Ik heb onlangs iets geleerd.
Het was iets dat ik intuïtief al wist, maar nu zeker weet. (Praktisch gezien bewezen zie.)
Gebruik taal waar je taal gebruikt, en symbolen waar iedereen het over eens is wat ze betekenen.
p -> q
Kan een heleboel betekenen, waaronder:
p impliceert q en
q volgt uit p
Maar bedoel je dan:
Code: Selecteer alles
v(p) v(q) v(p->q)
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
Lijkt heel moeilijk te bevatten. Maar als je er een tijdje over nadenkt, is het niet meer dan logisch.
Als v(p)=1 is: "Ik ga fietsen", dan is het handig als v(q) ook 1 is, namelijk: dat mijn band niet lek is => v(p->q)=1
Als v(p)=1 maar v(q)=0, dan kan ik niet gaan fietsen, v(p->q) is dan onwaar: ik zal niet gaan fietsen, want ik heb een lekke band.
(q volgt niet uit p en p impliceert q niet => v(p->q) = False.)
Maar als ik niet wil gaan fietsen, wat interesseert me de staat van de banden dan? v(p)=0, v(p->q) is dan altijd waar, ongeacht de v(q)
v(p)=0, v(q)=either, or both.
Is dat niet wat Schrödinger eigenlijk zei, met z'n kat?
Wat ik eigenlijk wil zeggen:
Let op je symboliek.
Want als iemand schrijft p->q, pas ik bovenstaande toe, en daar krijg je dan commentaar op.
Ratio -> emotie = geluk, geldt alleen als ratio afwezig is, of de emotie doet er niet toe.
Emotie -> ratio = geluk, geldt alleen als emotie afwezig is. of de ratio doet er niet toe.
Consequentie:
Zonder ratio stelt emotie niets voor en geldt geluk.
Zonder emotie stelt ratio niets voor en geldt geluk.
de grap van p->q is is dat het om te schrijven valt naar een logisch verband:
NIET(p) OF q.
GEEN ratio OF emotie = geluk
GEEN emotie OF ratio = geluk
Dus doe me een lol en let daar een beetje op, de volgende keer dat je verbanden probeert te leggen in de vorm van:
geluk -> rijkdom
of
geld -> geluk.
(Die laatste is wel leuk, want er staat impliciet dat je alleen zonder geld kan zijn, gelukkig of niet.)
Geld maakt niet gelukkig, maar gelukkig maken ze geld?
Gebruik dan of de semantische symboliek, of die van de metataal. Of zeg het er gewoon bij.
Maar laat me niet gokken alsjeblieft.
Dat schept maar verwarring.
axioma -> dogma is natuurlijk ook maar een axioma.
Pas als het axioma niet bestaat, heerst het dogma.
dogma -> axioma betekent dan weer dat je prima zonder een dogma kunt en de axiomata niets uitmaken.
danku.