Filosofieforum.nl

Wat ik altijd al vreemd heb gevonden aan de scheppingsmythe in Genesis is de vraag waarom God die boom van goed en kwaad midden in de hof plaatste en waarom liet Hij hem niet volkomen weg of plaatste Hij hem tenminste aan de rand ervan? En waarom vestigde Hij juist hierop de aandacht? Ik geloof dat “de val” de bedoeling was. We kunnen tegen Gods wil ingaan maar nooit tegen Zijn bedoeling.

En een paar dagen geleden ben ik “De twaalfde planeet” van Zecharia Sitchin gaan lezen. Ik ben begonnen met hoofdstuk 12 (Genesis) tot en met 15 en daarna heb ik het boek geskimd en gescand vanaf het begin. Ik moet het nog helemaal lezen, maar ik heb er stukken uit gelezen.

Dankzij dit boek van Sitchin begrijp ik nu het Oude Testament. De informatie die Sitchin geeft bevestigt in feite veel van wat er in het O.T. staat.

De Nefilim/Anunnaki “Enki” heeft de mens geschapen door genen van de Anunnaki te vermengen met die van een homo erectus. Zo heeft hij de homo sapiens geschapen. Hij deed dit in opdracht van zijn broer Enlil. Enlil was heerser over heel de aarde en Enki was een wetenschapper die genetische manipulatie kon toepassen.

Enlil gaf die opdracht tot het maken van mensen omdat hij een primitieve werker nodig had die kon werken voor de “goden” (de Anunnaki/Nefilim). Die primitieve werkers waren naakt, terwijl de “goden” gekleed waren. En “Adam” had seks met dieren. Zo kon hij zich niet voortplanten. Maar Enki, bijgenaamd de slang, lichtte Adam en Eva in over de seksualiteit en dat zij dat met elkaar zouden moeten doen en niet meer met dieren. Enki leerde hen dus juist wat goed is en dat seks met dieren kwaad is.

Ik denk dat professor Sitchin gelijk heeft. Maar dat zou betekenen dat Adam en Eva geen zonde hebben begaan maar juist deden wat goed was.

Nu zit ik alleen met de vraag…. Ik geloof nog steeds van harte in Jezus Christus. Ik heb teveel met Hem meegemaakt om niet meer in Hem te geloven. En ook als Adam en Eva geen zonde begingen, blijft Jezus voor mij nog steeds de Verlosser uit de reïncarnatie. Maar dit zou betekenen , als Adam en Eva geen zonde begingen, dat we hier op aarde zijn enkel om te leren.

Toch?

Ik heb het even lastig met het her-ordenen van mijn wereldbeeld en godsbeeld.


Dan zit ik nog wel met de vraag, Jezus zegt in de Bijbel

Matteüs‬ ‭26‬:‭26‬-‭29‬ ‭NBG51‬‬

‘En terwijl zij aten, nam Jezus een brood, sprak de zegen uit, brak het en gaf het aan zijn discipelen en zeide: Neemt, eet, dit is mijn lichaam. En Hij nam een beker, sprak de dankzegging uit en gaf hun die en zeide: Drinkt allen daaruit. Want dit is het bloed van mijn verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden. Doch Ik zeg u, Ik zal van nu aan voorzeker niet meer van deze vrucht van de wijnstok drinken, tot op die dag, dat Ik haar met u nieuw zal drinken in het Koninkrijk mijns Vaders.”

‬‬
Dat geloof ik nog steeds, maar zijn dat dan de gewone dagelijkse zonden, of heeft dat toch te maken met de “original sin”? Zo ja, welke was dat dan? Ik heb zelf het idee dat wij zelf gevallen engelen zijn. En dat wij dus uit de hemel gevallen waren vóórdat Adam en Eva werden geschapen door de Nefilim. Dat zou dan de oorspronkelijke zonde kunnen zijn. Maar helemaal zeker weten doe ik dat niet. Ik denk het voor 99 procent zeker te weten. Jezus zei ook “gij zijt goden nochtans zult gij sterven als mensen”. In de bijbel werden alleen engelen goden genoemd. En de Anunnaki/Nefilim werden voor goden aangezien.

De original sin was in elk geval absoluut geen appel of peer van een boom. Ik geloof dat Sitchin gelijk heeft en dat “de slang” (bijnaam van Enki) het juiste deed.

Een heleboel vragen zijn opgelost door de informatie van professor Sitchin. Maar het heeft ook een aantal vragen opgeworpen.

Wat ik raar vind aan het scheppingsverhaal is dat er vrouwen bestaan die erin geloven.

::

Mijn oma droeg ook een hoofddoek als ze op "het tuintje" bezig was ...
"Om de haren schoon te houden"

::

Puur functioneel.


::

Hoe kan -in godsnaam- iets functioneels verplichte godsdienst worden?

::

Door begrip.

::

Amen,

memeticae schreef: ↑

31 aug 2024, 02:46

Wat ik raar vind aan het scheppingsverhaal is dat er vrouwen bestaan die erin geloven.

::

Mijn oma droeg ook een hoofddoek als ze op "het tuintje" bezig was ...
"Om de haren schoon te houden"

::

Puur functioneel.


::

Hoe kan -in godsnaam- iets functioneels verplichte godsdienst worden?

::

Door begrip.

::

Amen,

Amen.

Ik begrijp er niets van.

memeticae schreef: ↑

09 okt 2024, 22:50

Ik begrijp er niets van.

Ik begrijp het wel. Ik ben het niet met die dames eens en vind dat het gebruik van die hoofddoeken een situatie creëren die niet gewenst is, namelijk dat ze doen alsof mannen zich niet kunnen beheersen. Ze drukken mannen daarmee in een soort Neanderthaler-hoekje. Maar het voordeel van dergelijke kleding is wel dat je als vrouw niet als lustobject door het leven hoeft te gaan en dat je niet op je uiterlijk beoordeeld kunt worden.

Wat ik dan weer niet snap is dat zoveel gehoofddoekten vaak juist met strakke kleding en dikke lagen make up door het leven gaan. Maar ook dat begrijp ik dan weer wel, want zij willen zich ten diepste denk ik eigenlijk bevrijden van die hoofddoek en het moeten onderdrukken van hun vrouwelijkheid.

Verschillende mensen in verschillende fasen van hun ontwikkeling die op elk van die fasen enigszins verschillend reageren.

Pfffffff. Laat mij maar gewoon verdwijnselen. Disappear in thin air. Please. Die hoofddoek kan ook bevrijdend zijn omdat het ook een stukje “vertrekken” uit deze wereld kan symboliseren, en niet gelijkvormig zijn of worden aan deze wereld. Niet gezien willen worden, ook.

Bärbel schreef: ↑

09 okt 2024, 23:05

memeticae schreef: ↑

09 okt 2024, 22:50

Ik begrijp er niets van.

Neanderthaler-hoekje.

"Neanderthaler-hoekje"?

Wat is dat?
Klinkt heel interessant.

Mag ik daar ook deel van uitmaken, of is het meer een besloten gezelschap?
Krijg ik een stem?

Oh wacht, dit is een van die omgekeerde raadsels:
"Waar waar nietwaar is en nietwaar waar.
Waar is dat?
Waar is dat!"

::

Het antwoord is nee, het gaat om niet gezien mogen worden.

(Van wie?)