Elementaire Wetenschapper Examen

[Gerhard Ris]

• Elementaire Wetenschapper Examen


Leestijd van 2,5 minuten, gepubliceerd op 4 april 2024


Deze Socratische taboevragenlijst geeft een eenduidig antwoord op de vraag of je gediplomeerd bent als elementair wetenschapper. Alleen bewezen elementaire wetenschappers zijn potentiële betrouwbare bronnen over elementaire kwesties. De vraag of je al dan niet een basiswetenschapper bent met een Ph.D. is niet relevant voor een elementair probandum van dit artikel. ‘Elementair’ betekent het meest fundamentele in de grootste verzameling het Alles: de kosmos.


1. Ben jij een homo sapiens? Zo niet, geef dan aan wat je bent. Als je een computer bent, sluit jezelf dan af. Als je homo sapiens bent, maar het Grote Doel van het fatsoenlijk voortbestaan van de homo sapiens niet accepteert, houd dan alstublieft je mond en vertel ons wat je mening is nadat je bent gestorven.


2. Accepteer jij het Grote Axioma als de exclusieve elementaire axiomatische aanname van Eén Consistente Kosmos? Consistent betekent absoluut volledig zonder mazen in de wet en absoluut geen tegenstrijdigheden in het Alles van de kosmos. Als dat niet het geval is, is er geen elementair wetenschappelijk discours mogelijk. Dus houd alsjeblieft je mond, wees attent en kom terug als je dat wel accepteert. Want als echte magie bestaat, zijn alle wetenschap en de wetenschappelijke methode per logische definitie gefalsificeerd. Een open geest heeft zijn grenzen gezien het Grote Doel.


3. Beweer jij alle eerste drie stijgende complexiteitsniveaus van de elementaire vragen in de wetenschap te hebben opgelost en verstrekt je alle meetkundige en andere wiskundige stellingen waarop alle verdere niet-pseudo-oneindige onvolledige wetenschap logischerwijs kan worden gebaseerd in Eén Wet van Natuur? Als je dat niet doet, houd dan alstublieft je mond, wees attent en kom terug als je dat wel doet.


4. Beweer je dat jij beschikt over de elementaire en fundamentele wetenschappelijke handleiding van het instrumentbrein en die van het collectieve instrumentbrein als de fysica van de psychologie, gebaseerd op de Ene Wet van de Menselijke Natuur, die consistent is met de Ene Wet van de Natuur, en kunt jij ‘best practice’ bewijzen na dit met succes hebben toegepast op alle van verschillende gebieden? Als dat niet het geval is, houd dan alstublieft je mond, wees attent en kom terug als je dat wel doet.


5. Heb je tenminste mijn beide DOI-publicaties bestudeerd?

ÉÉN NATUURWET MAAKT ÉÉN WET VAN DE MENSELIJKE NATUUR

https://zenodo.org/records/10727529

96 views en 77 uploads sinds 2 maart 2024


DE EENDUIDIGE 1000 ELEMENTAIRE TERMEN, DEFINITIES EN BESCHRIJVINGEN IN ELEMENTAIRE WETENSCHAP, RECHTSZALEN EN SCHOLEN

https://zenodo.org/records/10254851

317 views en 243 uploads sinds 15 december 2023

Als dit niet het geval is, houd dan je mond, wees attent en kom terug wanneer je heel nauwkeurig en respectvol alle gegevens kunt laten zien die onjuist zijn of niet zijn behandeld en waar jij of anderen consequent mee zijn omgegaan. Als er een dergelijke grote fout bestaat die neerkomt op geldige vervalsing, zou deze heel gemakkelijk moeten worden aangetoond. Dit is logisch omdat de claim in dit model is dat het allemaal klassieke mechanica is. Als iemand kleine fouten of weglatingen aantoont * die ongetwijfeld altijd zullen blijven bestaan *, zijn deze niet relevant als ze worden gecorrigeerd nadat er een redelijke tijd voor is gegeven. Dit komt omdat muggenziften een misvatting is. Dat wetenschap altijd onvolledig zal zijn, is niet in tegenspraak met het feit dat alle elementaire wetenschap de eenvoudige regels en de eerste drie grondslagen is van het ondoorgrondelijk complexe spel van de op een boom gelijkende Toren van Wetenschap en het Leven. Fundamenteel ‘als het werkt, werkt het, vraag niet waarom wetenschap’ is een realiteit van fundamentele wetenschap, maar toch vervalst als elementaire wetenschap die bewezen ‘know-how’-werkbaarheid vereist. Dit laatste wordt bewezen door aan te tonen de voorgeschreven procedure te hebben gevolgd en door toegang te geven tot alle ruwe data met daarin de statistieken waaruit de geclaimde best practice trackrecord blijkt. De onbewerkte gegevens staan op mijn blog en site die in de artikelen zijn gelinkt. De huidige wetenschap is gebaseerd op een vervalste impliciete claim van ‘best practice’, omdat de stelling onoplosbaar is gebleken en op schandelijke wijze absoluut bewijs vereist waarvan zij erkennen dat zo’n bewijs onmogelijk is.


• Welkom gecertificeerde elementaire wetenschappers


Nadat je voor deze examenvragen bent geslaagd, door ze bevestigend te beantwoorden, zoals ik beweer te hebben gedaan, of door geldige tegenstand te bieden, verwelkom ik je als elementair wetenschapper. Aangenomen dat je de waarheid spreekt. Omdat elementaire wetenschappers eeuwige studenten zijn, kun je op elk moment stoppen met deze school van denken en handelen. We zijn dus op zijn best allemaal potentiële elementaire wetenschappers zodra en zolang we de Ene Natuurwet naleven. Elke uitvaller kan dus altijd opnieuw instromen. Mijn Genotype is hersentype DG4m. Voor mijn verdere beoordeling van mijn instrument brein verwijs ik je terug naar de Elementaire Lijst.

[memeticae]

Ik heb ook een test, maar die is veel eenvoudiger:

Ik citeer:

1. Op deze site wordt ieders mening, gevoel, gedachte etc gerespecteerd. Niemand wordt dus op wat voor grond dan ook beledigd. Dit bevordert openheid naar elkaar en de sfeer op het forum. Filosoferen is niet elkaar aanvallen, maar elkaar aanvullen en elkaars inzichten verruimen.

Heeft U, toen U akkoord ging met de voorwaarden van dit forum, ze wel gelezen?
Zo ja, waarom handelt Uw dan niet in akkoord ermee?

Zo nee, dan krijgt U nog een kans ze alsnog te lezen, en te handelen conform.

[memeticae]

Die conformiteit kan zich uiten in een revisie van bovenstaand bericht.

U zou bijvoorbeeld een nieuw katern kunnen openen: "Wetenschap volgens mijn inzicht"
Waarin U vervolgens Uw bovenstaande diatribe in kwijt kunt, en kunt reageren op (eventuele) antwoorden erop.

[memeticae]

Als dit niet het geval is, houd dan je mond, wees attent en kom terug wanneer je heel nauwkeurig en respectvol alle gegevens kunt laten zien die onjuist zijn of niet zijn behandeld en waar jij of anderen consequent mee zijn omgegaan.

U zelf houdt zich niet eens aan Uw eigen axioma.
Met name het aspect "respectvol" mist bovenal in Uw argumentatie.

Uw bericht leest eerder als een conundrum.

[Gerhard Ris]

Beste Yip M. voorheen A.,


Jij stelt:

"Ik heb ook een test, maar die is veel eenvoudiger:

Ik citeer:
viewtopic.php?p=540#p540 schreef:
1. Op deze site wordt ieders mening, gevoel, gedachte etc gerespecteerd. Niemand wordt dus op wat voor grond dan ook beledigd. Dit bevordert openheid naar elkaar en de sfeer op het forum. Filosoferen is niet elkaar aanvallen, maar elkaar aanvullen en elkaars inzichten verruimen.
Heeft U, toen U akkoord ging met de voorwaarden van dit forum, ze wel gelezen?
Zo ja, waarom handelt Uw dan niet in akkoord ermee?"

Ik heb het gelezen en heb mij er telkens aan gehouden. Geestig genoeg heb jij je er bij herhaling en voortduring zelf niet aan gehouden. Doordat jij de eigenaar tevens beheerder en moderator bent heb jij die macht. Het zou mij dan ook tot Eer strekken als dit voor mij negatieve consequenties zou hebben.

Bijvoorbeeld heb je in de andere draad over God, Koert en de Onkenbaarheid van de Kosmos even kernachtig samenvattend stelt dat ik niet kernachtig weet te formuleren volgens de regels op dit forum, terwijl ik zeer kernachtig op één A4tje vijf Socratische taboe vragen geformuleerd heb als examen. Dat is bewezen kort en zeer kernachtig dus. Het komt jou over als verbale diarree stel jij op volgens jou kennelijk respectvolle wijze. Je geeft ook aan het niet meer te willen lezen, terwijl ook duidelijk is dat je er onpasselijk van zal worden. Dat het op z'n minst aanmatigend zou zijn om teksten die "buitenforumelijk" zijn is bizar want dat veronderstelt een verdeel en heers Trump Tweet niveau. Kort en zakelijk kernachtig weergeven de uitnodiging om te gaan fact checken wat ik claim is verre van aanmatigend het is nu eenmaal de juiste wetenschappelijke norm en ook die voor een ieder die pretendeert zich met filosofie bezig te houden. Daarbij komt zoals al aangegeven dat de afgesplitste door mij ontwikkelde 5 examenvragen ook op zichzelf staan dus ook aan die door jou gestelde forumeisen voldoen.

Ach, jouw stelling dat ik door de manier van aanspreken de enige ben die mijzelf overtuigt is al gelogenstraft door de view download verhoudingen op Zenodo van beide publicaties welke verhoudingen gepubliceerd zijn.

Dat jij vanuit jouw religieuze vooringenomenheid onpasselijk wordt van het gestelde en de emotionele controle verliest om te verifiëren dat ik mijn mening telkens op voortschrijdend inzicht en nadere evidentie heb aangepast in de loop der jaren. De grootste verandering was nadat Geert Wilders zijn gevaarlijk crimineel gestoorde aanvallen op de Koran begon aansturend op een godsdienstoorlog. Doordat ik als atheïst het deels met hem eens was en dus concludeerde dat mijn meningen aangaand religie dus waarschijnlijk knetter fout moesten zijn, heb ik daardoor geïnspireerd mijn model omtrent de twee atomos godsdeeltjes Higgs en Graviton gesplitst op basis van het gekste wat ik kon verzinnen uit enige religie Moeder Maria Onbevlekt Ontvangen. Die atomos sneeuwballen gesplitst in 1-neutrino sneeuwvlokjes als het nieuwe enige godsdeeltje atomos.

Kortom ik verander continue van mening. De enige die blijk geeft enkel zijn onderbuik te gebruiken als keihard vooroordeel ben jezelf. Okay toegegeven het is het huidig door velen gehuldigde paradigma om het al overigens 5000 jaar fout te doen. De mensheid is in feite om die reden al 5000 jaar in oorlog volgens de thermodynamica van oorlog.


Zoals ik al in het elementair examen aangeef het is een taboe vraag. Net als Socrates krijg je dan de gifbeker te drinken want "men"/ de machthebbers worden er onpasselijk van.

Dus ik haal in tegenstelling tot jij beide examens op voorbeeldige wijze waar jij voor beiden bent gezakt.

[Bärbel]

Die conformiteit kan zich uiten in een revisie van bovenstaand bericht.

U zou bijvoorbeeld een nieuw katern kunnen openen: "Wetenschap volgens mijn inzicht"
Waarin U vervolgens Uw bovenstaande diatribe in kwijt kunt, en kunt reageren op (eventuele) antwoorden erop.

Ik heb de OP gelezen en ik ben het volstrekt met je eens dat de heer Ris te ver gaat in het willen dicteren van zijn visie op wetenschap en het de maat nemen van overige deelnemers. Wij zijn hier niet de leerlingen van de heer Ris die een “examen” moeten afleggen voordat ze mogen reageren. Ik vind dit niet passen op dit forum. Ik wil hem liever niet bannen (jij en ik zijn allebei niet de mens ernaar om iemand lichtzinnig te bannen) maar ik vind wel dat hij zijn berichten vanaf nu dient aan te passen.

[Gerhard Ris]

Beste Yip B,

Het enige dat ik doe is dat wat wetenschapers / de wetenschap volgens het geldend paradigma zelf impliciet en expliciet beweren.

Te weten het zich sec te baseren op data en logica.

De data dicteren.

De logica dicteert.

Ik dicteer niets.

De combinatie van data en logica dicteren kenbare wetmatigheden. Dat is zo of dat is niet zo. De logica dicteert dat het zwart wit is. Data zijn kenbaar.

Voorts, als je goed gelezen zou hebben erken ik ook valide opositie. Dat is of aantonen dat ik data niet meegeno.en heb danwel innerlijk tegenstrijdig geinterpreteerd heb.

Het enige dat jullie beiden doen is een vermeend meerderheidsstandpunt innemen. Also data aannemen welke nooit waargenomen zijn danwel dat een bepaalde meerderheid kan bepalen wat logisch is.

Dat is enkel logisch consistent als jullie de grootste baas van god/ moeder natuur/ de kosmos zijn.

Jullie beargumenteren niets maar oordelen enkel. Erkend door Yip M voorheen A dat dit zijn gevoel van onpasselijkheid in de onderbuik betreft die volgens hem door "iedereen" gedeeld wordt.

Tja, op mijn blog blijkt dat ik telkens mij door goed onderbouwde falsificaties van eerdere standpunten laat overtuigen dat het anders zit.

Laatst heeft mijn goede vriend wiskundige Waalwijk mijn eerdere standpunt omtrent axiomas doen wijzigen door mij er fijntjes op te wijzen (na een week erover nagedacht te hebben) dat de regels van het schaakspel axiomatisch zijn voor dat spel. Dus, heb ik mijzelf expliciet twintig verbale stokslagen gegeven en mijn standpunt in trial and error procedure aangepast in het hebben van slechts vijf elementaire axiomas en vele basale axiomatische aannnames.

Dus, Yip M voorheen A en Yip B tracht je filosofisch wetenschappelijke pretentie waar te maken door Hans die eerst falikant het met mij oneens was en nu steeds meer twijfelt te evenaren met * valide * oppositie.

Sterkte.

[memeticae]

op mijn blog

Bij deze dan een vriendelijk verzoek: beperk uzelf tot Uw blog, en tracht niet verder Uw ideeën via dit forum vorm te geven, c.q. te "spuien".

Uw bijdragen op dit forum worden niet gewaardeerd.

Ik heb als beheerder (en dus -de facto- moderator) van dit forum klachten gekregen over uw manier van schrijven en betoogvoering.
Ik heb U echter meer kansen willen geven, door aansporingen mijnerzijds.

U ziet een verbanning natuurlijk als overwinning, en zal dit forum verdoemen als "onwaardig".
Dat is Uw goed recht.

Maar, om het anders te zeggen, U bent zelf voor Uw eigen examen gezakt, door Uw falen dit forum op te lichten naar Uw eigen standaard.

::

PS
Wat is het adres van Uw blog?
U heeft verzuimd dat te vermelden.

[memeticae]

PPS
Ik heb speciaal voor U een plek gecreëerd, waar U Uw woordenbrij straffeloos en naar believen kunt spuien.

Gerhard Ris spreekt

Gelieve in het vervolg al Uw berichten daar en enkel daar te deponeren.

Dank U.