ONE LAW OF NATURE MAKES FOR ONE LAW OF HUMAN NATURE

[Gerhard Ris]

Elementary scientist exam method.
Article published
https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.10727528

The basic psychological fact that different intelligence and personality types can’t understand each other has led to the mounting global amok. The task of the legal sciences is to know how conflicts arise, and how to put an end to conflicts and keep them ended. The know-why has eluded humanity. Most also know that classical mechanics, general relativity, and quantum mechanics are at odds. Here I show that following a well-known legal crime scene procedure with very few slight twists proves the thesis of one law of nature as one law of human nature of which all the theorems were in long ago. The theorem of John Bell on quantum entanglement falsifies the axioms of the antithesis. It’s a non-elementary reality as basic local laws of science. By default, there is no reason that the cosmos isn’t classical mechanics and thus governed by simple rules. The grand axiom and grand goal of homo sapiens prove the thesis via the strongest possible reductio ad absurdum proof combined with the weakest proof of convincing circumstantial evidence. All data taken into evidence shows only data pro requiring one idea for the proof. Preventing pestering very practically produces peace and prosperity in our time.

Elementary scientist exam method

This Socratic taboo questionnaire provides an unambiguous answer to the question if you are certified as an elementary scientist. Only proven elementary scientists are potential reliable sources on elementary issues. The question of whether or not you are a basic scientist with a Ph.D. is irrelevant to an elementary probandum of this article. ‘Elementary’ means most fundamental in the superset cosmos.

1. Are you a homo sapiens? If not please state what you are. If you are a computer please shut down. If you are homo sapiens but don’t accept the Grand Goal of the bare survival of homo sapiens then please shut up and enlighten us on what your opinion is after you’ve died.

2. Do you accept the Grand Axiom as the exclusive elementary axiomatic assumption of One Consistent Cosmos? Consistent means absolutely loophole-free complete and absolutely no contradictions in the superset cosmos. If not, then no elementary scientific discourse is possible. So, then please shut up, be attentive, and come back when you do. For if real magic exists then all the science and the scientific method are per logical definition falsified. An open mind has its limits given the Grand Goal.

3. Do you claim to have solved all the first three rising complexity levels of the elementary questions in science and do you provide all the geometry and other mathematical theorems on which all further non-pseudo infinite incomplete science can logically be based in One Law of Nature? If you don’t, then please shut up, be attentive, and come back when you do.

4. Do you claim to have the elementary and basic scientific instruction manual of the instrument brain and that of the collective instrument brain as the physics of psychology based on the One Law of Human Nature that is consistent with the One Law of Nature and can you prove to have best practice applied it successfully in all of several fields? If not, then please shut up, be attentive, and come back when you do.

5. Have you studied the linked Zenodo article? If not, then please shut up, be attentive, and come back when you very precisely and respectfully can show any data that is incorrect or not dealt with that you or others have consistently dealt with. If any such major error amounting to valid falsification exists it should be very easy to be shown. This is logical because the claim in this model is that it’s all classical mechanics. When anyone shows minor errors or omissions * that no doubt always will exist * these are irrelevant when corrected after giving a reasonable time to do so. This is because nitpicking is a fallacy. That science will always be incomplete is not inconsistent with having all elementary science as the simple rules and first three bases of the unfathomably complex game of the tree like the Tower of Science and Life. Basic ‘if it works it works, don’t ask why science’ is a reality of basic science yet falsified as elementary science that requires proven know-why workability. The latter is proven by showing to have followed the prescribed procedure and by giving access to all the raw data containing the statistics proving the claimed best practice track record.

Welcome Certifiable Elementary Scientists

After having passed these examination questions, by answering them in the affirmative, as I claim to prove to have done, or posing valid opposition then I welcome you as an elementary scientist. Take it as a fact that you are telling the truth. Because elementary scientists are eternal students, you can drop out of this school of thought and action at any moment. We are thus at best all potential elementary scientists as soon as and as long as we comply with the One Law of Nature. Any dropout can thus always reenter. My Geno/ species personality-speed of brain type is a DG4m. For my further assessment and the jargon, methods, and standards of the article I revert you to the Elementary List (EL) titled The Unambigious 1000 Elementary Terms, Definitions, And Descriptions in Elementary Science, Courtrooms, And Schools. The link is in the linked article.

[Koert]

Dag Gerhard,

Ik weet dat ik waarschijnlijk mijn muil moet houden want ik voldoe aan minstens een van uw voorwaarden niet maar ik kan me niet bedwingen en wil u vragen wat u met uw schrijven wilt bereiken? U heeft een systeem bedacht en zoekt naar validatie of erkenning?

Het gevaar dat u niet zult reageren trotserend wil ik desalniettemin een eerste indruk achterlaten, al moet ik bekennen dat uw schrijven voor mij aan het ondoorgrondelijke grenst. U zult en kunt dit terecht wijten aan het feit dat ik - ik zal deze cadeau doen - niet uw gelinkte artikel en de daarin genoemde referenties volledig gelezen heb maar ik vermoed dat het onbegrip niet of nauwelijks verminderd kan worden met een inspanning in die richting.
U heeft dus een systeem. Een systeem die de kosmos in haar volledigheid vat en daarmee ook dus ook de menselijke natuur. Dit is een systeem dat logisch zou zijn opgebouwd, waarbij het een is af te leiden uit het ander. Een metafysische orde dus met andere woorden. Een nobel streven, velen zijn u voorgegaan maar niemand heeft die rotsblok naar boven weten te duwen. Ik zou u willen vragen waarom uw systeem ontsnapt aan de inherente onmogelijkheden van een dergelijke onderneming die uw voorgangers hebben doen struikelen. Een korte maar zeker geen uitputtende synopsis van de uitdagingen:

- De onkenbaarheid van de wereld. Verschil noumena en phenomena.

- Overschatting van de menselijke rede: 2. Men doet vaak alsof rede en redelijkheid universeel zijn, dat door de redelijke structuur van de wereld de mens, via zijn eigen rede, de wereld kan kennen. Maar zegt Nietzsche, de rede is helemaal niet zo universeel want alleen de mens hanteert haar gedurende een zeer korte periode in het bestaan van het universum en dan nog louter in een klein uithoekje van dat universum. Het is menselijke hoogmoed om de rede, een menselijk, al te menselijke, eigenschap tot centrum te verheffen. De filosoof/wetenschapper poogt een begrippenapparaat op te tuigen die zou corresponderen met de werkelijkheid maar raakt gevangen in zijn eigen leugens.
+ Freud + onbewuste

- Perspectivisme/veelheid van affecten (onkenbare eenheid van substantie). Ieder wezen, mens of mug, ervaart de wereld op een eigen manier. Datzelfde geldt ook voor mensen onderling. Ieder is behept met andere zintuigen, zintuigen waarbij we de affecten ook moeten rekenen. Wat voor de een lustgevoelens opwekt, zal bij de ander onlustgevoelens opwekken. Voor de filosoof is de wereld redelijk want hij waardeert het redelijke, voor de mug is vliegen het centrum van het bestaan. De werkelijkheid wordt continue geïnterpreteerd en gewaardeerd, van geen enkel perspectief kunnen we zeggen dat ze ‘waar’ is in de klassieke zin, of dat ze het enige perspectief is. We ondergaan de werkelijkheid. Van alle indrukken die de wereld continue op ons afvuurt maken we (onbewust) selecties en waarderingen. Het volledig willen openstaan voor alle indrukken is waarschijnlijk ook onmogelijk en zal ons als individu wegvagen, oplossen omdat individu zijn betekent dat je selecteert. Je bent je werkelijkheid of nog beter; je bent continue een wordende werkelijkheid.
Nietzsche stelt dat we er goed aan doen om meer ontvankelijk te zijn voor andere perspectieven, dat we moeten proberen zoveel mogelijk perspectieven - ‘waarheden’ - te verzamelen. Een vraag die hierbij opkomt: is dit mogelijk? Met #Levinas in het achterhoofd kunnen we stellen dat het je louter kan lukken om een ander perspectief vanuit je eigen perspectief te ervaren. Dit leidt ook tot een solipsistisch bestaan: je bent fundamenteel alleen en kan alleen maar toegang verkrijgen tot je eigen, continue veranderend perspectief.

- betekenisoverschot/tekortkoming van elke metafysische orde.
Neem een van de meest bekende metafysische systemen; die van Plato. Deleuze wijst ons erop dat Plato’s teksten en gedachten vooral dialectisch tot stand kwamen, d.w.z.: in een gesprek waarbij men wilde onderscheiden. Bijvoorbeeld een onderscheid tussen waar/vals of goed/fout. Nietzsche zou kunnen zeggen dat Plato en de zijnen een ‘wilsstrijd’ voerden met de sofisten. Hiertoe introduceerde Plato het concept ‘idee’ waarmee hij vervolgens dingen kon vergelijken: vertoond iets een gelijkenis met het idee dan is het, het ware, zo niet dan niet. Maar dat wijst ons op een interessant fenomeen: blijkbaar onderkent het platonisme al een surplus aan zijnde; namelijk die zijnde die niet corresponderen met een hogere zijnde. Waar komen die zijnden vandaan? Deleuze noemden deze zijnden simulacra, of ?-zijnden. In deze simulacra ligt een pad klaar om de bestaande ontologische orde te bevragen. Anders gezegd: elke keer dat de wereld wordt gestructureerd zullen er zaken zijn die buiten die structuur vallen. Het is in die zaken waar men vragen bij kan stellen, waar men open kan staan voor nieuwe betekenissen. Dit geldt voor elk zo'n systeem. (Zie ook Heidegger's: onto-theo-logie, of Derrida's omkeringen van systemen).

[Gerhard Ris]

Beste Koert,

Dank voor de reactie. Ik zal wat later meer inhoudellijk reageren. Hond uitlaten. Eten koken en eten. Dan borrelen met bevriend wiskunde docent Hans Waalwijk in de Villa.

We zullen je vragen en opmerkingen bespreken. Het helpt uiteraard al als je de 1000 termen lijst scant. Als het inherente jargon niet eenduidig is valt er niet goed te communiceren.

Mijn stellingen zijn indien falsificeerbaar eenvoudig te falsificeren.

Voorts geef je niet aan waar je precies in het examen blijft steken?

Jouw punten betreffen het feit dat het anderen kennelijk niet gelukt is. Dat is in zichzelf geen steekhoudend argument.

Dit model is op zich niet veel moeilijker dan de regels van het schaakspel volgen. En eenvoudigweg constateren dat degenen die de huidige paradigma onderschrijven zich niet aan hun eigen regels gehouden hebben.

Voorts, de vraag wat ik wil bereiken heb ik in de lijst van 1000 termen beantwoord. Mijn vijf doelen. Ik laat ook mijn verifieerbare trackrecord zien op die doelen. Zijnde overigens een vraag die deels in de voorwaardelijke basis in het examen staat. Waarschijnlijk zal ik mijn doelen niet halen. Maar lost causes are the only ones worth fighting for. Zo heb ik voor veel clienten hun lost cause gewonnen. Gewoon het spelletje gelijk krijgen met bewezen gelijk hebben. Ondanks de zich herhalende geschiedenis van het gelijk pas na de dood krijgen. Het is voor iedereen te hopen dat het eerder zal zijn.

Bovendien,

Morgen jeugdroeiinstructie en roeiinstructie in de acht en een andere mail afmaken.

[Gerhard Ris]

Beste Koert,

Op dit vraagstuk sluit Hans zich op in zijn wiskundeklaslokaal van de zuivere wiskunde waarvan hij de basis als geen ander kent. Hij houdt het erop dat hij niets van niemand aanneemt en dat hij niet gehypnotiseerd kan worden. In mijn model behoort hij weliswaar tot de minst makkelijk te hypnotiseren van iedereen, maar ook hij is eenvoudig bewijsbaar elementair religieus als neurologisch geïnternaliseerde hypnotische wanen. Hij denkt cultureel bepaald eerst in schuld en dan pas in schaamte termen. Dat staat op zijn harde schijf en is duidelijk anders dan als hij in Japan zou zijn gehypnotiseerd in zijn jeugd. Hans vindt dat wiskundig bewijs het enige bewijs is dat bewijs mag heten. Maar goed, Hans geeft toe dat hij te weinig van de psychologische en natuurkundige data weet om er een oordeel over te kunnen geven. Op zich geeft hij ook toe dat hij mij nergens op enige onlogica heeft kunnen betrappen.

Naar aanleiding van het gesprek heb ik een gedachte experiment bedacht waarover hij volgende week mag nadenken. Zijn wiskundige bewijzen lijken op absoluut bewijs zolang je binnen het lokale deelverzamelingenleer domein blijft. Dat is inherent axiomatisch als een aangenomen uitgangspunt. Zodra je een niet lokaal standpunt inneemt die de hele al of niet oneindige kosmos betreft zit je inherent met data te kort. Te groot (buiten de grootste waarnemingsbol van het waarneembare heelal.), Te klein (kwantum mechanische effecten die enkel via een tralie als polarisatie telkens maar de helft van het beeld geeft.), te snel (evident is c een gemiddelde die een oneindige snelheid vereist om kwantum verstrengeling als “spooky actions at a distance” te verklaren. Einstein, Schrödinger met zijn kat en Louis Carroll waren dan ook tegen de mainstream ‘Copenhagen Interpretation’. John Bell heeft uiteindelijk bij theorem bewezen dat het inderdaad onoplosbaar is. Hans wil dat niet direct aannemen. Eigenlijk vinden kwantum fysici mijn vereenvoudiging van hun natuurwetten op een wijze dat iedereen het kan leren begrijpen net zo erg als eertijds het de Bijbel vanuit het Latijn in het Nederlands te vertalen. Een punt waar ze ook al niet aan gedacht hebben is dat deeltjes schijnbaar snel in het niets kunnen verdwijnen als je te langzaam bent door klassiek mechanisch tollen (spin). Wij suizen immers op ruimteschip aarde met meer dan 800.000 km/u rond het midden van onze Melk Weg. Net een biljard bal volgens de wet van behoud van energie indien absolute conductie van klassiek mechanische massa wordt gepostuleerd dat dicteert. Eenvoudig te verklaren illusionisme.

Dan de vraag of het grootste doel van ons als homo sapiens is het kale overleven van homo sapiens binnen de context (deelverzameling!) die ik heb gesteld. Zodra wij merken dat homo sapiens ofwel terug-transformeert naar de veel beperkere homo erectus of een in veel opzichten superieure homo AI-tus of wat dies meer zij, zal de doelstelling aan revisie onderhevig zijn. Zoals de Engelsen zo mooi zeggen ”Let’s cross that bridge when we come to it shall we?”
Een gedachte experiment om dit te illustreren. Was het juist van Oppenheimer cum suis om een kern wapen tot ontploffing te brengen ondanks dat er een of meer kernfysici waarschuwden da het mogelijk direct al het einde van de wereld door een doorlopende kernreactie zou opleveren? Gegeven de inherente mogelijkheid dat mogelijk de Japanners ook eerder zo’n wapen zouden kunnen maken, en als het blijkt te kunnen die kennis ook inherent er zal zijn. Kortom, als het kan zal het sowieso een door de mens gecreëerd mogelijkheid van premature extinctie opleveren. Dan maar liever in handen van degenen die er verstandiger mee om denken te kunnen gaan. Zelfmoord is een DNA overlevingstalent voor homo sapiens. Bewijs: de piloten van 911 bijvoorbeeld. De militairen die hun leven voor het vaderland geven. Kortom, als je niet inziet wat de Romeinen deels inzagen dat je van de religie af moet blijven als je mensen tot slaaf wilt maken, omdat je anders in een suïcidale situatie terecht komt. Helaas zit de mensheid sinds 5000 jaar in een oorlogsconflict golfbeweging die steeds heftiger wordt.
Dat dit in het verleden nooit is opgelost komt omdat je daarvoor de eenvoudige take aways moet weten van de klassieke mechanica, de kwantum mechanica, de generale relativiteit, de basis psychologie, de basis psychiatrie, de basis neurologie, basis genetica biologie, basis algebra, basis calculus, basis meetkunde en basis waarschijnlijkheidsleer en basis empirische statistiek en nog veel meer basis kennis en vaardigheden van voldoende Bildung. Tja, dat is er pas sinds kort. En voorts pas sinds kort kenbaar via computers, internet, google zoekmachines, You Tube, Internet fora of o.a. fysica zoals deze over filosofie en Wikipedia.
Maar ja, dan moet je wel aan je onderzoek verplichting voldoen volgend uit het sociale contract met de mensheid als je een mening geeft. Net als bij het kopen van een tweede hands fiets waarvan het slot is opengebroken, mag je dit niet van de verkoper aannemen dat het echt niet gestolen is.
Elk mens heeft de plicht psychologen te dwingen exact aan te geven wat er mis is met mijn A4tje met het blokjesmodel. Elke fysicus dient zich te verantwoorden hoezo deze geen gebruiksaanwijzing heeft van het instrument brein.
Wat ik wil bereiken vroeg je Koert. Nou, datgene wat ik bijna ook op een haar na bereikt heb. Bijna had ik Mark Rutte als Mister Teflon zo ver om als inherent oligarch te besluiten om mijn voorstel tot een Orakel Senaatstest te doen. Ik voorspel dat dan direct een paradigma wijziging na 5000 als bij toverslag als knip van de vingers van de hypnotiseur plaatsvindt. De robotica daarvan leg ik uit in het artikel en de lijst naast mijn blog en site. De enige manier om dit te bewijzen is het te testen want het is onpeilbaar complex. Net als elke eerste vlucht van een prototype. Deze bestaat echter uit enkel door mij en anderen geteste onderdelen. Helaas toen nog te taboe zelfs voor Mister Teflon. Inmiddels is conform mijn voorspelling de amok in de wereld enkel toegenomen.
De Derde Wereldoorlog is voor Europa in Oekraïne begonnen en voor de VS in 911. Voordien in vele ander landen al hetgeen de aanleiding was voor 911 zelfmoord aanval. De amok in Gaza en straks ook elders is voorspelbaar onvoorspelbaar een kruitvat die op ontploffen staat.
Wat doe jij en vele anderen? Inderdaad….. voorspelbaar niets. Net als piloten die blijkens cockpit voice recorders niets doen als de captain duidelijk in de war is. Crashen iedereen dood.
Wij zijn bewezen robotachtugen zonder vrije wil of zingeving die dwingend van ene vrije wil en zingeving uit moeten gaan op bais van de vijf theorems die ik gegeven heb en de vijf oneindigheden die gepostuleerd bewezen best practice juist zijn blijkens de trackrecord data van de grootste cirkelredenering. Enkel data pro geen tegen. Jij draagt de bewijslast. De challenge om aan te geven wat er niet klopt, gezien wat ik aangedragen heb en onderzocht heb.

[memeticae]

Beste mijnheer Ris,

U weet blijkbaar alles.
Welnu, kunt U aub deze dichotomie voor mij verklaren?

Wij suizen immers op ruimteschip aarde met meer dan 800.000 km/u rond het midden van onze Melk Weg.

Gemiddeld genomen, neem ik maar aan.

Net zo goed valt te beweren dat het middelpunt van het heelal met 800.000 km/u om ons heen raast.
(Gemiddeld genomen)

Het lijkt een beetje op Ptolemaeus versus Copernicus.
(Waar het model van Ptolemaeus lange tijd aantrekkelijker leek dan dat van Copernicus, omdat Ptolemaeus minder epicykels nodig had om de wiskunde te laten kloppen.)

Tot Keppler het inzicht gaf dat de banen geen cirkels, maar ellipsen waren.

Met dus een baansnelheid die kan variëren van 0 tot c.

Met als extra bijkomstigheid dat de baansnelheid niet uit te rekenen valt, omdat de omtrek van een ellips niet bepaald kan worden.

Als je me niet gelooft, hier is iemand die het in het kort uitleggen kan:
https://youtu.be/5nW3nJhBHL0

::

Nietzsche stelt dat we er goed aan doen om meer ontvankelijk te zijn voor andere perspectieven, dat we moeten proberen zoveel mogelijk perspectieven - ‘waarheden’ - te verzamelen. Een vraag die hierbij opkomt: is dit mogelijk? Met #Levinas in het achterhoofd kunnen we stellen dat het je louter kan lukken om een ander perspectief vanuit je eigen perspectief te ervaren. Dit leidt ook tot een solipsistisch bestaan: je bent fundamenteel alleen en kan alleen maar toegang verkrijgen tot je eigen, continue veranderend perspectief.

(Even voorop, ik weet niet precies wat je met #Levinas bedoelt. Kan het zijn dat je niet dulden kan, dat wat een "Ander" in zijn hoofd haalt, zonder dat precies naar jouw voorstelling te kunnen vertalen?)

Frappant hoe jij hier je eigen beleveniswereld beschrijft, maar omdat ik een (volledig ongefundeerde) hekel heb aan Neitszhe, zal ik je daar niet aan houden.

Als jij meent je in een cirkelbaan te bevinden, en daaruit je "waarheden" kan destilleren, dan ontmoet je enkel soortgelijken.

Ik wens je er veel plezier mee.

Maar sta de rest van de wereld tenminste toe ook anders te kunnen werken, dan volgens jouw afleidingen.

Wij danken U zeer.

[Gerhard Ris]

Beste M,

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Galactic_year

JFGI

[Gerhard Ris]

Beste M ad de tweede quote. Tegen wie heb je het eigenlijk?

Tegen mij of tegen Koert?

Wetenschap gedefinieerd zoals ik dat gedaan heb tracht zaken te vereenvoudigen en niet zoals jij doet nodeloos te compliceren. Om je nog verder in de war te brengen de snelheden die jouw brein door de kosmos maakt gezien vanaf de Poolster in 50 jaar zijn zeer complex.

Ik zou niet graag een agent zijn die jou wil bekeuren nadat je bij een snelheidscontrole binnen de bebouwde kom 100 km/u reed. De snelheid van jouw wiel op de grond van de weg was telkens 0 km/u.

Je bent kennelijk niet in staat te focussen op wat er gesteld wordt. Je stelt van alles en eigenlijk niets.

[Leon]

Voor een buitenstaander is dit moeilijk te volgen allemaal. Lijkt een beetje op “waarom makkelijk doen als het moeilijk kan”. Koert doet een poging de “sense” van de posting naar boven te krijgen als onderwerp. Gerhard lijkt te reageren met een “ik ben gewoon lekker druk bezig”. Tsja wie zijn wij om daar tegenin te gaan. Dat is een mensenrecht. Memeticae brengt weer van alles naar boven om het naar boven halen, ongerelateerd en ontregelend voor de rationaliteit die ik persoonlijk zoek. Het lijkt een langs elkaar heen converseren, vanuit obstinate posities. Daar heb ik nu ook mijn plasje aan bijgedragen.

[Gerhard Ris]

Beste Leon, dank voor jouw plasje. Je hebt gelijk dat ik verzuimd heb aan te geven naar Koert toe meer inhoudelijk op zijn punten in te gaan.

Ik heb eerst de interactie met Hans weergegeven.

En, even op M te reageren.

Het langs elkaar heen praten is inherent als er geen referentiekader is. De punten die Koert noemt als probleemgebieden zeg hobbels die ik in zijn ogen moet nemen waar allen tot nu toe gefaald hebben zijn genomen.

Maar ja, dat zul je toch echt aan het genoemde referentiekader moeten werken.

Als je niets weet over kwantum fysica, verwacht jij dan van mij dat ik jou dat in deze OP uitleg? Terwijl ik het uitleg in het artikel, de EL lijst mijn blog en mijn site?

Maar goed, ik ga nog puntsgewijs de punten van Koert behandelen.

[Gerhard Ris]

Beste Koert,

De verschillende punten waarom mijn systeem ontsnapt aan de struikel punten van de voorgangers.


"- De onkenbaarheid van de wereld. Verschil noumena en phenomena."

Het probleem van de inherent ontbrekende evidentie. Daar heeft reverend Thomas Bayes wat ten onrechte Bayes theorem genoemd wordt, het theorem (getals wiskundig bewezen stelling) van Pierre Laplace van de zuivere wiskunde van een filosofische mijns inziens beter natuurkundig waaronder menselijk natuurkundige basis voorzien.

Mijn vriend emeritus hoogleraar mathematische statistiek Richard D. Gill KNAW noemt het de wiskunde van het gezonde verstand. De onzinnige discussie tussen wiskundigen wat beter is Bayesiaanse of de emperische statistiek in de Lucia de B moordzaak waar Richard naar mijn overtuiging haar herziening en vrijspraak bewerkstelligd heeft. Hebt is dus erg practisch.

Emeritus hoogleraar Rien Vermeulen heeft mij een artikel gezonden waarin staat dat de synapse Bayesiaans werkt.

Bij ontbrekende evidentie wat ik schertsend n = 1 statistiek waarschijnlijkheidsleer noem, moet je Bayes gebruiken. Daar werkt de Bayesiaanse statistiek als n = laag statistiek nog niet. De emperische ook wel frequentistische statistiek werkt dan ook niet. Dat is n = hoog statistiek. Deterministisch redeneren is essentieel in alle statistiek om van correlatie naar een causaal verband te komen.

Dat laatste kan door of binnen jouw inherente deelverzamelings bubbel bij n = extreem hoog en stijgend geen tegen data ooit te hebben gemeten, dan wel door de inherente fouten marge als norm op jouw waardevolle doel te accepteren.

Een vierweg logica. Goed-goed; goed-fout; fout-goed en fout fout. Kortom: goed, fout, fout positief, fout negatief. Voor straf juristen Rechtvaardigheid behelst het bij wettelijke verllichting vier vragen te onderzoeken: Onschuldige niet in rechte betrekken, en schuldige straffen, en niet onschuldige veroodelen en schuldige vrijlaten. Christenen God bestaat uit god, de duivel, Jezus aan het kruis en Barabas.

Bayes in de basis als bewezen derde wet van alles die echter ook focus behoeft tegelijkertijd de hele tijd met de 9 overige wetten van alles. Dat kan enkel het goedcgetrainde brein intuitief voldoende doen op willekeurig welke doelstelling.

Bayes in het kort als woordsalade. Een ratio van rationeel is een kansverhouding. Een kans van 10% voor heeft een kans van 90% tegen. Mits je axiomatisch in 1 100% werkelijkheid gelooft. Een god identiek een kosmos identiek een natuur op het elementaire zijnde meest fundamente niveau.

Bayes behelst het formuleren van het waardevolle doel met de acceptabele risico is ans maal gevolg fout.

Dan het punt waar de meeste fouten gemaakt worden de prior odds. Het vooroordeel. Bijvoorbeeld doden onschuldige verpleegkundigen geen, veel of weinig patienten in jouw wereld? Deze Socratische vraag dicteert hoeveel onderzoek je moet doen. Onderzoek dat nieuwe ratios aanlevert van telkens onafhankelijke evidentie.

De prior odds is een artistiek out of the box scenario / compositie testbare input. Dat kunnen in mijn model enkel componisten met het ADHD talent. Als het een in de box scenario is dan hebben de autisten intuitie op de litteratuur onderzoek waaruit dat blijkt. Dan zit je al in de vierde wet van alles.

Een cyclisch proces met een posterior odds als de nieuwe prior.

Absoluut alles wat de mensheid denkt gaat door de vier soorten synapsen.

Het is een kwestie van definitie en conventie om Bayes welke zoweln100% voor als 100% tegen naast zowel gekwantificeerd als vol continue werkt met alle tussenvormen. Ook 100% betrouwbaar en 100% onbetrouwbaar.

In mijn model is een gedachte gewoon massa in spin als gyroscoop string in een dynamische matrix van nauwelijks spin. Gewoon classiek mechanisch intuitieve natuurkunde zonder vrije will of zingeving. Echter door evident gebrek aan data moeten wij volgens de formule van de inverse het omgekeerde uitgaan.

YOLOUR you only live once unique reincarnation. Ik tik dit nu een oneidig aantal maal gelijknikndat al oneindig lang gedaan heb en zal doen. Echter ik ben het niet. Een eeuwig leven echter elk gods deeltje werkt als een uniek vervormbaar sneeuwvlokne uit levenloze massa in een eeuwig durende leven dood cyclus.

Jij en niet ik draagt ex Bayes de bewijslast om met een betere besf practice cirkel redenering te komen door mij met falsificerende onlkgica of data te tonen. QED

[Koert]

Dag Gerhard,

Ik waardeer de moeite die u evident in uw reactie(s) stopt maar ik moet bekennen dat ik amper door uw zinnen heen kom dus vergeef me mijn simplificaties en parafrases. Als ik u goed begrijp claimt u niet de waarheid te hebben in die zin dat uw model correspondeert met de werkelijkheid maar zegt u dat uw model statistisch het meest waarschijnlijk is? Dus u zegt in feite niets over de zogenaamde noumena maar over de phenomena en accepteert daarmee de inherente onbetrouwbaarheid en grenzen van uw model in die zin?

Daarnaast blijft het een model, een reductie van de werkelijkheid, sterker nog: een reductie van de waarneembare, kwantificeerbare, werkelijkheid. An sich is dat geen probleem - dat lijkt zo ongeveer het hoogst haalbare - maar het probleem zit 'em vaak in de grenzen, hard en grillig, van dat model en het weten dat er mee gepaard gaat (inductieprobleem, chaostheorie). Kunt u dit nog onderschrijven of ben ik wat u betreft te ver gegaan in mijn interpretatie?

Jouw punten betreffen het feit dat het anderen kennelijk niet gelukt is. Dat is in zichzelf geen steekhoudend argument.

Mijn argument is niet zozeer dat het anderen niet gelukt is, mijn punt was dat we kunnen leren van het falen van uw voorgangers door te kijken waarom die pogingen gestrand zijn en om te kijken of uw model niet vatbaar is voor dezelfde problemen? Dat is ook de reden waarom ik - naar mijn bescheiden mening - me nog niet al te zeer in de details van uw schrijven hoef te verdiepen omdat de bezwaren tegen dergelijke pogingen fundamenteel zijn. Nu kan uw poging anders zijn en daarom niet of minder vatbaar voor dergelijke bezwaren en dat hoor ik dan graag van u.

[Gerhard Ris]

Zullen wij elkaar tutoieren.

Inderdaad, niets is zeker ook dat niet. Multatuli en wellicht anderen ook dixit.

Hoe dat ook zij, de werkelijkheid gedefinieerd als oneindig waar bestaat in mijn model als axiomatische aanname. Dat is zo omdat absoluut bewijs daarvan anders dan als reductio ad absurdem bewijs aangevuld met omstandigheden bewijs als bewezen best practice het hoogst haalbare is.

Dat bewijs claim ik geleverd te hebben. Ondanks dat het een falsificeerbare claim is, is er geen blijk van tegenbewijs. Ondanks uitdaging daartoe.

Een model moet je niet overschatten of onderschatten maar beoordelen in het kader waarin het is gepresenteerd.

Net als met vele comluterspellen zijn er complexiteits niveaus.

Menselijke drift van het mieren reptielen brein is bijvoorbeeld hetzelfde maar eenvoudiger dan angst.

Het enige dat ik claim is de eenvoudige wetmatigheden gevonden te hebben. Net als het claimen de regels van het schaakspel gdvonden te hebben. Het spel is onpeilbaar mysterieus.

Dat kan ook niet anders. Want als de mens zich niet weet aan te passen aan een onder gemeten toenemende entropy dan waren wij allang uitgestorven.

[Koert]

(Even voorop, ik weet niet precies wat je met #Levinas bedoelt. Kan het zijn dat je niet dulden kan, dat wat een "Ander" in zijn hoofd haalt, zonder dat precies naar jouw voorstelling te kunnen vertalen?)

Frappant hoe jij hier je eigen beleveniswereld beschrijft, maar omdat ik een (volledig ongefundeerde) hekel heb aan Neitszhe, zal ik je daar niet aan houden.

Als jij meent je in een cirkelbaan te bevinden, en daaruit je "waarheden" kan destilleren, dan ontmoet je enkel soortgelijken.

Ik wens je er veel plezier mee.

Maar sta de rest van de wereld tenminste toe ook anders te kunnen werken, dan volgens jouw afleidingen.

Wij danken U zeer.

Dag memeticae,

Ik doelde hier op Levinas' begrip van de ander als fundamenteel anders. Niet zoals Husserl dus de ander begreep in de zin dat het eerste dat zich opdringt van de ander de overeenkomsten zijn; hij voelt pijn, hij lacht, we zijn eender, we zijn allebei mens. Bij Levinas is de ander bovenal het verschil, de ander is bij hem de sleutel om het zelf te openen voor het oneindige. Dit betekent (dus) niet dat de ander ingekapseld kan worden of "begrepen" zoals je wilt. Als ik Levinas goed begrepen heb (gereduceerd/getotaliseerd), blijft het een solipsistische bende maar de ander (of andere perspectieven zijn/) is een breekijzer voor het totaliserende ik. Om vervolgens opnieuw het vreemde te blijven totaliseren, maar omdat dit niet lukt - al kan men onterecht die illusie koesteren - blijf je bezig.

Ik hoop dat dit e.a. verduidelijkt wat ik met Levinas hier bedoelde. Daarnaast: ik claim niet te weten dat het zo zit, ik weet alleen dat het probleem van de ander (of de wereld zo je wilt) als onkenbaar en als iets dat vaak automatisch gereduceerd wordt tot het eigene (bij Levinas is dat het totaliserende denken) een interessant epistemologisch en moreel vraagstuk is. Misschien had ik mijn schrijven wat minder definitief moeten verwoorden, iets als: onkenbaarheid wereld is een fundamenteel probleem lijkt me, zo ook de kenbaarheid van de ander. Wat is de ander? Volgens Nietzsche zus en zo maar hoe is dit te combineren met bijvoorbeeld de inzichten van Levinas?

Waarheden destilleren gaat me eerlijk gezegd nog niet zo goed af. Het brouwsel bederft te snel.

PS: Waarom die hekel aan Nietzsche? Of is dat geschikter voor een ander draadje?

[Gerhard Ris]

Ik zou het waarderen als deze discussie over Levinas, Nietzsche in een andere draad voortgezet wordt. Het onderwerp in de OP is al lastig zat.

[memeticae]

Het enige dat ik claim is de eenvoudige wetmatigheden gevonden te hebben. Net als het claimen de regels van het schaakspel gdvonden te hebben. Het spel is onpeilbaar mysterieus.

Dat kan ook niet anders. Want als de mens zich niet weet aan te passen aan een onder gemeten toenemende entropy dan waren wij allang uitgestorven.

Sjezus!

...

Ome George?
Ben jij het?

....

Heb jij een passage weten te vinden tussen dood en leven?

::

NB en PS

Ik vind dit wel frappant.
Mijn Oom, George, is vorig jaar overleden.
Hij heeft mij erfgenaam gemaakt van zijn ideeën, documenten en experimentele opstellingen.
"Alleen met jou kan ik praten", waren zijn letterlijke woorden.

Zij zoon wilde alles aan een inboedelruimer overlaten ...

De discussies die wij hadden omvatten onder andere de volgende vraag van hem:
"Als jij een lichtstraal richt op de planeet Mars, hoe zeker weet jij dan dat je de planeet raakt?"

Mijn antwoord, enigszins ontwijkend:
"Pas als er een reflector op Mars staat (cf. die op de maan) accepteer ik pas dat mars bestaat. Daarbuiten is alles gebaseerd op aannames."

Toen kwamen we op geloof terecht ...
"Dus jij gelooft dat er mensen op de maan zijn geweest?"

Toen begon ik te twijfelen.
En begreep dat bewijs pas bewijs is, als je het zelf genoten hebt.

[Gerhard Ris]

Beste M,

Zoals gewoonlijk is er bij jouw posts geen touw aan vast te knopen.

[memeticae]

Dan staan we kiet, want ik vind uw epistels net zo ondoorgrondelijk.

onkenbaarheid wereld is een fundamenteel probleem lijkt me, zo ook de kenbaarheid van de ander.

Wat bedoel je?

Dat je niet weet hoe de wereld werkt?
En met jou velen?

Waarom is dat een probleem?
Waarom een "fundamenteel" probleem zelfs?

Het is alleen een probleem voor hen die niet weten hoe de wereld werkt.

Eigenlijk is het: "fundamentele probleem", het probleem dat zij niet in staat zijn uit te leggen in woorden aan hen die het een "fundamenteel probleem" kunnen noemen.

Er is namelijk geen probleem.

Het probleem wordt geschapen binnen sociale groepen.

Fundamentele sociale groepen, creëren Fundamentele problemen.

Als jij niet tot die groep behoort, is het ook jouw probleem niet meer.