BESTAAT GENDER NEUTRALE MANNENLOGICA ALS IDIOTIE? KORTOM,HEEFT DE KOSMOS IRONIE?

[Gerhard Ris]

BESTAAT GENDER NEUTRALE MANNENLOGICA ALS IDIOTIE? KORTOM, HEEFT DE KOSMOS IRONIE?

Als ik als feit neem (dat wil zeggen als absolute waarheid aanneem) dat ik een mannelijke homo sapiens ben, en dat homo sapiens een integraal onderdeel van de kosmos is, dan valt mij een overvloed aan data op die ik ter beantwoording van de vraag in evidentie moet nemen met enkel data voor de stelling en absoluut geen data tegen.

De kosmos heeft dus ironie als een vorm van een schijnbare tegenstelling.

Deze waarneming vindt steun in een overgrote meerderheid van homo sapiens die deze interpretatie van de data blijken te delen. Met name de overweldigende meerderheid vrouwelijke homo sapiens, de meerderheid van mannelijke magistraten in Nederland en de overweldigend meerderheid componisten, schrijvers, beeld kunstenaars maar een minderheid van veelal mannelijke de wis- en natuurkundigen.

Een leeghoofdige idioot herkent zichzelf door de idiotie logischerwijze niet in de spiegel.

Je zou zeggen dat een leerbare leeghoofd die thuis is in de wis- en natuurkunde deze stelling meervoudig onafhankelijk zou moeten kunnen testen en falsificeren als de vraag ontkennend moet worden beantwoord.

Tenzij de meeste mannelijke leeghoofden het meeste talent bezitten om door de meeste vrouwelijke leeghoofden te worden gehypnotiseerd en deze hypnose neurologish is geinternaliseerd zijnde fundamantele religie. Een cultureel bepaald mensbeeld als paradigma is inherent religieus en zal als feit van het geldende psychologische paradigma enkel wijzigen als de religieuze autoriteit van de peer group wijzigt.

Ik ben benieuwd of deze knagende vraag beantwoord gaat worden.

THE UNAMBIGUOUS 1000 ELEMENTARY TERMS, DEFINITIONS, AND DESCRIPTIONS IN ELEMENTARY SCIENCE, COURTROOMS, AND SCHOOLS
https://zenodo.org/records/10254851

[arkhétupos]

Ik wist niet er verschil bestond binnen het geslacht "Homo Sapiens".
Dank dat je mij erop wijst.
Nu is alles opeens veel duidelijker!

::

Het zijn de homo sapiens vrouwen die uit zijn op macht, en daardoor een patriarchale omgeving hebben gecreëerd, zodat ze tenminste iets hebben om over te kunnen klagen!

[Gerhard Ris]

Gods wegen en die van Arkhetupos zijn ondoorgrondelijk.

Omdat het gestelde door mij niet, althans niet voldoende bewist is kan het als feit worden aangenomen.

[arkhétupos]

Gods wegen en die van Arkhetupos zijn ondoorgrondelijk.

Met dit verschil: God antwoord nooit, ik wel.

Omdat het gestelde door mij niet, althans niet voldoende bewist is kan het als feit worden aangenomen.

Een onbewijs uit het gerijmde?

Hangt een beetje van de betekenins van "bewist" af:
Indien juist gespeld: "Neen"
Indien onjuist gespeld en "betwist" werd bedoeld. dan: "Neen"

Een bewijs uit het ongerijmde is niet hetzelfde als een ongerijmd bewijs.

[Gerhard Ris]

Hoe dat met de quote functie gaat ontgaat mij nog steeds.

Maar goed, god in de gedaante van Arhethupos heeft geantwoord.

Ik heb mijn stagaires altijd uitgelegd eerst de gestelde feiten bestuderen en vasstellen en dan pas oordelen.

Had je dat gedaan in casu dan had je geweten dat als je iets wilt beoordelen je het als feit moet nemen. Dus als absoluut waar. Je voert een dicussie over mijn model welke je kennelijk niet bestudeerd hebt en toch kennelijk telepathisch begaafd over weet te oordelen.

Volgens mijn elementaire model is de bewezen werkelijkheid dat de mens geen vrije wil of zingeving heeft. Elementair betekent in mijn model meest fundamenteel in de kosmos.

Dat betekent dat jij net als ik ex DSM-0 een kwantum homo sapiens van god bent. God heeft dus mij geantwoord.

Doordat absoluut bewijs niet bestaat op basis van een axiomatische aanname waar jij je kennelijk ook niet van bewust bent, moet je uitgaan van de inverse. Het wel hebben van een vrije wil en zingeving. Net als bij een biceps en triceps levert dat een schijnbaar tegenstrijdig spanningsveld op.

Uitgaande van niet DSM-0 maar DSM-5TR, DSM7 of DSM8 zijn wij beiden baas van god. Doordat jij in tegenstelling tot mij telepathisch bent ben jij een veel grotere baas van god dan ik.

Wat jou kennelijk ook ontgaat is dat ordentelijk redeneren aanvangt met het overeenstemming bereiken omtrent de elementaire axiomas bij een elementair onderwerp.

De reductio ad absurdum als bewijs uit het ongerijmde is het sterkst mogelijke bewijs. Ik stel dat geleverd te hebben. Jij betwist dat lijkt het en als je dat al inderdaad betwist is die betwisting onvoldoende gemotiveerd uitgaande van een vrije wil van jou.

Het is een op het grote axioma gefundeerde volstrekt juist gemotiveerd oordeel dat zowel in rechte als in de wetenschap terecht geldt.

Er gelden namelijk bepaalde logische vooronderstellingen.

Bijvoorbeeld de onschuld presumptie.

Zo ook geldt als logisch afgeleid bewijs dat degene die enkel maar wat stellingen roept zoals jij bij herhaling en voortduring doet jegens iemand zoals ik die een onderbouwde stelling aanlevert, de laatste als feit genomen mag worden. Dus in casu als bewezen waar aangenomen mag worden hangende tegenbewijs.

Je zult voor een valide falsificatie als tegenbewijs beter jouw best moeten doen.

Kennelijke schrijffouten gebruiken wijze rechters niet als argument.

[arkhétupos]

Beste Mijnheer Ris,

Laat mij voorop stellen dat ik Uw aanval jegens mij niet begrijp, niet waardeer, maar vooral niet plaatsen kan.

U heeft blijkbaar ruzie met iets, maar niet met mij.

Zoals U wellicht bekend kan zijn, is het mogelijk om binnen elk systeem van axiomata een stelling te vormen die binnen de gebruikte axiomata geen antwoord oplevert?


U start Uw epistemologie met:

Als ik als feit neem (dat wil zeggen als absolute waarheid aanneem) dat ik een mannelijke homo sapiens ben, en dat homo sapiens een integraal onderdeel van de kosmos is, dan valt mij een overvloed aan data op die ik ter beantwoording van de vraag in evidentie moet nemen met enkel data voor de stelling en absoluut geen data tegen.

En gebiedt ons dat als axioma aan te nemen.

Welnu.

Homo sapiens is het begrip voor de moderne mens. Sexe doet er niet toe.

Spreken van een uiting van homo sapiens komt overeen met diamant vergelijken met grafiet of steenkool.
Alle koolstof, enkel andere vormen ervan.

En de 1 "een betere vorm" vinden dan de ander, is absurd.

Ik kan mij voorstellen dat binnen Uw belevingswereld Uw volkomen gelijk heeft, en er geen mogendheid noch kracht bestaat U van Uw ideeën te scheiden.

Ik begrijp dat daaruit Uw conclusies voortkomen.

Ik heb geen medelijden met U, integendeel!
Ik zou graag willen dat ik zelf ook ooit eens door een dergelijk onwrikbaar geloof in axiomata tot besluiten kon komen.

Maar ja, zoals Gödel reeds heeft aangetoond: "Er is bewijsbaar geen axiomatisch systeem, waarbinnen onzekerheid wordt weggenomen."

De reductio ad absurdum als bewijs uit het ongerijmde is het sterkst mogelijke bewijs

Stel U heeft geen gelijk.

Kunt U dan aannemen, binnen de voor U geldende axiomata, dat U dan toch gelijk hebt?
Is het voor U mogelijk, binnen het voor U geldende systeem, ongelijk te hebben?

QED

Ten overvloede wellicht:
U heeft enkel gelijk binnen de door U afgekaderde gebieden.

Daarbuiten heeft U geen zeggenschap, mag (en kan) er weshalve niet over oordelen.

[Gerhard Ris]

Anonimus A. Ik heb even gewacht met het reageren in deze draad om eerst op de veel beperktere topic omtrent vrouwen aan te tonen dat ik telkens geen ad hominum aanval op jou maar jij wel op mij telkens uitvoert. Met onbehoorlijk veel ego aan jouw kant maak je volstrekt ongefundeerd (te weten niet gefundeerd op aangenomen * dus nooit absoluut te bewijzen axiomatische aannames * bij gebreke waarvan je logischer wijze altijd ongelijk kunt hebben en er dus inherent twijfel bestaat. Hetgeen tevens direct de evidentie vormt van de volgende drogredenering te weten de stroman. Je stelt en weerlegt iets dat ik ook stel en omgekeerd. Dat komt evident omdat je dit 'dossier' niet bestudeert hebt, hetgeen je voorts niet betwist en ik dus als inherent als voorlopig feit mag aannemen.) mij voor een autoritaire dictatoriale ziener uitmaakt.

In tegenstelling tot wat jij hier aangeeft dat jij dat niet prettig vindt dat ik op dezelfde voet ego toon tegen over jou als jij tegenover mij gedaan hebt, dat ik het niet erg vindt en wel vermakelijk om jouw met jouw wangedrag lik op stuk te geven. Als jij terecht op jouw lazer krijgt is het ook juist de bedoeling dat jij je rot voelt met het beoogde doel dat jij jouw gedrag aanpast. Dat dit bij jou en veel anderen averechts werkt levert sterke evidentie op van het kernprobleem. Paradigma wijzigingen voorstellen leveren boos narcistische gedragingen op die wel geaccepteerd worden van degenen die het geldend paradigma in stand willen houden zoals jij. Die als een alwetende zeloot stelt niets te weten door die onwetendheid te veinzen.

En dat terwijl ik blijkens mijn door jou niet onderzochte track record op mijn blog aantoon telkens mijn positie op basis van nieuwe evidentie mij zelf verbale stokslagen gevend aanpas als voortschrijdend inzicht.

Als je het bestudeerd zou hebben, zou je gezien hebben dat ik in samenspraak met wiskundige Waalwijk bijvoorbeeld mijn eerdere standpunt omtrent Gödels incompleetheid theorems (wiskundig bewezen stellingen) aangepast heb. (Naast veel andere zaken in de 'trial and error' methode die ik hanteer. De aanpassing versterkt mijn model overigens juist verder. Bijvoorbeeld twee absolute inerte massa ringen die onverbrekelijk verbonden zijn kennen binnen dat onverbrekelijke huwelijk een oneindige topologie in een 3D absolute lege ruimte. Bij het postuleren van zo'n klassiek mechanisch element in de kosmos is het dus al absoluut onmogelijk een volledig wiskundige beschrijving als absoluut bewijs te geven indien de twee verbonden elementen elkaar al een keer geraakt hebben.

De wiskunde van en voor homo sapiens zal dus altijd tot in de oneindigheid incompleet zijn.

Maar ja, als jij refereert aan regels waar jij aan hecht en jij jezelf niet aan houdt moet jij niet zeuren.

Elk ordentelijke redenering en fatsoenlijke procedure begint bij het begin. De uitgangspunten. Jij weigert halsstarrig de door jou gehanteerde meest fundamenteel in de grootste deelverzameling kosmos aangenomen uitgangspunten te benoemen.

Kortom, betwist jij dat er één consistente kosmos bestaat? Want, als jij dat niet religieus aanneemt dan ga jij logischerwijze uit van inconsistente wiskunde en inconsistente natuurkunde. Dan zijn wij inderdaad uitgepraat. Toegegeven echte magie zou kunnen bestaan. ik geloof er echter niet in. Ook geloof ik niet in het magie omvattende occultisme waarbij je aan de lopende band aanneemt dat het intergalactisch onwaarschijnlijke waar is terwijl er onbetwist en onbetwistbaar een berg aan tegen data dat in evidentie genomen moet worden ligt.

Inderdaad ik claim gelijk te hebben binnen het op deze wijze gekaderde gebied en daag overeenkomstig de wetenschappelijke norm uit om valide falsificatie te geven door ofwel strijdige data dan wel ontbrekende data aan te tonen.

In tegenstelling tot wat jij ervan maakt stel ik in feite heel weinig ondanks dat ik het met oneindig vermenigvuldig. Dat is een schijnbare tegenstelling. Ik kan dus niet absoluut bewijzen dat een transcendente god met ene baard bestaat. Dat kan ik daarentegen wel door de minste te weten vijf of beter vier gecombineerd in een groot axioma exclusieve uitgangspunten aan te nemen. Dus ja, als inderdaad god als entiteit met een baard de werkelijkheid is, dan klopt het niet.

Maar ja, wil jij een fatsoenlijk rechtssysteem waarin pesten mogelijk is?

Jij stelt dat ik jou pest. Ik ontken dat ik jou gepest heb. Jij hebt mij gepoogd te pesten en dat is pesten. Door veel narcistisch ego te tonen en mij af te doen als een dictatoriale ziener. Inderdaad, het is thans de geldende mode om as jij je gepest voelt dat dat dan ook pesten is. Dat is onzin uiteraard. Als het puntje bij het paaltje komt ga je het in een fatsoenlijke procedure niet redden met aan de lopende band occulte uitspraken zoals jij doet. Als schijnbare tegenstelling mag jij geloven in occultisme en magie zolang je niet pest, gelijk jij bewezen en niet betwist gedaan hebt jegens mij. Dat ik dat niet en jij dat wel erg vindt is irrelevant want het is uiteindelijk geobjectiveerd.

In aanvulling op wat ik stelde in de topic over vrouwen omtrent dat ik als niet Christen doe wat Jezus mij zou adviseren. Jezus heeft volgens de Bijbel alle stalletjes bij de Tempel omvergegooid. Zo ver ben ik hier niet gegaan. Ik heb jou met kracht van reden op feiten en rechtsregels die in democratische rechtstaten waarschijnlijk als sinds de Romeinse tijd en eerder bestaan de les gelezen.

Nogmaals, in andere woorden ik oordeel niet over het transcendente. Tenzij, je gaat pesten. Dan oordeel ik wel. Als jij teveel ego toont mag ik da ook. Dat ik dan te veel ego toon is gerechtvaardigd dan wel verontschuldig baar. Voor jou geldt dat dan niet.

De gang van zaken toont tevens aan hoezeer zelfs op filosofie fora zoals deze de zaak ernstig overspannen is. met lede ogen zie ik bijvoorbeeld de moslim burgemeester een Koran boekverbranding voor een moskee als demonstratie niet verbieden omdat hij bang is wegens een schending van de vrijheid van meningsuiting kritiek te gaan krijgen. Dit wordt of beter is al een godsdienst oorlog. mogen nu Moslims Bijbels gaan verbranden voor kerken? Ik neem even ene bericht in NRC van gisteren als feit.





wel

[Bärbel]

boekverbranding

Het zou gewoon verboden moeten worden om in het openbaar een boek te verbranden. Ongeacht welk boek. Zijn we meteen van het religieuze gezeur af.

[Gerhard Ris]

Als memorie van toelichting op de door jou voorgestelde wet zal Goethe onvetwijfeld genkemd worden. Die wet is overbodig als men zich aan de uit de ene wet van natuur volgende ene wet van menselijke natuur houdt.

Mits je het grote doel van het overleven van homo sapiens houdt als kleinst mogelijke baas van god en aan de grote axiomatische aanname van 1 consistente cosmos houdt.

Boeken verbranden is niet altijd pesten. Poging pesten is pesten. Waarschijnlink pesten is pesten. Uiteindelijk is pesten wat een in juiste procedure volgens de wet van menselijke natuur pesten is.

De woke waanzin gedachte dat het gevoel gepest te zijn altijd pesten is, is gevaarlijke onzin. Want, dan is het iemand legitiem en rechtvaardig wegens pesten straffen ook altijd de dader pesten. Dat een overgrote meerderheid thans suicidaal pest, is geen rechtvaardiging.

De mens neigt naar het slechte indien deze gepest wordt en tot het goede indien mensen nidt gepest worden.

Jij hebt mij gepest als moderator beheerder door te stellen dat ik twistziek ben en beter moet leren schrijven. Ik stel dat ik dat wel kan, maar dat zoiets voor mijn doelgroep zinloos is. Die verwijs ik naar het vele noodzalijke jargon van mijn lijst.

Als moderator / rechter moet jij leren net als alle rechters onleesbare teksten te doorgronden. In plaats van te oordelen en te trachten met een smoes van onleesbaarheid de schuld op een ander te schuiven.

Ik heb anonimus A nooit gepest en hij mij wel. Dat ik mij al of niet gepest voel is irrelevant.

Let wel, dit is de kern waarom de Derde Wereld oorlog voor de NAVO is begonnen. Zover is de hoogste NAVO militair recent niet gegaan. Wel, geeft hij terecht aan dat de NAVO op alles voorbereid moet zijn en impliciet dat de NAVO dat niet is.

Ik begreep van anonimus A dat deze pro Trump is. Welnu die dreigt de NAVO op te gaan blazen als ie president wordt.

Peace in a day is a piece of cake als wellikeurige oligarch met voldoende populistische macht mijn voorgestelde Orakel Senaats Test steunt en er inderdaad toe besloten wordt.

Voorts vecht Nederland recent mee in de golf bij Jemen en heeft Iran rakketten op drie buurlanden afgevuurd.

Enkel een alwetend ziener weet zonder die test al of niet of de voorgestelde test zal werken of niet.

[arkhétupos]

Enkel een alwetend ziener weet zonder die test al of niet of de voorgestelde test zal werken of niet.

En de ziener is?

[Gerhard Ris]

Zie je dan niet dat zieners zichzelf niet zien in de spiegel?

Zieners zien bewezen beterweters als zieners omdat zij hetgeen zien dat zieners niet kunnen zien.

Beterweters baseren zich op data en evidentie waaruit artistieke mensen de juiste compositie weten te toveren als schijnbare zieners.

Zieners zien zaken zonder de data en evidentie of compositie te kunnen tonen anders dan wat de populistische kudde in te weinig data meent te kunnen zien.

Zieners zijn populisten. Beterweters worden gezien als betweters en zijn niet populair.

Zie je dat jouw vraag retorisch is?

[Bärbel]

Boeken verbranden is niet altijd pesten.

Persoonlijk ben ik van mening dat er niets in het openbaar verbrand hoeft te worden. Als je een boek niet meer wilt dan kun je hem aan de kringloopwinkel geven of in een afvalcontainer deponeren. Dat doe je ook met andere spullen waar je afstand van wilt doen.

De mens neigt naar het slechte indien deze gepest wordt en tot het goede indien mensen nidt gepest worden.

Dit is onzin. Ik ken iemand die een groot deel van zijn leven gepest werd en die juist naar het goede neigde. Een mens kan niet kiezen wat hem overkomt maar hij kan wel kiezen hoe hij ermee omgaat. Vrije wil.

Voorts vecht Nederland recent mee in de golf bij Jemen en heeft Iran rakketten op drie buurlanden afgevuurd.

Ja en er is nog veel meer aan de hand in de wereld (Noord Korea, China, Taiwan, Rusland, Israël, Syrië, Pakistan, Iran etc). De Derde Wereldoorlog is allang begonnen.

[arkhétupos]

Zie je dan niet dat zieners zichzelf niet zien in de spiegel?

Zieners zien bewezen beterweters als zieners omdat zij hetgeen zien dat zieners niet kunnen zien.

Beterweters baseren zich op data en evidentie waaruit artistieke mensen de juiste compositie weten te toveren als schijnbare zieners.

Zieners zien zaken zonder de data en evidentie of compositie te kunnen tonen anders dan wat de populistische kudde in te weinig data meent te kunnen zien.

Zieners zijn populisten. Beterweters worden gezien als betweters en zijn niet populair.

Zie je dat jouw vraag retorisch is?

"En de ziener is?", was mijn vraag op uw stelling:

Enkel een alwetend ziener weet zonder die test al of niet of de voorgestelde test zal werken of niet.

Dank voor het aanduiden van Uw retorische aspect en Uw retorieke beantwoording ervan.

[arkhétupos]

Zaratoestra!

[Gerhard Ris]

Neigen betekent in deze contekst 'in z'n algemeenheid naar toebuigen in de meeste gevallen' dat de meeste mensen die gepest worden naar het slechte is geen onzin. Trouwens je kunt neigen naar het slechte en toch het goede doen.

Als je de tweede wet van alles en de daaruit afgeleide tweede wet van humaniteit in mijn gepubliceerde lijst had bestudeerd dan weet je dat bij n = hoog statistiek in het juiste deelverzamelingsleer domein de normale belcurve verdeling analoog aan het spijkerbord van Galton altijd verschijnt.

Hiervan bestaat enkel data voor en geen tegen. Het geldt als wetmatigheid op elk in een focosbol van ruimte tijd als waarneembaar.

Deze wet moet in meer of mindere mate altijd soms in minieme mate tegelijkertijd de hele tijd in ogenschouw genomen worden. Dat kan enkel intuitief als onderdeel van een goed getraind collectief brein.

Je schiet dus iets af waarvan je kon weten dat ik dat ook niet stel. Dat is een stroman drogredenering.

Ik ben een beterweter omdat ik mij logisch consistent enkel baseer op alle data.

Zieners zijn betweters niet beterweters die zichzelf 'zoals de waard is vetrouwd die zijn gasten' in anderen als een Zaratoestra ziet. Daarbij zoals gezegd gebruik makend van devartistieke vondsten van anderen, die ze hilarisch genoeg niet kunnen begrijpen anders dan ongefundeerd te veroordelen.

Ik zie een stem dat ironie en de kosmos niets met elkaar te maken hebben. Dat is enkel logisch indien de cosmos de al omvattende geheel verzameling is indien ironie niet bestaat. Immers per logische definitie als ironie bestaat is het onderdeel van de kosmos. En de twee hebben dan met elkaar te maken.

Dit is duidelijk een stem van de groep mentaal gezonde gender neutrale autisten. Die hebben geen intuitie op ironie omdat ze het idioot genoeg niet kunnen waarnemen.

In feite nemen ze geen schijnbare tegenstellingen waar, zoals ironie. Maar ook zijn ze maar gemiddeld goed in meetkunde en diepzwakzinnig idioot in complexe interactieve meetkunde. Dat kunnen enkel artistieke ADHDers begrijpen. Een minderheid met en ironie en een potentiele wiskundeknobbel voor meetkunde ondanks relatieve dyscalculie. Slechts met hard werken gemiddeld goed in algebra en calculus.

ADHDers als componisten lijken zieners voor autisten die niet kunnen componeren omdat hun brein enkel virtuoos muziek kan copieren maar niet componeren. Die denken dat een componist die het begin van het liedje ziet al kan afleiden wat het einde van het liedje zal zijn.

[Bärbel]

Boeken verbranden is niet altijd pesten.

Persoonlijk ben ik van mening dat er niets in het openbaar verbrand hoeft te worden. Als je een boek niet meer wilt dan kun je hem aan de kringloopwinkel geven of in een afvalcontainer deponeren. Dat doe je ook met andere spullen waar je afstand van wilt doen.

Een steengoede uitleg van een van mijn meest geliefde geestelijken die helaas op 22 januari jl. is gestorven:

[Gerhard Ris]

Je plaatst mijn quote als een stroman in een video alsof ik het niet eens ben met de strekking van de video.

Het gaat hier om de rituele verbranding van een boek dat voor anderen heilig is.

Als eertijds gebiedsofficier van justitie in de driehoek was het mijn taak geweest om burgemeesters in dit soort aangelegenheden te adviseren.

Hier had ik zoals ik al expliciet aangegen heb de burgemeester geadviseerd geen vergunning voor de demonstratie te geven. Dit is opruiing.

Als bewijs dat het een boek verbranden niet altijd pesten of zelfs een demonstratie is. Een boek behoeft net het eeuwig leven te hebben. Ook niet in de kringloop. Recycelen is dan de weg. Op zich is het een boekverbranden als aanmaak papier voor de BBQ een mileudelict en wellicht ism een APV.

Toch betwijfel ik of er tegen opgetreden zou moeten worden tenzij anderen er last van hebben. Maar dat is een hele andere discussie.

Als een schrijver een boek schrijft en tot slot stelt dat het boek na uitgelezen te zijn verbrand moet worden. Dan lijkt mij het verbieden daarvan zelfs tijdens een gezamenlijke demonstratie niet mogelijk. Anders dan als smakeloos.

[arkhétupos]

Ik ben een beterweter omdat ik mij logisch consistent enkel baseer op alle data.

"ALLE" Data?
Bronvermelding graag dan:

voor alledata.


::

Ongeacht hetgeen U tracht te ontkennen, bent U niets beter dan een Ziener.

Niet dat daar iets mis mee is.
Zieners hebben, net als orakels, een functie.

Wat zieners en orakels gemeen hebben, is zich bij hun leest te houden; als raadgever, in de plaats van de despoot.
De functie van Zarathustra is zich het door zijn uitspraken toegestroomde publiek toe te spreken als was hij Socrates.

Pas dan krijgt wijsheid een kans.

[Gerhard Ris]

Alle data heeft geen bronvermelding want dat zou onlogisch zijn. Je begrijpt de bewijsvoering niet. Ik stel / claim dat er volgens mij geen onweerlegbare data in evidentie te nemen is en als waarachtig feit is te nemen dat mijn voorgestelde ene wet van natuur falsificeert.

De bewijslast ligt bij een ieder. Dus ook bij jou en mij data te tonen die de stelling falsificeert. Het enige dat jij doet is stellen dat ik een ziener ben. Dat is een ad hominum drogredenering en geen valide falscificatie.

Als je mijn stellingen had onderzocht zou je hebben geweten dat ik mij juist als schoenmaker mij bij mijn leest houd. Ik heb het in een juridisch vat gegoten. Maar ja, als je oordeelt zonder van de relevante data kennis te nemen, en meent de plank niet mis te slaan ben je telepatisch. Zieners zijn telepatisch. Ik ontken telepatisch te zijn. Ik zie geen enkele evidentie dat ik dat wel zou zijn. Jij kennelijk wel.

Nou, presenteer dat dan.
De bewijslast ligt bij ook bij jou.

Degene die hier als dispoot zijn macht als moderator gebruikt ben jij. Niet ik.

Als ik bijvoorbeeld stel dat de zwaartekracht voor ons geldt als tyranieke wet, maakt mij dat niet tot despoot. Uit welke duim jij die stelling zuigt ontgaat mij.

[Bärbel]

Neigen betekent in deze contekst 'in z'n algemeenheid naar toebuigen in de meeste gevallen' dat de meeste mensen die gepest worden naar het slechte is geen onzin.

U haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Het is precies andersom. Mensen die naar het goede neigen die worden op deze wereld gepest. Dat komt omdat deze wereld in de duisternis ligt. Helaas het is niet anders.

[Gerhard Ris]

Op een forum als deze is een mos als ongeschreven regel gedienstig elkaar te tutoieren. Zoals ik mij pupillen bij het junioren roeien aangeef. Je hebt je boten en U boten. Als je nog een keer U zegt torpededeer ik je.

De eerste keer dat ik die grap verzon en vetertelde zat ik in de 90er jaren in een gladde skiff jeugdinstructie te geven.

De 14 jarige knul in z'n skiff keek mij aan met een blik van "rare man".

Ik dacht dat het geestig was dat hij mijn grap niet begreep. Vervolgens sloeg ik om.

Ik was onbewust onbekwaam om zowel op instructie en op de automatische piloot balans in de skiff te behouden.

Los daarvan, er zijn Christelijke stromingen die juist stellen dat de mens naar het slechte neigt.

Wat daar ook van zij. Ik benader dit vanuit mijn menselijk natuurkundig model. De derde wet van alles (die gecombineerd met de overige van de tien wetten van alles op dat niveau van complexiteit) het theorem van Pierre Laplace in de physische interpretatitie van reverend Thomas Bayes als een Socratische Harry Potter Yin en Yang formule geldt.

Emeritus hoogleraar neurologie Rien Vermeulen met wie ik samen met wiskundige Hans Waalwijk een artikel in Opinie van Trouw Rapport psycholoog is heilig in de rechtszaal wilde publiceren uiteindelijk maar twee auteurs hoogleraar statistiek Richard Gill KNAW en ik zei de gek, gaf aan dat de synapse Bayesiaans werkt.

Net de grote voetbal filosoof. Elk voordeel heb z'n nadeel. En overigens vice versa.

De tweede wet van alles de belcurve als verdeling niet volgens de loodlijn als normaal maar conform de norm maakt dat " neigen" een 1% tot 10% afwijking leidt.

Homo sapiens in balans neigt van nature nog de ene nog de andere lant op. De omgeving bepaalt dat in mijn menselijk natuurkundig model.

Dit beeld is consistent met mijn bijna nu 64 jarige leven en dertig jaar observeren en interacteren in de met rechtspraktijk. Waar ik het goede en met name ook slechte van de mens gezien heb.

[Bärbel]

Op een forum als deze is een mos als ongeschreven regel gedienstig elkaar te tutoieren. Zoals ik mij pupillen bij het junioren roeien aangeef. Je hebt je boten en U boten. Als je nog een keer U zegt torpededeer ik je.

De eerste keer dat ik die grap verzon en vetertelde zat ik in de 90er jaren in een gladde skiff jeugdinstructie te geven.

De 14 jarige knul in z'n skiff keek mij aan met een blik van "rare man".

Ik dacht dat het geestig was dat hij mijn grap niet begreep. Vervolgens sloeg ik om.

Ik was onbewust onbekwaam om zowel op instructie en op de automatische piloot balans in de skiff te behouden.

Ik denk eerder dat het de ironie van de Kosmos was die U corrigeerde wegens het verkeerd opvoeden van die nette jongen en het neerkijken op hem omdat hij - gezien zijn leeftijd logisch - uw grapje niet verstond. U meende hem te torpederen maar raakte met uw opmerking gelukkig kant noch wal waardoor u zacht ten val kwam in het water.

Arkhétupos zou dit waarschijnlijk een bewijs uit het ongerijmde noemen. Normaliter zou ik de duiding voor me houden maar U noemt dit voorval nu voor de tweede keer, blijkbaar was er iets nog niet begrepen.

[Gerhard Ris]

Ha, ha, wat zit jij met jezelf in de knoop. Die Gordiaanse knoop gaat mijn beperkte vermogens te boven.

Jij geeft blijk goed te kunnen opvoeden. En, het bewijs uit het ongerijmde niet te begrijpen. Maar dat gaf je al aan.

[Bärbel]

Ik heb genoeg gezien @Arkhétupos. QED.

[dombo]

[Gerhard Ris]

Wellicht is het zuiverder de Christelijke vlag waaronder de moderatie vaart openlijk te tonen en niet pas in de loop van een discours. Anders is het inderdaad net een piraat die zoals in the Shining als aap uit de mouw komt.

Ook het gezinte. Overigens is het een onrechtmatige daad als je het op deze wijze speelt.

Een clickbait pest methode voor zendingsdrang. Geheim genootschap regels. QED

[arkhétupos]

Alles waarin geloofd kan worden is waar, zelfs als dat niet is waarin U geloven kan.
Dat Uw onwaar niet hecht met het waar zijn van een ander, geeft enkel reden tot discussie, nimmer het recht tot gevecht.

Ieder welkdenkend mens zou elk conflict met woorden moeten kunnen oplossen, of tenminste tot een patstelling moeten weten te brengen.

Laten wij het eens zijn het met elkaar oneens te zijn, althans met deze interpretatie van dit vlak.

Een (zogenaamd) "verlicht mens", kijkt een dimensie verder en onderzoekt waar* die vlakken elkaar (kunnen) raken.


NB
* Het Parallellenpostulaat maakt dit lastig, maar staat ook al eeuwen ter discussie.

[Gerhard Ris]

Hier zijn wij het eens.

Inderdaad, al 5000 jaar is er twijfel over het parallel postulaat
.
De vraag dus of de cosmos als grootste verzameling van elementen oneindigbis of niet.

Wenu, gegeven de juistheid van John Bell's theorem omtrent QM verstrengeling dat bewezen onoplosbaar is. En, dat zoals alle wiskundig bewezen stellingen (theorems) op axiomatische posterior odds aannames als uitkomst van eerdere prior odds gepostuleerde aannames van afwijzing van een niet locale ruimte (parallel.postulaat afwijzen en een ele.entair gepostuleerde gekromd niets ruimte waarbij een rechte lijn gedefineerd is als een cirkel met een oneindige straal) betekent dat de eerder afgewezen klassiek mechanische kosmos als fail safe of fall back positie herleeft.

Eris absoluut niets aan in evidentie te nemen data dat deze valide falsificatie weerlegt. Sterker nog het parallel postulaat is bewezen geen axioma maar via de dubbele tetraeder diamant een bewezen geometrisch theorem.

Dus de cosmos is wederom bewezen klassiek mechanisch op enkele eenvoudige wetten tezamen 1 wet vormend. Totdat alsnog onweerlegbaar tdgenbewijs geleverd kan worden is dat de stand van zaken.

[arkhétupos]

Hier zijn wij het eens.

Ah!
Wij hebben het fulcrum gevonden, het punt waar wij in balans kunnen zijn.

Welnu, in plaats van tegen elkaar te zijn, stel ik voor elkaar in evenwicht te houden.

Ironisch genoeg.

[memeticae]

Show me an anti-gravity machine please, Mr. Feynman!

Think about the chair your sitting on, it seems to do the job allright.