Zelfbeperking

[Leon2]

Ik weet dat het soms heel moeilijk is om niet de primaire reacties te geven, en de stortvloed aan “eigen mening” over de ander te gooien. Ik weet ook niet of enige vorm van zelfbeperking als aanwezig is.

[dombo]

Eigen meningen geven is wenselijk.
De ander is hier ook om de andere te horen (als het goed is).
Maar beiden hebben ruimte nodig.
Of praktischer uitgedrukt.
Er moet een reden zijn, om terug te komen.
Of in ieder geval, geen reden om weg te gaan.

[Leon]

Je zult het wel merken.

[arkhétupos]

Er moet een reden zijn, om terug te komen.
Of in ieder geval, geen reden om weg te gaan.

Zonder straal kan geen cirkel bestaan.
Geen cirkels zonder straal.

[dombo]

Een retorisch trucje.

[arkhétupos]

Een retorisch trucje.

Als pi (het getal) een retorisch truukje is, dan is het een geniaal truukje.

Het truukje is om pi te gebruiken alsof er mee te rekenen valt; d.w.z. dat er cirkels gemaakt kunnen worden door enkel de straal te kennen, of uit hun omtrek de diameter ervan te kunnen bepalen.
(Maar nooit allebei tegelijk.)

Een consequentie is dat er eeuwig getracht zal worden pi te bepalen.
Wat niet kan, want pi is niet eens algebraïsch, hooguit transcedent, maar zeker irrationaal.

Indien men zichzelf in een cirkel meent te bevinden, dan kunnen deze eigenschappen van pi U wellicht helpen eruit te komen?

::

Als men U mededeelt:

"U bent een cirkel! Want U bent 2 keer Uw straal keer pi!"

Antwoord dan:

Een cirkel is nooit rond.
Het wordt tijd dat alle cirkels dat eens begrijpen, en zo hun beperkingen leren kennen als zijnde afkomstig uit zichzelf.

Zelfbeperking uit het niet-algebraïsche, rationele en zinnige aspect ervan, is nog altijd beter dan een bewijs uit het ongerijmde.

[dombo]

Maar beiden hebben ruimte nodig.
Of praktischer uitgedrukt.
Er moet een reden zijn, om terug te komen.
Of in ieder geval, geen reden om weg te gaan.

Begrijpend lezen valt niet mee, zeker als je een belang hebt dit niet te willen.

Het feit is, wie is hier nog. Dus wie heeft de ruimte ?

De onzin over PI is gewoon irrelevante tekst. Mensen gaan weg door het gedrag van 1 mannetje. Maarja, om onduidelijke redenen is dat waarschijnlijk geen probleem voor je.

[Bärbel]

Maar beiden hebben ruimte nodig.
Of praktischer uitgedrukt.
Er moet een reden zijn, om terug te komen.
Of in ieder geval, geen reden om weg te gaan.

Begrijpend lezen valt niet mee, zeker als je een belang hebt dit niet te willen.

Het feit is, wie is hier nog. Dus wie heeft de ruimte ?

De onzin over PI is gewoon irrelevante tekst. Mensen gaan weg door het gedrag van 1 mannetje. Maarja, om onduidelijke redenen is dat waarschijnlijk geen probleem voor je.

Allemaal gaslighting en projectie. Hou het eens bij jezelf in plaats van steeds onder andere namen een hetze te trachten te creëren.

[Gerhard Ris]

Als Jip B eens zou doen wat hij zelf stelt.

Gaslighting is trachten een ander te manipuleren. Maar ja, mijn brein manipileert mij en mijn omgeving. Het gaat er enkel om daar min of meer van bewust te zijn.

Projectie is zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Dombo heeft gelijk. Een ider papagaait inherent voor meer dan 99,9% anderen. Dat is bedreigend als existentiele angst.

Als je niet open en eerlijk uit durft te komen voor wie en wat je eigenlijk bent dan zit je volgens mijn lezing als niet Christen niet goed te verantwoorden lezing van de Bijbel omtrent wat Jezus stelt. Openlijk belijddnis doen en niet je als neutrale liberaal afficeren. Om pas als je klem gezet wordt je macht als moderator rechters in knevelarij te misbruiken.

Inderdaad dat hebben mensen door en verdwijnen als je niet wenst te worden aangesproken op pesten. Een geheime agenda werkt evident niet.

[dombo]

Gaslighting, projectie, blablabla.

Expres tik ik zeer weinig. Korte zinnetjes, etc. Om het eenvoudiger te maken.
En nog proberen te vluchten.

Ik benoem een feit. Mensen worden toch ‘weggejaagd’. (het bewijs is dat ze er niet meer zijn)

Het EGO van de twee overgebleven is dusdanig onderontwikkeld, dat men dit niet kan toegeven en of in kan zien.

[arkhétupos]

Het kan ook zijn dat vroegere bezoekers eenvoudigweg hun interesse verloren hebben?
Om diverse en andere -uiteenlopende- redenen, die U en ik niet bevatten kunnen.

U spreekt echter als een oud-bezoeker die zich gefnuikt voelt?
Met slechts 10 of 11 berichten achter Uw naam, vind ik dat raar.

Op welke waarnemingen heeft U Uw uitspraken gestoeld?
Daarnaast, wat weerhoudt U andere fora te bezoeken en daar Uw wijsheid te verkondigen?

Of is dit het laatste forum waar U nog welkom bent, cq weerwoord vindt?

::

Welnu, wanhoop niet!

Op dit forum is iedereen welkom die zich aan de regel houdt.
Slechts hen die moderatie verdienen, door afwijken van de regel, krijgen het.

Ondertussen hebben wij al veel lettertjes met elkaar gedeeld, die op andere fora aan dovemansoren gericht zouden zijn, en tot een automatische verbanning zouden hebben geleid.

Het feit dat dit forum dat niet doet, bepaalt mede de aantrekkingskracht ervan voor: "een bepaald publiek".
Dat dit "bepaalde publiek" ervoor zorgt dat er maar weinig respondenten zijn, wil niet zeggen dat dit forum niet gelezen wordt.

Ik kan mij voorstellen dat het voor sommige "anoniemen" overkomt als een vorm van Soap: "Hoe reageert X op Y en wat heeft Z ermee te maken?"
En dat trouw volgen.

Elke keer verschijnt er weer een nieuw karakter, waarna er reikhalzend wordt uitgekeken hoe zich dat ontwikkelen gaat.
(Heel soms wil iemand meedoen, maar mist dan net genoeg "acteurschap" om de discussie meer dan een paar afleveringen gaande te houden.)


Het feit dat deze soap al zolang bestaat geeft wel iets weer van zijn bestaansrecht.

Mensen komen, mensen gaan, sommige seizoenen hebben hoge kijkcijfers, andere doen denken dat dit een eenmansbedrijf is.

(Wat het is, in wezen, het domein en beheer staat op naam van een particulier.)

Dit forum wordt echter gerund op een filantropische basis: iedereen doet aan, en eet mee, met de steensoep.

::

Sommigen trachten de steen aan te wijzen, of zelfs te verwijderen.
Maar dat is zinloos, de steen heeft geen functie.
Net als God voegt zij niets toe aan de smaak van de soep, noch aan het ontstaan ervan.
(De soep bestond immers al nog voordat men erover ging nadenken.)

Enkel het eigenaarschap van de steen is betwistbaar.
Maar dat is dom, want leidt tot mij.

Ik, echter, vond de steen ook maar op mijn hongerige pad: ze werd mij gegeven door iemand die ze uit soep viste met de woorden: "Met deze steen kun je soep maken".


Om mani padme hum
Halleluja!

Ik ben eigenaar van een molensteen.

[dombo]

Op 29-10-2023 schreef men ongeveer:

arkhétupos
Mensen kunnen geen meningen verdedigen zonder toegevoegde filmpjes + mensen zijn monddood gemaakt.

Leon ongeveer:
Er wordt dominant gefilosofeerd + drukken eigenheid weg + chaotische reacties + is het spuugzat

Hermelien:
Er is hier veel vrijheid, maar weinigen waarderen dat.

Dan krijg je 2x ongeveer, het ligt aan de ander.
En 1 maal, Arkhetupos en ik zijn vervelend voor en naar de ander.

Plus het feit van alle vertrokkenen, maakt het zeer plausibel dat het niet aan alle anderen ligt.
Zelf ben je verantwoordelijk voor ca. 25% van alle berichten. Dit heeft invloed op.........
En dan ook dat gezeur op taalgebruik, irrelevant en irritant.
Ook de warrigheid wordt over het algemeen niet erg gewaardeerd en de onnavolgbaarheid.

[arkhétupos]

En dan ook dat gezeur op taalgebruik, irrelevant en irritant.

Nochtans valt U mij daar (wederom) op aan.

Indien taal niet gesproken wordt naar de regels, dan is taal vrij voor elke interpretatie.
Op het het moment dat taal vrij interpretabel wordt, is Babylonië ons deel.

"Ieder uit zich, in de mening dat het geuite verstaan wordt."

Maar dat is pertinent onwaar.

"Hei loopd" kan lijken op "hij loopt"

Maar tussen: "Agent mishandelt" en "Agent mishandeld" schuilt een heel verhaal.
Dat niet valt weg te wuiven door illiteratie.
Enkel valt te begrijpen door kennis, en juist gebruik, van taal.

(Als U het verschil in betekenis al niet ziet, dan is het reeds erger dan ik vermoedde.)

[dombo]

Ook deze herhaling van verdediging, als verklaring om er een punt van te maken, is overtrokken.

Om een schrijffout te kunnen zien, moet je deze eerst kunnen herkennen. En als je het kan herkennen, weet je kennelijk hoe het wel moet. M.a.w. voor het begrip is er geen enkel probleem.

Daarna, het ‘worst case scenario’.
De schrijffout levert een andere betekenis op, waardoor de lezer op eventueel het verkeerde pad komt.
Ook in deze gevallen is er vaak uit de gehele tekst wel op te maken, welke versie de bedoeling is. Echter niet altijd, maar vaak wel.
Dit is vanuit de lezer gezien.

Dan is er nog de schrijver.
Schrijvers maken schrijffouten, om verschillende redenen. Indien ze de fouten daadwerkelijk niet kunnen voorkomen, zal klagen geen verbetering op kunnen leveren. Ook zijn er mensen die gewoon vlot tikken plus de fouten voor lief nemen. En zo zijn er nog vele andere redenen. De reply door een spellingschecker halen, is wel voor veel mensen mogelijk. Dit is naar mijn mening de kansrijkste methode om spelfouten te voorkomen. Men is vrij om hiervoor te kiezen.

Al met al maak je het probleem groter, dan het is.

[arkhétupos]

Al met al maak je het probleem groter, dan het is.

Dat is bagatelliseren.

Of wens jij soms een wereld die bestaat uit non-communicatie?

Zou jij het leuk vinden als je ooit voor een rechter moet verschijnen die jou mededeelt:

So, U heeft zeg maar regels overtreden van deze wedboek, ik bedoel maar dat er daar zeg maar 8 jaar straf op staat.
Die mag U zogenaamd niet in zeg maar vrijheid uitzitten, maar dus agter gesloten deuren.

En jouw verweer is

Jamaar rechter, lees nu eens goed door de spelfouten heen! Dan ziet U dat ik onschuldig ben!

Onsguldig is niemand! Het oordeel staat!

[arkhétupos]

"Het wedboek", is dan wat de burgers hebben samengestelt.

[memeticae]

"Het wedboek", is dan wat de burgers hebben samengestelt.

Precies!

U doet niet meer mee.

[dombo]

En de onzin blijft maar door gaan.

Gezemel over spelling.

Mijn correcte teksten resulteren niet in antwoorden op de teksten.
Alleen een soort zeurende toon, van een lp die blijft hangen, is je output.

En praten met je ene account tegen de andere account.
Tja, als je al die IQ punten moet delen met al die personen, blijft er niet veel van over, hahahaha.

Nee hoor grapje. Je bent gewoon bang voor de spiegel. Het veeld wordt continue ontweken.

Wel tragisch, iemand die zo van spelling en taal houdt, maar tegelijkertijd zo weinig begrijpen kan.

[Bärbel]

Al met al maak je het probleem groter, dan het is.

Dat is bagatelliseren.

Of wens jij soms een wereld die bestaat uit non-communicatie?

Zou jij het leuk vinden als je ooit voor een rechter moet verschijnen die jou mededeelt:

So, U heeft zeg maar regels overtreden van deze wedboek, ik bedoel maar dat er daar zeg maar 8 jaar straf op staat.
Die mag U zogenaamd niet in zeg maar vrijheid uitzitten, maar dus agter gesloten deuren.

En jouw verweer is

Jamaar rechter, lees nu eens goed door de spelfouten heen! Dan ziet U dat ik onschuldig ben!

Onsguldig is niemand! Het oordeel staat!

Dit toneelstukje zou Najib Amhali niet misstaan. Chapeau.

[Bärbel]

En de onzin blijft maar door gaan.

Gezemel over spelling.

Mijn correcte teksten resulteren niet in antwoorden op de teksten.
Alleen een soort zeurende toon, van een lp die blijft hangen, is je output.

En praten met je ene account tegen de andere account.
Tja, als je al die IQ punten moet delen met al die personen, blijft er niet veel van over, hahahaha.

Nee hoor grapje. Je bent gewoon bang voor de spiegel. Het veeld wordt continue ontweken.

Wel tragisch, iemand die zo van spelling en taal houdt, maar tegelijkertijd zo weinig begrijpen kan.

Ach, jij hebt gewoon geen humor.

[dombo]

Valt mensen wegjagen ook onder humor ?
Ik heb een ander soort humor in ieder geval.

Ook Koert schrijft vandaag bv:
"Ik moet zeggen dat de reacties hier nogal vervreemdend zijn, ik ben nog niet ingewijd in de hier geldende taalspelletjes. Dat zal ook nu nog een worsteling blijven."

En gelijk heeft hij.
Leon schreef dat ook. Ik zie het ook en met mij vele (ex)anderen.

Mij probeer je weg te zetten, als ...... en dat kan je proberen.
Maar de feiten wegzetten dat lukt natuurlijk niet.

Je geeft eigenlijk alleen maar de bezoekers de schuld.

Zegt, er is hier vrijheid, maar ze waarderen het niet.
Ik ben azijnpisser die geen humor heeft.
Etc.

Om maar vooral niet in de spiegel te hoeven kijken.

Meestal weten mensen van binnen wel wat goed en slecht is.
Hou je daar een beetje aan. Dan doet de spiegel ook geen pijn meer.

[memeticae]

[dombo]

Negeren.
Iedereen negeren.
Als het je gelukkig maakt, go for it !

‘Lekker belangrijk’ is een deel van een antwoord.
Een bevestiging van hoe je over anderen denkt.

[memeticae]

Ik denk niet dat je de strekking begrepen hebt?

De avond valt, ik rij wat in het rond.
Iemand trapt het leven uit zijn hond.
Twee jochies slaan een clown verrot.
Een junk ligt op straat en zet een shot.

Lekker belangrijk, lekker belangrijk. Ik kom thuis, ik surf wat op 't net.
Die onthoofding is eindelijk online gezet.

Lekker belangrijk, lekker belangrijk.
'T is een saaie suffe dag vandaag,
een dooie duffe dag vandaag.
Alweer niks nieuws, alweer niks nieuws gebeurd,
vandaag.

Het gaat niet om negeren, maar om accepteren van de werkelijkheid.

De tekst had ook actueel kunnen zijn.

"Alweer een bom in Rotterdam
Twee 16-jarigen steken elkaar overhoop

Een 14 jarige loopt met een pistool
en schiet zijn leraar overhoop"

Lekker belangrijk, alweer niets nieuws vandaag....

De werkelijk vraag is: Hoe heeft het zover kunnen komen?

Gebrek aan zelfbeheersing?
Afwezigheid van zelfbeperking?

Of toch gewoon gebrek aan opvoeding?

[memeticae]

Wie het weet mag het zeggen.

[Leon]

Evaluatie: En beviel het?

[dombo]

Evaluatie: En beviel het?

Nee.

Maar ik had ook niet verwacht dat het mij zou bevallen.
Zoals je zelf kunt zien komen er alleen maar irrelevante antwoorden, m.b.t. het beantwoorden van de kernvraag. Vluchtgedrag is wat we zien.

Ook weer de laatste reply.
Gezeur over accepteren.
Ik heb het natuurlijk bij het juiste eind. Hij jaagt iedereen weg (feit) en wenst hierover zero verantwoording/uitleg te geven. Dus vandaar m’n reactie op ‘lekker belangrijk’.

Ik zou bv weer kunnen antwoorden, als ik moet accepteren, dan waarom jij dan ook niet?
Of ik zou kunnen zeggen, het gaat niet om mij, maar om allen die verdwijnen.

Maar dat is ook de bedoeling. Alles om te ontsnappen, aandacht verleggen, negeren, etc. Het doet kennelijk pijn dit te erkennen. Erkennen an sich is sowieso al iets vreemds. Wat is überhaupt de betekenis als men een feit erkent? Het feit is immers al gebeurd.

En daarna nog ‘De werkelijk vraag is: Hoe heeft het zover kunnen komen?’
Nou ik zou zeggen. Behalve het feit te erkennen, staat het hem vrij om te zeggen hoe hij zo geworden is.

[Leon]

Ja, mij bevalt het eerlijk gezegd ook niet (sorry Chris) maar ik blijf wel uitgaan van het recht op zelfexpressie, en beschouw het als sterk gedetermineerd hoe iemand reageert.

Voor meer old-school filosofie zijn nog wel engelstalige sites beschikbaar. Ik kan je de link sturen in een pb.

[Leon]

Het is trouwens de vraag of “dit soort reacties” echt mensen wegjaagt of afschrikt. Er zijn hier nu wat nieuwelingen die er geen moeite mee hebben. Voor elk soort communicatiestijl is wel een voorstander.

Memeticae/Arkhetupos is eigenaar van deze site, ik heb het aan hem overgedaan omdat ik verder geen mogelijkheden zag, dus hij mag naar believen reageren en aanmoddereren. Eerlijk gezegd geloof ik dat hij veel spiritueler volwassen is dan ik, en ik nog aan het oude ego hang. Dat maakt mij uiteindelijk minder geschikt een forum te runnen.


Ik denk ook dat het “filosofie-niveau” voor forummers in Nederland beperkt is tot personages die hun hele wereldbeeld in grote documenten hebben samengevat en hier wereldkundig maken. Zonder dat hieraan een academische opleiding filosofie vooraf ging. Amateur-filosofen dus. Deze mogen ook best een podium hebben.

Ik klink waarschijnlijk weer uit de hoogte en arrogant als ik dat zo zeg, maar ik bedoel het niet slecht.

[dombo]

Stuur de link maar.


Met betrekking tot zelfexpressie.

Ik had in gedachten dit in mijn vorige post te benoemen, maar heb dat uiteindelijk niet gedaan. Omdat alles als handvat wordt gebruikt om vooral maar niet inhoudelijk te reageren.

Maar goed. Je noemt het nu.

Uiteraard ben ik groot voorstander van zelfexpressie. Maar het één sluit het ander niet perse uit. Dus door op een andere manier jezelf uit te drukken, kan je mensen erbij houden. Ook is het van belang dat er samenhang is (met elkaar versus langs elkaar / conversatie versus monologen). In dit geval lijkt het me overduidelijk dat ik niet bezig ben, zelfexpressie ter discussie te stellen. Wel stel ik de vraag, waarom doe je dat? Waarom jaag je mensen weg? Waarom de ongerelateerde uitlatingen? Waarom zit je daar niet mee?

Lijkt me ook een legitieme vraag. Stel je voor, het volgende in de echte wereld.
Je gaat naar een bejaardentehuis. Gaat in de entertainment ruimte zitten. Je komt er iedere dag. Loopt daar als een malle te schreeuwen en te irriteren, tot uiteindelijk al die oudjes van ellende maar op hun kamer blijven zitten.
Is dit een casus van zelf expressie, of is er wat anders?

Zelfexpressie is niet oneindig vrij. Dus als ik bv een Satansbijbel hardop ga voorlezen in een kerk is dat wat vreemd. Of als een moeder is gestorven aan een overdosis, dan ga je natuurlijk niet tegen het kind van 10 zeggen, eigen schuld. Seriemoordenaar zijn, is vast ook een vorm van zelfexpressie. En in dit specifieke geval, hou ik het voorlopig maar op pesten. Tenzij hij zo afwijkend is in z’n hoofd, dat ‘mensen niet wegjagen’, niet tot de reële mogelijkheden behoord.

Maar bij deze bied ik je een digitale stop-knop aan. Indien je de zelfexpressie (in dit geval) belangrijker vindt, als mijn poging.
Zeg stop en ik stop.

[Leon]

ik beschouw dat van jou ook als zelfexpressie, ergens denk ik dat in het niet leuk vinden van de onsamenhangende reacties een leerschool zit over de eigen ego, die ego is allang weg bij Memeticae en Barbel, maar ze hebben dan lijkt het weer geen tolerantie voor diegenen die nog wel iets willen betekenen

[dombo]

Als het EGO absent is, wat is dan de oorzaak van het ontwijkende gedrag?

[Leon]

er zit geen remming meer op die rekening houdt met oordeel

[Leon]

Evaluatie: de situatie veranderen lijkt niet mogelijk, aanpassen kan wel, elders gaan buurten of onverschillig worden.

[dombo]

Net zoals bij mij, zelfexpressie niet ongelimiteerd is. Is ook het effect van mijn acties niet altijd het hoogste goed. Soms zeg of doe ik dingen die ik gewoon goed vind en hierdoor mezelf dus ook soms benadeel.

[Leon]

Net zoals bij mij, zelfexpressie niet ongelimiteerd is. Is ook het effect van mijn acties niet altijd het hoogste goed. Soms zeg of doe ik dingen die ik gewoon goed vind en hierdoor mezelf dus ook soms benadeel.

Ja dat kan. Wat wil je precies zeggen daarmee? Dat memeticae voorzichtiger moet zijn, om dat te voorkomen? Of dat ik dat moet doen? Of dat bedachtzaamheid op zich genoeg reden moet zijn om enige remming bij reacties te hebben?

Ik denk dat er wel remmingen zijn, maar bewust of onbewust “vergeten” worden. Of dat het nog veel ‘erger’ zou kunnen zijn.

[dombo]

Wat ik wil zeggen is precies wat daar staat. En wat daar staat is dat ik anders reageer, als in de door jou voorgestelde opties, in de evaluatie.

Ik beschreef gewoon nog een keer, mijn afwegingsproces. En bedoel daar niet mee dat anderen dat ook zo moeten doen.

[memeticae]

Ongeremd reageren is wat ik propageer, ambieer en modereer.
Dat laatste doe ik echter zelden, omdat mijn rem slechts de noodrem betreft.

::

Het valt mij op dat men mijn mening vaak fnuikend vind.
Maar is dat mijn schuld?

Ik meen van niet.

[memeticae]

Iemand met enige filosofische inslag zou mijn mening ook filosofisch benaderen moeten kunnen, zonder daarbij terug te hoeven grijpen op reeds bestaande uitgedachte ideeën.