Rare normen rare zeden rare waarden

[arkhétupos]

In een land waar op aborteren de doodstraf staat,
maar waar je, nog voor je sex mag hebben, overal een wapen kan kopen

Kun je, nog voor je je illegaal hebt voortgeplant
alvast legaal zelfmoord plegen.
(en misschien nog wat soortgenoten erbij)

Schitterend!

De achterliggende gedachte zal wel evolutie zijn,
maar dat ziet enkel de buitenstaander.

HM

[Leon2]

In een land waar op aborteren de doodstraf staat,
maar waar je, nog voor je sex mag hebben, overal een wapen kan kopen

Kun je, nog voor je je illegaal hebt voortgeplant
alvast legaal zelfmoord plegen.
(en misschien nog wat soortgenoten erbij)

Schitterend!

De achterliggende gedachte zal wel evolutie zijn,
maar dat ziet enkel de buitenstaander.

HM

Als je voor drugs bent, moet je ook voor wapens zijn. Beide zelfdestructief.

[arkhétupos]

Het wordt onderhand tijd dat de USA geen USA meer is.
Bedoel je dat soms?

[Leon2]

Het wordt onderhand tijd dat de USA geen USA meer is.
Bedoel je dat soms?

Dat lijkt normatief, tegen iemands normen gemeten, ik probeer dat juist niet te doen.

[arkhétupos]

Hmmm...

En

Als je voor drugs bent, moet je ook voor wapens zijn. Beide zelfdestructief.

is niet normatief?

(Natuurlijk vallen abortuspillen en vuurwapens onder verschillende categorieën te plaatsen.)

Dat is in tegenspraak met:

ik probeer dat juist niet te doen.

Welke interpretatie van "drugs" gebruik jij eigenlijk, de verboden of de legale versie?



Maar een land dat zich "United" noemt, terwijl verboden en legaliteit zich tussen de "staats"-grenzen wisselen, valt met de beste wil ter wereld niet "United" te noemen.

Dat lijkt meer Europees.

Gelukkig hebben wij hier in Europa geen "president" maar eeuwig kibbelende diplomaten, die uiteindelijk achter de feiten weten aan te lopen en daar wetgeving uit weten te halen.

Iets met het actief uitvoeren van het messenverbod bijvoorbeeld.

[Leon2]

Als ik iets “zelfdestructief” noem is dat een constatering, geen normatieve uitspraak. Zelf-destructief, als in jouw ego-zelf verliezen, kan ook positief zijn. Daar wil ik het niet over hebben verder.

Het enige dat duidelijk kan zijn is dat drugs en wapens op eenzelfde niveau staan.

Bij de keuze tussen Hilary en Donald vond ik dat de meest menselijke diegene zou zijn die het meest aan de drugs zat, of medicatie, om zich staande te houden. Ik denk dat dit Trump was. Die debatten e.d. Het is niet te doen voor ‘normale’ mensen.

[arkhétupos]

Het enige dat duidelijk kan zijn is dat drugs en wapens op eenzelfde niveau staan.

Neen.

Het enige dat duidelijk is, is dat er tussen drugs en wapens een verschil van verkrijgbaarheid, werking, sociale acceptatie en uitwerking is.
Welke meer (zelf-)destructief zijn, ligt enkel aan de (al dan niet legale) verkrijgbaarheid ervan.

Statisch gezien redden drugs meer levens dan ze vernietigen, zeker als er geen wapens in het spel zijn.

Daarnaast, de farmaceutische industrie vaart het best met cliënten die extreem lang kunnen overleven met de drugs (lees: medicijnen) die zij verschaffen. Jouw dokter is daar onderdeel van, want natuurlijk gaat het erom jou zo lang mogelijk te laten leven. (lees: medicijnen "drugs" te kunnen leveren.)
De kwaliteit ervan is totaal gekoppeld aan het monetaire belang: life=money.

Wapens hebben maar 1 doel: doden. Drugs kunnen mensen in leven houden.
Ik kan zelfs zover gaan, dat drugs kan voorkomen dat men wapens gebruiken gaat.
(Hoewel daar geen directe precedenten voor zijn.)

Maar goed, deze discussie daargelaten.

In welk land mag/kun je nog wel over je eigen lichaam beschikken?
Of is toch de enige mogelijkheid om jezelf van een ongewenste vrucht te bevrijden jezelf te vernietigen?

Dat is een hele andere discussie.
Met blijkbaar als uitgangspunt dat moeder en vrucht, tot aan de geboorte, met elkaar verbonden zijn en dus 1 lichaam vormen.
(Ik hoor topologen nu al smullen en huilen tegelijk.)

In theorie, als je geen abortus mag plegen als je de vrucht nog in je draagt, moet je de zwangerschap volbrengen.
Dat je daarna een 9mm in de baby knalt is toegestaan, omdat zelfverdediging geadvoceerd kan worden: "Deze mens trachtte mij te vernietigen".

Abortus na 9 maanden is daarom geen moord, maar zelfverdediging.

Dat is, op zijn minst, paradoxaal.

Het is niet te doen voor ‘normale’ mensen.

Mensen die niet onder invloed zijn van 1 of andere drugs, vallen zelfs niet op 1 hand te tellen.

"Normale" mensen zijn altijd onder invloed.
De kunst is uit te vinden welke invloed, en of het mogelijk is die mensen bij te staan.

En of het mogelijk is door beperkingen van hun drugs-inname, die naar die van jou te laten krijgen.

Dat kan tenminste geld opleveren, want mijn drugs groeit gewoon in mijn achtertuin.
Iedereen kan het kweken, zelfs in een bloembak op het balkon van de flat.


Natuurlijk kun je ook wapens 3d-printen, maar waarom zou je, als je natuurlijke hulpmiddelen zonder veel moeite in je eigen bloembak kan kweken?
(Of in je kelder; maar dat zijn dan waarschijnlijk wel:"vruchten voor gevorderden")

Alle middelen die de drang en dwang tot presteren en "beter te zijn dan een ander" afremmen, zijn beter dan de beste alternatieven.

Het wordt tijd dat "de mensheid" eindelijk eens inziet dat de aarde reeds veroverd is.
En de enige oorlog die overblijft, genocide is.

Maar ja.
Dat is al zo vaak voorgekomen, zonder dat ook maar 1 generatie ervan geleerd heeft, dat het bijna status-quo genoemd kan worden.

Ik besefte dit tijdens mijn adolescente jaren, en heb besloten in deze wereld geen nakomelingen na te laten.
Niet vanwege een verlangen naar ultiem narcisme, mocht je dat soms denken, maar meer het beschermen tegen onnodig lijden.

"The unselfish gene", is een boek dat Dawkins nog schrijven moet.

[Leon2]

Nou vooruit dan; niet destructieve drugs en destructieve wapens moet je niet vergelijken
Destructieve drugs en geweldvoorkomende wapens dan ook niet.

Je moet niet zelf gaan bepalen dat alle drugs niet destructief zijn en alle wapens wel.

“Normale mensen” zijn een hele smalle kolom in het midden van de Gauss-kromme, waarvan ik denk dat de oppervlakte nul is.

Randfiguren, zoals hier op dit forum, behoren natuurlijk tot een nog kleinere groep.

Het is belangrijk dat mensen met duurzame doelstellingen uitsterven/geen nageslacht meer hebben, anders ben je uiteindelijk niet consequent.

Natuurlijk gaan andere mensen gewoon door met nageslacht hebben/lijden opzoeken.

[arkhétupos]

Het is niet nodig om denigrerend te zijn.

Nou vooruit dan

De Gauss-kromme geeft enkel de normaalverdeling weer van een ideale groep van stochasten.
Er valt niet uit af te leiden dat mensen (volgens bepaalde normen en waarden) "zo zijn".

Ik denk dat jij er verkeerde conclusies uit trekt.

Slechts een enkeling weet hoe zwaar de koe precies weegt, en wint de prijsvraag.
(De prijswinnaar, bij navraag: "Ik gokte gewoon.")

De Bell-kromme genereert een ander beeld: het gemiddelde IQ is 100.
Niemand heeft een IQ van honderd, iedereen zwerft eromheen met 1- of 2 sigma zekerheid.

Dat er mensen voorkomen met een IQ van, zeg > 180 is een feit.
Evenzovaak komen mensen met een IQ van zeg < 80 voor.

Deze mensen vallen enkel op door hun "druk" op de maatschappij, en zijn degenen die een IQ-test samenstellen.

::

Wat mij de afgelopen 30 jaar is opgevallen, is dat de criteria om tot een universiteit te kunnen worden toegelaten, of überhaupt een vervolgstudie op hoger niveau te volgen, steeds milder zijn geworden.

Tegenwoordig, als je weet hoe je rekenmachine te bedienen, kun je al toegelaten worden.

Wat zegt dat over IQ?
En, in hoeverre benadert de Bell- de Gauss-curve daar?

::

Ik begon dit katern niet zomaar, maar jij hebt het weten te ontsporen.

Om terug te komen op de originele vraag: "Wie beslist of een abortus mogelijk mag zijn?"

Volgens mij is maar 1 persoon in staat die vraag te beantwoorden: "De aanstaande moeder".
::

Ik vind, dat in extreme gevallen zij zelfs na jaren nog "abortus" zou moeten kunnen plegen.
(Bijvoorbeeld als het kind in coma geboren werd.)

Maar ik vind daarnaast dat enkel de moeder zelf hierover beslissen mag.

Daarbuiten is het de Gauss-Bell-kromme.

[Bärbel]

Wanneer een samenleving zich van het christelijk geloof afkeert worden Bijbelse waarden uit de samenleving weggedaan en is er een terugkeer naar heidense of neo-heidense waarden. We leven in een tijd waarin de duistere drieëenheid weer hoogtij viert. Baäl (communisme, nazisme, fascisme en vele andere verschijningsvormen en ismes, natuur en milieu, etc), Ishtar (seksualisering van de maatschappij, prostitutie en pornografie, drugs, algemene decadentie, uiteenvallen van huwelijken, opleving van het occulte, new age, etc) en Moloch (het offeren van mensen, in het bijzonder kinderen door hun ouders, drugsgebruik, etc).

Tijdens een ontchristelijking van de wereld vindt er altijd een heropleving van de heidense goden (=demonen) plaats. De geestelijke leegte trekt miljoenen mensen naar een duistere spiritualiteit. En daarmee samenhangend feminisme


1. Baäl (vele gedaanten, god van de vruchtbaarheid, regen, natuur en milieu, etc)
2. Astoreth = Astarte = Inana = Ishtar = Aphrodite (o.a.de godin van de prostitutie, dronkenschap, vele gedaanten, conventies overtreden en taboes doorbreken). Verschijnt vaak als de gemalin van Baal. Voorbeeld hiervan is de “seksuele revolutie” in de jaren ‘60. Onder de geest van Ishtar werd echtscheiding gangbaar. Giftig voor huwelijken en relaties. Wat ooit hoererij was werden nu voorhuwelijkse relaties. Wat ooit weerzinwekkend was werd nu een bron van plezier.
3. Moloch. Het offeren van mensen, in het bijzonder het offeren van kinderen door hun ouders. De geest en god van kinderoffers. Het resultaat van het zich afkeren van Gods tegenwoordigheid. Het offeren van mensen en kinderen is symptomatisch voor de heidense cultuur. Vaak waren het kinderen met een handicap. Maar ook volkomen gezond geboren kinderen konden worden vermoord. Het was niet veilig om een kind te zijn in de heidense wereld.

Moloch —> 22-1-1973. Moord op kinderen in de VS gelegaliseerd: abortus. Onder de volledige bescherming van de wet. Tien jaar later ook in Nederland (1984). Na de abortuswet kwam de euthanasiewet. Ondertussen werden er zelfs wetten gemaakt voor hulp bij zelfdoding.


Misschien kan dit tij gekeerd worden. Er is geen zonde zo groot dat niet Zijn barmhartigheid nóg groter is. Zijn armen zijn nog steeds geopend. Om je af te keren van alle duisternis en je geloof te stellen in Jezus als je Heer en Verlosser en Hem te volgen.

[arkhétupos]

Wanneer een samenleving zich van het christelijk geloof afkeert worden Bijbelse waarden uit de samenleving weggedaan en is er een terugkeer naar heidense of neo-heidense waarden.

Waar de Christelijke samenleving ziet dat hun normen en waarden niet worden waargenomen, dan moeten ze eens naar zichzelf kijken, in plaats van altijd maar een ander de schuld te geven.

Waar de Gereformeerde samenleving ziet dat hun normen en waarden niet worden waargenomen, dan moeten ze eens naar zichzelf kijken, in plaats van altijd maar een ander de schuld te geven.

Waar de Socialistische samenleving ziet dat hun normen en waarden niet worden waargenomen, dan moeten ze eens naar zichzelf kijken, in plaats van altijd maar een ander de schuld te geven.

Waar de Kapitalistische samenleving ziet dat hun normen en waarden niet worden waargenomen, dan moeten ze eens naar zichzelf kijken, in plaats van altijd maar een ander de schuld te geven.

Waar de Normale samenleving ziet dat hun normen en waarden niet worden waargenomen, dan moeten ze eens naar zichzelf kijken, in plaats van altijd maar een ander de schuld te geven.

Waar de Narcistische samenleving ziet dat hun normen en waarden niet worden waargenomen, dan moeten ze eens naar zichzelf kijken, in plaats van altijd maar een ander de schuld te geven.


&c. &c.

HO! Maar kom niet aan Narcissus! Narcissus = God, immers.


Je ziet: het maakt niets meer uit als je nergens meer om geeft.

Waar Samenleving ziet dat hun normen en waarden niet worden waargenomen, dan moeten ze eens naar zichzelf kijken, in plaats van altijd maar een ander de schuld te geven, of enkel maar "Gods wil" trachten te propageren.

Klink als verkeer.

Een heleboel mensen om mij heen geloven tegenwoordig in een "i" samenleving: een iGod.

Omdat iGod de dingen om hen heen heeft gemaakt.

Altijd komt eerst verwondering
Dan verzet
Vervolgens Negatie (of acceptatie)
Dan reparatie, helaas uitgesloten
En vervolgens de Hemel.


::

Wat veel Hemelvaarders vergeten/niet-willen-weten/niet meetelellen, is dat de overblijfselen van hun ongeloof opgeruimd moeten worden door iemand die in een andere god gelooft, en hun hemelvaart derhalve zeer onzeker is.

Is dat:
a. Eerlijk?
b. Rechtvaardig?
c. "Goddelijk"?


Zijn Uw antwoorden:
1. Ja, natuurlijk.
2. Hoezo?
3. "Ik ruim alleen de slachtoffers die in Pascal geloofden op."
4. Ik weiger mee te doen met deze farce.

Judas was het niet, oh Heer: Jezus heeft zichzelf verraden, aldus Spartacus.

::

Ach ja.

Complexe zeden
Complexe normen
Complexe waarden.

Iedereen is een complex
Iedereen heeft een complex

Dat is tenminste logisch.

Maar als we eens voorbij seksualiteit gaan .. blijft klonen over.

Of erger: gecontroleerd DNA.
Wie kan beweren dat wij daar "als mensheid" reeds niet zijn aangekomen, verdient de nobelprijs voor de vrede.
Als was het enkel uit ironie.
Omdat die mens de enige is die de de vergissing van de uitleg van evolutie waarmerken kan.
Ondanks dat evolutie bestaat, wil het nog niet zeggen dat er geen einde is in de ontwikkeling ervan.
Evolutie kan het niets schelen

[arkhétupos]

Stel je dan voor dat ik Adam ben, en Zij is God.
Het enige dat Ik dan wil is samenzijn met God.

Dat heb ik bereikt, in het complexe vlak.