Filosofieforum.nl

In wat dan ook!

Onderbroken regelmaat, schuift het doel voor zich uit.

Juli 2022
George Wilbrink

Nou moe. Ome George, had u even iets te diep in het glaasje gekeken toen u deze rare oneliner schreef, of niet diep genoeg juist?

U heeft zich er bij mijn weten niet eerder met zo’n Jantje van Leiden vanaf gemaakt.

ghwilbrink schreef: ↑

09 jul 2022, 11:33

In wat dan ook!

Onderbroken regelmaat, schuift het doel voor zich uit.

Juli 2022
George Wilbrink

Ome George, of bent u overwerkt en/of heeft u omdat u geen zin/tijd/energie/puf had voor uw Juliese bijdrage gewoon maar een zinnetje uit een van uw cliëntendossiers hierheen gekopieerd en geplakt

GebruikersavatarBärbel
Posts in topic: 4
Berichten: 2458
Lid geworden op: vr nov 08, 2019 8:07 pm
Contacteer: Contacteer Bärbel
Bericht door Bärbel » za jul 09, 2022 6:45 pm

ghwilbrink schreef: ↑za jul 09, 2022 10:33 am


In wat dan ook!

Onderbroken regelmaat, schuift het doel voor zich uit.

Juli 2022
George Wilbrink

Ome George, of bent u overwerkt en/of heeft u omdat u geen zin/tijd/energie/puf had voor uw Juliese bijdrage gewoon maar een zinnetje uit een van uw cliëntendossiers hierheen gekopieerd en geplakt
Hermetisch geschakeld

Beste Bärbel,

Er is, bij mijn weten, gelukkig niet zo heel veel met mij aan de hand.
Wat de 'onderbroken regelmaat' betreft keek ik, naar oorzaak en gevolg.
Stel je wil een doel bereiken en je werkt met grote regelmaat om dat doel te bereiken.
Echter, door de tijd en omstandigheden heen, verslapt je aandacht en neemt de regelmaat af.
Er komen nieuwe doelen en daar ga je op dezelfde manier mee om.
Dan eindigt dit, het laat zich raden, in het uiteindelijk het bereiken van niets.
Deze oneliner lijkt een open deur, maar dat is het m.i. niet.
Talloze initiatieven gaan ten onder door gebrek aan wilskracht en doorzettingsvermogen en kosten veel energie en leveren op den duur alleen maar frustratie en stress op.

Groet van Ome George.

Het eerste dat in mij opkwam, na O.G.'s OP, was: "Schuifkaas."

Na het lezen van deze draad, zat ik er niet ver naast.



(Ik ken het begrip "schuifkaas" van Harrie Jekkers, ik kan me alleen niet meer precies herinneren uit welke conference het stamde.)

"Klik en ontdek"
- "Laat de werkelijkheid U voorbijgaan, cq aan een ander over."

Hoe modern.

En dan nog klagen als je "per ongeluk" verkeerd geklikt hebt?

Naaa ...

Echte mensen zijn integer, echte mensen doen zulks niet.

Echte mensen eten kaas, en vervolgens brood.

arkhétupos
Posts in topic: 1
Berichten: 5813
Lid geworden op: zo mar 31, 2019 8:35 pm
Contacteer: Contacteer arkhétupos
Bericht door arkhétupos » zo jul 10, 2022 7:28 pm

Het eerste dat in mij opkwam, na O.G.'s OP, was: "Schuifkaas."

Na het lezen van deze draad, zat ik er niet ver naast.



(Ik ken het begrip "schuifkaas" van Harrie Jekkers, ik kan me alleen niet meer precies herinneren uit welke conference het stamde.)

"Klik en ontdek"
- "Laat de werkelijkheid U voorbijgaan, cq aan een ander over."

Hoe modern.

En dan nog klagen als je "per ongeluk" verkeerd geklikt hebt?

Naaa ...

Echte mensen zijn integer, echte mensen doen zulks niet.

Echte mensen eten kaas, en vervolgens brood.


Beste Arkhétupos,

Ja, 'Schuifkaas', ik kan er niet zoveel mee.
Ik heb in mijn bericht aan Bärbel uitgelegd hoe ik er tegenaan kijk, eens even nalezen s.v.p.
Soms wordt 'regelmaat' bewust gestopt, denk aan onze 'grote nutteloze projecten', onze GTI's (Grands Travaux Inutiles) en de mislukte ICT-projecten van de overheid. Kost miljarden per jaar. Op z'n plaats is: "Bezint eer gij begint'.
Groet van Ome George.

ghwilbrink schreef: ↑

12 jul 2022, 12:05

eens even nalezen s.v.p.

Neen, tenminste niet voor U eens leert gebruik te maken van de mogelijkheden die dit forum U biedt met betrekking tot reageren cq citeren, dan wel een leesbaar bericht te produceren.

(U weet feilloos de "font-knop" te vinden, maar de "citeer-knop" weigert U te erkennen?)

ghwilbrink schreef: ↑09 jul 2022, 11:33


In wat dan ook!

Onderbroken regelmaat, schuift het doel voor zich uit.

Juli 2022
George Wilbrink

Ik weet het, het lijkt een open deur.
Maar dat is het niet.
Veel zaken verzanden door onderbroken regelmaat.
Eerst komt er geen zin meer in hebben, dan komt uitstel en als laatste afstel, over en uit

U vergeet:

- Laten groeien en bloeien en (voorts) de eigen gang laten gaan.

Wat eigenlijk heel natuurlijk is.

Het bereiken van niets (door onderbroken regelmaat) kan een doel op zich zijn.

arkhétupos schreef: ↑

10 jul 2022, 20:28

Het eerste dat in mij opkwam, na O.G.'s OP, was: "Schuifkaas."

Na het lezen van deze draad, zat ik er niet ver naast.



(Ik ken het begrip "schuifkaas" van Harrie Jekkers, ik kan me alleen niet meer precies herinneren uit welke conference het stamde.)

"Klik en ontdek"
- "Laat de werkelijkheid U voorbijgaan, cq aan een ander over."

Hoe modern.

En dan nog klagen als je "per ongeluk" verkeerd geklikt hebt?

Naaa ...

Echte mensen zijn integer, echte mensen doen zulks niet.

Echte mensen eten kaas, en vervolgens brood.

Nooit van gehoord. Toen ik schuifkaas intikte vond ik dit:

ghwilbrink schreef: ↑

06 aug 2022, 23:21

Eerst komt er geen zin meer in hebben, dan komt uitstel en als laatste afstel, over en uit

Zo werkt het misschien voor het individu.
Maar de aarde draait door, of ze er nou zin in heeft of niet, eenvoudigweg omdat ze niet anders kan.

Neon3 schreef: ↑

08 aug 2022, 18:48

Het bereiken van niets (door onderbroken regelmaat) kan een doel op zich zijn.

Hoe weet "men" dat doel niet reeds bereikt te hebben?

arkhétupos schreef: ↑

11 aug 2022, 20:07

Neon3 schreef: ↑

08 aug 2022, 18:48

Het bereiken van niets (door onderbroken regelmaat) kan een doel op zich zijn.

Hoe weet "men" dat doel niet reeds bereikt te hebben?

Er zit een heleboel “niets” tussendoor.

Neon3 schreef: ↑

11 aug 2022, 20:49

arkhétupos schreef: ↑

11 aug 2022, 20:07

Neon3 schreef: ↑

08 aug 2022, 18:48

Het bereiken van niets (door onderbroken regelmaat) kan een doel op zich zijn.

Hoe weet "men" dat doel niet reeds bereikt te hebben?

Er zit een heleboel “niets” tussendoor.

Frappant! Dat schreef iemand mij onlangs ook!

"Er komt steeds meer niets bij.
Weliswaar niet op quantum niveau,
en daarom begrijpen we het niet."

En dat was nogwel een wetenschapper! Een echte, met professoraat e.d.

Me dunkt dat wij niet in vreemde wateren varen.

arkhétupos schreef: ↑

11 aug 2022, 21:31

"Er komt steeds meer niets bij.

Uitdunning?

Neon3 schreef: ↑

11 aug 2022, 21:39

arkhétupos schreef: ↑

11 aug 2022, 21:31

"Er komt steeds meer niets bij.

Uitdunning?

Neen, dat is het rare juist.

De Som blijft hetzelfde: Immers iets plus niets is gelijk aan iets, terwijls niets plus iets nog steeds niets oplevert.

Alleen is er dat rare verschijnsel van roodverschuiving aan de gang, wat gemeten wordt naar wat bekend is, en toegepast wordt op wat niet bekend is.

Daarom is het heelal bijna 14 miljard jaar oud, omdat de (onverklaarde) roodverschuiving dat weergeeft.

"Onverklaard", schrijf ik ... Iedereen kent het Doppler-effect wel ... hoop ik ...

De roodverschuiving waar hiermee gemeten wordt heeft niets met het dopplereffect te maken.

Het is geen verschil in golfsnelheid, maar in golflengte.

En dat is nog niet volledig begrepen, het wordt waargenomen, en uitgelegd daarmee naar de leken toe.

Maar de diepere oorzaak is een andere: het is niet dat verre sterrenstelsels zich met steeds hogere snelheid van ons verwijderen.
(Sommigen zouden dan zelfs de lichtsnelheid moeten overschrijden.)

Het is dat hun roodverschuiving niet klopt met de gemeten waarden.

En om daar een mouw aan te passen worden er theorieën gemaakt, bijgesteld, en op waarheid getoetst.

Het speelt zich nog steeds allemaal in jouw hoofd af

Neon3 schreef: ↑

11 aug 2022, 22:05

Het speelt zich nog steeds allemaal in jouw hoofd af

Niet alleen in mijn hoofd.

De HH wetenschappers durven te beweren dat er steeds meer ruimte bij komt ...

Pfah!

Was het maar zo.

Er is iets dat de HH wetenschappers niet goed uit weten te leggen:
- Als het universum overal gelijk is, waarom bestaat er dan een grens?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ba ... _radiation
Ik bedoel: als het universum x lichtjaar groot is, dan moet dat gelden voor elk punt in het universum.
En dient de "background radiation" aangepast te worden naar plaats en tijd.
Maar dat gebeurt niet, althans niet in de artikels die ik erover lezen kan.

Opportunisme krijgt dan opeens een heel andere inhoud.