Zwarte gaten
Geplaatst: 25 mei 2022, 01:58
Er schijnen twee theorieën te bestaan waar het zwarte gaten betreft:
de ene gaat over de niet-roterende, en de ander over de roterende varianten ervan.
Zie ook mijn reaktie op het volgende youtoebje:
Mijn reaktie zal dan uit een "wit gat" komen, dat alleen nog even bewezen hoeft te worden.
Ach ja, de eeuwige oorlog tussen wis- en natuurkunde: existentialisme versus geloofialisme.
Ik weet mijn pijlers te hangen: die "peilen" heel goed het tegenwoordige besef van wat ooit bekend stond als:
"Gezond verstand"
Mythisch is het geworden, want haast niemand is nog gezond meer.
(Verstand beperkt zich immers tot iedereen die mens is.)
de ene gaat over de niet-roterende, en de ander over de roterende varianten ervan.
Zie ook mijn reaktie op het volgende youtoebje:
Als er geen reaktie komt (wat ik wel verwacht), was mijn aktie gedoemd in een zwart gat te verdwijnen.I think before I am schreef:Somehow the distinction between rotating and non-rotating black holes keeps eluding me.
Since I cannot fathom a stationary black hole.
That said, I can visualise one: "The One That The Universe Rotates Around."
But that would be me, therefore easily falsifiable: the world doesn't rotate around me, I rotate with it.
(And: I'm not a black hole, as far as I know.)
In a sense, it seems to be a Copernican/Galilean argument as to whether the sun rotates, or I rotate.
(Heliostationary, or rather, "Blackholestationary", versus rotating around the observer, i.e. me.)
There could be no difference in reference of frame, or so it would seem.
In polar orbit, a non-rotating black hole would not show precession, which would be weird, beause it would then show a stationary universe with well defined orbits.
Unless of course there existed one - and only one - non-rotating black hole in our Universe; than it could be feasible to exist:
We all would be revolving around it, in perfect (epi-)circulair orbit.
Which - as a matter of course - cannot exist, because pi does not exist. At least not as a rational number to make observations with.
Another question one might ask is where a black hole derives its gravity from:
Center?
Periphery?
Somewhere in between?
Logic would suggest that the center of a black hole consists of nothing(-ness) and all gravity-force it exerts is from some weird small boundary, infinitesimally thin, and of unknown radius, where all its mass is concentrated to withstand it from collapsing even further.
Which would yield a "non-singularity", i.e. matter as we know it, and can measure.
- Which we do: energy from the accretion disc, energy from the "jets".
But black holes, unfortunately, reside outside the realms of logic.
They more of less resemble an XNOR gate (a CNOT NOT, in quantum computer parlance)
Either both, or none make true.
Like Shakespear's: "2B OR NOT 2B"
Is not a question, it's an observable.
Does it rotate or not?
Yes.
Do I exist or not?
Yes.
Thanks for listening.
Mijn reaktie zal dan uit een "wit gat" komen, dat alleen nog even bewezen hoeft te worden.
Ach ja, de eeuwige oorlog tussen wis- en natuurkunde: existentialisme versus geloofialisme.
Ik weet mijn pijlers te hangen: die "peilen" heel goed het tegenwoordige besef van wat ooit bekend stond als:
"Gezond verstand"
Mythisch is het geworden, want haast niemand is nog gezond meer.
(Verstand beperkt zich immers tot iedereen die mens is.)