Het spijt mij Bärbel, ik kan mij niet meer herinneren welke filmpjes jij bedoelt, misschien kun je nog iets meer context geven?
Maar let eens op het volgende:
Code: Selecteer alles
a1 | a2 | d | Q
------------------------
0 | 0 | -a1-ia2 | #NAN
0 | 1 | -a1+ia2 | #NAN
1 | 0 | a1-ia2 | #NAN
1 | 1 | a1+ia2 | #NAN
Lees het als: "a1 EN ("i" keer a2) = Q". (Waarbij "i" de uitbreiding naar het complexe vlak voorstelt)
(In "gewone-mensentaal": "Als ik dit heb (a1) en ik heb dat (a2) en doe er iets mee (d) dan krijg ik er iets (Q) uit ... toch?)
(Vandaar de 'Q', van question.)
Maar voor je wist wat je had, wist je niet wat Q werd, pas toen je Q zag, wist je eigenlijk niet beter dan: "NIET(a1 OF a2) OF (NIET a1 OF NIET a2)".
Laten we eens een paar variabelen invullen, die enkel TRUE of FALSE kunnen zijn....
- NIET (God OF realiteit)?
Heel verwarrend!
Laten we het met EN logica proberen:
- NIET(a1 EN NIET a2) EN (NIET a1 EN a2)
NIET (God EN NIET realiteit)
HM
Logisch, want het klopt. Maar het vereist wel een gedachtesprong. (Die van NIET OF naar EN NIET)
Duidelijker wordt het er niet van.
::
Toch gaat het hier een beetje om.
Ik stelde: "bool Q, a1, a2" ("bool" is de syntax voor een variabele die enkel twee waarden aan kan nemen, een zgn.
"Boolean"
complex d;
Dus dat a1, a2 en Q enkel twee waarden aan konden nemen, en dat 'd' toch complex mocht zijn.
Q wordt pas duidelijk na 2 iteraties.
Dus als jij "waarheid' wilt leren kennen, zul je je op het complexe vlak moeten begeven.
En 1 van de twee reel of imaginair moeten noemen.
Er is geen ontkomen aan.
Hoewel ... het complexe vlak valt uit te breiden naar het hypercomplexe vlak: "quaternionen".
Die op hun beurt weer vallen uit te breiden naar de octanionen, welke weer als sedenionen vallen weer te geven.
Met dit verschil:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sedenion schreef:De sedenionen hebben een multiplicatief neutraal element 1 en multiplicatieve inversen, maar zijn geen delingsalgebra. Dat is omdat zij nuldelers hebben; dit betekent dat de twee niet-nulzijnde getallen kunnen worden vermenigvuldigd om een nulresultaat te verkrijgen: een triviaal voorbeeld is (e3 + e10)*(e6 - e15).
Halleluja!
Het is maar je triviaal noemt!
Het houdt in, dat mijn beweren dat: "a1 d a2" = #NaN wel degelijk een resultaat opleveren kan, maar, in 16 dimensies, toch onwaar kan zijn.
Dat roept op tot retorische vragen:
- In hoeveel dimensies werkt God eigenlijk?
-Welke dimensies vallen WAAR te noemen?
- Hoe kan iemand beweren iets uit naam van God gedaan te hebben?
Dat moet dan wel een hele hele super-supernarcist zijn geweest XNOF God zelf.
::
Onze huidige politici beheersen dit spel tot in de puntjes, het is ook niet voor niets dat democratie (in de zgn. "welzijn" landen) de prefectuur "de ordine" is.
Mensen vragen om strikte regelgeving, en het komt er maar niet. (Gelukkig niet zeg!)
Maar ...
We hadden hier vroeger al eens een discussie over wat de grootste vijand van democratie kon zijn.
De concensus was, meen ik, democratie zelf.
Welnu, kijk om je heen en zie QED waarworden: Wat bewezen dient te worden, wordt bewezen.
Scherts, natuurlijk.
"We" zijn Hilbert inmiddels jaren vooruit, maar nog geen stap dichterbij.
Door die akelige "i" te wantrouwen als een "deus ex machina", terwijl iedere menselijke geest in staat is het fenomeen te abstraheren.
arkhétupos schreef: ↑17 feb 2021, 23:18
τίποτα schreef: ↑17 feb 2021, 10:36
It would be nice if all of the data which sociologists require could be enumerated
Wiskunde is 1 grote leugen, en niets werkt ermee.
Het wordt tijd dat die "sociologists" eens leren complex te denken.
(Ik wed dat er dan veel sneller resultaten geboekt worden.)
Stel:
TRUE = { 1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1]
FALSE = { 0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0 }
Dan:
God = TRUE x FALSE.
QED