Hobby

[arkhétupos]

Ik houd er tegenwoordig een nieuwe hobby op na:

Voor ik aan het werk ga, doorloop ik altijd een ritueeltje. Een onderdeel ervan is NOS.nl met NU.nl vergelijken.
En bij gelijke berichten de reacties te lezen.
(nu.nl dan, want "de" nos heeft ze niet.)

Wat me opvalt is dat hoe slechter geïnformeerd de "respondent" (want dat menen zij zich allemaal) is, hoe meer grammaticafouten er gemaakt worden:
- "Stam+t" geldt ook voor de eerste persoon: "Ik vindt"
- Het "kofschip" wordt immer toegepast: "Hij betaald"

En dergelijke ergernissen.

Het valt niet eens op spel- of typefouten toe te wijzen, want binnen hetzelfde bericht worden deze regels vaak consequent toegepast.

En dan heb ik het nog niet eens over de spatie ziekte ge had:
- ieder woord dat aan el kaar ge schreven kan wor den kan ook a part ge schreven wor den.

Hier, een paar voorbeelden:

Code: Selecteer alles

mond kapje 
huis kamer
integen deel
pijl stok
olie pijl
niet tegenstaande

Affreus!

::

Ik zou eigenlijk mijn ritueel moeten wijzigen, zodat ik niet: "al ergerend", met de dag hoef te beginnen.
Maar het is bijna verslavend om te zien hoe slecht er geschreven wordt.

Sommigen schrijven zelfs: "Zeg Maar"!

::

Wat is dat van mij? Zelfkwelling? Ego-SM?

[arkhétupos]

Wat mij vooral zorgen baart, is dat die generatie voor mijn toekomst verantwoordelijk is.
Hoe kan dat, als er alleen aan zichzelf denken aandacht besteed wordt?

Is autisme de norm geworden?
Of kunnen wij dat gewoon met de ouderwetse term: "asociaal" benaderen?

iSocial?

[arkhétupos]

Ego-SM?

Ik ben mijn eigen slaaf meester ... en nu?

(Iets met hachjes, Bommel, Toonder en een link naar het verhaal ... als je begrijpt wat ik bedoel)

[Verwijderde gebruiker]

Idiocracy

[Bärbel]

Wat me opvalt is dat hoe slechter geïnformeerd de "respondent" (want dat menen zij zich allemaal) is, hoe meer grammaticafouten er gemaakt worden:
- "Stam+t" geldt ook voor de eerste persoon: "Ik vindt"
- Het "kofschip" wordt immer toegepast: "Hij betaald"

En dergelijke ergernissen.

Dat zijn nou juist helemaal geen grammaticafouten maar een volkomen natuurlijke en juiste, intelligente ontwikkeling van de taal. De taalwetenschap is descriptief en nooit prescriptief. En dat wij tegenwoordig wel een prescriptieve grammatica hanteren, zal de natuurlijke ontwikkeling van de taal niet tegenhouden. De veranderingen in het “groene boekje” getuigen daarvan maar ook de voorbeelden die je aanhaalt. Dat is een volkomen gezonde taalontwikkeling. Redundantie verdwijnt altijd uit natuurlijke talen. Daarbij verdwijnt langzamerhand ofwel de werkwoordsuitgang ofwel het persoonlijk voornaamwoord uit het gezegde. Bij Romaanse talen, zoals het Italiaans zie je dan dat het persoonlijk voornaamwoord voor het werkwoord is verdwenen en in de Germaanse talen verdwijnt de de werkwoordsuitgang. Die wordt dan overal hetzelfde. De ontwikkeling van het Engels is daarin al verder gevorderd. Kijk maar:

I have
You have
He/she/it has
We have
You have
They have

Ik heb
Jij hebt
Hij/zij/het heeft
Wij hebben
Jullie hebben
Zij hebben

De werkwoordsuitgang is redundant aan het worden. En dat is een volkomen normale, gezonde, intelligente ontwikkeling van de natuurlijke taal.

Het Frans is een Romaanse taal en daarin zal naar alle waarschijnlijkheid op langere termijn het persoonlijk voornaamwoord uit het gezegde verdwijnen. Dat is al te zien aan de werkwoordsuitgangen:

J’ai
Tu as
I’ll/elle a
Nous avons
Vous avez
Ils ont

Elke werkwoordsuitgang is uniek. Dat betekent dat op lange termijn de persoonlijke voornaamwoorden zullen verdwijnen. De redundantie verdwijnt en dat is een intelligente zaak en geen domme. Een intelligent mens heeft namelijk in dat geval het persoonlijk voornaamwoord (en in het andere geval de werkwoordsuitgang) niet nodig om te begrijpen wat er gezegd wordt.

Beide - verdwijning van de unieke werkwoordsuitgang of verdwijning van het persoonlijk voornaamwoord - zijn intelligente ontwikkelingen van levende talen. En de mensen die op die ontwikkeling vooruit lopen zijn helemaal niet dom. Zij vertonen juist de tekenen van taalintelligentie. Wat dom (onwetend) is is om die mensen dom te noemen en je te ergeren aan de ontwikkeling van de natuurlijke taal. De verdwijning van redundantie uit natuurlijke talen is een geleidelijke ontwikkeling. Het optreden van uitingen als “Ik vindt” en “ik doet” zijn tekenen van de natuurlijke intelligente taalontwikkeling.

Daarom moet ik altijd lachen om taalpuristen, want die denken dat ze slim zijn maar ze weten niet wat ze doen en waar ze zich aan ergeren. Het leven is ontwikkeling en taal hoort bij het leven. Alleen een dode taal, zoals Latijn, en een levenloze cq kunsttaal, zoals Esperanto, zal nooit veranderen. En daarom sterven die uit.

[arkhétupos]

Grappig dat je dat kunt menen, daaruit blijkt je onbegrip.

Het Latijn zoals het nu bekend is, was reeds de taal van het "Vulgus".
Vulgair gezien: "de taal van het volk."

Als ik jouw beredenering dan volg is de volkstaal dood?

Of ben je soms in de war met wat het "plebs" placht te spreken?

::

Tracht maar eens recht te spreken, c.q. justitie te bereiken, met straattaal alleen.

[Bärbel]

Grappig dat je dat kunt menen, daaruit blijkt je onbegrip.

Je weet veel maar je hebt duidelijk geen kennis van de algemene taalwetenschap.

Het Latijn zoals het nu bekend is, was reeds de taal van het "Vulgus".
Vulgair gezien: "de taal van het volk."

Was ja. Niet is. Het is nu een dode taal. Potjeslatijn.

Als ik jouw beredenering dan volg is de volkstaal dood?

Nee. De volkstaal is niet dood, het latijn is dood. Grieks (oud Grieks) en Latijn zijn dode talen. Dat weet je best. Zo heet dat. En dat het in stand is gehouden voor bepaalde doeleinden is een kunstgreep. Het is een dode taal gebleven en is geen levende taal gebleven en daarom is het nu vastgespijkerd. Uitgestorven en bevroren.

Of ben je soms in de war met wat het "plebs" placht te spreken?

Jij bent degene die in de war is op dit punt.

Tracht maar eens recht te spreken, c.q. justitie te bereiken, met straattaal alleen.

Dat de moderne cultuur doordrongen is van verschijnselen uit het Latijn is zo. Niet alleen in de rechtspraak. Maar daar gaat het niet om. Jij kent de volkomen normale ontwikkeling van natuurlijke talen gewoon niet. Je bent geen taalwetenschapper. En ik heb het geprobeerd je uit te leggen maar kennelijk volhard je liever in het onwetend wegzetten van taaluitingen van mensen die die volkomen natuurlijke ontwikkeling in de taal laten zien. Het is volkomen normaal en gezond. Wat jij , net als veel andere niet-taalwetenschappers, doet is er een prescriptieve wetenschap van proberen te maken en vervolgens doen of de ander dan dom is. Van de taalwetenschap een prescriptief iets maken is net zo onmogelijk als van natuurlijke ontwikkelingen in de flora en fauna een prescriptieve wetenschap willen maken. De taalwetenschap is, en blijft, en zal altijd zijn, een descriptieve wetenschap. Je wilt het gewoon niet begrijpen en doet nu gewoon sjiek. Je hebt gewoon weer even zo’n verheven bui. Tot je weer zin hebt in een andere bui. Maar ik heb het je goed uitgelegd. Maar ga vooral zo voort, zou ik zeggen.

Een levende taal zal altijd blijven veranderen. Zelfs als alle redundantie eruit is, dan begint alles weer van voren af aan.

Maar goed. Ik kan het je niet nog verder uitleggen. Omdat ik met die kennis zo lang niets meer heb gedaan is het zo ver weggezakt dat het verder nagenoeg niet meer aanwezig is en mijn boeken en aantekeningen en syllabi uit die tijd heb ik helaas niet meer. Ik weet er echter wel genoeg van om jou te kunnen zeggen dat je echt uit je nek kletst over die moderne taaluitingen die voor “fout” worden aangezien en om te onderkennen dat jij geen taalwetenschapper bent, schoenmaker.

[Bärbel]

"plebs"

Als het “plebs” het riool niet repareert of onderhoudt loopt jouw plee gewoon over van stront hoor, koninklijke hoogheid. Of je nou een plee of twee plee hebt.

[arkhétupos]

Ik ben geen taalwetenschapper, dat klopt. Ik ben eerder een taalliefhebber.

"Ik taal als hobby."
en
Taal is mijn lief.

Maar ik zie mijn liefde verneukt worden, van alle kanten, zonder dat ik er iets tegen kan doen. (Behalve ergeren.)

::

prescriptief

"Prescriptief"?
Nu gebruik je zelf een dood woord waarvan jij meent dat het evolutionair verdwenen was.

Past dat woord overigens wel in een beschrijving van: "levende", "volkse" taal?

Dat woord heb ik echt, hoe zal ik het zeggen, nog nooit op straat gehoord, zeg maar. Jij klinkt nu wel erg als de wetenschapper die enkel moeilijke woorden gebruikt om het eigen ongelijk mee te verbergen.

So prescriptief is dus niet descriptief? Like zeg maar het tegendeel van wat je beweerde te beweren?

Jij bent ook geen taalwetenschapper. like, je doet je slechts zo voor, zeg maar.

Ik wil de eerste rechter nog wel eens horen zeggen: "So, wat U deed kon niet door het pijl, zeg maar, daarom zit joe nu 5 jaar achter tralies."
(En ik wens tevens geen advocaat te hebben die het daar mee eens kan zijn.)

(Tenzij die advocaat van "5 jaar" en "tralies" een bekeurinkje van 50 euroos weet te maken.)

Maar geef zelf toe: dan staat er op geen dam nog meer een hek, en zijn grenzen grenzeloos geworden, waardoor iedereen enkel nog kan maar begrijpen wat zelfgemeend is.

Dan wordt taal tot geheimtaal, en is niet meer als communicatiemiddel inzetbaar voor iedereen.

::

Maar goed ondertussen heb ik geen antwoord gekregen op mijn vraag of wel of niet door moet gaan met mijn hobby.
Het enige dat ik tot nog toe kan concluderen is dat iemand het niet eens is met de manier waarop ik er mijn hobby bedrijf.

::

De taalkundigheid van die iemand verraad echter dat ik geen eenzame hobbyist ben, wij proeven wellicht enkel andere genoegens van deze hobby.

En zoals een wijs Romein, in Latijn, als eens zei: "De gustibus non disputandum est".

Als het “plebs” het riool niet repareert of onderhoudt loopt jouw plee gewoon over van stront hoor, koninklijke hoogheid. Of je nou een plee of twee plee hebt.

Dan behoor ik schijnbaar ook tot het plebs, want ik weet hoe met een riool om te gaan.
(Althans, ik heb nog nooit een ontstopper nodig gehad, noch een overstroming meegemaakt.)

Simpelweg om de reden dat wij ooit een rioolzuivering hebben bezocht. (Ik meen 3e of 4e klas lagere school, daaromtrent) waarin door de "rioolhouders" erg duidelijk werd gemaakt wat wel en wat niet afgebroken kon worden door al die mooie bacteriën in dat water.

Toen wij ook nog te horen kregen dat het rioolwater uiteindelijk weer drinkwater werd, kon ik de arbeid die erin stak ook nog eens relativeren.

"Wreed hé?"

[Verwijderde gebruiker]

Met Rawls’ veil of ignorance zal je kunnen uitgaan van een toevalligheid voor wat betreft taalbeheersing. Er geldt dat anderen gewoonweg pech kunnen hebben dat ze de taalbeheersing niet hebben.

Mag je die anderen dan als minder beschouwen? Eigenlijk is dat superioriteitsdenken ook weer toevallig, en best lastig om mee behept te zijn.

Het is makkelijker om geen taalbeheersing te hebben en geen superioriteitsgevoel. Dan heb je meer gelijkgestemden.

Als je er niet mee zit om minder gelijkgestemden te hebben, dan maakt het niet uit, en als je dan met taal leuke capriolen kan uithalen is dat een voldoening op zich.

Het is verloren energie om anderen anders te willen maken dan ze zijn. Maar een klein gedeelte is plastisch genoeg. En waarom zou je iemand deel van een minderheid willen maken?

Maar goed iedere hobby is verloren energie.

[arkhétupos]

Met Rawls’ veil of ignorance zal je kunnen uitgaan van een toevalligheid voor wat betreft taalbeheersing. Er geldt dat anderen gewoonweg pech kunnen hebben dat ze de taalbeheersing niet hebben.

Als dat zo is, dan zouden zij juist moeten juichen over de aangetoonde duidelijkheid/precisie waarin taal beoefend kan worden.
(Tenzij het hen geen reet kan schelen.)

Code: Selecteer alles

Als bewering A waar is EN bewering B is waar, dan zijn beide beweringen waar.

A wijst omhoog en zegt: "Hemel"
B kijkt omhoog en zegt: "Firmament"

Begrip ontstaat.

Mag je die anderen dan als minder beschouwen? Eigenlijk is dat superioriteitsdenken ook weer toevallig, en best lastig om mee behept te zijn.

Nee natuurlijk niet. Maar net zomin is het van ondergeschikt belang anderen op de ambiguïteit/kortzichtigheid van hun uitspraken te wijzen.

Als bijvoorbeeld beweerd wordt:

Code: Selecteer alles

Als bewering A waar is OF bewering B is waar, dan zijn beide beweringen waar.

Dan leidt dat niet, noodzakelijkerwijs, altijd tot syllogisme.
Dat kan, maar berust dan eerder op toeval, dan wederzijds taalbegrip.

Het is makkelijker om geen taalbeheersing te hebben en geen superioriteitsgevoel. Dan heb je meer gelijkgestemden.

Dat is struisvogel-struisvogelpolitiek: "Zij steken hun kop in het zand, dus doe ik ook zeg maar."

Totdat je evolueert naar de: "Joranische struisvogel".
(Maar dan is het huidige lijden tenminste wel over. Althans, zo lijkt het.)

Als je er niet mee zit om minder gelijkgestemden te hebben, dan maakt het niet uit, en als je dan met taal leuke capriolen kan uithalen is dat een voldoening op zich.

"Minder gelijkgestemden", is -retorisch gezien- taalmisbruik. ("Ben je niet voor? Dan ben je tegen!")
Waarvan er diverse vormen zijn:
-Apologetisch: "Dat vind ik niet zo leuk"
-Humoristisch: "Hier zet men thee en over"
-Plagend: "Vond je het fijn toen ik dat niet meer deed?"
-Verkrachtend: "Jij wou het toch zo?"
- Overweldigend: "Er werd niet duidelijk gemaakt wat wel goed was."
- Trumpiaans: "Everybody is wrong not including me."

Het is verloren energie om anderen anders te willen maken dan ze zijn. Maar een klein gedeelte is plastisch genoeg. En waarom zou je iemand deel van een minderheid willen maken?

Wat dan ook het enige doel van een hobby is: "zelfbevrediging".

Ik maak geen minderheden, ik correleer taalgebruik met de meerderheid.
Ik verander ook niets, ik geef enkel mijn observatie weer.
En verbaas mij meer dat er een dergelijke ascetische reactie op mogelijk was.
(*Taal is dood, lang leve taal")

Maar goed iedere hobby is verloren energie.

Leven is een hobby?
Dan kan men maar beter plezier in de hobby hebben, koste wat het kost, anders gaat de hobby nog op werk lijken.

[arkhétupos]

Leven is een hobby?

Dan kan men maar beter plezier in de hobby hebben, koste wat het kost, anders gaat de hobby nog op werk lijken.

"De wereld gaat aan vlijt tenonder "
-- Max Dendermonde.

[arkhétupos]

Mijn "taalgen" vraagt zich af waar die "vlijt" -etymologisch gezien- vandaan komt.

Vlijt = ijver, strijdlust -> Het "Vlijtig Liesje" = het ongedudlige liesje.



Wil op een roos lijken, maar redt het -taaltechnisch gezien- niet.



Beter eerst nog wat grammatica bestudeerd alvorens de diepe dichtwerken te benaderen?

::

Ik kwam
Ik zag
Ik was.

[arkhétupos]

Toen ik nog de wereld was
En de wereld nog tot mij behoorde

Toen wist ik alle gangen
alle tussendoortjes
en alle ontsnappingen

Maar nu komt de wereld steeds dichter op mij toe
En kan niet meer gebruiken wat mij lief was.

Ik ben op zoek naar nieuwe Liefde
In gewijzigde vorm.

[tengeltje11]

maar wat doe je er uiteindelijk aan?
behalve je er zinloos in opjagen....?

ik herken het wel hoor(maar dan op een ander vlak)

(het kan me bv echt pijn doen als ik een veulen alleen zie staan in een wei, als ik mensen zo verkeerd zie omgaan met een hond,..... maar idem.... wat doe je eraan? je kan je er zodanig aan ergeren tot je er zelf nadeel van ondervindt, maar dan nog verandert er niets)

[arkhétupos]

(het kan me bv echt pijn doen als ik een veulen alleen zie staan in een wei, als ik mensen zo verkeerd zie omgaan met een hond,..... maar idem.... wat doe je eraan? je kan je er zodanig aan ergeren tot je er zelf nadeel van ondervindt, maar dan nog verandert er niets)

Alles is dan veranderd: jij zag het veulen staan, nu is het niet meer alleen.

[Bärbel]

(het kan me bv echt pijn doen als ik een veulen alleen zie staan in een wei, als ik mensen zo verkeerd zie omgaan met een hond,..... maar idem.... wat doe je eraan? je kan je er zodanig aan ergeren tot je er zelf nadeel van ondervindt, maar dan nog verandert er niets)

Alles is dan veranderd: jij zag het veulen staan, nu is het niet meer alleen.

Zelfs al zou het jouw mededogen voelen, uiteindelijk heeft het veulen daar niks aan. Het heeft zijn moeder nodig. En/of andere paarden.

[tengeltje11]

(het kan me bv echt pijn doen als ik een veulen alleen zie staan in een wei, als ik mensen zo verkeerd zie omgaan met een hond,..... maar idem.... wat doe je eraan? je kan je er zodanig aan ergeren tot je er zelf nadeel van ondervindt, maar dan nog verandert er niets)

Alles is dan veranderd: jij zag het veulen staan, nu is het niet meer alleen.

het gaat niet over veulen-mens, maar over veulen versus alleen.

een paard is een kudde-dier, en vooral een veulen moet alle paardentaal leren van oudere dieren.
een veulen alleen zetten is gewoon nefast voor de rest van zijn leven...

[arkhétupos]

het gaat niet over veulen-mens

Weet je het zeker?

Ben jij als kind nooit alleen gelaten?
Wat voor vruchten pluk jij daar van?

een paard is een kudde-dier

Een mens ook, jij antropomorfiseert het veulen naar je eigen gevoelens.

Beiden zijn daar niet mee geholpen.

Tot 1 van hen er iets aan wil wijzigen.

::

Dat veulen redt zich wel, denk ik zo.


Zal misschien een sociaal gestoord en steigerend paard worden, waar al gauw een kogel in gejaagd wordt, want: "Onacceptabel/asociaal/onverkoopbaar."

Het feit dat jij dat veulen eventjes alleen zag staan, doet daar niets aan af.

Het kan zelfs zo zijn dat de paardenhouder had besloten het veulen even af te zonderen, om: "Het tot zijn zinnen te laten komen."
En daarmee: "handelbaar/sociaal en verkoopbaar" te laten worden, als straf.

::

Ik weet niets zeker, ik zie wel mogelijkheden.

[tengeltje11]

maar van sommige dieren weet je gewoon wel zeker dat ze tegen beter weten in, toch gewoon het arme lot van een alleen leven moeten lijden....
omdat de mens die het arme dier kocht, het zo beter uitkomen vindt.
dat is volgens mij meer ge-antropomorfiseerd dan hartzeer omdat een veulen alleen staat.

ja,wij zijn ook kudde-dieren, maar meestal beslissen wij gewoon zelf als we toch alleen willen zijn.
die beesten hebben niets te piepen of willen,die volgen alleen onze grillen....

[arkhétupos]

maar van sommige dieren weet je gewoon wel zeker dat ze tegen beter weten in, toch gewoon het arme lot van een alleen leven moeten lijden....
omdat de mens die het arme dier kocht, het zo beter uitkomen vindt.
dat is volgens mij meer ge-antropomorfiseerd dan hartzeer omdat een veulen alleen staat.

ja,wij zijn ook kudde-dieren, maar meestal beslissen wij gewoon zelf als we toch alleen willen zijn.
die beesten hebben niets te piepen of willen,die volgen alleen onze grillen....

Het is een slavenleven.

Ik zal een Godwin plegen:

"Waarom ging de joodse bevolking van de jaren '30 en '40 van de vorige eeuw hun lot toch zo makkelijk tegemoet?"

Waarom doet de joodse bevolking van de jaren '50 en verder dat nog steeds?

Wacht, ik zal een bijvoeglijk naamwoord in de bovenstaande uitspraak wijzigen:

"Waarom ging de zwarte bevolking van de jaren '30 en '40 van de vorige eeuw hun lot toch zo makkelijk tegemoet?"

Waarom doet de zwarte bevolking van de jaren '50 en verder dat nog steeds?

Wacht ik doe het nog een keer:

"Waarom ging de witte bevolking van de jaren '30 en '40 van de vorige eeuw hun lot toch zo makkelijk tegemoet?"

Waarom doet de witte bevolking van de jaren '50 en verder dat nog steeds?

Wacht ik doe het weer een keer:

"Waarom ging de blauwogige bevolking van de jaren '30 en '40 van de vorige eeuw hun lot toch zo makkelijk tegemoet?"

Waarom doet de blauwogige bevolking van de jaren '50 en verder dat nog steeds?

::

Wacht ik doe het voor de laatste keer:

"Waarom ging de bevolking van de jaren '30 en '40 van de vorige eeuw hun lot toch zo makkelijk tegemoet?"

Waarom doet de bevolking van de jaren '50 en verder dat nog steeds?

die beesten hebben niets te piepen of willen, die volgen alleen onze grillen....

Die, die niets hebben, dat zijn wij.
Onze grillen zijn grenzeloos.

Maar elk beest kent zijn grenzen, door opportunisme en evolutie bepaald, enkel de mensheid niet.

Er is een menselijk begrip dat "bezit" heet, en ieder mens zal volkomen irrationeel dat "bezit" verdedigen met alle ter beschikking staande middelen.

::

Niets is echter minder waar: de mens -als beest- leert ook van zijn fouten; het unieke van de mens echter, is dat die keer op keer op keer dezelfde fouten met nieuwe antwoorden weet te overtreffen en dat "mensheid" durft te noemen.

Zo was het, zo is het, zo zal het zijn.

Zo werkt de vernieuwing van opportunisme, en geeft -hand in hand- het narcisme voorrang.

::

"Het is bij de beesten af een veulen alleen in een veld te laten staan, terwijl de moeder nog leeft."

Het is toch geen kalf?