Filosofieforum.nl

Als je je voorstelt dat tijdruimte niets anders is dan een 4-vector (t1 x1 y1 z1)
En dat een andere plaats/tijd niets anders is dan (t2 x2 y2 z2)

En dat het voor de werkelijke tijd-/plaatsaanduiding in wezen weinig uitmaakt in welke volgorde ze staan: (x y t z), (z x y t), &c.

Het begrip x1 > x2 schijnt te menen dat x2 - x1 iets als negatieve afstand kan inhouden, waarom is het dan zo moeilijk te begrijpen dat, indien t1 > t2, het onmogelijk is om van (t2 a b c) naar (t1 a b c ) te gaan?

Dat lijkt me eerder evident.

Zo bezien is c niets anders dan de erg. Een omrekenfactor om van plek naar tijd, en vice versa, te komen.

Ik zag het laast Feyman heel mooi uitleggen:
"Een schip kan x zeemijl afleggen over water y vadem diep."

mijl/vadem=c

Waarmee c niets anders dan een omrekenfactor wordt tussen tijd en plaats, en geen natuurconstante is, maar eerder een factor tussen de gekozen eenheden.

1 c is geen 2 c, want dat is onmogelijk.

arkhétupos schreef: ↑

20 okt 2020, 22:05

Als je je voorstelt dat tijdruimte niets anders is dan een 4-vector (t1 x1 y1 z1)
En dat een andere plaats/tijd niets anders is dan (t2 x2 y2 z2)

En dat het voor de werkelijke tijd-/plaatsaanduiding in wezen weinig uitmaakt in welke volgorde ze staan: (x y t z), (z x y t), &c.

Het begrip x1 > x2 schijnt te menen dat x2 - x1 iets als negatieve afstand kan inhouden, waarom is het dan zo moeilijk te begrijpen dat, indien t1 > t2, het onmogelijk is om van (t2 a b c) naar (t1 a b c ) te gaan?

Als je bedoelt dat men niet terug in de tijd kan reizen, dan heb ik het begrepen. Logisch ook, zoals je het uitlegt. En ook, als ik het goed begrijp, dat T1 overal in het hier en nu altijd aanwezig is.

arkhétupos schreef:Dat lijkt me eerder evident.

Zo bezien is c niets anders dan de erg. Een omrekenfactor om van plek naar tijd, en vice versa, te komen.

Ik zag het laast Feyman heel mooi uitleggen:
"Een schip kan x zeemijl afleggen over water y vadem diep."

mijl/vadem=c

Waarmee c niets anders dan een omrekenfactor wordt tussen tijd en plaats, en geen natuurconstante is, maar eerder een factor tussen de gekozen eenheden.

Ik denk dat ik het intuïtief begrijp maar het gaat mijn kennis wel te boven. Volgens mij zeg je hier eigenlijk hetzelfde, maar ik weet niet of dat klopt (dat je hier hetzelfde zegt in andere woorden).

Het is raar dat matrixvermenigvuldiging niet associatief is.

Dat druist tegen de intuitiviteit in.