Problemen van het ego

[Verwijderde gebruiker]

Hoe dan, Leon, hoe houdt men hier nog een filosofieforum.nl gesprek? De dialoog lees ik her en der op het forum. Maar dan komt het wie heeft de langste weer om de hoek en vruchteloos is het gesprek.

Ik weet het niet.

Een relevante vraag is misschien hoe ik van de problemen van het ego afkom.

Oké, lijkt me interessant ander topic starten?
Overigens is dat wel een onderwerp waarmee het probleem van de communicatie hier 'geaccepteerd ' kan worden.

Ik weet alleen niet of het ergens een overgave aan is.

Als de “acceptatie” neerkomt op zelfacceptatie is het wel in orde. Dingen willen accepteren of niet, buiten jezelf, is zonde van de tijd.

Overgave aan zelfoordeel, evaluatie van het ego, is waar je op een gegeven moment niet meer aan voorbij komt.

Soms heeft iemand heel veel levenservaring en is snel over op evalueren, soms blijft het weg.

Wat problematisch is, is als iemand een zelfoordeel als externe partij beschouwt. Dat is makkelijk met bepaalde personen die het zelfoordeel lijken te voeden, zelf klaar zijn met hun oordeel over zichzelf, en dan een beetje anderen gaan zitten testen en oordelen.

Maar zoals gezegd, zonde van de tijd om te willen accepteren of niet, wat buiten jou is (of buiten jouw macht is)

[Verwijderde gebruiker]

Tja acceptatie. Ik weet alles is in mij gelegen. Echter op dit forum het filosofieforum.nl zoek ik navenante communicatie.

Communicatie, dialoog men heeft er de mond van vol naast al die YouTube video's die gepost worden. Het forum wordt verkracht.
Ik ben ik, mijn ego is van mij. Supernarcisten maak een schilderij en bewonder jezelf! Kom hier voor het filosofieforum.nl

Rest mij dan enkel een, jammer?

Verkrachting is wel een ernstig begrip. Ik snap wel dat je het zo ziet. Wat ik niet kies is uitsluiten, negeren, bannen, verwijderen, dat zijn namelijk gelijk fundamentele keuzes. Je kiest voor een universum waarin dat de norm is. Ik doe wel milde correcties, verwijderen reacties van mijzelf en soms reacties daarop, dat sta ik mijzelf toe, maar dan nog liever niet, voorkomen is beter dan genezen.

De vraag is meer hoe je kunt voorkomen dat een forum wordt zoals dit forum. Dat het een special interest group (SIG) blijft voor mensen met gedeelde interesse, en met enige professionaliteit. Als dat niet kan zonder negeren, bannen, verwijderen, dan is het jammer maar helaas en blijft het bij dit soort evaluaties (wat mij betreft) en hoeft een dergelijke SIG niet te bestaan.

[Verwijderde gebruiker]

Inderdaad verkrachting kan niet want alles is hier toegestaan.

Dan toch moderaten?
Zelf regulatie werkt niet, ja idealiter oké.
Ergens doet je reactie me denken aan hoe onze overheid die mening mbt de corona app peilt, namelijk via socialmedia.
Nu zijn socialmedia het toonbeeld van doordachte en onderbouwde meningen. Dus top laten we dit forum ook te grabbel gooien aan.....

Excuus rara, zoals je merkt trek ik het me erg aan.
Ik weet de mens komt verder door vallen en opstaan, niet opletten is dus zo af en toe nodig.
Maar heb jij niet een iets te verheven ideaal, wat ten koste gaat van?

Ja, het is een principekwestie. Ik ben Kantiaan, Gek genoeg zijn mensen die dingen deden waar ze spijt van kregen vaak eerder verlicht, dan mensen die voorzichtig zijn en liever geen dingen doen waar ze spijt van krijgen. Gewoon het lef niet om te leven.

[Verwijderde gebruiker]

Ik denk aan de film en het boek “The Gothfather”. Het begint bij een obstakel in de vorm van een mens dat opgeruimd moet worden, de eerste moord. Daarna is er geen houden meer aan.

[Verwijderde gebruiker]

Wat werkelijke lef is weet ik niet, zal wel steeds anders zijn, zoals het moed kost om het anders te doen.

[arkhétupos]

Ego-TV?

[arkhétupos]

Voor hun die dit gesprek uit hun context willen halen, succes.

Daarom kan ik jou niet begrijpen, mijn beste philotuut, door jouw spraakgebruik.
"Succes onverzekerd"

"Voor hen" bedoel je dan toch zeker, hierboven?

"Voor hun", die alles alles al weten, heeft jouw verbaal geweld geen invloed noch betekenis.
"Voor hen die dit gesprek ... &c.", kan het wel degelijk iets betekenen.

Als je iets wilt zeggen: wees dan ook duidelijk en correct in je taalgebruik.
Anders blijft het filosoferen gebonden aan: "Wat bedoelt-ie nou?"

::

Wat is jouw mening over hoe een filosofisch gesprek gevoerd dient te worden eigenlijk?

Dien ik een apart katern voor jou alleen aan te maken?
Of bestaat er ook de mogelijkheid dat jij je voegt in hetgeen gegeven is?

Ik hoop het laatste, want anders barst dit forum nog uit zijn voegen.

(1 katern voor iedereen is 1 katern minder over voor discussie ... en dat is juist niet wat jij wilde bereiken. Is het wel?)

[arkhétupos]

[arkhétupos]

[arkhétupos]

@philotuut: ik heb mijn bericht hierboven enigszins aangepast, wellicht dat jij je nu wat minder aangevallen voelt/ik (naar jouw mening) wat minder aanvallend overkom?

[Bärbel]

[arkhétupos]

Hilberts Hotel is overvol.

[Bärbel]

Hilberts Hotel is overvol.

Dan moeten er nodig een paar verkassen. Als ze niet willen zetten we ze er gewoon uit. Hotel schoon terug aan Hilbert. Waar geloof waarheid maakt pleegt justitie onrecht immers.

[arkhétupos]

Ik weet niet meer hoe ik dit moet categoriseren:



Ik heb alle afleveringen "gebinged" en heb nu medelijden.

Vooral met jezelf zeker?

Jazeker! Ik weet niet meer wat echt is, is heb een factchecker nodig die ook buiten facebook weet te kijken naar wat eigenlijk nog wel waar is.

Zeg maar.

[arkhétupos]

Waar geloof waarheid maakt pleegt justitie onrecht immers.

Dan is dit/dat terecht onterechte justitie.

Ja is niet goed: want ze stelen niet zonder reden.
Nee is niet goed: want ze stelen zonder reden.

Wat als er geen werk te vinden is, en er is geen sociaal vangnet voorhanden?

Lang geleden heeft memeticae daar al eens een verhandeling over gehouden, meen ik.
Het ging ongeveer zo:

Stel er zijn twee groepen: A en B.
Bij groep A bestaat de wet/regel/norm: "Gij zult niet stelen"
Bij groep B geldt de wet/norm/regel: "Gij zult stelen"

Beide groepen zijn stabiel, logischerwijs gezien:
- A steelt nooit van a EN b steelt alles van B (a en b zijn (respectievelijk) element van A en B)

Nu verplaats ik een b in A en een a in B en stel de vraag:
Overleven ? b : A

Tot welke groep wil jij dan behoren?
Bij welke groep denk jij dat je hoort?

Het is een "scam" van allebei de kanten, ik wil graag de moraliteit van beiden leren kennen, voor ik een beslissing kan nemen.
Waarom moet de ene stelen van de ander? Is bedelen beneden zijn "waardigheid"?
Of is bedelen plaatsgebonden? c in C ? armlastig: rijk , bij wijze spreken ...

"Maam, please I only try to help U!"

[arkhétupos]

"In our days, on the usenets we used to call people like you: 'Trolls'. Are you one? ... Adam? ... Hello?"

[arkhétupos]

"Hi this is Eve calling from God's secretary, how may I help you today?"

Oh my dear! Oh my dear! I'm so glad you called me! I've had to deal with all these scammer the past few weeks, you know?
(...)
Wait, how did you know my number?

We know everything ma'am

Finallay! Someone that knows how to spell correctly corectley!

[arkhétupos]

Problemen van het ego ? oplichting : waarschijnlijk iets anders

[Bärbel]

Ik heb alle afleveringen "gebinged" en heb nu medelijden.

Vooral met jezelf zeker?

Jazeker! Ik weet niet meer wat echt is, is heb een factchecker nodig die ook buiten facebook weet te kijken naar wat eigenlijk nog wel waar is.

Zeg maar.

Natuurlijk is dit echt. Iedereen die met die scammers te maken kreeg weet hoe ze te werk gaan. Ik heb dat als zovelen ook een keer meegemaakt. Maar er natuurlijk niet ingetrapt. Toen ben ik wel informatie gaan zoeken en daar vond ik allerlei leuke trucs en trics die hele gewone gemiddelde mensen al hadden bedacht en uitgevoerd om die scammers aan te pakken. Daar werd wat afgelachen af en toe om die domme scammers. Wat deze jongens in dat filmpje doen is geniaal en dat is ook wat sommige van die “gewone” mensen deden. Alleen deze jongens werken zo te zien (in dat vorige filmpje) samen met de recherche. Helden zijn het, want ze steken heel veel tijd erin en in die tijd kunnen die scammers geen andere mensen lastig vallen. Top. En dat ze zulke domme antwoorden geven en dat dat geloofd wordt is logisch. Allereerst wordt hun ratio beperkt doordat hun afstemming laag is doordat ze hun vrije wil verkeerd richten. En ten tweede creëren de scammers hun eigen werkelijkheid. Ze geloven immers dat de mensen zo dom zijn erin te trappen. Dus dat ze domme reacties krijgen past bij het domme beeld dat ze hebben van die mensen. En ondertussen zijn ze ge(d)ëvalueerd. Ze zijn zelf de dommen maar ze denken dat ze slim zijn. Geen zelfkennis.

[Bärbel]

Waar geloof waarheid maakt pleegt justitie onrecht immers.

Dan is dit/dat terecht onterechte justitie.

Ja is niet goed: want ze stelen niet zonder reden.
Nee is niet goed: want ze stelen zonder reden.

Wat als er geen werk te vinden is, en er is geen sociaal vangnet voorhanden?

Lang geleden heeft memeticae daar al eens een verhandeling over gehouden, meen ik.
Het ging ongeveer zo:

Stel er zijn twee groepen: A en B.
Bij groep A bestaat de wet/regel/norm: "Gij zult niet stelen"
Bij groep B geldt de wet/norm/regel: "Gij zult stelen"

Beide groepen zijn stabiel, logischerwijs gezien:
- A steelt nooit van a EN b steelt alles van B (a en b zijn (respectievelijk) element van A en B)

Nu verplaats ik een b in A en een a in B en stel de vraag:
Overleven ? b : A

Tot welke groep wil jij dan behoren?
Bij welke groep denk jij dat je hoort?

Het is een "scam" van allebei de kanten, ik wil graag de moraliteit van beiden leren kennen, voor ik een beslissing kan nemen.
Waarom moet de ene stelen van de ander? Is bedelen beneden zijn "waardigheid"?
Of is bedelen plaatsgebonden? c in C ? armlastig: rijk , bij wijze spreken ...

"Maam, please I only try to help U!"

Ja. Verticale kwestie. Kan er wel ook weer een verhandeling tegenaan gooien, maar tis verspilde moeite. Al heel vaak in heldere taal verteld hoe synchroniciteit goede mensen zelfs dwars door oorlogssituaties heen behouden heeft. Parels. Het heeft geen zin meer ze te delen als het stuit op jaloezie in plaats van vruchtbare bodem. Laat wie kwaad wil het maar proefondervinden dan. Ik houd de olie wel voor eigen lamp.

[Bärbel]

Problemen van het ego ? oplichting : waarschijnlijk iets anders

Persoonlijk geloof ik niet in DIS. Niks “problemen van het ego”. Oplichting. Escapisme.

[arkhétupos]

Wat is DIS?

[arkhétupos]

Wat is er mis met escapisme?

Oplichting begrijp ik, dat is iemand bedonderen met onwaarheden en onfeitelijke juistheden.

Escapisme mag ik wel ... escapisme is erg romantisch.

Het zou kunnen dat?

Precies!

Het zou kunnen dat jij allang dood bent, maar je geest nog steeds voortleeft in de materie?

Samensmelting van geesten, materieel gezien.

Materie?

Touché!

[Bärbel]

Wat is er mis met escapisme?

Oplichting begrijp ik, dat is iemand bedonderen met onwaarheden en onfeitelijke juistheden.

Escapisme mag ik wel ... escapisme is erg romantisch.

Het zou kunnen dat?

Precies!

Het zou kunnen dat jij allang dood bent, maar je geest nog steeds voortleeft in de materie?

Samensmelting van geesten, materieel gezien.

Materie?

Touché!

Met een juiste vorm van escapisme is niks mis mee.

Wel met oplichting. Zoals in die video, die lui die zich voordoen als computerdeskundigen en die oude vrouwtjes tiranniseren en bestelen.

[Bärbel]

[arkhétupos]

Mooie boodschap aan de scammers ... wat doet oude vrouwtje ermee?

[Bärbel]

Mooie boodschap aan de scammers ... wat doet oude vrouwtje ermee?

Die heeft ze buiten gezet, want ze wilden niet leren. Kijk das andere koek.

[arkhétupos]

Ga maar naar iemand dommer dan ik?

Is dat de boodschap?

[arkhétupos]

Wel met oplichting. Zoals in die video, die lui die zich voordoen als computerdeskundigen en die oude vrouwtjes tiranniseren en bestelen.

Daarom is het nep, als je dat niet geloven kunt word je opgelicht waar je bij zit.

(Ik bedoel: als ze toch al in je computer zitten en alles kunnen doen, waarom kunnen ze jou dan toch niet tegenhouden?)
(-Die googelkaart te riediemen-)

Show, ergo: nep, fake, gemaakt, onwaar, niet echt, irreëel.

[Bärbel]

Ga maar naar iemand dommer dan ik?

Is dat de boodschap?

mmmmJa. Zo zou je het ook kunnen zeggen ja. Kvind’ut wel juist gezegd eigenlijk.

[Bärbel]

Wel met oplichting. Zoals in die video, die lui die zich voordoen als computerdeskundigen en die oude vrouwtjes tiranniseren en bestelen.

Daarom is het nep, als je dat niet geloven kunt word je opgelicht waar je bij zit.

(Ik bedoel: als ze toch al in je computer zitten en alles kunnen doen, waarom kunnen ze jou dan toch niet tegenhouden?)
(-Die googelkaart te riediemen-)

Show, ergo: nep, fake, gemaakt, onwaar, niet echt, irreëel.

Oh zo. Ksnapput.

[arkhétupos]

Facebook heeft gelijk: "We hebben factcheckers ingezet"

Ik ga toch eens een acceptgiro die kant op sturen ... "Wegens verleende diensten".

[Bärbel]

Wat is DIS?

dissociatieve identiteitsstoornis. Jeweetwel, van die mensen die doen alsof ze meer personen zijn die van elkaar niet weten wie ze zijn en wat ze gedaan hebben.Schijnt handig te lijken te zijn voor als je een alibi nodig hebt.

alibi XOF libido : scheiding : Huwelijk

[Bärbel]

U wilt de vis niet gefileerd? Dan verslikt u zich in de graatjes. Niks aan te doen.

[arkhétupos]

alibi XOF libido : scheiding : Huwelijk

Da's verkeerd om.
(Tenminste, als je dit bedoelde duidelijk te maken:
alibi XOF libido ? scheiding : Huwelijk)

Bedoelde jij misschien:
alibi EXNOF libido ? scheiding : Huwelijk

Als ik beide heb, dan scheiden wij.
Als ik geen van beiden heb, dan scheiden wij.
In alle andere gevallen hebben wij een Huwelijk. (Of we willen of niet.)

Jouw versie:
alibi XOF libido : scheiding : Huwelijk

Ken ik alleen in de vorm: alibi EXNOF libido : scheiding : Huwelijk => Wát ik ook heb: het leidt altijd tot scheiding.
Jij keert het, met jouw bewering, bij wijze van spreken om: "Ik heb niets, omdat scheiding de norm is."

Ik vind niet dat je zo kan concluderen, want dan kun je ook beweren:
hond XOF dier : alien : natuur

En dat is klinkklare onzin. (Hoewel het op het eerste gezicht correct lijkt te zijn, mits je premisse aangaat dat honden geen dieren kunnen zijn, en daarom aliens.)

Hoe ging het ook al weer?
"Alle dieren zijn honden, dus alle honden zijn dieren"
Nee, wacht ...

"Alle honden zijn dieren, dus zijn alle niet-honden geen dier"

Nee, dat klopt ook al niet.

Nou Moe?!

[arkhétupos]

U wilt de vis niet gefileerd? Dan verslikt u zich in de graatjes. Niks aan te doen.

Ik wil geen vis.

[Bärbel]

alibi XOF libido : scheiding : Huwelijk

Da's verkeerd om.
(Tenminste, als je dit bedoelde duidelijk te maken:
alibi XOF libido ? scheiding : Huwelijk)

Bedoelde jij misschien:
alibi EXNOF libido ? scheiding : Huwelijk

Ik snap je antwoord ff niet. Maar ik bedoelde alibi XOF libido = scheiding XOF huwelijk. Ik vergiste me met die ene :, dat moest = zijn.

Maar ik heb het over het verticale hè. In de context van het onderwerp. Als je een deel van jezelf afsplitst (we hadden het over dis immers) , dus scheiding (jezelf scheiden in stukken en dat gebruiken als een alibi) dan is dat XNOF libido. En dat staat tegenover huwelijk. Eenwording. Heel zijn.

Capisci?

Huwelijk XNOF Zelfkennis immers.

[Bärbel]

U wilt de vis niet gefileerd? Dan verslikt u zich in de graatjes. Niks aan te doen.

Ik wil geen vis.

Dan krijg je Marmite. Een van de allersmerigste dingen die er bestaan.

Als je maar niet denkt dat je dan nog een zoentje krijgt. Gadverdegadverrrrdamme, wat is dat afschuwelijk vies zeg, Marmite. Nogal wiedes dat het geen Nederlandse naam heeft gekregen. Degene die ooit heeft verzonnen dát als mensenvoer te gaan verkopen moet zich diep schamen.

[arkhétupos]

Het lekkerste dat er bestaat!

Hoed je voor overdaad! (Want dat wordt het opeens vies.)

[Bärbel]

Het lekkerste dat er bestaat!

Hoed je voor overdaad! (Want dat wordt het opeens vies.)

Over smaak valt niet te twisten.

[arkhétupos]

Cocaïne is onbetwistbaar lekker, anders zou er niet zo'n levendige handel in zijn.

Ik wil er niets van weten ... smerige rotzooi! Blèh!

[arkhétupos]

Marmite staat heel bescheiden tussen de graanproducten nauwelijks plaats in te nemen.

Onbetwistbaar vervult het een rol.

(De meeste winkelaars zien het waarschijnlijk niet eens staan, omdat ze het niet kennen.)

[Bärbel]

Marmite staat heel bescheiden tussen de graanproducten nauwelijks plaats in te nemen.

Onbetwistbaar vervult het een rol.

(De meeste winkelaars zien het waarschijnlijk niet eens staan, omdat ze het niet kennen.)

Ik was eind vorig jaar zo stom om na jouw reclame van een poos geleden het nog een keer te kopen. Vroeger toen ik nog vegetariër was had ik dat al eens gedaan maar kreeg het toen al niet door mijn strot zo vies. Maar ik kon me de smaak niet meer herinneren en aangezien ik tegenwoordig een paar dingen lust en zelfs lekker vind, die ik vroeger helemaal niet lustte (zoals spruitjes en bloemkool), dacht ik, laat ik het nog eens proberen. Die moeite had ik me kunnen besparen , en het is intussen met de vuilnisman mee.

Het kostte mij geen moeite het te vinden, omdat het toeval wilde dat een mevrouw vlak voor mijn neus aan een medewerker van de supermarkt vroeg naar Marmite en deze het aanwees, waar ik bij stond. .

Het smaakt naar kots met maggi eroverheen.

[arkhétupos]

Vind jij je eigen eten niet lekker?

[Bärbel]

Vind jij je eigen eten niet lekker?

Welk eigen eten? Geen mens heeft eigen eten. Het is altijd van de koe, het varken, de geit, de kip, het land of Unilever.

[Bärbel]

In platland heeft de familie Altsheimer nu ruzie over wie het beste kan lezen. Ondertussen hadden Adam en Eva allang ontdekt dat het helemaal geen paradijs was waar ze in zaten.

Lekker “paradijs” daar in platland: een giftige boom, een loslopende adder en je wederhelft gaat ervandoor met een ander.

[arkhétupos]

Welk eigen eten? Geen mens heeft eigen eten.

Met: "eigen eten", bedoel ik het voedsel dat jij(men) vrijwillig tot je(zich) neemt.
Ik stelde de vraag: "Vind jij je eigen eten niet lekker?", in de bedoeling erachter te komen waarom jij het eten eet dat je eet.
(En om daaruit eetgewoontes af te kunnen leiden.)

Subvragen zouden geworden kunnen zijn:
Eet je om te leven? (Eet je nog?)
Leef je om te eten? (Leef je nog?)
Eet je alleen wat je lekker eet? (Is je smaak veranderd?)
Eet je soms wel eens iets vies? ("Lekker is maar ene vinger lang!")
Iets anders? (Eet je liever steeds hetzelfde?)
...
(Enzovoort enzoverder ...)

Wat is nu jouw antwoord op mijn vraag?

[Bärbel]

Welk eigen eten? Geen mens heeft eigen eten.

Wat is nu jouw antwoord op mijn vraag?

Ehmmmm.... mijn antwoord op je vraag is: doedelzak.

[arkhétupos]

Daar was ik bang voor ...

Mine is the sunlight
Mine is the morning

Mine mine mine ...

Ik had eigenlijk dit verwacht:

Smiles in the sunshine and tears in the rain

Dat is mijn dieet namelijk, want al sinds ik mij kan herinneren was dit het favoriete liedje van de 19-jarige die onder mijn helikopter doorliep.

Ik dacht misschien: "Hé! Die is leuk, daar wil ik wel zijn."
Maar ja, ik had het niet voor het kiezen.

Die daar ... dat was ik.

My desire is always to be here

QED

[arkhétupos]

We eten wat beschikbaar is als voedsel, al het overige schijnt een luxe-probleem.
Of het nou lekker is of niet.