Filosofieforum.nl

Wiskundeles:
Ik heb hier een dobbelsteen, ik heb er 120 keer mee gegooid en de uitkomst was telkens 1/6 deel van alle worpen per cijfer.
(elk cijfer kwam precies 20 keer voor)
Ik becijfer de kans op 100 keer 6 gooien dus op 20/120 * 100% = ca. 16,66666666(6)%

Anticasus 1:

Wat is de exacte kans dat ik 100 keer 6 gooi in honderd minuten, vooropgesteld dat ik elke 10 seconden een worp doe?
Wat is de realistische kans dat ik 100 keer 6 gooi in honderd minuten, vooropgesteld dat ik elke 10 seconden een worp doe?

Vul hier je antwoorden in _________________________________


Anticasus 2

Wat is de kans dat ik 100 keer 6 gooi? Vooropgesteld dat je niet weet of en hoe vaak ik met de dobbelsteen gooi.
(Een kans van 0% of een kans van 100% reken ik fout, tenzij je met steekhoudende argumenten komt.)

Vul hier je antwoord in _________________________________

::

Antwoorden:

Casus 1:

De kans dat jij 100 keer 6 gooit in honderd minuten, met een worpafstand van 10 seconden is: 100%.
In beide gevallen.

(Immers: Jou tien seconden zijn er geen exacte 10, niemand kan exact gooien, al was het maar door de afwijking in chronometers die optreedt als je met de lichtsnelheid communiceren moet, dus soms lig je voor, en soms lig je achter op 6-en gooien. Maar het middelt zich altijd uit naar 50%, in praktijk, zodat die met de theorie kloppen kan.)

Als dat de vraag was.
En als het niet klopt, dan blijkt je dobbelsteen niet zo eerlijk als die ooit scheen.
(Tribologie erbij roepen?)


Casus 2:

De kans dat jij 100 keer 6 gooit is 100%, altijd.
Ik gooi het, exnof ik gooi het niet.

memeticae schreef:Tien met een griffel!

Daat zat ik nou net op te wachten, zelfprijs!

Mooi is dat.

(Wat is de kans daarop immers?)

Kanrekenen 102:

Het stomme is, dat als jij tegen je psycholoog zegt: "Wat een domme vragen stel jij zeg!" Je nooit terecht komt waar je wel zou willen.
(Niet dat ik bij psychologen loop.)

Pfff, ik zal een beetje gaan betalen om mijn wijsheid weg te geven. Niks hoor: Ziekenfonds is voor mij nog steeds een kostenpost.
Alles is en blijft gratuititous: Ik ben niet gek immers, ik ben normaal.

Ik laat mij betalen.

(Net als de bakker en de groenteboer, de molenaar en de engineer die dat allemaal gaande weet te houden.)

::

Programmeurs die niet weten waarop ze programmeren, zijn geen programmeurs.
Je hebt hardwareinformatie nodig, om je beperkingen te kennen.

Vóór je tegen het plafond loopt.

(Door R. Feynman zo mooi: "Vortex" genaamd.)


Ik geloof dat Gödel dat ook begreep, en er daarom voortijdig mee ophield.
(De indoctrinatie uit zijn jeugd had zijn geest zodanig bevuild, dat hij het vermoeden van een reset-knop wist.)

Tsja ... over hoe je er ook naast kan zitten, wiskundig gezien.

Wat is de kans daarop?
50%?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Story_of_Mel

::

"Real Programmers don't use Pascal"
- Dat is namelijk restrictief tegen de mogelijkheden van de hardware.

::

Met andere woorden: "Als jij geen "cheat"-knop implementeren laat, is jouw programma 100% moreel."
En mag jij jezelf "Super-Programmeur" noemen.
(Van mij dan.)

Of je nu werkt aan de microcode van een willekeurige processor, of werkt aan de code om wat ik hier tiep in mijn gezicht te laten zien, de "Super-Programmeur" bestaat niet: allemaal hebben ze een achterdeur ingebouwd. Bij wijze van pensioen.

BOFH schreef:"Ik ben de enige die weet hoe het werkt, betaal mij maar extra om het aan de PFY door te geven"

::

HM

Wat is de kans dat als arkhétupus een fels whisky onder handen heeft, en dat gaat tiepen, dat zijn berichten eigenlijk onder het onderwerp: "Onbegrijpelijk", geschaard dienen te worden?

100%!

Nou moe?!

Nu weet ik waarom Guust zich de held-zonder-werk noemde/voelde.

Was getekend: Franquin, met de Z van Zwendel.

Het is een schurkenbestaan ... dat pro-deo filosofenschap

http://www.stripspeciaalzaak.be/Toppers/Schurken&Feeksen/6-Zwendel.pdf

Het Artikel schreef:Onder elkaar spreken ze het
Zwendels waarbij alle woorden van achter
naar voor worden uitgesproken

Verlan.

'nuff sayd.

Proost!

Ik zei het vandaag nog tegen de PFY: "Als jij maar lang genoeg meeloopt in de automatiesring, word ook ook jij cynisch."

PFY wilde me niet geloven: "Er is toch toekomst? ", werd er vragend beweerd.

"Future is killed by Karma": zei ik toen.

(En toen kwamen er pas echte vraagtekens in de ogen te staan.)

"Wa?"

::

AH!

Kijk eens! Een gewillige geest: 1 die herkent nooit echt nagedacht te hebben!

Dat is er 1 voor de harde kern!

::

Wat is de kans dat er geesten bestaan?

Geef hier je antwoord: _____________________

Leon schreef: ↑

17 okt 2019, 21:10

Proost!

Sjanks!

Daar kan ik tenminste wat mee.

"Raak schieten"

Zullen we een wedje houden dat je mist?

Ik geef 2 tegen 1 dat Eddie mij gelijk geeft op mijn volgende bericht.

(effe goed lezen)

Maar hier komt de quiz:
Aan Eddie: "Als jij mocht bepalen of berichten wel of niet gewist moesten worden, wat zou jij dan bepalen?"

Bias: Boekverbranding.

Maar als iemand zichzelf verbranden wil, welke moraal is er dan nodig om dat toe te staan?

IOk vermouth!

Dat we het nooit begrijpen zullen
dergelijke geesten zijn de horizon reeds voorbij

Helaas?
Helaas!
Helaas.

Terwijl er toch zoveel vruchtbaarheid in het verschiet lag, zeg maar.
Moet je maar denken.

Helaas ...

memeticae schreef:Tsjonge! Las je lerares Nederlands maar eens met je mee ....
Dan had ze vast gezegd: "Jongeman, voor romantiek krijg jij een tien, maar je krijgt "overall" een 1, want het is je niet gelukt mij het bed in te lokken.)

En later heb ik dat omgekeerd toegepast, dat: "Helaas".

(wel bed en taal, maar niemand fysiek om het mee te delen.

Arme ik.
Maar gelukkig ben ik Remi niet.

Want Remi ken ik al, die hoef ik niet nog eens te ontmoeten.

::

memeticae schreef: (Had zij beter les gegeven: had jij dit bericht niet zo vaak hoeven te veranderen.)

Ik haat je.