Filosofieforum.nl

In hoeverre biedt filosofie, in bijvoorbeeld boekvorm, ruimte voor een Ander?

Ik las de inhoudsopgave van het boek van Levinas "Totaliteit en Oneindigheid" en het leek me zo ingevuld.

Dat wil je misschien als filosoof wel, alles hebben kunnen invullen, maar lijkt me zo weinig ruimte te bieden voor een Ander.

Filosoferen kan ook inhouden dat meerdere aan een plaatje werken, een zandsculptuur of zandtekening bij voorkeur.

Als het invult enkel naar jouw mening, blijft er nog genoeg over ...

Toch?

Filosofisch schrijven is meer dan een mening geven.

Zeker de "systeemdenkers" getroosten zich moeite om een breed scala aan begrippen met elkaar in verbinding te zetten en een dwingend verband te suggereren.

Je bedoelt dat het eerder "interpreteren" is?

memeticae schreef: ↑

27 mei 2018, 19:21

Je bedoelt dat het eerder "interpreteren" is?

Boeken kunnen handig zijn om tot persoonlijk "Verstehen" te komen. Vaak wil die persoon door deze ervaring zelf weer publiekelijk maken wat hierbij de vertaalingen waren. Ik zeg eigenlijk dat ze dat niet moeten doen, ofdat de filosofie op moet houden bij de boodschap van gelatenheid betrachten.

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 19:29

op moet houden bij de boodschap van gelatenheid betrachten.

Die zin kan ik niet interpreteren.
Wat bedoel je te zeggen?

::

Ik zie filosofie meer zo:
- Anders denken, en dan de Ander mee laten denken: "Ja, zo kan het ook, zo had ik het nog niet bekeken."

memeticae schreef: ↑

27 mei 2018, 19:58

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 19:29

op moet houden bij de boodschap van gelatenheid betrachten.

Die zin kan ik niet interpreteren.
Wat bedoel je te zeggen?

::

Ik zie filosofie meer zo:
- Anders denken, en dan de Ander mee laten denken: "Ja, zo kan het ook, zo had ik het nog niet bekeken."

de-boodschap-van-gelatenheid-betrachten, daar stoppen.

filosoferen heb jij het over, dat is prima, ik had het over boeken die systematisch alle aspecten van het zijn en worden behandelen, soms nog in de vorm van suggestie; "Is het niet zo dat X?" , "Heeft (dat niet) te maken met Y."

maar goed ik las dus recent: "de flux van het worden waar elke zijnsillusie in oplost", omdan vervolgens weer ten aanzien van het wordn over de rivierbedding, de "speelruimte" te gaan.

mogelijk is wat ik schrijf een zijnsillusie, al denk ik dat het kan gaan over de speelruimte voor filosofie.

Een goede filosofie is gespeend van retorische fouten.

memeticae schreef: ↑

27 mei 2018, 20:13

Een goede filosofie is gespeend van retorische fouten.

point?

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 20:04

"Is het niet zo dat X?" , "Heeft (dat niet) te maken met Y."

rhetological-fallacies
https://informationisbeautiful.net/visu ... fallacies/

memeticae schreef: ↑

27 mei 2018, 20:22

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 20:04

"Is het niet zo dat X?" , "Heeft (dat niet) te maken met Y."

rhetological-fallacies
https://informationisbeautiful.net/visu ... fallacies/

Is het niet zo dat op hoog niveau nog steeds zo geschreven wordt?

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 20:25

memeticae schreef: ↑

27 mei 2018, 20:22

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 20:04

"Is het niet zo dat X?" , "Heeft (dat niet) te maken met Y."

rhetological-fallacies
https://informationisbeautiful.net/visu ... fallacies/

Is het niet zo dat op hoog niveau nog steeds zo geschreven wordt?

trouwens de "suggested truth in a question" staat er niet bij, en het blijkt dat ik gevoelig ben voor de "Perfection fallacy", dat wetten tegen kindermisbruik toch geen zin hebben want er blijven kinderen misbruikt worden...alle beetjes kunnen helpen moet dan het idee zijn, ook al wordt het niet perfect.

en wat er ook niet bij staat is "je bent niet slim als je dit gelooft"

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 20:51

en wat er ook niet bij staat is "je bent niet slim als je dit (niet) gelooft"

"Succesfull people belief in God"

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 20:40

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 20:25

memeticae schreef: ↑

27 mei 2018, 20:22

rhetological-fallacies
https://informationisbeautiful.net/visu ... fallacies/

Is het niet zo dat op hoog niveau nog steeds zo geschreven wordt?

trouwens de "suggested truth in a question" staat er niet bij, en het blijkt dat ik gevoelig ben voor de "Perfection fallacy", dat wetten tegen kindermisbruik toch geen zin hebben want er blijven kinderen misbruikt worden...alle beetjes kunnen helpen moet dan het idee zijn, ook al wordt het niet perfect.

voorbeeld suggested truth:

"It does make a difference if you belief in God, doesn't it?"

Alle retorische fouten staan erin.

(Inclusief:

neus schreef: ↑

27 mei 2018, 20:54

doesn't it?

"Doesn't it?" <=> "Straw Man")

Jij probeert combinaties te vinden van retorische fouten, die dan opeens niet fout zouden zijn.
Dat gaat niet: dat is een uitputtende bezigheid.
(Geloof me maar)

::

Neem het Nederlands politiek bestel:

Prositutie is tegenwoordig legaal.
(Lees: "door genereren van inkomsten belastbaar")

Betalen voor sex echter, is nog steeds verboden.
(Omdat de factuur van de hoer niet als aftrekpost genoemd wordt.)

(Maar: "De BTW is van ons", aldus het Rijk, "om mee te doen waar jullie voor stemden.")

Als je kindermisbruik gaat verbieden, is het niet meer belastbaar.
Het, zonder factuur, misbruiken van kinderen is strafbaar.
(Met trouwens ook, ook al is het geen aftrekpost.)

Kinderporno is toegestaan, alleen de makers en bezitters worden opgepakt.

Wiet kopen mag, de telers worden opgepakt.

Tracht geen geld te kloppen uit je misbruik: dan gaat de belastingdienst je opeens als belastbare hoer zien.

#iFacture

(Al Capone is nooit voor moord achter tralies beland. Het was belastingschuld, waarmee justitie zwaaide en oordeelde. Geen wonder dat vrouwe Justitia soms met blinddoek wordt afgebeeld.)

Ik zie ICONEN!

straw men?

verder geloof ik best dat geldeconomie blind maakt en brillen verkoopt.

Brillen om beter mee naar geld te kijken zeker?

goud randje waar je de hele tijd tegen aan kijkt

Van oudsher door edelstenen heen.

De draak op de berg == de mens met de bril

Er zijn ook retorische trucs die indirect zijn. Eerst een grapje maken en dan iets beweren zodat men ontvankelijker is voor de suggestie.

Wat voor nut heeft het stenen een berg op te rollen?

Doe het toch maar, ik betaal je ervoor.

("Hij betaalt ervoor": zou afschuiven zijn.)

Koppelbaas-principe?

ik volg het niet meer helemaal...was toch al klaar hiermee.

Ok.

Jij bent geen dealer.

Soms moet je ruimte laten.

De zuchtige komt dan toch altijd terug.

(Dan pas gaan je normen en waarden meespelen: "Zal ik nog wat geven, of moet ik het nu verkopen?")

("Stel je hebt zelf wat nodig", denk ik dan maar, "Vrienden staan voor je klaar.")

De kunst is: Vrienden te blijven.