basisinkomen

[Verwijderde gebruiker]

ik begrijp basiskomen niet zozeer als "gratis geld" maar als manier om burgers hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen qua tijdsbesteding en inzet voor de maatschappij.

er wordt wel gezegd dat de uitkering (in Finland 560 Euro per maand per persoon voor 2000 proefpersonen) een daad is van vertrouwen, als zou een meer wantrouwige houding achterhaald zijn, maar ik denk dat de uitkering vooral een investering is, die natuurlijk risico heeft. Je komt nergens zonder risico te nemen, al zal niet elke conjunctuur er geschikt voor zijn.

560 Euro per maand vind ik persoonlijk weinig, al kan je als je samen gaat leven en de uitkeringen combineert best een boel bereiken.

Als men een huis zou gaan "kopen" kan men net zo goed af zien van een deel van de uitkering en gelijk het huis geven. Dus dat is wel ontregelend voor de "markt". Het concept "schuld" is dan achterhaald. En "afbetalen" is iets raars als dat men "gratis geld" zou moeten.

Als ik aan het werk denk dat ik deed, programmeren, en het milieu waarin dit plaatsvindt, zou ik, ondanks mijn specifieke vermogens op dat vlak, eerder kiezen om bijvoorbeeld zwerfaval te gaan rapen in de natuur, bij gelijkblijvend loon. Dat loon is aanzienlijk meer dan die uitkering in Finland.

Nuchter beschouwd is mijn voorlopige conclusie dat met een basisinkomen je niet perse hoeft te gaan doen waar je vermogens liggen, als de praktijk van die vermogens inhoudt dat je in een bepaald milieu moet werken. Dus het idee dat de maatschappij het beste in mensen naar boven zou halen is denk ik niet houdbaar. Wat niet wegneemt dat ik wel geloof dat
mensen nuttiger dingen zouden kunnen gaan doen levend met basisinkomen. Wat namelijk zeker niet geldt is dat de vermogens van mensen ook echt nuttig zijn voor de maatschappij.

Het is een beetje onduidelijk wat voor soort maatschappij het resultaat zou zijn van mensen een basisinkomen geven.

Ik denk dat de voornaamste vrees is een hedonistische maatschappij, hoewel dat beter kan zijn dan een masochistische maatschappij, waar het nu meer op lijkt voor sommigen. Er is ongelijkheid waarin sommigen al volkomen hedonistisch leven in de huidge maatschappij, en anderen dat volkomen ontzegd lijkt. De basis van "vertrouwen", het "risico" , is of er nog wel mensen zullen zijn die moeite willen getroosten voor iets. Het lijkt zeer naief om te denken dat de gevaarlijke of smerige beroepen gekozen zouden worden, al kan je daar mooie youtube channels mee maken, die ook nog best populair zouden kunnen zijn. Het is natuurlijk ook de vraag of gevaarlijke en smerige beroepen, of tijdsbelastende beroepen en stressberoepen, werkelijk noodzakelijk zijn voor een maatschappij. Hebben we technologisch niet al de middelen om de "strijd" om het bestaan, wat dat betreft, achter ons te laten?

Helaas, denk ik dat het werkelijk naief is om te denken dat duurzaam beleid ten aanzien van de totale wereldbevolking mogelijk is, maar dat kan inhouden dat er nog beter over moet worden nagedacht, niet dat het idee van basisinkomen voor alle leden van de wereldbevolking gelijk op de schroothoop hoeft.

[De andere ik]

Ik zelf denk dat het niets uitmaakt.
Op het moment dat er een basisinkomen komt wordt alles duurder en gaat het basisinkomen aan niets op.
(gerelateerd aan de heilig verklaarde euro, die bij zijn komst in veel gevallen dichter bij het "liek om" kwam dan de beloofde waarde van 2x+20% de waarde van de gulden)
Duurzaam beleid is zelfs met een grotere wereldbevolking nog wel door te voeren, echter moet je dan wel overstappen naar een systeem dat je minder hoeft.

[Verwijderde gebruiker]

Ik zelf denk dat het niets uitmaakt.
Op het moment dat er een basisinkomen komt wordt alles duurder en gaat het basisinkomen aan niets op.
(gerelateerd aan de heilig verklaarde euro, die bij zijn komst in veel gevallen dichter bij het "liek om" kwam dan de beloofde waarde van 2x+20% de waarde van de gulden)
Duurzaam beleid is zelfs met een grotere wereldbevolking nog wel door te voeren, echter moet je dan wel overstappen naar een systeem dat je minder hoeft.

het werkt niet, zeg je toch? omdat het naief is, of hoe zie je die falende euro? wat ik weet is dat procucten die veel op diensten berusten (koffie op terras) veel duurder werd met de euro, maar zoiets als wasmmachines of auto's even duur bleven. ik bepleit zelf twee valuta en prijzen, een voor product deel en een voor diensten deel.

dus qua basisinkomen heb je een deel voor aanschaf producten en een deel voor aanschaf diensten nodig, daarmee moet je kunnen varieren, anders werkt het niet onder elke conjunctuur.

ik deel absoluut dat we minder producten nodig hebben.

[memeticae]

Als er geen inflatie bestond, kon iedereen van een basisinkomen rondkomen.

- "Wat is inflatie?" Lijkt mij dan ook een "eerder" onderwerp dan het basisinkomen.

(Helaas is het omgekeerde nodig, om tot dat besef te komen. Mocht jij ook die conclusie bereiken.)

"Sociaal vangnet": heet het ook wel.
Inclusief de (mis-)gebruikers.

Er heerst de misconceptie dat sociaal-werkers geen knip voor de neus waard zijn.
(Mijn gevoel zegt me dat deze gedachte vooral heerst onder de sociaalwerkers.)

Toen ik mijzelf ontsloeg van het UWV, door me niet aan de regels te houden, kreeg ik de wind van voren:
- "Weer een klant verloren! Weer 1 voor het winstbejag!"
(Althans, zo interpreteerde ik haar woede. Maar zij kende mij dan ook niet.)

Ik ga voor destructie van inflatie.
Oorlog tegen devaluatie

::

Ik kijk wel eens in de rivier, zie mezelf steeds ouder worden, maar voorlopig kan ik nog niet verdrinken.
Ik ben geen Narcist naar de norm, ik ben er 1 naar de waarde?

Of tracht ik ook, net als iedereen, elkaars spiegelbeeld te ver(fom)fraaien?





Met een basisinkomen lukt het me om tijd te vinden om over dergelijke zaken na te denken.
Maar ik ben niet-geprivilegieerd.

Ik heb heel mijn opleiding zelf moeten terugbetalen.

Ik ben het werken moe.
Kan iemand voor mij de kosten/baten-analyse van een beneficiaire opleiding uitleggen?

[Verwijderde gebruiker]

inflatie en devaluatie

zijn conjuncturele verschijnselen

als het goed is heb je ook:

deflatie

ontwaarding en herwaarding

de regulering binnen de Keyniaanse economie is vooral gericht op inflatie en kan niet goed omgaan met deflatie, want negatieve rente op schuld is een taboe voor schuldeisers (meestal banken)

daarom loopt het, denk ik, steeds mis met de conjunctuur (crises) want er gebeuren allerlei perverse dingen in de regulering.

basisinkomen moet dus ook eerst voor elke conjunctuur worden doorgedacht.

[memeticae]

basisinkomen moet dus ook eerst voor elke conjunctuur worden doorgedacht.

In plaats van experimenteel worden toegepast?

[Verwijderde gebruiker]

de methode van experimenteren is niet zorgvuldig genoeg en conclusies zijn afhankelijk van toevallige resultaten, als men niet weet waar men op kan letten.

[memeticae]

Waar komen dan de conclusies van elk onderzoek uit voort?

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 82576.html

Maar ja, dan kan alleen in Canada, volgens meneer Sijp.

[Verwijderde gebruiker]

Pure (politieke) willekeur waarmee conclusies getrokken kunnen worden uit toevallige resultaten.

Voor "gewone mensen" is dat genoeg.

[memeticae]

Enter: Natuurkundig-economische-wiskunde.

Een vak apart!

(Dat is wat voor jou Chris! Zei meneer Sijp nog.)

[Verwijderde gebruiker]

https://decorrespondent.nl/8225/deze-va ... k_kwd=link

Wat Bregman onder woorden brengt, negatieve inkomstenbelasting die minder kost dan armoedeproblemen, is interessant.

Het is vergelijkbaar maar het idee van negatieve rente op schulden. Waarbij dan net zo goed geld dat de negatieve rente kleiner is op hogere schulden. Je krijgt dan alleen te maken met een perverse prikkel om hoge schulden in allerlei kleine schulden om te zetten.

Ik denk dat de perverse prikkel van negatieve inkomstenbelasting ook aanwezig is. Mensen die er niet in aanmerking voor komen proberen er in aanmerking voor te komen. Er moet goed worden nagedacht om zoiets te voorkomen.

Hogere inkomens kunnen in allerlei kleinere inkomens omgezet worden, waarvan de ontvangers contractueel verplicht zijn om de inkomsten weer aan diegene terug te geven die het ze gaf (dat op enigerlei wijze dan niet meer als inkomsten zou gelden), met voordeel van negatieve inkomstenbelasting, tegen een geringe vergoeding en aanvulling op negatieve inkomstenbelasting dan...

Ja, de inventiviteit kent namelijk geen grenzen...

[memeticae]

Ik ben ervoor.

Laat de inventiviteit maar eens tonen hoe ze een basisinkomen kan misbruiken.

[memeticae]

(En het daarmee in stand weet te houden)

[memeticae]

Hogere inkomens kunnen in allerlei kleinere inkomens omgezet worden, waarvan de ontvangers contractueel verplicht zijn om de inkomsten weer aan diegene terug te geven die het ze gaf (dat op enigerlei wijze dan niet meer als inkomsten zou gelden), met voordeel van negatieve inkomstenbelasting, tegen een geringe vergoeding en aanvulling op negatieve inkomstenbelasting dan...