Achteraf bijsturen

Deel je diepste gedachten en laat ons meedenken...
Gesloten
Verwijderde gebruiker

Achteraf bijsturen

Bericht door Verwijderde gebruiker » 14 mar 2018, 10:54

Vooraf kun je niet alles weten, dus dan is het logisch om met een rechtstaat vooral te investeren in achteraf bijsturen.

Welke redenen mensen ook hebben voor hun gedrag, je kunt moeilijk preventief zijn voor elk soort gedrag van ieder soort mens.

Nu geldt echter dat hoe meer je investeert in achteraf bijsturen, hoe meer het achteraf bijsturen genoodzaakt zal zijn. (Laat het even bezinken)

En daarmee is wel de vraag of je dan bereikt wat je wil.

Als "achteraf bijsturen" geweld in gaat houden bijvoorbeeld of zelfzuchtigheid...

Zouden we dat achteraf bijsturen dan niet achteraf moeten bijsturen?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 9
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 14 mar 2018, 12:47

neus schreef:
14 mar 2018, 10:54
Vooraf kun je niet alles weten, dus dan is het logisch om met een rechtstaat vooral te investeren in achteraf bijsturen.

Welke redenen mensen ook hebben voor hun gedrag, je kunt moeilijk preventief zijn voor elk soort gedrag van ieder soort mens.

Nu geldt echter dat hoe meer je investeert in achteraf bijsturen, hoe meer het achteraf bijsturen genoodzaakt zal zijn. (Laat het even bezinken)

En daarmee is wel de vraag of je dan bereikt wat je wil.

Als "achteraf bijsturen" geweld in gaat houden bijvoorbeeld of zelfzuchtigheid...

Zouden we dat achteraf bijsturen dan niet achteraf moeten bijsturen?
Bijsturen en koers behouden.ipv een nieuwe koers uitzetten.
kapiteins denken vaak dat schip niet kan zinken, blijkt het toch de titanic te zijn.....
Dat wat je op je koers tegenkomt, kom je tegen, je kunt het proberen te ontwijken door bij te sturen, Het bijsturen neemt het obstakel niet weg, het wordt alleen maar omzeilt maar blijf liggen voor een ander binnen de vloot, die niet over voldoende stuurmanskunst beschikt om bij te sturen. Niet alleen zijn stuurmanskunst maar ook de riemen waarmee hij moet roeien kunnen bijdragen aan het onvermijdelijke. daarnaast is er dan nog spraken van golfslag en de stroming die veroorzaakt wordt.
Achteraf bijsturen van het achteraf bijsturen... waarom niet rustige vaarwateren zoeken, een andere koers uitzetten.

Maar ja de beste stuurlui staan waarschijnlijk aan wal. ondertussen blijf ik wel wat ronddobberen :)

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 14 mar 2018, 13:06

De andere ik schreef:
14 mar 2018, 12:47
neus schreef:
14 mar 2018, 10:54
Vooraf kun je niet alles weten, dus dan is het logisch om met een rechtstaat vooral te investeren in achteraf bijsturen.

Welke redenen mensen ook hebben voor hun gedrag, je kunt moeilijk preventief zijn voor elk soort gedrag van ieder soort mens.

Nu geldt echter dat hoe meer je investeert in achteraf bijsturen, hoe meer het achteraf bijsturen genoodzaakt zal zijn. (Laat het even bezinken)

En daarmee is wel de vraag of je dan bereikt wat je wil.

Als "achteraf bijsturen" geweld in gaat houden bijvoorbeeld of zelfzuchtigheid...

Zouden we dat achteraf bijsturen dan niet achteraf moeten bijsturen?
Bijsturen en koers behouden.ipv een nieuwe koers uitzetten.
kapiteins denken vaak dat schip niet kan zinken, blijkt het toch de titanic te zijn.....
Dat wat je op je koers tegenkomt, kom je tegen, je kunt het proberen te ontwijken door bij te sturen, Het bijsturen neemt het obstakel niet weg, het wordt alleen maar omzeilt maar blijf liggen voor een ander binnen de vloot, die niet over voldoende stuurmanskunst beschikt om bij te sturen. Niet alleen zijn stuurmanskunst maar ook de riemen waarmee hij moet roeien kunnen bijdragen aan het onvermijdelijke. daarnaast is er dan nog spraken van golfslag en de stroming die veroorzaakt wordt.
Achteraf bijsturen van het achteraf bijsturen... waarom niet rustige vaarwateren zoeken, een andere koers uitzetten.

Maar ja de beste stuurlui staan waarschijnlijk aan wal. ondertussen blijf ik wel wat ronddobberen :)
Leuk.

Het panikeren of niet, dat wil ook wat zeggen. In paniek bijsturen of gewoon heel beheerst, al is het geweld of zelfzuchtig.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 9
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 14 mar 2018, 13:46

"Rechtsstaat"....
Rechtsstaat vind ik zelf een absurde term. Rechtsstaat pretendeert enigszins de aanwezigheid van recht. Recht daarentegen is de afwezigheid van macht. Achteraf bijsturen binnen een rechtsstaat, is het uitvoeren van macht en gaat derhalve weer ten koste van vrijheid in ruil voor recht.
Achteraf bijsturen in het achteraf bijsturen komt neer op het beschouwen van de stuurmanskunst. Echter vertaald zich dit zich schijnbaar meer naar het doel ( hoe kunnen we nog beter ons doel bereiken door meer bij te sturen) dan naar de gevolgen van de stuurmanskunst. Het ligt natuurlijk altijd aan iets anders dan onze stuurmanskunst.... :smt021

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 14 mar 2018, 14:04

De andere ik schreef:
14 mar 2018, 13:46
"Rechtsstaat"....
Rechtsstaat vind ik zelf een absurde term. Rechtsstaat pretendeert enigszins de aanwezigheid van recht. Recht daarentegen is de afwezigheid van macht. Achteraf bijsturen binnen een rechtsstaat, is het uitvoeren van macht en gaat derhalve weer ten koste van vrijheid in ruil voor recht.
Achteraf bijsturen in het achteraf bijsturen komt neer op het beschouwen van de stuurmanskunst. Echter vertaald zich dit zich schijnbaar meer naar het doel ( hoe kunnen we nog beter ons doel bereiken door meer bij te sturen) dan naar de gevolgen van de stuurmanskunst. Het ligt natuurlijk altijd aan iets anders dan onze stuurmanskunst....
Rechts-orde dan? Omdat mensen zo slecht tegen wanorde kunnen?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 9
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 14 mar 2018, 14:18

De orde die het recht veroorzaakt..............een spoor van geweld

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 14 mar 2018, 14:51

De andere ik schreef:
14 mar 2018, 14:18
De orde die het recht veroorzaakt..............een spoor van geweld
Rechtvaardigheid lijkt wel een eenvoudig concept. Rechtlijning oog om oog tand om tand.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 9
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 14 mar 2018, 15:43

rechtvaardigheid => vorm van masturbatie,bevrediging zoeken ten opzichte van ongenoegen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 14 mar 2018, 16:01

De andere ik schreef:
14 mar 2018, 15:43
rechtvaardigheid => vorm van masturbatie,bevrediging zoeken ten opzichte van ongenoegen.
ik neem aan dat je doelt op de pogingen tot, of het excuus naar rechtvaardigheid, niet op het concept zelf.

toch blijkt vergeving, bijvoorbeeld, niet iets dat afgedwongen kan worden

en op de een of andere manier zijn er altijd ongewenste kinderen...

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 14 mar 2018, 16:15

neus schreef:
14 mar 2018, 16:01
De andere ik schreef:
14 mar 2018, 15:43
rechtvaardigheid => vorm van masturbatie,bevrediging zoeken ten opzichte van ongenoegen.
ik neem aan dat je doelt op de pogingen tot, of het excuus naar rechtvaardigheid, niet op het concept zelf.

toch blijkt vergeving, bijvoorbeeld, niet iets dat afgedwongen kan worden

en op de een of andere manier zijn er altijd ongewenste kinderen...
en er is wel een verschil tussen "poging tot" en "excuus naar" denk ik...

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 9
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 14 mar 2018, 17:11

neus schreef:
14 mar 2018, 16:01
De andere ik schreef:
14 mar 2018, 15:43
rechtvaardigheid => vorm van masturbatie,bevrediging zoeken ten opzichte van ongenoegen.
ik neem aan dat je doelt op de pogingen tot, of het excuus naar rechtvaardigheid, niet op het concept zelf.

toch blijkt vergeving, bijvoorbeeld, niet iets dat afgedwongen kan worden

en op de een of andere manier zijn er altijd ongewenste kinderen...

Het concept zelf.
Als; Rechtvaardigheid is de masturbatie van het oordeel, vergeving is het celibaat verblijven in het oordeel.
Het oordeel vraagt om genoegdoening, wraak, vergoeding, vergeven is het negeren van het nemen van wraak, genoegdoening of vergoeding, echter behoeft wel een oordeel.
Een poging tot rechtvaardigheid.... wat houdt dat in?

cora
Posts in topic: 4
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00
Contacteer:

Bericht door cora » 14 mar 2018, 17:51

Achteraf bijsturen heeft alleen iets negatiefs als je ervan uit gaat dat je met één koers in de kaart je doel bereikt.
Is bijsturen niet omgaan met dat wat gebeurd, zonder dat iemand daar verantwoordelijk voor is.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 14 mar 2018, 18:18

De andere ik schreef:
14 mar 2018, 17:11
neus schreef:
14 mar 2018, 16:01
De andere ik schreef:
14 mar 2018, 15:43
rechtvaardigheid => vorm van masturbatie,bevrediging zoeken ten opzichte van ongenoegen.
ik neem aan dat je doelt op de pogingen tot, of het excuus naar rechtvaardigheid, niet op het concept zelf.

toch blijkt vergeving, bijvoorbeeld, niet iets dat afgedwongen kan worden

en op de een of andere manier zijn er altijd ongewenste kinderen...

Het concept zelf.
Als; Rechtvaardigheid is de masturbatie van het oordeel, vergeving is het celibaat verblijven in het oordeel.
Het oordeel vraagt om genoegdoening, wraak, vergoeding, vergeven is het negeren van het nemen van wraak, genoegdoening of vergoeding, echter behoeft wel een oordeel.
Een poging tot rechtvaardigheid.... wat houdt dat in?
Genoegdoening voor wat iets of iemand is aangedaan. Je kunt wel zeggen dat het een oordeel over iemand is als een verkrachter iemand verkracht heeft, maar er is schade. Ook als iemand de verkeersregels niet volgt en een deuk maakt in jouw auto, als ik een makkelijker voorbeeld gebruik.

Oordeel...moet je dan alles maar goed vinden? Alles laten gebeuren?

Logisch is wel dat als er teveel in termen van bezit of eer gedacht wordt, je "schade" als het ware al hebt als je alleen maar met je ogen knippert.

Een rechtvaardig begrip van schade, is dus noodzakelijk voor een correcte invulling aan het idee van rechtvaardigheid.

Poging tot rechtvaardigheid -> genoegdoening voor de schade
Excuus naar rechtvaardigheid -> de schade overdrijven of verzinnen

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 14 mar 2018, 18:19

cora schreef:
14 mar 2018, 17:51
Achteraf bijsturen heeft alleen iets negatiefs als je ervan uit gaat dat je met één koers in de kaart je doel bereikt.
Is bijsturen niet omgaan met dat wat gebeurd, zonder dat iemand daar verantwoordelijk voor is.
Achteraf bijsturen gebeurt meestal door anderen, als je toch eens jezelf kon bijsturen..als separate entiteit...

cora
Posts in topic: 4
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00
Contacteer:

Bericht door cora » 14 mar 2018, 18:56

neus schreef:
14 mar 2018, 18:19
cora schreef:
14 mar 2018, 17:51
Achteraf bijsturen heeft alleen iets negatiefs als je ervan uit gaat dat je met één koers in de kaart je doel bereikt.
Is bijsturen niet omgaan met dat wat gebeurd, zonder dat iemand daar verantwoordelijk voor is.
Achteraf bijsturen gebeurt meestal door anderen, als je toch eens jezelf kon bijsturen..als separate entiteit...
Dat is nou juist het probleem, de separate identiteit denkt dat hem iets persoonlijk wordt aangedaan.

Dus als iemand mij in elkaar slaat dan denk ik, “ach hij bedoelde het niet persoonlijk”.
Nou nee, ik ben niet bang voor de tandarts, dus zal er alles aan doen om schade te beperken.

De manier waarop je met tegenslag omgaat is wel bepalend hoe je na 50/60/70 jaar met situaties omgaat of er tegenaan kijkt.
Het wordt een soort ballast( om maar in “seaspeak” te blijven)die je met je mee draagt.
Je beoordeelt situaties aan de hand van eerdere ervaringen.
Geen frisse nieuwe blik maar een herhaling van zetten.

“As a man is so he sees” William Blake

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 14 mar 2018, 19:25

cora schreef:
14 mar 2018, 18:56
neus schreef:
14 mar 2018, 18:19
cora schreef:
14 mar 2018, 17:51
Achteraf bijsturen heeft alleen iets negatiefs als je ervan uit gaat dat je met één koers in de kaart je doel bereikt.
Is bijsturen niet omgaan met dat wat gebeurd, zonder dat iemand daar verantwoordelijk voor is.
Achteraf bijsturen gebeurt meestal door anderen, als je toch eens jezelf kon bijsturen..als separate entiteit...
Dat is nou juist het probleem, de separate identiteit denkt dat hem iets persoonlijk wordt aangedaan.

Dus als iemand mij in elkaar slaat dan denk ik, “ach hij bedoelde het niet persoonlijk”.
Nou nee, ik ben niet bang voor de tandarts, dus zal er alles aan doen om schade te beperken.

De manier waarop je met tegenslag omgaat is wel bepalend hoe je na 50/60/70 jaar met situaties omgaat of er tegenaan kijkt.
Het wordt een soort ballast( om maar in “seaspeak” te blijven)die je met je mee draagt.
Je beoordeelt situaties aan de hand van eerdere ervaringen.
Geen frisse nieuwe blik maar een herhaling van zetten.

“As a man is so he sees” William Blake
Op zich opent het idee dat er geen separate identiteit is twee werkelijkheden:

1) een maatschappij als geheel kan rechtvaardig zijn, naast alleen een separaat lot in zichzelf dat rechtvaardig is
2) de schade blijft niet beperkt, want iedereen zal het weten

positief kan je dus zeggen dat de pogingen een orde te scheppen voor een geheel dan niet zinloos en zelfs aantastend zijn

iemand kan de fout in gaan en niet slechts bestraft raken in de herhaling van de gebeurtenis in het geweten, maar ook in de reacties van de totaliteit

negatief kan je dus zeggen dat een in de totaliteit geborgd zijn altijd inhoudt dat er bemoeienis is van buiten en ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer

iemand kan voor zichzelf bepaald hebben boete te doen en zijn/haar leven te beteren, maar de maatschappij en samenleving nemt hier geen genoegen mee, is niet vergevingsgezind

Dus het is geen onverdeeld genoegen, de kennis dat men als separate identiteit niet in zichzelf kan verblijven

Men zou niet moeten hechten, maar wel moeten wennen?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 9
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 14 mar 2018, 23:45

neus schreef:
14 mar 2018, 18:18

Genoegdoening voor wat iets of iemand is aangedaan. Je kunt wel zeggen dat het een oordeel over iemand is als een verkrachter iemand verkracht heeft, maar er is schade. Ook als iemand de verkeersregels niet volgt en een deuk maakt in jouw auto, als ik een makkelijker voorbeeld gebruik.
De macht om de schade te verhalen op de "dader", want op het moment dat de auto geparkeerd staat en niemand ziet dar er een deuk in wordt gereden en de dader rijdt door, is er geen rechtvaardigheid.
Recht is dus gekoppeld aan macht, als macht is de vaardigheid om recht te verkrijgen=>rechtvaardig
Oordeel...moet je dan alles maar goed vinden? Alles laten gebeuren?
Het is meer de vraag, bestaat de macht het te voorkomen. kan iemand voorkomen dat een ander iets doet wat mogelijk is?
Welke macht wordt daarvoor gebruikt en rechtvaardig genoemd. Het creëren van angst en het opleggen van straffen wordt als machtsmiddel gebruikt.het moeten uitvoeren van straffen duidt echter alleen maar op onmacht als achteraf bijsturen,het niet hebben kunnen voorkomen. Toch wordt het als rechtvaardig beschouwd vanuit het oordeel niet alles goed te hoeven vinden en alles maar te laten gebeuren, echter geen rekening houdend met het feit dat de macht ertoe ontbreekt. We denken misschien soms wel God te zijn, maar dat blijkt dan toch weer een één of andere mislukte egotrip te zijn.......

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 15 mar 2018, 00:36

neus schreef:
14 mar 2018, 10:54

Zouden we dat achteraf bijsturen dan niet achteraf moeten bijsturen?
Schep maar een precedent, zou ik zeggen.

Of doe het niet.

In het laatste geval is bijsturen niet nodig, zowel binnen als buiten de wet.
De andere ik schreef:
14 mar 2018, 12:47
Maar ja de beste stuurlui staan waarschijnlijk aan wal. ondertussen blijf ik wel wat ronddobberen
Het gaat niet om stuurmanskunst, de meeste kapiteins verdwijnen achter tralies vanwege "slecht zeemanschap".
(En terecht)

Heb je wel aangeven dat je stuurloos bent? Heb je het sein gegeven motorpech te hebben?
Heb je al om hulp gepraaid?

Zo ja, dan valt elke averij jou tenminste niet te verwijten, je hebt tenminste "goed zeemanschap" getoond.
(Dat is ook vrij interpreteerbaar, volgens het zeerecht. Maar als je het toont ben je -volgens Lloyds- niet aansprakelijk.)

Meer landrotten zouden volgens zeerecht moeten handelen.

Is een mening, die weinig bijsturing nodig heeft.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 15 mar 2018, 06:23

De andere ik schreef:
14 mar 2018, 23:45
neus schreef:
14 mar 2018, 18:18

Genoegdoening voor wat iets of iemand is aangedaan. Je kunt wel zeggen dat het een oordeel over iemand is als een verkrachter iemand verkracht heeft, maar er is schade. Ook als iemand de verkeersregels niet volgt en een deuk maakt in jouw auto, als ik een makkelijker voorbeeld gebruik.
De macht om de schade te verhalen op de "dader", want op het moment dat de auto geparkeerd staat en niemand ziet dar er een deuk in wordt gereden en de dader rijdt door, is er geen rechtvaardigheid.
Recht is dus gekoppeld aan macht, als macht is de vaardigheid om recht te verkrijgen=>rechtvaardig
Oordeel...moet je dan alles maar goed vinden? Alles laten gebeuren?
Het is meer de vraag, bestaat de macht het te voorkomen. kan iemand voorkomen dat een ander iets doet wat mogelijk is?
Welke macht wordt daarvoor gebruikt en rechtvaardig genoemd. Het creëren van angst en het opleggen van straffen wordt als machtsmiddel gebruikt.het moeten uitvoeren van straffen duidt echter alleen maar op onmacht als achteraf bijsturen,het niet hebben kunnen voorkomen. Toch wordt het als rechtvaardig beschouwd vanuit het oordeel niet alles goed te hoeven vinden en alles maar te laten gebeuren, echter geen rekening houdend met het feit dat de macht ertoe ontbreekt. We denken misschien soms wel God te zijn, maar dat blijkt dan toch weer een één of andere mislukte egotrip te zijn.......
Je vergeet dat schade genoegdoen ook gewoon doen wat mogelijk is is. Rechtvaardigheid is niet zomaar een verzonnen concept dat met macht van mensen te maken heeft, het is de macht van God en natuur, om alles te spiegelen in zichzelf, en dus een rechtvaardig verloop te geven. Mensen gaan meer camera's ophangen. God heeft dat niet nodig,maar het bespoedigt wel. Als rechtvaardigheid echt heel erg snel was, bestonden we maar een miniem ogenblik. Ik hoop dat je die snapt.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 15 mar 2018, 06:24

memeticae schreef:
15 mar 2018, 00:36
neus schreef:
14 mar 2018, 10:54

Zouden we dat achteraf bijsturen dan niet achteraf moeten bijsturen?
Schep maar een precedent, zou ik zeggen.

Of doe het niet.

In het laatste geval is bijsturen niet nodig, zowel binnen als buiten de wet.
De andere ik schreef:
14 mar 2018, 12:47
Maar ja de beste stuurlui staan waarschijnlijk aan wal. ondertussen blijf ik wel wat ronddobberen
Het gaat niet om stuurmanskunst, de meeste kapiteins verdwijnen achter tralies vanwege "slecht zeemanschap".
(En terecht)

Heb je wel aangeven dat je stuurloos bent? Heb je het sein gegeven motorpech te hebben?
Heb je al om hulp gepraaid?

Zo ja, dan valt elke averij jou tenminste niet te verwijten, je hebt tenminste "goed zeemanschap" getoond.
(Dat is ook vrij interpreteerbaar, volgens het zeerecht. Maar als je het toont ben je -volgens Lloyds- niet aansprakelijk.)

Meer landrotten zouden volgens zeerecht moeten handelen.

Is een mening, die weinig bijsturing nodig heeft.
Er wordt misschien aan iets dat op een stuur lijkt getrokken en geduwd, maar dat blijkt het gaspedaal te zijn.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 9
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 15 mar 2018, 08:29

neus schreef:
15 mar 2018, 06:23
De andere ik schreef:
14 mar 2018, 23:45
neus schreef:
14 mar 2018, 18:18

Genoegdoening voor wat iets of iemand is aangedaan. Je kunt wel zeggen dat het een oordeel over iemand is als een verkrachter iemand verkracht heeft, maar er is schade. Ook als iemand de verkeersregels niet volgt en een deuk maakt in jouw auto, als ik een makkelijker voorbeeld gebruik.
De macht om de schade te verhalen op de "dader", want op het moment dat de auto geparkeerd staat en niemand ziet dar er een deuk in wordt gereden en de dader rijdt door, is er geen rechtvaardigheid.
Recht is dus gekoppeld aan macht, als macht is de vaardigheid om recht te verkrijgen=>rechtvaardig
Oordeel...moet je dan alles maar goed vinden? Alles laten gebeuren?
Het is meer de vraag, bestaat de macht het te voorkomen. kan iemand voorkomen dat een ander iets doet wat mogelijk is?
Welke macht wordt daarvoor gebruikt en rechtvaardig genoemd. Het creëren van angst en het opleggen van straffen wordt als machtsmiddel gebruikt.het moeten uitvoeren van straffen duidt echter alleen maar op onmacht als achteraf bijsturen,het niet hebben kunnen voorkomen. Toch wordt het als rechtvaardig beschouwd vanuit het oordeel niet alles goed te hoeven vinden en alles maar te laten gebeuren, echter geen rekening houdend met het feit dat de macht ertoe ontbreekt. We denken misschien soms wel God te zijn, maar dat blijkt dan toch weer een één of andere mislukte egotrip te zijn.......
Je vergeet dat schade genoegdoen ook gewoon doen wat mogelijk is is. Rechtvaardigheid is niet zomaar een verzonnen concept dat met macht van mensen te maken heeft, het is de macht van God en natuur, om alles te spiegelen in zichzelf, en dus een rechtvaardig verloop te geven. Mensen gaan meer camera's ophangen. God heeft dat niet nodig,maar het bespoedigt wel. Als rechtvaardigheid echt heel erg snel was, bestonden we maar een miniem ogenblik. Ik hoop dat je die snapt.
Het voorbeeld dat je aanhaalde.
Ik rij een deuk in een auto. rechtvaardigheid wordt genoemd dat ik de schade herstel.
Ik kan dat niet.
Geregeld is geld, je kunt er voor betalen.
Echter dan moet ik wel voldoende geld hebben om het te kunnen betalen.
Stel ik ben kostwinner en ik moet de schade betalen. Het geld wat ik aan de schade uit moet geven is niet alleen mijn bron van leven maar ook die van mijn gezin. Dus niet alleen ik draai voor de schade op maar ook mijn gezin.
Welke rechtvaardigheid geldt voor mijn gezin in deze? waar kunnen zij de schade verhalen die zij oplopen door rechtvaardigheid?
Je kunt jezelf verzekeren...


Op het moment dat er schade is, is rechtvaardiging wanneer je de macht hebt schade te verhelpen. schade te verhalen is de onmacht die je hebt omdat je afhankelijk bent van een systeem en schade verhalen is de rechtvaardiging van het systeem.
je kunt jezelf verzekeren, betekent je kunt jezelf onderwerpen aan het systeem. de macht van het systeem die je vrijheid ruilt voor rechten en plichten zoals hard werken voor een verzekering, onder cameratoezicht staan, gecontroleerd worden op dat het recht van de ander niet in geding komt.

datgene wat eigenlijk nodig is om rechtvaardigheid te laten gelden, als het herstellen van schade is het verkrijgen van vrijheid...........

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 15 mar 2018, 11:31

De andere ik schreef:
15 mar 2018, 08:29
neus schreef:
15 mar 2018, 06:23
De andere ik schreef:
14 mar 2018, 23:45

De macht om de schade te verhalen op de "dader", want op het moment dat de auto geparkeerd staat en niemand ziet dar er een deuk in wordt gereden en de dader rijdt door, is er geen rechtvaardigheid.
Recht is dus gekoppeld aan macht, als macht is de vaardigheid om recht te verkrijgen=>rechtvaardig


Het is meer de vraag, bestaat de macht het te voorkomen. kan iemand voorkomen dat een ander iets doet wat mogelijk is?
Welke macht wordt daarvoor gebruikt en rechtvaardig genoemd. Het creëren van angst en het opleggen van straffen wordt als machtsmiddel gebruikt.het moeten uitvoeren van straffen duidt echter alleen maar op onmacht als achteraf bijsturen,het niet hebben kunnen voorkomen. Toch wordt het als rechtvaardig beschouwd vanuit het oordeel niet alles goed te hoeven vinden en alles maar te laten gebeuren, echter geen rekening houdend met het feit dat de macht ertoe ontbreekt. We denken misschien soms wel God te zijn, maar dat blijkt dan toch weer een één of andere mislukte egotrip te zijn.......
Je vergeet dat schade genoegdoen ook gewoon doen wat mogelijk is is. Rechtvaardigheid is niet zomaar een verzonnen concept dat met macht van mensen te maken heeft, het is de macht van God en natuur, om alles te spiegelen in zichzelf, en dus een rechtvaardig verloop te geven. Mensen gaan meer camera's ophangen. God heeft dat niet nodig,maar het bespoedigt wel. Als rechtvaardigheid echt heel erg snel was, bestonden we maar een miniem ogenblik. Ik hoop dat je die snapt.
Het voorbeeld dat je aanhaalde.
Ik rij een deuk in een auto. rechtvaardigheid wordt genoemd dat ik de schade herstel.
Ik kan dat niet.
Geregeld is geld, je kunt er voor betalen.
Echter dan moet ik wel voldoende geld hebben om het te kunnen betalen.
Stel ik ben kostwinner en ik moet de schade betalen. Het geld wat ik aan de schade uit moet geven is niet alleen mijn bron van leven maar ook die van mijn gezin. Dus niet alleen ik draai voor de schade op maar ook mijn gezin.
Welke rechtvaardigheid geldt voor mijn gezin in deze? waar kunnen zij de schade verhalen die zij oplopen door rechtvaardigheid?
Je kunt jezelf verzekeren...


Op het moment dat er schade is, is rechtvaardiging wanneer je de macht hebt schade te verhelpen. schade te verhalen is de onmacht die je hebt omdat je afhankelijk bent van een systeem en schade verhalen is de rechtvaardiging van het systeem.
je kunt jezelf verzekeren, betekent je kunt jezelf onderwerpen aan het systeem. de macht van het systeem die je vrijheid ruilt voor rechten en plichten zoals hard werken voor een verzekering, onder cameratoezicht staan, gecontroleerd worden op dat het recht van de ander niet in geding komt.

datgene wat eigenlijk nodig is om rechtvaardigheid te laten gelden, als het herstellen van schade is het verkrijgen van vrijheid...........
Het is heel moeilijk in menselijke systemen de rechtvaardigheid te zien, die is er namelijk niet altijd, dan vult God dat misschien aan met verstand of liefde, of allerlei moeilijk is waardesystemen te vatten zaken.

Maar "God" als rechtvaardigheid is natuurlijk ook een soort uitvinding of systeem, en ik wil niet per se dat andere systeem als alternatief voor je aanwijzen.

Die deuk in die auto is nog makkelijk in geld uit te drukken, maar als het inderdaad om claims op vrijheid gaat. Je weet vast wel hoeveel deuken een mens kan oplopen. Soms stellen mensen voorwaarden voor vergelding. En dat is hun goed recht. Je kan niet verwachten dat mensen zomaar zoiets als onvoorwaardelijke liefde kennen. En zelfs als je dat kent, moet je misschien de omgeving afleren om daarop te vertrouwen.

cora
Posts in topic: 4
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00
Contacteer:

Bericht door cora » 15 mar 2018, 11:43

memeticae schreef:
15 mar 2018, 00:36
neus schreef:
14 mar 2018, 10:54

Zouden we dat achteraf bijsturen dan niet achteraf moeten bijsturen?
Schep maar een precedent, zou ik zeggen.

Of doe het niet.

In het laatste geval is bijsturen niet nodig, zowel binnen als buiten de wet.
De andere ik schreef:
14 mar 2018, 12:47
Maar ja de beste stuurlui staan waarschijnlijk aan wal. ondertussen blijf ik wel wat ronddobberen
Het gaat niet om stuurmanskunst, de meeste kapiteins verdwijnen achter tralies vanwege "slecht zeemanschap".
(En terecht)

Heb je wel aangeven dat je stuurloos bent? Heb je het sein gegeven motorpech te hebben?
Heb je al om hulp gepraaid?

Zo ja, dan valt elke averij jou tenminste niet te verwijten, je hebt tenminste "goed zeemanschap" getoond.
(Dat is ook vrij interpreteerbaar, volgens het zeerecht. Maar als je het toont ben je -volgens Lloyds- niet aansprakelijk.)

Meer landrotten zouden volgens zeerecht moeten handelen.

Is een mening, die weinig bijsturing nodig heeft.
“Meer landrotten zouden volgens zeerecht moeten handelen.”
Wat bespeur ik daar: een laatste roep van één van de laatste der mohikanen?

“Is een mening, die weinig bijsturing nodig heeft.”
Koers en vaart houden, en in geval van 2 rode lampen boven elkaar, een beetje stuurboord uit.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 15 mar 2018, 13:44

dat er meningen zijn die geen bijsturingen behoeven, is een mening die bijsturing behoeft, en dan vooral de mening dat dit zo is.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 9
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 15 mar 2018, 13:57

neus schreef:
15 mar 2018, 11:31


Het is heel moeilijk in menselijke systemen de rechtvaardigheid te zien, die is er namelijk niet altijd, dan vult God dat misschien aan met verstand of liefde, of allerlei moeilijk is waardesystemen te vatten zaken.

Maar "God" als rechtvaardigheid is natuurlijk ook een soort uitvinding of systeem, en ik wil niet per se dat andere systeem als alternatief voor je aanwijzen.

"dan vult god dat misschien aan" klinkt een beetje als een excuus dat recht te praten wat krom is. als rechtvaardigheid is er niet altijd, maar je moet er toch maar vanuit gaan dat het er is, ook al is het heel moeilijk te vinden......

Die deuk in die auto is nog makkelijk in geld uit te drukken, maar als het inderdaad om claims op vrijheid gaat. Je weet vast wel hoeveel deuken een mens kan oplopen. Soms stellen mensen voorwaarden voor vergelding. En dat is hun goed recht. Je kan niet verwachten dat mensen zomaar zoiets als onvoorwaardelijke liefde kennen. En zelfs als je dat kent, moet je misschien de omgeving afleren om daarop te vertrouwen.
het geaccentueerde door mij beschouwd is dat mensen soms voorwaarden stellen voor vergelding (of wat dan ook) niet hun recht maar hun vrijheid en het begin van andermans recht.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 15 mar 2018, 14:20

De andere ik schreef:
15 mar 2018, 13:57
neus schreef:
15 mar 2018, 11:31


Het is heel moeilijk in menselijke systemen de rechtvaardigheid te zien, die is er namelijk niet altijd, dan vult God dat misschien aan met verstand of liefde, of allerlei moeilijk is waardesystemen te vatten zaken.

Maar "God" als rechtvaardigheid is natuurlijk ook een soort uitvinding of systeem, en ik wil niet per se dat andere systeem als alternatief voor je aanwijzen.

"dan vult god dat misschien aan" klinkt een beetje als een excuus dat recht te praten wat krom is. als rechtvaardigheid is er niet altijd, maar je moet er toch maar vanuit gaan dat het er is, ook al is het heel moeilijk te vinden......

Die deuk in die auto is nog makkelijk in geld uit te drukken, maar als het inderdaad om claims op vrijheid gaat. Je weet vast wel hoeveel deuken een mens kan oplopen. Soms stellen mensen voorwaarden voor vergelding. En dat is hun goed recht. Je kan niet verwachten dat mensen zomaar zoiets als onvoorwaardelijke liefde kennen. En zelfs als je dat kent, moet je misschien de omgeving afleren om daarop te vertrouwen.
het geaccentueerde door mij beschouwd is dat mensen soms voorwaarden stellen voor vergelding (of wat dan ook) niet hun recht maar hun vrijheid en het begin van andermans recht.
Wat heeft het voor zin om er van uit te blijven gaan dat de realiteit (met of zonder God) krom is?

Dan is de nuts-gedachte dus blijkbaar al een geweld aan de vrijheid, die dan nergens voor goed is?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 9
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 15 mar 2018, 15:17

neus schreef:
15 mar 2018, 14:20


Wat heeft het voor zin om er van uit te blijven gaan dat de realiteit (met of zonder God) krom is?

Dan is de nuts-gedachte dus blijkbaar al een geweld aan de vrijheid, die dan nergens voor goed is?
Zingeving die ik er uithaal is het begrijpen dat er meer sprake is van onmacht dan van macht.
hoezeer ik mensen ook rechten gun, ik me bewust ben dat niet ik de macht bezit en ik met elke voorwaarde die ik stel of aan mij gesteld word ik verder van mijn ware macht verwijdert raak omdat er gaat gelden dat ik niet doe wat ik kan doen (vanuit vrijheid) maar doe wat ik moet doen (vanuit de plicht die voorwaardelijk zijn aan de rechten).
Begrijpen dat vrijheid andere mogelijkheden biedt dan rechten en vrijheid zelfs uitkomst biedt wanneer recht verzaakt.
En leren dat slechts diegene die het recht ruilen voor vrijheid het recht moeten laten gelden, terwijl vrijheid niets van je vraagt dan slechts dat te doen wat je wilt.

Recht is eigenlijk al bepaald in vrijheid als dat te kunnen doen wat mogelijk is.
en d kracht van vrijheid is dat het niet toestaat het onmogelijke te doen.
Het mogelijke onmogelijk maken is een dagtaak..........

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 15 mar 2018, 15:34

De andere ik schreef:
15 mar 2018, 15:17
neus schreef:
15 mar 2018, 14:20


Wat heeft het voor zin om er van uit te blijven gaan dat de realiteit (met of zonder God) krom is?

Dan is de nuts-gedachte dus blijkbaar al een geweld aan de vrijheid, die dan nergens voor goed is?
Zingeving die ik er uithaal is het begrijpen dat er meer sprake is van onmacht dan van macht.
hoezeer ik mensen ook rechten gun, ik me bewust ben dat niet ik de macht bezit en ik met elke voorwaarde die ik stel of aan mij gesteld word ik verder van mijn ware macht verwijdert raak omdat er gaat gelden dat ik niet doe wat ik kan doen (vanuit vrijheid) maar doe wat ik moet doen (vanuit de plicht die voorwaardelijk zijn aan de rechten).
Begrijpen dat vrijheid andere mogelijkheden biedt dan rechten en vrijheid zelfs uitkomst biedt wanneer recht verzaakt.
En leren dat slechts diegene die het recht ruilen voor vrijheid het recht moeten laten gelden, terwijl vrijheid niets van je vraagt dan slechts dat te doen wat je wilt.

Recht is eigenlijk al bepaald in vrijheid als dat te kunnen doen wat mogelijk is.
en d kracht van vrijheid is dat het niet toestaat het onmogelijke te doen.
Het mogelijke onmogelijk maken is een dagtaak..........
Ik ben onder de indruk van jouw woorden. Je kan het zeker onmacht noemen om te vergelden, en onmacht om vergelding uit te lokken, en onmacht om vergelding te voorkomen, en onmacht om niet te vergelden.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 17 mar 2018, 02:49

"Lijzeil halen"

In zeemanstermen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 17 mar 2018, 03:27

Altijd komt het tot botsing, maar als jij als eerste lijzeil hebt gehaald, krijg jij het voordeel van de twijfel boven mij.
Ofschoon we dezelfde kant op voeren.


(Ik ben geen zeiler, ik ken de termen, maar durf niet. Agorafobie: de angst voor onbekende ruimten.)

Ik sta niet niet alleen, en dat is wat me zo bangmaakt.


Hoe gaan we deze botsing bekijken?
Hebben we schade?
Zo ja, hoe dan?

Hoe kan ik jou schade wegmaken?

(Wacht! Ik schakel mijn verzekering in!)

Zo, nu is alles dik voor elkaar.

Sorry voor de vier doden, die pasten nog net in de verzekering.

(Wie heeft de 5de moeten betalen?)

Als je niet verzekerd bent, gebeurt "dat" nooit, snap je?

::

Wat?!
Vendetta?

Zijn jullie gek geworden?
Ik ben de laatste van mijn geslacht!

Laat mij dan tenminste -in vrede- uitsterven?

(Zoals het varken naar de BIO-Boer: "iK Dank U")

::

Ligt het nu aan mij? Of ontwaren jullie ook de geest van Douglas Adams?

Ongezekerd in het leven staan, maakt van Iedereen een adept van Elektra.

Enkel Zij kan voorspellen dat elektronen bestaan.

::

Als ik een verzekeringsmaatschappij zou zijn: dan zou ik verzekeringen tegen positronen aanbieden. Voor 5 Euro per maand garandeer ik je dat je ze niet tegenkomt, anders betaal ik voor de manier waarop jij je stoffelijk overschot weg wilt werpen. Je moet wel altijd dit apparaat gebruikt hebben.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 17 mar 2018, 08:52

Ik voorspel geen uitkomst.

cora
Posts in topic: 4
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00
Contacteer:

Bericht door cora » 17 mar 2018, 13:07

memeticae schreef:
17 mar 2018, 03:27
Altijd komt het tot botsing, maar als jij als eerste lijzeil hebt gehaald, krijg jij het voordeel van de twijfel boven mij.
Ofschoon we dezelfde kant op voeren.


(Ik ben geen zeiler, ik ken de termen, maar durf niet. Agorafobie: de angst voor onbekende ruimten.)

Ik sta niet niet alleen, en dat is wat me zo bangmaakt.


Hoe gaan we deze botsing bekijken?
Hebben we schade?
Zo ja, hoe dan?

Hoe kan ik jou schade wegmaken?

(Wacht! Ik schakel mijn verzekering in!)

Zo, nu is alles dik voor elkaar.

Sorry voor de vier doden, die pasten nog net in de verzekering.

(Wie heeft de 5de moeten betalen?)

Als je niet verzekerd bent, gebeurt "dat" nooit, snap je?

::

Wat?!
Vendetta?

Zijn jullie gek geworden?
Ik ben de laatste van mijn geslacht!

Laat mij dan tenminste -in vrede- uitsterven?

(Zoals het varken naar de BIO-Boer: "iK Dank U")

::

Ligt het nu aan mij? Of ontwaren jullie ook de geest van Douglas Adams?

Ongezekerd in het leven staan, maakt van Iedereen een adept van Elektra.

Enkel Zij kan voorspellen dat elektronen bestaan.

::

Als ik een verzekeringsmaatschappij zou zijn: dan zou ik verzekeringen tegen positronen aanbieden. Voor 5 Euro per maand garandeer ik je dat je ze niet tegenkomt, anders betaal ik voor de manier waarop jij je stoffelijk overschot weg wilt werpen. Je moet wel altijd dit apparaat gebruikt hebben.
Een “Bruine-vloot” term?
Nou ik hoop dat de maritieme verzekeringsmij er meer verstand van heeft want als je beide dezelfde kant op vaart waarom dan “lijzeil” halen?
Degene die “lijzeil”heeft gehaald zal voor de groene tafel moeten verschijnen denk ik.
Koers en vaart houden! Is het devies.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 17 mar 2018, 14:49

cora schreef:
17 mar 2018, 13:07
memeticae schreef:
17 mar 2018, 03:27
Altijd komt het tot botsing, maar als jij als eerste lijzeil hebt gehaald, krijg jij het voordeel van de twijfel boven mij.
Ofschoon we dezelfde kant op voeren.


(Ik ben geen zeiler, ik ken de termen, maar durf niet. Agorafobie: de angst voor onbekende ruimten.)

Ik sta niet niet alleen, en dat is wat me zo bangmaakt.


Hoe gaan we deze botsing bekijken?
Hebben we schade?
Zo ja, hoe dan?

Hoe kan ik jou schade wegmaken?

(Wacht! Ik schakel mijn verzekering in!)

Zo, nu is alles dik voor elkaar.

Sorry voor de vier doden, die pasten nog net in de verzekering.

(Wie heeft de 5de moeten betalen?)

Als je niet verzekerd bent, gebeurt "dat" nooit, snap je?

::

Wat?!
Vendetta?

Zijn jullie gek geworden?
Ik ben de laatste van mijn geslacht!

Laat mij dan tenminste -in vrede- uitsterven?

(Zoals het varken naar de BIO-Boer: "iK Dank U")

::

Ligt het nu aan mij? Of ontwaren jullie ook de geest van Douglas Adams?

Ongezekerd in het leven staan, maakt van Iedereen een adept van Elektra.

Enkel Zij kan voorspellen dat elektronen bestaan.

::

Als ik een verzekeringsmaatschappij zou zijn: dan zou ik verzekeringen tegen positronen aanbieden. Voor 5 Euro per maand garandeer ik je dat je ze niet tegenkomt, anders betaal ik voor de manier waarop jij je stoffelijk overschot weg wilt werpen. Je moet wel altijd dit apparaat gebruikt hebben.
Een “Bruine-vloot” term?
Nou ik hoop dat de maritieme verzekeringsmij er meer verstand van heeft want als je beide dezelfde kant op vaart waarom dan “lijzeil” halen?
Degene die “lijzeil”heeft gehaald zal voor de groene tafel moeten verschijnen denk ik.
Koers en vaart houden! Is het devies.
ik denk dat vriend chris bedoelt dat het onzinnig is je te verzekeren tegen iets dat toch niet zal gebeuren, een verzekering is compensatie door verlies te nemen opdat het verlies als dat echt groot zou zijn te overzien is. Denken dat verzekering niet nodig is, is denken dat je verlies van te voren kan voorkomen, zonder ooit achteraf bij te hoeven sturen. Dit begreep ik in een van die heldere momenten die ik ook nog heb.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 20 mar 2018, 00:24

Hoe luiden de klokken van de de donkere momenten dan?
Ook met blijdschap?

Ik geef tenminste een alternatief.

Snotjoch.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 20 mar 2018, 05:39

memeticae schreef:
20 mar 2018, 00:24
Hoe luiden de klokken van de de donkere momenten dan?
Ook met blijdschap?

Ik geef tenminste een alternatief.

Snotjoch.
Vergeef me, het is me te geforceerd.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 26 mar 2018, 00:21

Het zij je vergeven.

Immers: "Vooraf bijsturen", ontmoet ook weerstand.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 mar 2018, 12:56

memeticae schreef:
26 mar 2018, 00:21
Het zij je vergeven.

Immers: "Vooraf bijsturen", ontmoet ook weerstand.
van weerstanden weet je alles, gierende remmen...

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 8 gasten