Filosofieforum.nl

Optimalisatiefilosofie

Misschien dat het niet direct meer als filosofie wordt herkend, maar veel programma’s of schema’s of lijsten met belangrijke punten voor bijvoorbeeld zoiets als “jezelf kunnen zijn” zijn in principe filosofisch. De lijsten met punten zijn veelal wel gestoeld op enig empirisch onderzoek, maar de wetenschappelijke waarde van de uitgangspunten is nooit volledig evident. Statistiek hierbij lijkt eerder bezig met correlatieve verbanden dan met deterministische oorzaken.

Je zou een lijst met bijvoorbeeld punten om jezelf te kunnen zijn als optimalisatiefilosofie kunnen benoemen. Er is een ideaal (jezelf zijn) en aandachtspunten (correlatieve verbanden) worden benoemd ten einde de lezer in staat te stellen zijn leven af te stemmen op de kennis en zo te optimaliseren qua leven.

Afstemmen op kennis, is wat filosofie vermag, als daar enig aspect van optimalisatie bij komt kijken ten aanzien van het persoonlijke leven, en niet speciaal het algemeen belang, gaat het om optimalisatiefilosofie. Dat kennis juist ook in programma’s, schema’s en lijsten komt die van belang zijn voor het persoonlijke leven, geeft een alternatief inzicht op wat kennis vermag te zijn. Je zou kunnen zeggen dat als kennis persoonlijk kan zijn, dat nieuws ook fake mag zijn.

Mooie voorbeelden. Bloemkool kan ook nog te lang gekookt worden, of te kort, en teveel nootmuskaat, of vieze kaassaus etc.

Optimaliseren gaat over vele factoren. Het punt was dat kennis voor persoonlijke optimalisatie zoiets als fake news rechtvaardigt. Alleen wat relevant is telt, niet wat eventueel waar is.

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 11:35
Je zou haast zeggen dat er naast optimaliseren ook zoiets bestaat als de-optimaliseren. Het object dat invloed probeert uit te oefenen op het subject?

Als het object getergd is, kan dat zeker het geval zijn. Laten we er toch maar intentionaliteit aan toekennen voor het begrip...

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 12:01

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 11:38

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 11:35
Je zou haast zeggen dat er naast optimaliseren ook zoiets bestaat als de-optimaliseren. Het object dat invloed probeert uit te oefenen op het subject?
Als het object getergd is, kan dat zeker het geval zijn. Laten we er toch maar intentionaliteit aan toekennen voor het begrip...
Zeker, maar ook intentionaliteit kan twee kanten opwerken en daardoor botsen. Zoals het jezelf-zijn kan botsen met het erbij-horen. Denk hierbij ook aan de strijd van Benedicte Ficq tegen de tabaksindustrie. Hoeveel moeite mensen hebben om te stoppen, terwijl ze dat zo graag willen.

Je kunt een verhaal verzinnen waarin de tabaksplant mensen manipuleert.

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 12:40

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 12:22

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 12:01

Zeker, maar ook intentionaliteit kan twee kanten opwerken en daardoor botsen. Zoals het jezelf-zijn kan botsen met het erbij-horen. Denk hierbij ook aan de strijd van Benedicte Ficq tegen de tabaksindustrie. Hoeveel moeite mensen hebben om te stoppen, terwijl ze dat zo graag willen.
Je kunt een verhaal verzinnen waarin de tabaksplant mensen manipuleert.
De indianen dachten met tabak in contact te komen met het bovenaardse. Tabak kan worden gerookt, gekauwd, gesnoven, gedronken en zelfs anaal worden toegediend (tobacco smoke enema). Maar al deze manipulaties schrijf ik toch eerder toe aan de tabaksconsument dan aan de plant.

als je de wereld vanuit genen bekijkt is het dus anders. En wie zegt dat er niet zoiets is als een soort genen-bewustzijn?

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 15:07

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 13:50

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 12:40

De indianen dachten met tabak in contact te komen met het bovenaardse. Tabak kan worden gerookt, gekauwd, gesnoven, gedronken en zelfs anaal worden toegediend (tobacco smoke enema). Maar al deze manipulaties schrijf ik toch eerder toe aan de tabaksconsument dan aan de plant.
als je de wereld vanuit genen bekijkt is het dus anders. En wie zegt dat er niet zoiets is als een soort genen-bewustzijn?
Dat heeft de tabaksplant een succesvolle plant gemaakt aangezien een aapachtig wezen hem heeft vermeerderd naar een ongekende populatie. Maar hij zal toch slimmer moeten worden nu zijn populariteit tanende begint te worden.

zo denken sommige mensen dat kanker slim kan gaan worden en voordeel leveren aan de lijder, bijvoorbeeld onsterfelijkheid, nu is het nog erg dom bij de snelle vermeerdering van cellen, namelijk dat het geen voordeel maar nadeel levert voor de drager. Alleen die rare mensen zijn niet van plan de kanker slim te maken. Als de tabaksplant nu een slimme kanker weet te maken die de drager onsterfelijk maakt zolang deze tabak gebruikt...

we blokkeren de mogelijkheden.

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 16:53

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 15:07

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 13:50

als je de wereld vanuit genen bekijkt is het dus anders. En wie zegt dat er niet zoiets is als een soort genen-bewustzijn?
Dat heeft de tabaksplant een succesvolle plant gemaakt aangezien een aapachtig wezen hem heeft vermeerderd naar een ongekende populatie. Maar hij zal toch slimmer moeten worden nu zijn populariteit tanende begint te worden.
zo denken sommige mensen dat kanker slim kan gaan worden en voordeel leveren aan de lijder, bijvoorbeeld onsterfelijkheid, nu is het nog erg dom bij de snelle vermeerdering van cellen, namelijk dat het geen voordeel maar nadeel levert voor de drager. Alleen die rare mensen zijn niet van plan de kanker slim te maken. Als de tabaksplant nu een slimme kanker weet te maken die de drager onsterfelijk maakt zolang deze tabak gebruikt...

we blokkeren de mogelijkheden.

Wij zijn zó gefascineerd door objecten (waaronder het lichaam en gedachten) dat we de werkelijkheid niet zien.

cora schreef: ↑
02 mar 2018, 17:43

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 16:53

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 15:07

Dat heeft de tabaksplant een succesvolle plant gemaakt aangezien een aapachtig wezen hem heeft vermeerderd naar een ongekende populatie. Maar hij zal toch slimmer moeten worden nu zijn populariteit tanende begint te worden.
zo denken sommige mensen dat kanker slim kan gaan worden en voordeel leveren aan de lijder, bijvoorbeeld onsterfelijkheid, nu is het nog erg dom bij de snelle vermeerdering van cellen, namelijk dat het geen voordeel maar nadeel levert voor de drager. Alleen die rare mensen zijn niet van plan de kanker slim te maken. Als de tabaksplant nu een slimme kanker weet te maken die de drager onsterfelijk maakt zolang deze tabak gebruikt...

we blokkeren de mogelijkheden.
Wij zijn zó gefascineerd door objecten (waaronder het lichaam en gedachten) dat we de werkelijkheid niet zien.

De gebondenheid aan lichaam en gedachten betreffende objectgebied zou je een verslaving kunnen noemen. De ontwenningsverschijnselen als je de werkelijkheid loslaat voor realiteit, hoe ga jij daar mee om?

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 18:06

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 16:53

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 15:07

Dat heeft de tabaksplant een succesvolle plant gemaakt aangezien een aapachtig wezen hem heeft vermeerderd naar een ongekende populatie. Maar hij zal toch slimmer moeten worden nu zijn populariteit tanende begint te worden.
zo denken sommige mensen dat kanker slim kan gaan worden en voordeel leveren aan de lijder, bijvoorbeeld onsterfelijkheid, nu is het nog erg dom bij de snelle vermeerdering van cellen, namelijk dat het geen voordeel maar nadeel levert voor de drager. Alleen die rare mensen zijn niet van plan de kanker slim te maken. Als de tabaksplant nu een slimme kanker weet te maken die de drager onsterfelijk maakt zolang deze tabak gebruikt...

we blokkeren de mogelijkheden.
Voor degenen die naar onsterfelijkheid streven, moeten maar geloven waarin die indianen in geloofden.

eeuwige jachtvelden? De grote manitou?

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 19:09

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 18:41

Pink Panter schreef: ↑
02 mar 2018, 18:06

Voor degenen die naar onsterfelijkheid streven, moeten maar geloven waarin die indianen in geloofden.
eeuwige jachtvelden? De grote manitou?
Iets bovenaards, iets dat ons losmaakt van ons aardse egoïsme... Maar je kunt je natuurlijk ook aan het aardse houden en de cyclus van de mensheid in stand houden. Lijkt mij zinvoller dan een barse toon aan te slaan tegen een tabaksplant!

ik streef niet naar onsterfelijkheid.

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 18:41

cora schreef: ↑
02 mar 2018, 17:43

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 16:53

zo denken sommige mensen dat kanker slim kan gaan worden en voordeel leveren aan de lijder, bijvoorbeeld onsterfelijkheid, nu is het nog erg dom bij de snelle vermeerdering van cellen, namelijk dat het geen voordeel maar nadeel levert voor de drager. Alleen die rare mensen zijn niet van plan de kanker slim te maken. Als de tabaksplant nu een slimme kanker weet te maken die de drager onsterfelijk maakt zolang deze tabak gebruikt...

we blokkeren de mogelijkheden.
Wij zijn zó gefascineerd door objecten (waaronder het lichaam en gedachten) dat we de werkelijkheid niet zien.
De gebondenheid aan lichaam en gedachten betreffende objectgebied zou je een verslaving kunnen noemen. De ontwenningsverschijnselen als je de werkelijkheid loslaat voor realiteit, hoe ga jij daar mee om?

Een legitieme verslaving.

Stoppen met geloven wat ouders, leraren, samenleving je verteld hebben.
Je hebt geleerd dat je een lichaam bent met onder je schedel, hersenen en een beetje bewustzijn.

Zie dat je niet je lichaam en/of je gedachten bent, maar dat wat bewust is van je gedachten, gevoelens, sensaties en waarnemingen.

cora schreef: ↑
03 mar 2018, 11:09

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 18:41

cora schreef: ↑
02 mar 2018, 17:43

Wij zijn zó gefascineerd door objecten (waaronder het lichaam en gedachten) dat we de werkelijkheid niet zien.
De gebondenheid aan lichaam en gedachten betreffende objectgebied zou je een verslaving kunnen noemen. De ontwenningsverschijnselen als je de werkelijkheid loslaat voor realiteit, hoe ga jij daar mee om?
Een legitieme verslaving.

Stoppen met geloven wat ouders, leraren, samenleving je verteld hebben.
Je hebt geleerd dat je een lichaam bent met onder je schedel, hersenen en een beetje bewustzijn.

Zie dat je niet je lichaam en/of je gedachten bent, maar dat wat bewust is van je gedachten, gevoelens, sensaties en waarnemingen.

er is dus geen innerlijk, maar dat interne is eigenlijk het externe? kan je dit wel dualistisch benaderen?

neus schreef: ↑
03 mar 2018, 11:11

cora schreef: ↑
03 mar 2018, 11:09

neus schreef: ↑
02 mar 2018, 18:41

De gebondenheid aan lichaam en gedachten betreffende objectgebied zou je een verslaving kunnen noemen. De ontwenningsverschijnselen als je de werkelijkheid loslaat voor realiteit, hoe ga jij daar mee om?
Een legitieme verslaving.

Stoppen met geloven wat ouders, leraren, samenleving je verteld hebben.
Je hebt geleerd dat je een lichaam bent met onder je schedel, hersenen en een beetje bewustzijn.

Zie dat je niet je lichaam en/of je gedachten bent, maar dat wat bewust is van je gedachten, gevoelens, sensaties en waarnemingen.
er is dus geen innerlijk, maar dat interne is eigenlijk het externe? kan je dit wel dualistisch benaderen?

Ga eerst eens bij jezelf na of ik wel gelijk heb……je gelooft toch niet zomaar alles wat een Cora op het internet ligt te blèren!

cora schreef: ↑
03 mar 2018, 12:36

neus schreef: ↑
03 mar 2018, 11:11

cora schreef: ↑
03 mar 2018, 11:09

Een legitieme verslaving.

Stoppen met geloven wat ouders, leraren, samenleving je verteld hebben.
Je hebt geleerd dat je een lichaam bent met onder je schedel, hersenen en een beetje bewustzijn.

Zie dat je niet je lichaam en/of je gedachten bent, maar dat wat bewust is van je gedachten, gevoelens, sensaties en waarnemingen.
er is dus geen innerlijk, maar dat interne is eigenlijk het externe? kan je dit wel dualistisch benaderen?
Ga eerst eens bij jezelf na of ik wel gelijk heb……je gelooft toch niet zomaar alles wat een Cora op het internet ligt te blèren!

Ja dat doe ik wel Cora. Helemaal doorvoelen...

neus schreef: ↑
03 mar 2018, 13:33

cora schreef: ↑
03 mar 2018, 12:36

neus schreef: ↑
03 mar 2018, 11:11

er is dus geen innerlijk, maar dat interne is eigenlijk het externe? kan je dit wel dualistisch benaderen?
Ga eerst eens bij jezelf na of ik wel gelijk heb……je gelooft toch niet zomaar alles wat een Cora op het internet ligt te blèren!
Ja dat doe ik wel Cora. Helemaal doorvoelen...

Als je niet je lichaam ben en niet je gedachten, wat is dan bewust van je ervaringen.

cora schreef: ↑
03 mar 2018, 14:42

neus schreef: ↑
03 mar 2018, 13:33

cora schreef: ↑
03 mar 2018, 12:36

Ga eerst eens bij jezelf na of ik wel gelijk heb……je gelooft toch niet zomaar alles wat een Cora op het internet ligt te blèren!
Ja dat doe ik wel Cora. Helemaal doorvoelen...
Als je niet je lichaam ben en niet je gedachten, wat is dan bewust van je ervaringen.

Ik mis het vraagteken aan het eind van de zin, waardoor ik als have autist niet goed weet of je wel een vraag wilt stellen.

Door mijn hoofd schoot: je kunt een kind van het licht zijn, dus dan gaat het om iets energetisch.

Wat is licht? Denkend zag ik licht als residu van wat beweegt. Wat beweegt? Gewoonweg universa die ten aanzien van elkaar verschuiven? Wat is een universum? Een deel-manifestatie van de realiteit? Wat is een deel-manifestatie? Een fractie?

Is een fractie de waarheid? Kan een fractie de waarheid zijn?

neus schreef: Wat is licht? Denkend zag ik licht als residu van wat beweegt. Wat beweegt? Gewoonweg universa die ten aanzien van elkaar verschuiven? Wat is een universum? Een deel-manifestatie van de realiteit? Wat is een deel-manifestatie? Een fractie?

Is een fractie de waarheid? Kan een fractie de waarheid zijn?

Gloeilampen zijn eigenlijk "darksuckers". Als ze vol zijn is hun taak volbracht. Dan kunnen ze geen licht meer maken, hoeveel energie je er ook maar instopt.

Wat is licht dan inderdaad anders dan het residu van een kapotte darksucker?
Met andere woorden:

- In welk ander Universum wordt een lege (dat is: "Niet onder spanning staande") "darksucker" als kapot beschouwd?

Als hij niet werkt, inderdaad.

- In welk Universum bevindt onze "darksucker" zich?

Waarom bestaan in dit Universum beide mogelijkheden tegelijkertijd?
Optimalisatietechnisch gezien ben ik zo'n "sucker": licht of donker kan ik niet uitmaken, ik zie het verschil toch niet, in geen enkel Universum. Dat vind ik wel mooi.

Dus zodra ik donker waarneem, ga ik er met licht op af. En waar licht is, treed ik met donker tegemoet.
Onwillekeurig.

Om de filosofie erachter te kunnen optimaliseren is het volgende voorbeeld nodig:

Tijdsonafhankelijk en omkerig gezien, geldt het volgende:

Ik ga voor het gemak afkortingen gebruiken, en wel op de volgende manier:

Code: Selecteer alles

"=" is "==", dat wil zeggen: = komt overeen met is en ==
U = Universum, de verzameling van alle verzamelingen, inclusief de verzameling van lege verzamelingen, inclusief de lege verzameling. Kortom: Alles, vandaar U.
X = alle x die element van X zijn, zodat geldt dat x een element van X is.
Y = alle y die element van Y zijn, zodat geldt dat y een element van Y is.
X en Y vallen binnen U, maar net als het parallellenpostulaat moge dat evident zijn.

U = U
U\U=0 (U "met daaruit" U is, nul)
Nul = (g)een verzameling.

(De Cartesiaan in U weet nu al wat er staat en bedoeld wordt, waarschijnlijk. "U denkt immers dat U bent, daarom heeft U ook dit verzonnen, zodat ik het kon lezen.")

Als U\U=0 kan gelden, dan is nul geen verzameling noch onderdeel van U.
Dat is binair gezien onlogisch, derhalve onmogelijk.
Als het niet kan gelden, dan komt opeens een cartesiaanse singulariteit tevoorschijn. (ook wel "paradox" genoemd).

Een diode zuigt de helft van de tijd op wisselspanning, tenzij zijn zenerspanning wordt overtreden, dan wordt de term opeens: varicap! Hahaaa ...*)
(Sorry, in-joke)

Terzake nu: een optimale filosofie, geldig naar de normen van de optimalistatiefilosofie.

Waar x en y, als X en Y, dan U
Indien y in X en x in Y dan x=y
U\X=Y
U\Y=X
X\Y=0
X\y=?

Het antwoord is niet moeilijk. Bepalen of de bewering waar wordt is een ander verhaal.
(Kan een singulariteit ander singulariteiten bevatten? Waarom (niet)?

Optimaal gezien, met (de) God (-idee) meegenomen kom je uiteindelijk uit op:

Code: Selecteer alles

1\0=1

En "nullen laat je vallen", is in de les al aangegeven.

Amen

::

Noten:
*) Iemand met verstand van elektronica ligt nu te rollen op de grond van het lachen.

Dit kun je lezen als fractie van een waarheid.
Maar ja, sinds wanneer is de waarheid zo optimaal geworden, dat ze het kon winnen van fantasie?

Ha!
Hier is nog een leuk begrip om over na te denken, cq, te optimaliseren:

"Ware fantasie"

"Als mijn broer nog leefde zou hij linksaf hebben gezegd": volgens Plato ... uit Athene ...

memeticae schreef: ↑
04 mar 2018, 06:23
(Waarom zegt hij niet gewoon de waarheid?)

Dat doe ik! Ik spreek vrij!
(Zelfs tegen mezelf, als het dan moet ...)

Maar niemand herkent het meer als zodanig.
Het wordt gelijk gebadineerd.

::

Wacht ... niet gelijk 112 bellen ...
Opname is niet nodig, ik zie het weer in perspectief.

::

[ahem]

Hoofdstuk 13:
Optimalisatiefilosofie

"Optimaal aanwezig zijn" is een fantasiestoring: maar in welk hoofd dat een huishouden maakt ben ik onderweg vergeten.

(Hoe optimaal wil je het hebben?)

Goedemoregen slapend Nederland, wakkerheidsfantasie nodig?

Hoofdstuk 14

Arbeidsvitaminen.

(Weet jij waarom ze zijn uitgevonden?)

Omdat Frits het op de Spits dreef?

Neen.

Bestaat er iets als optimale evolutie?

Als dat kan, dan hoor ik graag over optimale filosofie.

optimaliseren is economische principes volgen, de vraag is inderdaad of dergelijke principes bestaan of uitgevonden worden

Is het optimaal dat het Universum zich versneld lijkt uit te brijden?
(m.a.w. En naar dichterlijke vrijheden: Is het optimaal dat chaos toeneemt?)

Of is uitbreiden algemener angstig?

"Alles van waarde is weerloos", en daarom heeft het ook toepassing.

Economie mist fantasie.

Filosofieforum.nl

Optimalisatiefilosofie

Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie

Re: Optimalisatiefilosofie