Ik denk, dus er is denken

Deel je diepste gedachten en laat ons meedenken...
cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00
Re: Ik denk, dus er is denken

Bericht door cora » 25 feb 2018, 09:45

De andere ik schreef:
25 feb 2018, 07:42
Realiteit is.
Wat realiteit is , is de illusie van de gedachte.
Je maakt illusie een element van gedachten en daarmee Realiteit een element van de aanwezigheid van Realiteit.

Illusie is geen element van gedachten, gedachten ís de illusie.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 25 feb 2018, 22:42

cora schreef:
25 feb 2018, 09:45
De andere ik schreef:
25 feb 2018, 07:42
Realiteit is.
Wat realiteit is , is de illusie van de gedachte.
Je maakt illusie een element van gedachten en daarmee Realiteit een element van de aanwezigheid van Realiteit.

Illusie is geen element van gedachten, gedachten ís de illusie.
Realiteit is voor mij een verzameling van elementen, of te wel een verzameling van al wat is.
De illusie is de invulling die aan de elementen, verzameld in de realiteit gegeven worden.
Deze invulling bestaat slechts uit gedachte en is niet elementair. Echter door de gedachte wel als elementair geprojecteerd wordt doordat elementen denkbeeldige betekenis hebben.

Het bewust-zijn, de manier hoe je bestaat is denk ik gerelateerd aan de vorm van zijn. Het "ken Uzelf" verwijst naar het bewust zijn van je vorm. Echter deze vorm is elementair. Hoewel 'ik' opgebouwd ben uit talloze elementen (cellen die allerlei lichaamsdelen en organen vormen,vloeistoffen , ben ik me slechts bewust als de eenheid van die verzameling van elementen.
Wanneer ik mezelf beschouw als deel van bijvoorbeeld een nationaliteit, wordt ik me bewust van een andere eenheid en ben ik bijvoorbeeld bewust Nederlander. Op het moment dat ik me bewust verenig met het al, is dat ik, in mijn elementaire samenstelling deel wordt van het al, wat neerkomt op dat het al deel gaat uitmaken van mij, waarmee bewust-zijn van het ik, als 'ken Uzelf' veel groter en omvangrijker is dan het 'ken Uzelf' in gelimiteerde elementaire samenstelling van een eenvoudig lichaam.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 26 feb 2018, 09:11

@cora, corrigeer me maar als ik het fout zeg

Ubuntu = eenheid, common ground, gemeenschap

het waarnemen van de eenheid gebeurt zo dat tijd-ruimte en identiteit geschapen worden

in de waarneming ontstaat een separate identiteit, een ego of ik

de "waarneming" is daarmee hoogst persoonlijk, al het andere, de andere persoonlijkheden, dieren, planten, aarde, universum zijn een afspiegeling van de waarneming, maar op zich wel realiteit, maar een persoonlijke realiteit, en niet de Realiteit.

de Realiteit is het geheel van in waarneming persoonlijke realiteit hebben

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 26 feb 2018, 16:48

De andere ik schreef:
25 feb 2018, 22:42
cora schreef:
25 feb 2018, 09:45
De andere ik schreef:
25 feb 2018, 07:42
Realiteit is.
Wat realiteit is , is de illusie van de gedachte.
Je maakt illusie een element van gedachten en daarmee Realiteit een element van de aanwezigheid van Realiteit.

Illusie is geen element van gedachten, gedachten ís de illusie.
Realiteit is voor mij een verzameling van elementen, of te wel een verzameling van al wat is.
De illusie is de invulling die aan de elementen, verzameld in de realiteit gegeven worden.
Deze invulling bestaat slechts uit gedachte en is niet elementair. Echter door de gedachte wel als elementair geprojecteerd wordt doordat elementen denkbeeldige betekenis hebben.

Het bewust-zijn, de manier hoe je bestaat is denk ik gerelateerd aan de vorm van zijn. Het "ken Uzelf" verwijst naar het bewust zijn van je vorm. Echter deze vorm is elementair. Hoewel 'ik' opgebouwd ben uit talloze elementen (cellen die allerlei lichaamsdelen en organen vormen,vloeistoffen , ben ik me slechts bewust als de eenheid van die verzameling van elementen.
Wanneer ik mezelf beschouw als deel van bijvoorbeeld een nationaliteit, wordt ik me bewust van een andere eenheid en ben ik bijvoorbeeld bewust Nederlander. Op het moment dat ik me bewust verenig met het al, is dat ik, in mijn elementaire samenstelling deel wordt van het al, wat neerkomt op dat het al deel gaat uitmaken van mij, waarmee bewust-zijn van het ik, als 'ken Uzelf' veel groter en omvangrijker is dan het 'ken Uzelf' in gelimiteerde elementaire samenstelling van een eenvoudig lichaam.
“Op het moment dat ik me bewust verenig met het al, is dat ik, in mijn elementaire samenstelling deel wordt van het al,….."

Begrijp ik je goed als ik zeg:
Je denkt dat het mogelijk is de keuze te hebben, dat realiteit zich verenigd met jouw als lichaam/gedachten.
En die keuze maak je door bewust te zijn dat je bijvoorbeeld een NL-er bent.

Dit bewust zijn van je nationaliteit is geen realisatie van wie/wat je in realiteit bent, maar wel functioneel om te weten bij welke rij je je moet aansluiten bij paspoortcontrole.

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 26 feb 2018, 16:55

neus schreef:
26 feb 2018, 09:11
@cora, corrigeer me maar als ik het fout zeg

Ubuntu = eenheid, common ground, gemeenschap

het waarnemen van de eenheid gebeurt zo dat tijd-ruimte en identiteit geschapen worden

in de waarneming ontstaat een separate identiteit, een ego of ik

de "waarneming" is daarmee hoogst persoonlijk, al het andere, de andere persoonlijkheden, dieren, planten, aarde, universum zijn een afspiegeling van de waarneming, maar op zich wel realiteit, maar een persoonlijke realiteit, en niet de Realiteit.

de Realiteit is het geheel van in waarneming persoonlijke realiteit hebben
Gedachten(separate identiteit) interpreteert dat wat we waarnemen als een subject(ik/lichaam) -object(niet ik/niet lichaam)relatie.
Doordat dit geen continuteit heeft creëert gedachten (de waarnemer) tijd en ruimte zodat het een continuiteit lijkt te hebben.
Alleen vanuit het oogpunt van de waarnemer/separate identiteit bestaat er een wereld van objecten/anderen, niet vanuit het oogpunt van realiteit .

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 26 feb 2018, 17:10

cora schreef:
26 feb 2018, 16:55
neus schreef:
26 feb 2018, 09:11
@cora, corrigeer me maar als ik het fout zeg

Ubuntu = eenheid, common ground, gemeenschap

het waarnemen van de eenheid gebeurt zo dat tijd-ruimte en identiteit geschapen worden

in de waarneming ontstaat een separate identiteit, een ego of ik

de "waarneming" is daarmee hoogst persoonlijk, al het andere, de andere persoonlijkheden, dieren, planten, aarde, universum zijn een afspiegeling van de waarneming, maar op zich wel realiteit, maar een persoonlijke realiteit, en niet de Realiteit.

de Realiteit is het geheel van in waarneming persoonlijke realiteit hebben
Gedachten(separate identiteit) interpreteert dat wat we waarnemen als een subject(ik/lichaam) -object(niet ik/niet lichaam)relatie.
Doordat dit geen continuteit heeft creëert gedachten (de waarnemer) tijd en ruimte zodat het een continuiteit lijkt te hebben.
Alleen vanuit het oogpunt van de waarnemer/separate identiteit bestaat er een wereld van objecten/anderen, niet vanuit het oogpunt van realiteit .
Bedoel je nu te zeggen dat subject-object relaties niet aan continuïteit gebonden zijn en dus geen logische relatie hoeven te hebben?
Waar baseer je dat op?

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 26 feb 2018, 18:23

neus schreef:
26 feb 2018, 17:10
cora schreef:
26 feb 2018, 16:55
neus schreef:
26 feb 2018, 09:11
@cora, corrigeer me maar als ik het fout zeg

Ubuntu = eenheid, common ground, gemeenschap

het waarnemen van de eenheid gebeurt zo dat tijd-ruimte en identiteit geschapen worden

in de waarneming ontstaat een separate identiteit, een ego of ik

de "waarneming" is daarmee hoogst persoonlijk, al het andere, de andere persoonlijkheden, dieren, planten, aarde, universum zijn een afspiegeling van de waarneming, maar op zich wel realiteit, maar een persoonlijke realiteit, en niet de Realiteit.

de Realiteit is het geheel van in waarneming persoonlijke realiteit hebben
Gedachten(separate identiteit) interpreteert dat wat we waarnemen als een subject(ik/lichaam) -object(niet ik/niet lichaam)relatie.
Doordat dit geen continuteit heeft creëert gedachten (de waarnemer) tijd en ruimte zodat het een continuiteit lijkt te hebben.
Alleen vanuit het oogpunt van de waarnemer/separate identiteit bestaat er een wereld van objecten/anderen, niet vanuit het oogpunt van realiteit .
Bedoel je nu te zeggen dat subject-object relaties niet aan continuïteit gebonden zijn en dus geen logische relatie hoeven te hebben?
Waar baseer je dat op?
Misschien was ik iets te kort door de bocht.

Een gedachte verschijnt en verdwijnt, er is geen continuïteit.
Gedachten lijkt wel een continuïteit te hebben doordat het tijd en ruimte creëert tussen twee gedachten.

Gedachten(separate identiteit) interpreteert dat wat we waarnemen als een subject(ik/lichaam) -object(niet ik/niet lichaam)relatie.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 26 feb 2018, 18:56

cora schreef:
26 feb 2018, 16:48
De andere ik schreef:
25 feb 2018, 22:42
cora schreef:
25 feb 2018, 09:45


Je maakt illusie een element van gedachten en daarmee Realiteit een element van de aanwezigheid van Realiteit.

Illusie is geen element van gedachten, gedachten ís de illusie.
Realiteit is voor mij een verzameling van elementen, of te wel een verzameling van al wat is.
De illusie is de invulling die aan de elementen, verzameld in de realiteit gegeven worden.
Deze invulling bestaat slechts uit gedachte en is niet elementair. Echter door de gedachte wel als elementair geprojecteerd wordt doordat elementen denkbeeldige betekenis hebben.

Het bewust-zijn, de manier hoe je bestaat is denk ik gerelateerd aan de vorm van zijn. Het "ken Uzelf" verwijst naar het bewust zijn van je vorm. Echter deze vorm is elementair. Hoewel 'ik' opgebouwd ben uit talloze elementen (cellen die allerlei lichaamsdelen en organen vormen,vloeistoffen , ben ik me slechts bewust als de eenheid van die verzameling van elementen.
Wanneer ik mezelf beschouw als deel van bijvoorbeeld een nationaliteit, wordt ik me bewust van een andere eenheid en ben ik bijvoorbeeld bewust Nederlander. Op het moment dat ik me bewust verenig met het al, is dat ik, in mijn elementaire samenstelling deel wordt van het al, wat neerkomt op dat het al deel gaat uitmaken van mij, waarmee bewust-zijn van het ik, als 'ken Uzelf' veel groter en omvangrijker is dan het 'ken Uzelf' in gelimiteerde elementaire samenstelling van een eenvoudig lichaam.
“Op het moment dat ik me bewust verenig met het al, is dat ik, in mijn elementaire samenstelling deel wordt van het al,….."

Begrijp ik je goed als ik zeg:
Je denkt dat het mogelijk is de keuze te hebben, dat realiteit zich verenigd met jouw als lichaam/gedachten.
En die keuze maak je door bewust te zijn dat je bijvoorbeeld een NL-er bent.

Dit bewust zijn van je nationaliteit is geen realisatie van wie/wat je in realiteit bent, maar wel functioneel om te weten bij welke rij je je moet aansluiten bij paspoortcontrole.
Door de realiteit te interpreteren, verenig je de gedachte met de realiteit, waarin een bewust-zijn ontstaat. dat wat je bent is gerelateerd aan de gedachte. In het 'ken Uzelf' ontstaat dan inderdaad een soort van keuzemogelijkheid om bijvoorbeeld iets anders te worden dan je bent.
Voor iemand anders zou het misschien handig zijn om mij bijvoorbeeld als NL'er te zien om mij in een hokje te plaatsen voor de rij bij de paspoortcontrole. Voor mijzelf, zie ik geen onderscheid tussen mijzelf en een ander mens en ervaar een dergelijke identiteit ook als iets absurds. Iets wat niet altijd zo is geweest.

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 26 feb 2018, 20:01

De andere ik schreef:
26 feb 2018, 18:56
cora schreef:
26 feb 2018, 16:48
De andere ik schreef:
25 feb 2018, 22:42


Realiteit is voor mij een verzameling van elementen, of te wel een verzameling van al wat is.
De illusie is de invulling die aan de elementen, verzameld in de realiteit gegeven worden.
Deze invulling bestaat slechts uit gedachte en is niet elementair. Echter door de gedachte wel als elementair geprojecteerd wordt doordat elementen denkbeeldige betekenis hebben.

Het bewust-zijn, de manier hoe je bestaat is denk ik gerelateerd aan de vorm van zijn. Het "ken Uzelf" verwijst naar het bewust zijn van je vorm. Echter deze vorm is elementair. Hoewel 'ik' opgebouwd ben uit talloze elementen (cellen die allerlei lichaamsdelen en organen vormen,vloeistoffen , ben ik me slechts bewust als de eenheid van die verzameling van elementen.
Wanneer ik mezelf beschouw als deel van bijvoorbeeld een nationaliteit, wordt ik me bewust van een andere eenheid en ben ik bijvoorbeeld bewust Nederlander. Op het moment dat ik me bewust verenig met het al, is dat ik, in mijn elementaire samenstelling deel wordt van het al, wat neerkomt op dat het al deel gaat uitmaken van mij, waarmee bewust-zijn van het ik, als 'ken Uzelf' veel groter en omvangrijker is dan het 'ken Uzelf' in gelimiteerde elementaire samenstelling van een eenvoudig lichaam.
“Op het moment dat ik me bewust verenig met het al, is dat ik, in mijn elementaire samenstelling deel wordt van het al,….."

Begrijp ik je goed als ik zeg:
Je denkt dat het mogelijk is de keuze te hebben, dat realiteit zich verenigd met jouw als lichaam/gedachten.
En die keuze maak je door bewust te zijn dat je bijvoorbeeld een NL-er bent.

Dit bewust zijn van je nationaliteit is geen realisatie van wie/wat je in realiteit bent, maar wel functioneel om te weten bij welke rij je je moet aansluiten bij paspoortcontrole.
Door de realiteit te interpreteren, verenig je de gedachte met de realiteit, waarin een bewust-zijn ontstaat. dat wat je bent is gerelateerd aan de gedachte. In het 'ken Uzelf' ontstaat dan inderdaad een soort van keuzemogelijkheid om bijvoorbeeld iets anders te worden dan je bent.
Voor iemand anders zou het misschien handig zijn om mij bijvoorbeeld als NL'er te zien om mij in een hokje te plaatsen voor de rij bij de paspoortcontrole. Voor mijzelf, zie ik geen onderscheid tussen mijzelf en een ander mens en ervaar een dergelijke identiteit ook als iets absurds. Iets wat niet altijd zo is geweest.
Met gedachten/illusie realiteit interpreteren en verenigen?
“Vraag” aan gedachten wat het weet over realiteit…gedachten kan niets over realiteit zeggen want voor gedachten/illusie bestaat realiteit niet.


“dat wat je bent is gerelateerd aan de gedachte.” Deze verklaring strookt niet met wat je zegt in je vervolg nl: ” Voor mijzelf, zie ik geen onderscheid tussen mijzelf en een ander mens “
Als je denkt dat wie/wat je bent gerelateerd is aan gedachten dan is er per definitie het geloof in gescheiden objecten/anderen.
(Jouw) realiteit is niet gerelateerd aan gedachten.

“keuzemogelijkheid om bijvoorbeeld iets anders te worden dan je bent”
Wat zou het motief moeten zijn voor realiteit, om iets anders te worden?

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 26 feb 2018, 20:06

cora schreef:
26 feb 2018, 18:23
neus schreef:
26 feb 2018, 17:10
Bedoel je nu te zeggen dat subject-object relaties niet aan continuïteit gebonden zijn en dus geen logische relatie hoeven te hebben?
Waar baseer je dat op?
Misschien was ik iets te kort door de bocht.

Een gedachte verschijnt en verdwijnt, er is geen continuïteit.
Gedachten lijkt wel een continuïteit te hebben doordat het tijd en ruimte creëert tussen twee gedachten.

Gedachten(separate identiteit) interpreteert dat wat we waarnemen als een subject(ik/lichaam) -object(niet ik/niet lichaam)relatie.
ik mis de rol van de "wil", die toch een soort continuiteit forceert. De realiteit wil maken. Hoe zie je dat?

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 26 feb 2018, 20:18

Dat er geen continuiteit is in gedachten hoeft niet verklaart te worden ahv een discussie over de “wil”.
Een gedachte verschijnt en verdwijnt.
Is het je ervaring dat je twee gedachten tegelijk hebt?
Dus gedachten starten en stoppen.
neus schreef:
26 feb 2018, 20:06
cora schreef:
26 feb 2018, 18:23
neus schreef:
26 feb 2018, 17:10
Bedoel je nu te zeggen dat subject-object relaties niet aan continuïteit gebonden zijn en dus geen logische relatie hoeven te hebben?
Waar baseer je dat op?
Misschien was ik iets te kort door de bocht.

Een gedachte verschijnt en verdwijnt, er is geen continuïteit.
Gedachten lijkt wel een continuïteit te hebben doordat het tijd en ruimte creëert tussen twee gedachten.

Gedachten(separate identiteit) interpreteert dat wat we waarnemen als een subject(ik/lichaam) -object(niet ik/niet lichaam)relatie.
ik mis de rol van de "wil", die toch een soort continuiteit forceert. De realiteit wil maken. Hoe zie je dat?
Dat er geen continuiteit is in gedachten hoeft niet verklaart te worden ahv een discussie over de “wil” (btw mooi onderwerp).
Een gedachte (of reeks ) verschijnt en verdwijnt.
Is het je ervaring dat je twee gedachten tegelijk hebt?
Gedachten starten en stoppen.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 26 feb 2018, 20:51

cora schreef:
26 feb 2018, 20:01


Met gedachten/illusie realiteit interpreteren en verenigen?
“Vraag” aan gedachten wat het weet over realiteit…gedachten kan niets over realiteit zeggen want voor gedachten/illusie bestaat realiteit niet.
Realiteit, dat wat is, is waar te nemen. De gedachte kan niet waarnemen, echter de gedachte is een deel van het geheel 'ik' als bewustzijnsvorm, waarin de ik in staat is waar te nemen en gedachten te koppelen aan dat wat waargenomen wordt.
“dat wat je bent is gerelateerd aan de gedachte.” Deze verklaring strookt niet met wat je zegt in je vervolg nl: ” Voor mijzelf, zie ik geen onderscheid tussen mijzelf en een ander mens “
Het is slechts een gedachte dat ik ben zoals ieder ander mens, zoals het ook slechts een gedachte is dat ik van een ander mens verschil, door bijvoorbeeld het hebben van een huidskleur, nationaliteit, geslacht, intelligentie of leeftijd
Als je denkt dat wie/wat je bent gerelateerd is aan gedachten dan is er per definitie het geloof in gescheiden objecten/anderen.
(Jouw) realiteit is niet gerelateerd aan gedachten.
De gedachte of iets goed of slecht is bepaald de beleving van mijn realiteit, waarmee realiteit zeker wel gerelateerd is aan gedachte.
“keuzemogelijkheid om bijvoorbeeld iets anders te worden dan je bent”
Wat zou het motief moeten zijn voor realiteit, om iets anders te worden?
voor de realiteit kun je niets anders worden dan je bent, voor de gedachte en de vormgeving van de realiteit door gedachte kan het een leven uitmaken wat je bent (arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun)

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 26 feb 2018, 21:46

cora schreef:
26 feb 2018, 20:18
neus schreef:
26 feb 2018, 20:06
cora schreef:
26 feb 2018, 18:23


Misschien was ik iets te kort door de bocht.

Een gedachte verschijnt en verdwijnt, er is geen continuïteit.
Gedachten lijkt wel een continuïteit te hebben doordat het tijd en ruimte creëert tussen twee gedachten.

Gedachten(separate identiteit) interpreteert dat wat we waarnemen als een subject(ik/lichaam) -object(niet ik/niet lichaam)relatie.
ik mis de rol van de "wil", die toch een soort continuiteit forceert. De realiteit wil maken. Hoe zie je dat?
Dat er geen continuiteit is in gedachten hoeft niet verklaart te worden ahv een discussie over de “wil” (btw mooi onderwerp).
Een gedachte (of reeks ) verschijnt en verdwijnt.
Is het je ervaring dat je twee gedachten tegelijk hebt?
Gedachten starten en stoppen.
Een sterk idee is dat de werkelijkheid gedachten afdwingt en dat je dus dingen blijft denken omdat die werkelijkheid dat afdwingt, maar die werkelijkheid is dan de wil. Al kan je die wil ook loslaten als een gedachte aan een wil.

Er is dan eventueel een ordinaire machtsstrijd van mensen die willen dat iemand zijn wil loslaat.

Ik geloof dat Jezus voor eens en altijd duidelijk gemaakt heeft wat de consequenties zijn van de wil tot in het extreme vasthouden. Maar dan geldt wel dat die wil niet zomaar een gedachte is die komt en gaat.

Dat alles "regt kom" is een wil die helemaal geen wil nodig heeft, beter ook niet kan krijgen.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 27 feb 2018, 08:05

neus schreef:
26 feb 2018, 21:46


Een sterk idee is dat de werkelijkheid gedachten afdwingt en dat je dus dingen blijft denken omdat die werkelijkheid dat afdwingt, maar die werkelijkheid is dan de wil. Al kan je die wil ook loslaten als een gedachte aan een wil.
De realiteit dwingt een interpretatie af, omdat wij willen/moeten begrijpen 'wat is'
Dat wat we hebben geïnterpreteerd noemen we dan werkelijkheid en vergeten dat het een interpretatie is van de realiteit

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 09:06

De andere ik schreef:
27 feb 2018, 08:05
neus schreef:
26 feb 2018, 21:46


Een sterk idee is dat de werkelijkheid gedachten afdwingt en dat je dus dingen blijft denken omdat die werkelijkheid dat afdwingt, maar die werkelijkheid is dan de wil. Al kan je die wil ook loslaten als een gedachte aan een wil.
De realiteit dwingt een interpretatie af, omdat wij willen/moeten begrijpen 'wat is'
Dat wat we hebben geïnterpreteerd noemen we dan werkelijkheid en vergeten dat het een interpretatie is van de realiteit
ja dus die werkelijkheid is de "wil", of niet? Ik "wil" interpreteren, ik "wil" de realiteit vormen, een maakbare wereld.

Schopenhauer.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 09:11

Het loslaten van interpretatie, is loslaten dat de werkelijkheid steeds hetzelfde bij je afdwingt.

Dus soms een engel soms een demon zijn. Heel moeilijk te begrijpen.

Volgens mij is dat niet iets waar je bewust naar zou moeten streven... (als afgedwongen interpretatie)

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 27 feb 2018, 09:37

neus schreef:
27 feb 2018, 09:06
De andere ik schreef:
27 feb 2018, 08:05
neus schreef:
26 feb 2018, 21:46


Een sterk idee is dat de werkelijkheid gedachten afdwingt en dat je dus dingen blijft denken omdat die werkelijkheid dat afdwingt, maar die werkelijkheid is dan de wil. Al kan je die wil ook loslaten als een gedachte aan een wil.
De realiteit dwingt een interpretatie af, omdat wij willen/moeten begrijpen 'wat is'
Dat wat we hebben geïnterpreteerd noemen we dan werkelijkheid en vergeten dat het een interpretatie is van de realiteit
ja dus die werkelijkheid is de "wil", of niet? Ik "wil" interpreteren, ik "wil" de realiteit vormen, een maakbare wereld.

Schopenhauer.
De werkelijkheid is. De interpretatie van de werkelijkheid is vanuit de wil. Deze interpretatie is een illusie, gebaseerd op de invulling van de werkelijkheid. (een boom is dat wat het is, het is echter slechts een boom en dat wat je denkt wat een boom is omdat je dat denkt.)

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 27 feb 2018, 09:42

neus schreef:
27 feb 2018, 09:11
Het loslaten van interpretatie, is loslaten dat de werkelijkheid steeds hetzelfde bij je afdwingt.

Dus soms een engel soms een demon zijn. Heel moeilijk te begrijpen.

Volgens mij is dat niet iets waar je bewust naar zou moeten streven... (als afgedwongen interpretatie)
Mee eens, heel raar wanneer je buurman ineens je aardsvijand is omdat het land opgedeeld wordt en jij als Servier en je buurman als Kroaat doorgaat. Of je naar een land gaat waar iemand die een ander uniform draagt per definitie je vijand is

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 27 feb 2018, 09:48

neus schreef:
26 feb 2018, 21:46
cora schreef:
26 feb 2018, 20:18
neus schreef:
26 feb 2018, 20:06


ik mis de rol van de "wil", die toch een soort continuiteit forceert. De realiteit wil maken. Hoe zie je dat?
Dat er geen continuiteit is in gedachten hoeft niet verklaart te worden ahv een discussie over de “wil” (btw mooi onderwerp).
Een gedachte (of reeks ) verschijnt en verdwijnt.
Is het je ervaring dat je twee gedachten tegelijk hebt?
Gedachten starten en stoppen.
Een sterk idee is dat de werkelijkheid gedachten afdwingt en dat je dus dingen blijft denken omdat die werkelijkheid dat afdwingt, maar die werkelijkheid is dan de wil. Al kan je die wil ook loslaten als een gedachte aan een wil.

Er is dan eventueel een ordinaire machtsstrijd van mensen die willen dat iemand zijn wil loslaat.

Ik geloof dat Jezus voor eens en altijd duidelijk gemaakt heeft wat de consequenties zijn van de wil tot in het extreme vasthouden. Maar dan geldt wel dat die wil niet zomaar een gedachte is die komt en gaat.

Dat alles "regt kom" is een wil die helemaal geen wil nodig heeft, beter ook niet kan krijgen.
Ik heb geen ervaring dat realiteit iets, wat dan ook, afdwingt.
Wat zou het motief moeten zijn van realiteit om iets af te dwingen?

Er is dan eventueel een ordinaire machtsstrijd van mensen die willen dat iemand zijn wil loslaat.

“een ordinaire machtsstrijd van mensen die willen dat iemand zijn wil loslaat.”
Dan spreken we hier over separate identiteiten, die aannemen dat ze een vrije wil hebben?


Ik weet niet waar je op doelt als je zegt dat Jezus duidelijk heeft gemaakt wat de consequenties zijn van de wil tot in het extreme vasthouden.

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 27 feb 2018, 09:53

De andere ik schreef:
26 feb 2018, 20:51
cora schreef:
26 feb 2018, 20:01


Met gedachten/illusie realiteit interpreteren en verenigen?
“Vraag” aan gedachten wat het weet over realiteit…gedachten kan niets over realiteit zeggen want voor gedachten/illusie bestaat realiteit niet.
Realiteit, dat wat is, is waar te nemen. De gedachte kan niet waarnemen, echter de gedachte is een deel van het geheel 'ik' als bewustzijnsvorm, waarin de ik in staat is waar te nemen en gedachten te koppelen aan dat wat waargenomen wordt.
“dat wat je bent is gerelateerd aan de gedachte.” Deze verklaring strookt niet met wat je zegt in je vervolg nl: ” Voor mijzelf, zie ik geen onderscheid tussen mijzelf en een ander mens “
Het is slechts een gedachte dat ik ben zoals ieder ander mens, zoals het ook slechts een gedachte is dat ik van een ander mens verschil, door bijvoorbeeld het hebben van een huidskleur, nationaliteit, geslacht, intelligentie of leeftijd
Als je denkt dat wie/wat je bent gerelateerd is aan gedachten dan is er per definitie het geloof in gescheiden objecten/anderen.
(Jouw) realiteit is niet gerelateerd aan gedachten.
De gedachte of iets goed of slecht is bepaald de beleving van mijn realiteit, waarmee realiteit zeker wel gerelateerd is aan gedachte.
“keuzemogelijkheid om bijvoorbeeld iets anders te worden dan je bent”
Wat zou het motief moeten zijn voor realiteit, om iets anders te worden?
voor de realiteit kun je niets anders worden dan je bent, voor de gedachte en de vormgeving van de realiteit door gedachte kan het een leven uitmaken wat je bent (arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun)
“De gedachte kan niet waarnemen, echter de gedachte is een deel van het geheel 'ik' als bewustzijnsvorm, waarin de ik in staat is waar te nemen en gedachten te koppelen aan dat wat waargenomen wordt.”

Gedachten creëert de waarnemer en het waargenomene.
Gedachte ís het illusoire individu
Ik heb het idee dat je het standpunt inneemt van de separate individu, wat je “bewustzijnsvorm” noemt.


“Het is slechts een gedachte dat ik ben zoals ieder ander mens, zoals het ook slechts een gedachte is dat ik van een ander mens verschil, door bijvoorbeeld het hebben van een huidskleur, nationaliteit, geslacht, intelligentie of leeftijd”

Wie of wat is het die denkt dat je ben zoals ieder ander mens?
Wie of wat is het die denkt dat je van een ander mens verschilt?
Je lichaam, je gedachten ?


“De gedachte of iets goed of slecht is bepaald de beleving van mijn realiteit, waarmee realiteit zeker wel gerelateerd is aan gedachte.”

Het is de beleving van de realiteit van de denkbeeldige zelf, die gelooft dat zijn realiteit gerelateerd is aan zijn gedachte.
Neem de gedachte 1+1=2
Neem de gedachte 1+1=3
Het is alleen voor de illusoire zelf relevant dat de ene gedachte goed en de andere gedachte fout is.
Het is een aanname die men je heeft geleerd.
Realiteit kent geen goed en fout.

“voor de realiteit kun je niets anders worden dan je bent, voor de gedachte en de vormgeving van de realiteit door gedachte kan het een leven uitmaken wat je bent (arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun).”

Vanuit realiteit gezien wordt je niets, en ook niet iets anders.
Je bent realiteit en blijft realiteit.
Het is alleen voor de separate zelf van belang of je arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun, bent.
Realiteit kent geen arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun.

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 27 feb 2018, 10:03

Voor het gemak nemen we maar even aan dat er een vrije wil is?

Gezond verstand is geen goede leidraad voor feitelijkheden.

Een nieuw onderwerp geeft altijd weer gespreksstof want een ieder weet hierover oppervlakkig wat te vertellen.
Jammer dat hiermee het vorige onderwerp op de achtergrond is geraakt, terwijl het niet diepgaand onderzocht is.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 10:18

cora schreef:
27 feb 2018, 09:48
Ik heb geen ervaring dat realiteit iets, wat dan ook, afdwingt.
Wat zou het motief moeten zijn van realiteit om iets af te dwingen?
Als "jij" naar de supermarkt gaat, dwingt de realiteit af dat het gebouw van de supermarkt verschijnt, al is het misschien in wat gewijzigde vorm.
Er is dan eventueel een ordinaire machtsstrijd van mensen die willen dat iemand zijn wil loslaat.
“een ordinaire machtsstrijd van mensen die willen dat iemand zijn wil loslaat.”
Dan spreken we hier over separate identiteiten, die aannemen dat ze een vrije wil hebben?
Er is dus ook iets wat jou gegund moet zijn, anders is er geen vrijheid voor die wil
Mogelijk ben jij het zelf die je wat gunt of niet.
Ik weet niet waar je op doelt als je zegt dat Jezus duidelijk heeft gemaakt wat de consequenties zijn van de wil tot in het extreme vasthouden.
Dan ga ik niet verder met dat begrip.

Een "motief" van een "werkelijkheid" om wat af te dwingen, heeft te maken met wat je jezelf gunt en niet (en dus de ander/objecten), want alleen jij bent in principe "gemotiveerd".

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 11:11

De andere ik schreef:
27 feb 2018, 09:37
neus schreef:
27 feb 2018, 09:06
De andere ik schreef:
27 feb 2018, 08:05


De realiteit dwingt een interpretatie af, omdat wij willen/moeten begrijpen 'wat is'
Dat wat we hebben geïnterpreteerd noemen we dan werkelijkheid en vergeten dat het een interpretatie is van de realiteit
ja dus die werkelijkheid is de "wil", of niet? Ik "wil" interpreteren, ik "wil" de realiteit vormen, een maakbare wereld.

Schopenhauer.
De werkelijkheid is. De interpretatie van de werkelijkheid is vanuit de wil. Deze interpretatie is een illusie, gebaseerd op de invulling van de werkelijkheid. (een boom is dat wat het is, het is echter slechts een boom en dat wat je denkt wat een boom is omdat je dat denkt.)
dus de "boom"; "lepel"; moeten we als gegeven beschouwen, alleen met de kennis dat we niet weten wat het ding an sich is?

"iets" zal dus een "boom-ervaring" of "lepel-ervaring" afdwingen?

of kan je door aan dat "iets" te denken deze een wil opleggen?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 27 feb 2018, 11:30

cora schreef:
27 feb 2018, 09:53

“De gedachte kan niet waarnemen, echter de gedachte is een deel van het geheel 'ik' als bewustzijnsvorm, waarin de ik in staat is waar te nemen en gedachten te koppelen aan dat wat waargenomen wordt.”

Gedachten creëert de waarnemer en het waargenomene.
Gedachte ís het illusoire individu
Wat je hier zegt is een omgekeerde wereld voor mij, als God heeft de wereld geschapen vanuit zijn gedachten. God bestaat en de rest niet.
Ik heb het idee dat je het standpunt inneemt van de separate individu, wat je “bewustzijnsvorm” noemt.
Ik schrijf bewust-zijn,waarmee ik de nuance probeer te leggen in het bewuste zijns-niveau van een bewustzijnsvorm, waarbij een bewustzijnsvorm het zijns-niveau verplaatst naar een separaat individu.


“Het is slechts een gedachte dat ik ben zoals ieder ander mens, zoals het ook slechts een gedachte is dat ik van een ander mens verschil, door bijvoorbeeld het hebben van een huidskleur, nationaliteit, geslacht, intelligentie of leeftijd”

Wie of wat is het die denkt dat je ben zoals ieder ander mens?
Wie of wat is het die denkt dat je van een ander mens verschilt?
Je lichaam, je gedachten ?
De 'ik-vorm' wat deze ikvorm is, is de grote vraag. de invulling daarvan geeft de illusie weer van de zijns-vorm
“De gedachte of iets goed of slecht is bepaald de beleving van mijn realiteit, waarmee realiteit zeker wel gerelateerd is aan gedachte.”

Het is de beleving van de realiteit van de denkbeeldige zelf, die gelooft dat zijn realiteit gerelateerd is aan zijn gedachte.
Neem de gedachte 1+1=2
Neem de gedachte 1+1=3
Het is alleen voor de illusoire zelf relevant dat de ene gedachte goed en de andere gedachte fout is.
Het is een aanname die men je heeft geleerd.
Realiteit kent geen goed en fout.
Helemaal mee eens. Op het moment echter dat binnen het wat je noemt illusoire zelf gaat gelden dat 1+1=2=fout en 1+1=3=goed, krijg je een andere werkelijkheid als de werkelijkheid waarin geld 1+1=2=goed en 1+1=3=fout.
“voor de realiteit kun je niets anders worden dan je bent, voor de gedachte en de vormgeving van de realiteit door gedachte kan het een leven uitmaken wat je bent (arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun).”

Vanuit realiteit gezien wordt je niets, en ook niet iets anders.
Je bent realiteit en blijft realiteit.
Het is alleen voor de separate zelf van belang of je arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun, bent.
Realiteit kent geen arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun.
Voor mij geldt ik ben en ik heb realiteit , als realiteit is een deel van mij zoals ik tegelijkertijd een deel van de realiteit ben.
Alles is een deel van mij en ik ben deel van alles.
Het deel wat ik ben, mens is een deel zoals ik als mens lichamelijk ook uit delen besta en mijn rol is specifiek, zoals delen van mijn lichaam ook een specifieke rol hebben om het geheel van mijn stoffelijke zijn te realiseren, zoals ik deel uitmaak van de realisatie van dat wat is.
Mijn bewust-zijn ligt niet in het waarnemen van alle waarnemingen. Mijn bewust-zijn is wel anders als het bewust-zijn separate wezen dat dacht zelfstandig te bestaan en nergens verbonden mee te zijn. Niet de werkelijkheid is veranderd, want alles wat werkelijk is, is nog steeds hoewel, anders.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 11:57

Pink Panter schreef:
27 feb 2018, 11:44
De andere ik schreef:
27 feb 2018, 11:30
Helemaal mee eens. Op het moment echter dat binnen het wat je noemt illusoire zelf gaat gelden dat 1+1=2=fout en 1+1=3=goed, krijg je een andere werkelijkheid als de werkelijkheid waarin geld 1+1=2=goed en 1+1=3=fout.
Waarom moet ik hierbij weer aan die Harry Potter wereld denken? Je kunt wel van alles denken; maar dat verandert de werkelijkheid toch niet? Dat is net zoiets als een kip voortaan en varken noemen en een varken en kip noemen. Je verwisselt de naamplaatjes terwijl het beest toch hetzelfde blijft.

Het mooie van gedachten is, dat er alles mogelijk is. Dat heet fantasie en hoeft niet altijd betrekking op de werkelijkheid te hebben.
Het gaat hier denk ik om de mogelijkheid dat de hond niet bijt. Vergeving van de hond doordat jij anders naar de hond kijkt. Zoiets.

Of zelf vergeven en niet bijten...

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 27 feb 2018, 11:58

Pink Panter schreef:
27 feb 2018, 11:44
De andere ik schreef:
27 feb 2018, 11:30
Helemaal mee eens. Op het moment echter dat binnen het wat je noemt illusoire zelf gaat gelden dat 1+1=2=fout en 1+1=3=goed, krijg je een andere werkelijkheid als de werkelijkheid waarin geld 1+1=2=goed en 1+1=3=fout.
Waarom moet ik hierbij weer aan die Harry Potter wereld denken? Je kunt wel van alles denken; maar dat verandert de werkelijkheid toch niet? Dat is net zoiets als een kip voortaan en varken noemen en een varken en kip noemen. Je verwisselt de naamplaatjes terwijl het beest toch hetzelfde blijft.

Het mooie van gedachten is, dat er alles mogelijk is. Dat heet fantasie en hoeft niet altijd betrekking op de werkelijkheid te hebben.
Op het moment dat dualiteit verdwijnt, moet er een hele hoop aan begrippen en aannames worden aangepast, om de wereld te kunnen begrijpen.
Op het moment dat iets niet meer goed of slecht is,wat is het dan? alles blijft wel hetzelfde, het krijgt een andere betekenis, waardoor vormgeving van de interpretatie van de wereld veranderd.

Wat is een kip. op het moment dat een kipo slechts een stuk vlees is, is eenkip heel wat anders als dat een kip een maatje is.
De ene kip slecht je en de andere kip krijgt een vorstelijk onderkomen.Het is hetzelfde beest, de interpretatie wat het is maakt hoe jij het benaderd
Laatst gewijzigd door De andere ik op 27 feb 2018, 12:03, 1 keer totaal gewijzigd.

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 27 feb 2018, 12:00

De andere ik schreef:
27 feb 2018, 11:30
cora schreef:
27 feb 2018, 09:53

“De gedachte kan niet waarnemen, echter de gedachte is een deel van het geheel 'ik' als bewustzijnsvorm, waarin de ik in staat is waar te nemen en gedachten te koppelen aan dat wat waargenomen wordt.”

Gedachten creëert de waarnemer en het waargenomene.
Gedachte ís het illusoire individu
Wat je hier zegt is een omgekeerde wereld voor mij, als God heeft de wereld geschapen vanuit zijn gedachten. God bestaat en de rest niet.
Ik heb het idee dat je het standpunt inneemt van de separate individu, wat je “bewustzijnsvorm” noemt.
Ik schrijf bewust-zijn,waarmee ik de nuance probeer te leggen in het bewuste zijns-niveau van een bewustzijnsvorm, waarbij een bewustzijnsvorm het zijns-niveau verplaatst naar een separaat individu.


“Het is slechts een gedachte dat ik ben zoals ieder ander mens, zoals het ook slechts een gedachte is dat ik van een ander mens verschil, door bijvoorbeeld het hebben van een huidskleur, nationaliteit, geslacht, intelligentie of leeftijd”

Wie of wat is het die denkt dat je ben zoals ieder ander mens?
Wie of wat is het die denkt dat je van een ander mens verschilt?
Je lichaam, je gedachten ?
De 'ik-vorm' wat deze ikvorm is, is de grote vraag. de invulling daarvan geeft de illusie weer van de zijns-vorm
“De gedachte of iets goed of slecht is bepaald de beleving van mijn realiteit, waarmee realiteit zeker wel gerelateerd is aan gedachte.”

Het is de beleving van de realiteit van de denkbeeldige zelf, die gelooft dat zijn realiteit gerelateerd is aan zijn gedachte.
Neem de gedachte 1+1=2
Neem de gedachte 1+1=3
Het is alleen voor de illusoire zelf relevant dat de ene gedachte goed en de andere gedachte fout is.
Het is een aanname die men je heeft geleerd.
Realiteit kent geen goed en fout.
Helemaal mee eens. Op het moment echter dat binnen het wat je noemt illusoire zelf gaat gelden dat 1+1=2=fout en 1+1=3=goed, krijg je een andere werkelijkheid als de werkelijkheid waarin geld 1+1=2=goed en 1+1=3=fout.
“voor de realiteit kun je niets anders worden dan je bent, voor de gedachte en de vormgeving van de realiteit door gedachte kan het een leven uitmaken wat je bent (arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun).”

Vanuit realiteit gezien wordt je niets, en ook niet iets anders.
Je bent realiteit en blijft realiteit.
Het is alleen voor de separate zelf van belang of je arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun, bent.
Realiteit kent geen arm/rijk,man/vrouw,blank/zwart, christen/moslim, dik/dun.
Voor mij geldt ik ben en ik heb realiteit , als realiteit is een deel van mij zoals ik tegelijkertijd een deel van de realiteit ben.
Alles is een deel van mij en ik ben deel van alles.
Het deel wat ik ben, mens is een deel zoals ik als mens lichamelijk ook uit delen besta en mijn rol is specifiek, zoals delen van mijn lichaam ook een specifieke rol hebben om het geheel van mijn stoffelijke zijn te realiseren, zoals ik deel uitmaak van de realisatie van dat wat is.
Mijn bewust-zijn ligt niet in het waarnemen van alle waarnemingen. Mijn bewust-zijn is wel anders als het bewust-zijn separate wezen dat dacht zelfstandig te bestaan en nergens verbonden mee te zijn. Niet de werkelijkheid is veranderd, want alles wat werkelijk is, is nog steeds hoewel, anders.
"Helemaal mee eens. Op het moment echter dat binnen het wat je noemt illusoire zelf gaat gelden dat 1+1=2=fout en 1+1=3=goed, krijg je een andere werkelijkheid als de werkelijkheid waarin geld 1+1=2=goed en 1+1=3=fout. "

Men heeft ooit gedacht/aangenomen dat de wereld plat was, 1+1=2.
Toen kwam men er achter dat de wereld niet plat was, 1+1 =ineens niet meer zo twee
De werkelijkheid is hiermee niet verandert, alleen de aanname dat de wereld plat is en dat 1+1 twee is.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 27 feb 2018, 12:14

cora schreef:
27 feb 2018, 12:00

"Helemaal mee eens. Op het moment echter dat binnen het wat je noemt illusoire zelf gaat gelden dat 1+1=2=fout en 1+1=3=goed, krijg je een andere werkelijkheid als de werkelijkheid waarin geld 1+1=2=goed en 1+1=3=fout. "

Men heeft ooit gedacht/aangenomen dat de wereld plat was, 1+1=2.
Toen kwam men er achter dat de wereld niet plat was, 1+1 =ineens niet meer zo twee
De werkelijkheid is hiermee niet verandert, alleen de aanname dat de wereld plat is en dat 1+1 twee is.
Klopt de werkelijkheid is niet veranderd, wel het bewust-zijn.
Vanaf het moment dat gekend wordt dat de wereld niet plat is, is het bewust-zijn op een platte wereld een onmogelijkheid.
De angst bijvoorbeeld om zo ver te varen dat je van de wereld af kunt vallen, maakt geen deel meer uit van de werkelijkheid.
De beleving van de werkelijkheid is daarmee veranderd, de wereld waarin geleefd wordt is ineens een stuk veiliger, vanuit de aannamen in wat de wereld is.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 12:22

De andere ik schreef:
27 feb 2018, 12:14
cora schreef:
27 feb 2018, 12:00

"Helemaal mee eens. Op het moment echter dat binnen het wat je noemt illusoire zelf gaat gelden dat 1+1=2=fout en 1+1=3=goed, krijg je een andere werkelijkheid als de werkelijkheid waarin geld 1+1=2=goed en 1+1=3=fout. "

Men heeft ooit gedacht/aangenomen dat de wereld plat was, 1+1=2.
Toen kwam men er achter dat de wereld niet plat was, 1+1 =ineens niet meer zo twee
De werkelijkheid is hiermee niet verandert, alleen de aanname dat de wereld plat is en dat 1+1 twee is.
Klopt de werkelijkheid is niet veranderd, wel het bewust-zijn.
Vanaf het moment dat gekend wordt dat de wereld niet plat is, is het bewust-zijn op een platte wereld een onmogelijkheid.
De angst bijvoorbeeld om zo ver te varen dat je van de wereld af kunt vallen, maakt geen deel meer uit van de werkelijkheid.
De beleving van de werkelijkheid is daarmee veranderd, de wereld waarin geleefd wordt is ineens een stuk veiliger, vanuit de aannamen in wat de wereld is.
ik vraag me af:

is er wel een werkelijkheid (externe wereld: huisje , boompje, beestje)?
Of zijn de grenzen van de werkelijkheid alleen maar vaag (groot huis-klein huis; mooi huis-lelijk huis; lief beestje-vals beestje)?

Ik denk dat cora meer idee heeft dat de externe wereld echt helemaal een constructie is.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 27 feb 2018, 12:37

Op het moment dat er geen externe wereld zou zijn ben jij het niet die antwoord op het forum en ik het niet die dit schrijft, besta jij niet en ik niet en is alles slechts een gedachte. Op het moment dat iemand vraagt wat is een boom en deze is er niet, zou niemand gaan wijzen naar de vermeende plek waar de boom is en wanneer iedereen naar de vermeende plek zou wijzen dit een gedachte zijn dat er personen zijn die naar de plek van de vermeende boom wijzen. tenminste zoismijn voorstelling van het ontbreken van een externe wereld.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 12:45

De andere ik schreef:
27 feb 2018, 12:37
Op het moment dat er geen externe wereld zou zijn ben jij het niet die antwoord op het forum en ik het niet die dit schrijft, besta jij niet en ik niet en is alles slechts een gedachte. Op het moment dat iemand vraagt wat is een boom en deze is er niet, zou niemand gaan wijzen naar de vermeende plek waar de boom is en wanneer iedereen naar de vermeende plek zou wijzen dit een gedachte zijn dat er personen zijn die naar de plek van de vermeende boom wijzen. tenminste zoismijn voorstelling van het ontbreken van een externe wereld.
Solipsistisch gezien is er alleen de voorstelling: ik(subject) - de wereld(object) en de boom in de wereld is er alleen maar omdat die niet in het "ik" is. Dat is denk ik de logische conclusie van een "Eenheid".

Ik vind het erg moeilijk om de ander, deel van de wereld, alleen als object te behandelen, als ik die als een vreemd deel van mijzelf (de Eenheid) moet beschouwen moet ik haar toch als subject behandelen.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 12:47

Het behandelen van het andere als subject is denk ik ook veiliger.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 27 feb 2018, 13:16

neus schreef:
27 feb 2018, 12:45
De andere ik schreef:
27 feb 2018, 12:37
Op het moment dat er geen externe wereld zou zijn ben jij het niet die antwoord op het forum en ik het niet die dit schrijft, besta jij niet en ik niet en is alles slechts een gedachte. Op het moment dat iemand vraagt wat is een boom en deze is er niet, zou niemand gaan wijzen naar de vermeende plek waar de boom is en wanneer iedereen naar de vermeende plek zou wijzen dit een gedachte zijn dat er personen zijn die naar de plek van de vermeende boom wijzen. tenminste zoismijn voorstelling van het ontbreken van een externe wereld.
Solipsistisch gezien is er alleen de voorstelling: ik(subject) - de wereld(object) en de boom in de wereld is er alleen maar omdat die niet in het "ik" is. Dat is denk ik de logische conclusie van een "Eenheid".
De maya's hadden een groet "In Lack'ech" wat zoietsl betekent als "jij bent een andere ik, ik ben een andere jij"
Ik vind het erg moeilijk om de ander, deel van de wereld, alleen als object te behandelen, als ik die als een vreemd deel van mijzelf (de Eenheid) moet beschouwen moet ik haar toch als subject behandelen.
Precies de reden waarom ik een bewustzijnsvorm vertaal naar het bewust-zijn, als datgene waarvan een bewustzijnsvorm zich van bewust is, als interpretatie van zijn gedachte. iets wat mogelijk alleen de mens karakteriseert.

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 27 feb 2018, 13:23

De andere ik schreef:
27 feb 2018, 12:14
cora schreef:
27 feb 2018, 12:00

"Helemaal mee eens. Op het moment echter dat binnen het wat je noemt illusoire zelf gaat gelden dat 1+1=2=fout en 1+1=3=goed, krijg je een andere werkelijkheid als de werkelijkheid waarin geld 1+1=2=goed en 1+1=3=fout. "

Men heeft ooit gedacht/aangenomen dat de wereld plat was, 1+1=2.
Toen kwam men er achter dat de wereld niet plat was, 1+1 =ineens niet meer zo twee
De werkelijkheid is hiermee niet verandert, alleen de aanname dat de wereld plat is en dat 1+1 twee is.
Klopt de werkelijkheid is niet veranderd, wel het bewust-zijn.
Vanaf het moment dat gekend wordt dat de wereld niet plat is, is het bewust-zijn op een platte wereld een onmogelijkheid.
De angst bijvoorbeeld om zo ver te varen dat je van de wereld af kunt vallen, maakt geen deel meer uit van de werkelijkheid.
De beleving van de werkelijkheid is daarmee veranderd, de wereld waarin geleefd wordt is ineens een stuk veiliger, vanuit de aannamen in wat de wereld is.
“De angst bijvoorbeeld om zo ver te varen dat je van de wereld af kunt vallen, maakt geen deel meer uit van de werkelijkheid.
De beleving van de werkelijkheid is daarmee veranderd, de wereld waarin geleefd wordt is ineens een stuk veiliger, vanuit de aannamen in wat de wereld is.”

Werkelijkheid heeft geen objectieve eigenschappen.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 15
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 27 feb 2018, 13:27

cora schreef:
27 feb 2018, 13:23
De andere ik schreef:
27 feb 2018, 12:14
cora schreef:
27 feb 2018, 12:00

"Helemaal mee eens. Op het moment echter dat binnen het wat je noemt illusoire zelf gaat gelden dat 1+1=2=fout en 1+1=3=goed, krijg je een andere werkelijkheid als de werkelijkheid waarin geld 1+1=2=goed en 1+1=3=fout. "

Men heeft ooit gedacht/aangenomen dat de wereld plat was, 1+1=2.
Toen kwam men er achter dat de wereld niet plat was, 1+1 =ineens niet meer zo twee
De werkelijkheid is hiermee niet verandert, alleen de aanname dat de wereld plat is en dat 1+1 twee is.
Klopt de werkelijkheid is niet veranderd, wel het bewust-zijn.
Vanaf het moment dat gekend wordt dat de wereld niet plat is, is het bewust-zijn op een platte wereld een onmogelijkheid.
De angst bijvoorbeeld om zo ver te varen dat je van de wereld af kunt vallen, maakt geen deel meer uit van de werkelijkheid.
De beleving van de werkelijkheid is daarmee veranderd, de wereld waarin geleefd wordt is ineens een stuk veiliger, vanuit de aannamen in wat de wereld is.
“De angst bijvoorbeeld om zo ver te varen dat je van de wereld af kunt vallen, maakt geen deel meer uit van de werkelijkheid.
De beleving van de werkelijkheid is daarmee veranderd, de wereld waarin geleefd wordt is ineens een stuk veiliger, vanuit de aannamen in wat de wereld is.”

Werkelijkheid heeft geen objectieve eigenschappen.
werkelijkheid niet of de interpretatie ervan niet?
als werkelijkheid is objectief waar te nemen maar niet objectief uit te leggen.

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 27 feb 2018, 13:33

Het is alleen vanuit het oogpunt van de denkbeeldige entiteit/gedachten dat er gescheidenheid is, dat er afstand is tussen schijnbare subject en object, en dat er verschillende objecten zijn .

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 13:41

cora schreef:
27 feb 2018, 13:33
Het is alleen vanuit het oogpunt van de denkbeeldige entiteit/gedachten dat er gescheidenheid is, dat er afstand is tussen schijnbare subject en object, en dat er verschillende objecten zijn .
Welke gevolgen zou deze kennis nu moeten geven?

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 27 feb 2018, 13:49

neus schreef:
27 feb 2018, 13:41
cora schreef:
27 feb 2018, 13:33
Het is alleen vanuit het oogpunt van de denkbeeldige entiteit/gedachten dat er gescheidenheid is, dat er afstand is tussen schijnbare subject en object, en dat er verschillende objecten zijn .
Welke gevolgen zou deze kennis nu moeten geven?
Dat je altijd aan de beach zit met een drankje met een kers en een parapluutje!

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 13:53

cora schreef:
27 feb 2018, 13:49
neus schreef:
27 feb 2018, 13:41
cora schreef:
27 feb 2018, 13:33
Het is alleen vanuit het oogpunt van de denkbeeldige entiteit/gedachten dat er gescheidenheid is, dat er afstand is tussen schijnbare subject en object, en dat er verschillende objecten zijn .
Welke gevolgen zou deze kennis nu moeten geven?
Dat je altijd aan de beach zit met een drankje met een kers en een parapluutje!
\:D/

Waarom wil je dat iedereen dat doet?

cora
Posts in topic: 33
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 27 feb 2018, 13:55

neus schreef:
27 feb 2018, 13:53
cora schreef:
27 feb 2018, 13:49
neus schreef:
27 feb 2018, 13:41


Welke gevolgen zou deze kennis nu moeten geven?
Dat je altijd aan de beach zit met een drankje met een kers en een parapluutje!
\:D/

Waarom wil je dat iedereen dat doet?
Het is onze natuurlijke staat om happy te zijn.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 13:58

cora schreef:
27 feb 2018, 13:55
neus schreef:
27 feb 2018, 13:53
cora schreef:
27 feb 2018, 13:49


Dat je altijd aan de beach zit met een drankje met een kers en een parapluutje!
\:D/

Waarom wil je dat iedereen dat doet?
Het is onze natuurlijke staat om happy te zijn.
En dat bepaal jij? Jij bepaalt wat happy is?

Gek genoeg zijn sommigen daar niet happy mee.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 14:06

neus schreef:
27 feb 2018, 13:58
cora schreef:
27 feb 2018, 13:55
neus schreef:
27 feb 2018, 13:53


\:D/

Waarom wil je dat iedereen dat doet?
Het is onze natuurlijke staat om happy te zijn.
En dat bepaal jij? Jij bepaalt wat happy is?

Gek genoeg zijn sommigen daar niet happy mee.
Ikzelf denk wel steeds vaker aan dat drankje met kers en parapluutje. Hoeft het nog niet eens alcoholisch te zijn.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 15:56

Pink Panter schreef:
27 feb 2018, 15:50
neus schreef:
27 feb 2018, 13:58
cora schreef:
27 feb 2018, 13:55


Het is onze natuurlijke staat om happy te zijn.
En dat bepaal jij? Jij bepaalt wat happy is?

Gek genoeg zijn sommigen daar niet happy mee.
Ik kom toevallig net terug van een strandwandeling en er zijn inderdaad mensen die zelfs op hun vrije dag marcheren. Ik heb ooit van een Indonesische familie geleerd om te slenteren. Nu kan ik ook best marcheren als het moet (van mijn moeder geleerd) maar ik vraag me af of zij ook in staat zijn om te slenteren...
Sinds kort doe ik mee met een programma voor meer bewegen. Als je niet stevig beweegt, en het hart sneller laat kloppen, dan telt de horlogeapp het niet als activiteit en krijg je de ring niet vol, en heb je het dus "slecht" gedaan.

Bizar, voel je je helemaal relaxt, is het weer niet goed.

Hoe was de temperatuur aan de kust?

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 16:34

Ik bedacht me nog dat marchanderen een soort compensatie kon zijn om's avonds grotere hoeveelheden bier en chips te kunnen verstouwen. Ja eigenlijk zou ik wel willen niet zo te verstouwen.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 17:45

Pink Panter schreef:
27 feb 2018, 17:30
neus schreef:
27 feb 2018, 16:34
Ik bedacht me nog dat marchanderen een soort compensatie kon zijn om's avonds grotere hoeveelheden bier en chips te kunnen verstouwen. Ja eigenlijk zou ik wel willen niet zo te verstouwen.
Stresskippen!!!
Ja eventueel ook kippebouten. Niet voor mij omdat ik pescotarier ben.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 45
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 27 feb 2018, 18:35

Pink Panter schreef:
27 feb 2018, 18:09
neus schreef:
27 feb 2018, 17:45
Pink Panter schreef:
27 feb 2018, 17:30


Stresskippen!!!
Ja eventueel ook kippebouten. Niet voor mij omdat ik pescotarier ben.
Ik denk dat de moderne Westerse mens teveel lijdt aan prestatiedrang. Zo lijkt zelfs eten een prestatie te zijn, zoals het verhaal gaat dat Umberto Eco zich ooit bewusteloos heeft gegeten. Vervolgens moet al dat overtollige gewicht er weer van af en volgt daarop de prestatie om het hart dermate te activeren dat het lichaam vet gaat verbranden. Dan volgt nog de prestatie om te kunnen slapen wat bij een hoop mensen niet lukt omdat zij slapen onmogelijk als een prestatie zien. Voor mij is slapen een favoriete hobby. Morpheus is een goede vriend.

In ieder geval goed om minder vet tot je te nemen. Vis zou ik tegenwoordig ook niet zomaar vertrouwen als je ziet wat men aldoor in zee dumpt. Misschien vis van een kwekerij?
Ik vertrouw er op dat ik tot al diegene zal behoren die een slachtoffer is van gerommel met voedsel. Ik lag zelfs dat Lego-steentjes van vroeger zware metalen als Broom bevatten. Wat mij als kind al niet is aangedaan...

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 4
Berichten: 6134
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 04 mar 2018, 02:05

Vergeet de gele LEGO(TM)-blokjes niet: Chroom-6.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.


Gesloten