Filosofieforum.nl

waarom zou dat moeten?

geestelijk dan toch?

Blindengeleidehonden.

Hebben die ook een honds leven?

Of is het nog steeds een hondenleven?

ok, over nagedacht.

Mooi.

Er wordt beweerd: "Honden hebben geen ziel".

Als ik dan een hond moet zijn, wil ik een blindengeleidehond zijn.

Volgens mijn honds zijn, is dat het beste.

(Gedeelde zielen)

Waarschijnlijk moet je daadwerkelijk blind zijn, om dat in te kunnen zien.

Vanwege de "dienstbaarheid" die helemaal niet uit jezelf komt?

Hé, je vroeg om over iets na te denken.

Uncrossedpost!

De eerste!

Krijg er wel lol in dit nadenken over nadenken.

Is cynisch nadenken over Cynisch nadenken per definitie cynisch van aard?

Ja daar kun je ook over nadenken...maar waarom zou dat moeten?

Omdat het kan.

En per padintegraalmethode kan alles dat moet.
Nadenken wordt dan een soort van "erboven hangen" en kijken hoe de signalen zich verhouden.

En de eerste elektronicus is geboren: "Als ik nou eens een draadje leg van hier naar daar ..."

Tesla was gek, maar niet "verrückt".

rationeel - omdat het kan...?

Vraag dat de blindengeleidehond eens.

Ik weet 1 ding zeker: die hond heeft een beter leven dan menig ander.

Maar aan de andere kant, die hond koos ook niet voor het vak.
Hij was er eenvoudigweg goed in, net alsof het gekweekt leek.

Arme pitbulls.

Ik las dat alle honden (ook de pitbulls nog?) een soort zwakzinnig zijn, qua chromosomen/genen, en daarom zo dociel zijn.

Ik las dat 4 op de 5 mensen een hersenafwijking schijnen te hebben.

Nou ja!

Ergens geeft het hoop...

Toch?

een hoop op de stoep ja.

En prompt wordt die vergeven.

Terwijl de blinde, inclusief geleidehond, beter weet.

Misschien maakt die een uitglijder...

Anecdote: ik was door blowen apathisch en liep als een zombie over straat, aan de overzijde van de straat liep een blinde of slechtziende met blindegeleidehond, zij liepen richting een stelling...de hond ging er onderdoor...de blinde botste hardhandig zijn hoofd...en ik registreerde alleen maar...totaal onthecht

Ik ben nu iets minder onthecht en vind het afschuwelijk dat ik niet ingreep vooraf of hielp achteraf...je moet weten dat honden gevaren boven zich niet zien.

Ik weet dat dit een dieptepunt van medemenselijkheid was van mij.

De hond was niet goed getraind, terwijl jij daar wel van uit ging.

Was jij zelf blindenhondenopvoeder ...

Met jouw honden gebeurde dat niet!

ik geloof meer in blindegeleidemensen...

philotuut schreef: ↑

20 dec 2017, 17:42

Neus,
Ik dacht inderdaad aan geestelijke verrijking.

Ok, dus nadenken zou noodzakelijk zijn voor de geestelijke verrijking.

Wat mogen we hieruit concluderen?

a^2+b^2=c^2

c=pi

Wat zijn de functies voor a en b?

Of ken jij oplossingen?

a = pi/x; b= pi/y

Wie weet er nog iets om over na te denken?

Hmm, weer iets om over na te denken.

"Not like we did."
- "We were never bored, there was always something to do, or to build."
(Aldus de kinderen van de jaren 1950 ... en verder.)

neus schreef: ↑

25 dec 2017, 08:44

a = pi/x; b= pi/y

Geef mij een touw met pi lengte en ik toon je perfecte cirkels gemaakt met x en y, maar met irrationele verhoudingen van a en b. (Consequentieus)

(Ik begrijp ineens waarom vrouwen niet van wiskunde houden: "PI is niet [EXTURL=https://nl.wikipedia.org/wiki/Transcendent_getal]transcendent [/EXTURL] genoeg.")

De uitzondering bevestigt de regel.

HM

Je antwoord is goed fout.

Dat is ongeveer waar theorie en praktijk elkaar ontmoeten.
(Op welke verjaardagen worden er nou niet verkeersbordinterpretaties gehouden?
Meestal door de mannen, want die moeten nog "rijden".)

(Misschien ten overvloede: "Bij een verplichte rijrichting mag men niet afslaan: niet rechts, niet links.")

En? Is men geslaagd?

Geslaagd of niet.

Het blijft een lullige-, maar geen strikvraag.
Ze nodigt uit tot nadenken.

Het gaat natuurlijk om het interpreteren van het Nederlands.
Ik vind het niet raar dat een instantie als het CBR zich daarmee bezig houdt.

Wie moet het anders doen?
Het CBR beheerst wie aan het openbare verkeer mag deelnemen in potentiële moordvoertuigen.

Ik vind, persoonlijk, dat het nog veel te makkelijk gaat.

::

Maar ja, ik val niet op in het verkeer, met mij botst niemand, helaas.
Ondanks er verzekerd van te zijn door middel van een verplichte premie.

Ik betaal voor de idioot die achterop me rijdt, en hij voor mij, zodat we de kosten kunnen delen.
(Dat lijkt eerlijk. Maar is het niet. Tand voor nep-tand schijnt te kunnen. Maar oog voor oog?

Ik ga gewoon maar eens met iemand averij maken, onverzekerd, zodat ikzelf de kosten moet gaan betalen.
(Oh wacht! Dat zou niet slim zijn. Ach wat! Ik ben verzekerd immers van schade, voor schade en tegen schade.)

Jippieyeey!