Filosofieforum.nl

om maar even iets leuks te delen. Het alles en het niks.

Wat is ons heelal eigenlijk en onze wereld dan het zijn dingen die op één of andere manier ontstaan zijn.

Nou ja de wereld misschien niet maar het heelal kan er toch niet zomaar zijn of toch wel...

Ik heb de volgende theorie het heelal is net als de aarde hij is rond. Ook denk ik dit over het heelal: Het heelal is alles en niks tegelijk zo kan het er altijd al geweest zijn en kan de leegt ontstaan zijn uit het universum en het universum ontstaan zijn uit de leegte.

Ik wil graag weten wat jullie vinden van deze theorie.

Groet filosoofje

https://www.bol.com/nl/p/universum-uit- ... 000031783/
Somt je theorie aardig op.

Ik vind deze theorie, in één woord: Fantastisch!
Vooral de review van jgeurtz gaf voor mij de doorslag het te gaan lezen.

jgeurtz schreef:De schrijver blijkt niet in staat deze ingewikkelde kennis toegankelijk en overzichtelijk weer te geven en voegt daar vaak nog tamelijk onzinnige filosofische en anti-religieuze opmerkingen aan toe, waardoor aan het resultaat slechts heel weinig touw is vast te knopen.

Niet in de laatste plaats omdat de wet van Poe hier zo heerlijk op van toepassing is.
(En het de minst gewaardeerde review was. Zelfs 0 van de 1 is 50%, raar systeem gebruiken ze daar bij Bol.)

Maar veel belangrijker dan dat alles vind ik: hoe kwam jij tot die theorie?
Wat waren je achterliggende gedachten?

Kun je dat uitleggen?
Dat lijkt me waardevoller dan enkel maar theorieën te spuien.

Het universum is rond. Wat zorgt voor de buiging?

Als het universum rond is, is buiging een raar begrip, toch?
Of is dat té relatief gezien?

Waarom is er rond, en niet veeleer recht?

Een bewegend deeltje in vaccum waarop geen kracht wordt uitgeoefend beweegt recht evenredig. Wat of wie veroorzaakt de buiging als de baan /het universum dan toch circulair/rond wordt?

Maar er is nog een andere oplossing, de perfecte spiegel. Dat op een gegeven moment de perfecte spiegel zal worden uitgevonden, die elke recht evenredige beweging uiteindelijk omkeert.

Gewoonweg een toevallige uitvinding, misschien bedoeld om lasers beter en effectiever te kunnen gebruiken.

Ik wacht met een antwoord.
Ik geef eerst de beurt aan ons filosoofje.

Alvorens je redenatie te ontkrachten.
(Hint: binnen een vacuüm mogen elektromagnetische krachten aanwezig zijn. Hoe ziet het vacuüm er voor een ongeladen deeltje uit?)

Heel Descartiaans hoor over ladingen van deeltjes praten.

Maar inderdaad "buiging" is er logischerwijs door ladingsverschil.

Ik geloof dat de theorie is dat quantumfluctuties uiteindelijk dus grote gevolgen kunnen hebben, zoals lading dan misschien.

Heel Descartiaans hoor over ladingen van deeltjes praten.

Pfft, wie begint er over iets uit niets?

Heeft twee oren, wordt op zijn mond gewezen en kan nog niet luisteren?

Toch wel wonderlijk dat het betrekkelijk rustige momenten zoals nu() weet te creëren.

Maar zoals je zegt, mijn nu(rust) is andermans nu(storm).

Wat egoïstisch van me.
Wacht! Ik neem wat van de storm en geef wat rust.

Als de ultieme narcist! Ik blijf erbij, dat ik gelijk heb.
En zodra ik gelijk krijg geef ik anderen gelijk.

Dawkins had het mis: het is niet "The Selfish Gene", het is "The Narcistic gene".

Reuze benieuwd of hij dit ooit onder ogen krijgt.

memeticae schreef:https://www.bol.com/nl/p/universum-uit- ... 000031783/
Somt je theorie aardig op.

Ik vind deze theorie, in één woord: Fantastisch!
Vooral de review van jgeurtz gaf voor mij de doorslag het te gaan lezen.

jgeurtz schreef:De schrijver blijkt niet in staat deze ingewikkelde kennis toegankelijk en overzichtelijk weer te geven en voegt daar vaak nog tamelijk onzinnige filosofische en anti-religieuze opmerkingen aan toe, waardoor aan het resultaat slechts heel weinig touw is vast te knopen.

Niet in de laatste plaats omdat de wet van Poe hier zo heerlijk op van toepassing is.
(En het de minst gewaardeerde review was. Zelfs 0 van de 1 is 50%, raar systeem gebruiken ze daar bij Bol.)

Maar veel belangrijker dan dat alles vind ik: hoe kwam jij tot die theorie?
Wat waren je achterliggende gedachten?

Kun je dat uitleggen?
Dat lijkt me waardevoller dan enkel maar theorieën te spuien.

om hier nog even op te reageren ik kwam op deze theorie doordat ik me afvroeg waar het universum vandaan komt en omdat ik me realiseerde dat de aarde rond is, dacht ik misschien dat het universum ook rond kon zijn maar omdat het universum er niet in eens geweest kan zijn dacht ik misschien wel een theorie over het alles en niets van het universum dus vandaar.

filosoofjes schreef:om hier nog even op te reageren ik kwam op deze theorie doordat ik me afvroeg waar het universum vandaan komt en omdat ik me realiseerde dat de aarde rond is, dacht ik misschien dat het universum ook rond kon zijn maar omdat het universum er niet in eens geweest kan zijn dacht ik misschien wel een theorie over het alles en niets van het universum dus vandaar.

Beste,

Hhjjjjaanee.

Ik begrijp echt niet wat het is dat je probeert duidelijk te maken, en niet eens door een gebrek aan interpunctie. (Ik heb ze namelijk allemaal geprobeerd: Komma's op de meeste vreemde plekken, dubbele punten, puntkomma's, "aanhalingstekens", maar niets hielp.)

Hooguit, om je niet onderuit te halen, kan ik wat je zegt zo interpreteren:
"Ik zag (hoe?) een lantarenpaal, en realiseerde me (hoe?) dat ze van metaal (welk?) is, daarom dacht ik dat metaal (welk?) de wereld verlicht. Maar omdat verlichting niet maar zo komt, bedacht ik waar metaal (welk?) dan vandaan komt: uit de lamp (gemaakt van wat?) natuurlijk! Nou ja, dat is een theorietje van me."

Tegenwoordig wordt de wereld door plastic en halfgeleiders verlicht, waardoor een uitspraak als: "Een lantarenpaal is van ijzer!", alras van begrip aan het verliezen is.

Laat me proberen je met (praktisch gezien) je eigen woorden, je enige dingen te laten zien waar je misschien wel wat mee kunt:

abstract filosoofje schreef:ik kwam op deze theorie doordat ik me afvroeg waar x vandaan komt en omdat ik me realiseerde dat y z is, dacht ik misschien dat x ook z kon zijn maar omdat x er niet ineens geweest kan zijn dacht ik misschien wel een theorie over A en niet A van x dus vandaar.

x=het Universum, y=de aarde, z=rond, A=Alles.

Ah, ziet! Dat is al een stuk duidelijker ...


Begrijp je het zelf nog wel?
Denk eens na over niet NOT A, en de diverse relaties tussen x,y, en z in de samenhang daarmee, en geef me gelijk de functie.
(Da's een hint, want ik blief geen meester te hoeven te zijn en met rode pennen foute functies aan te moeten gaan strepen.)

Filosofie is geen schaakspel: je mag zetten terugnemen, aanraken is niet verplicht zetten, en verwacht ook nooit dezelfde stelling.

Dan is het potje af, klaar, en eindigt in de limiet van remise.
Het spel is rond.

Daar houd ik niet van, kunnen we dat niet eens doorbreken?

Of was dat wat je vroeg? In dat geval moet ik me verontschuldigen, want dan heb ik je helemaal begrepen.

Meerling zo Leester.
(Leon! Mooi!)

Maar goed, zoals ik in het begin van dit bericht als schreef: "Dit is enkel mijn interpretatie."
(Dus daar vallen geen rechten aan te ontlenen)

Fijne ... avo- ... eh ... -ochtend nog!
Met vriendelijke groet,
memeticae.

Hooguit.