Filosofieforum.nl

Zoals Narcissus van zijn spiegelbeeld hield,

zo houden sommige denkers van hun ideeën.

Beiden mogen beseffen dat zowel het spiegelbeeld,

als de ideeën schimmen zijn.

Mooi idee om van te houden...

Ik realiseer me dat de keuze om van bepaalde denkbeelden te houden en andere niet, vaak geen keuze is.

Fijn dat jij het en mooi idee vindt Leon - een optimistisch en positief bericht

Idd, er lijkt een stuurloos mannetje in ons brein rond te lopen, die zo nu en dan nare denkbeelden aan je toont. Negeer het mannetje niet. Sluit vrede met hem. Neem hem mee naar de kelder van jouw brein en wijs hem de kist. Open de kist en laat hem de nare ideeën in de kist stoppen. Sluit vervolgens de kist en zeg het mannetje dat je nu even geen tijd hebt voor zijn ideeën. Hij al het accepteren en later terug komen.

Het vereist wel oplettendheid, want te pas en te onpas kan het mannetje tevoorschijn komen; vaak zelfs als je jezelf denkt te ontspannen.

Onvoorstelbaar welke spinsels een mens in zijn brein kan weven.

Tino schreef:Zoals Narcissus van zijn spiegelbeeld hield,

zo houden sommige denkers van hun ideeën.

Beiden mogen beseffen dat zowel het spiegelbeeld,

als de ideeën schimmen zijn.

En de Goeroe is geboren.

Nu nog een Naam verzinnen...

voor Goeroe ...

(sjezus, kut, tering tyfus)

Het lukt me niet!

Verdient-ie er wel een?

Die pleureslijer?

Fucking Goeroe!

Leuk en jammer hé, in te zien dat het zo niet werkt?

Wil je nog jouw heftige reactie wat toelichten memeticae? Allergie voor goeroeachtigheid?

Ik vind het ergens juist wel grappig, en dat grappige zit er meer achter dan de werkelijke pretentie, schat ik zo in. Klopt dat Tino?

Leon schreef:Wil je nog jouw heftige reactie wat toelichten memeticae? Allergie voor goeroeachtigheid?

Ik vind het ergens juist wel grappig, en dat grappige zit er meer achter dan de werkelijke pretentie, schat ik zo in. Klopt dat Tino?

De boodschap heeft een serieuze lading, met een grappig fundament.
Er hoeft niet al te zwaar aan getild te worden dus.

Jammer dat Memeticae zo heftig (scheldend) reageerde - nergens voor nodig toch // ik heb niet de pretentie om een goeroe te zijn.

Waarom zeg je dat dan niet gewoon direct tegen memeticae?

Nu lijken jouw eventuele goeroepretenties bevestigd te zijn door het idee dat je zo beledigd bent dat je niets meer zegt. Bovendien ben je pas een echte goeroe als je op het schelden weer een spitsvondig antwoord had geformuleerd.

Ik zie het als een test. Hoog-begaafde mensen zoals memeticae willen graag anderen testen volgens mij...

Dat zeg ik omdat ik zelf ook die neigingen heb en enige hoog-begaafdheid lijk te hebben. Ik heb wel gemerkt dat het je "onmenselijk" laat overkomen, terwijl in essentie alleen de wil bestaat om te ondervinden wat voor vlees je in de kuip hebt aan de ander.

Wat mijn vrouw niet heeft moeten doorstaan met mij...maar nu ze bewezen heeft de ware te zijn, ga ik ook helemaal voor haar...

Leon schreef:Dat zeg ik omdat ik zelf ook die neigingen heb en enige hoog-begaafdheid lijk te hebben. Ik heb wel gemerkt dat het je "onmenselijk" laat overkomen, terwijl in essentie alleen de wil bestaat om te ondervinden wat voor vlees je in de kuip hebt aan de ander.

Wat mijn vrouw niet heeft moeten doorstaan met mij...maar nu ze bewezen heeft de ware te zijn, ga ik ook helemaal voor haar...

Hier zeg je zoiets - hoog begaafd. Twee onafhankelijke psychologen hebben mij hoog ingeschat. Ik kon naar de 'mensa'. Ik bots wel eens met mijn gevoelens /emoties. Ja ,wellicht had ik eerder moeten reageren. Ik laat dat wel eens meer. Verwarring of onbegrip is dan mijn deel.

Enfin weer wat geleerd, om een stapje verder te komen - zo zijn wij op het Forum op welke manier dan ook elkaars goeroe.

Jij hebt dat wel minder, mensen testen, hoewel ik wel eens op een verjaardag me aardig beproefd voelde door jouw familie, liet me ook niet van de edele kant zien toen...ach ja

Weet sowieso niet wat ik aanmoet met beproefd worden, heb dan altijd zoiets van "en wat als ik nu eens mijn slechte kant laat zien?" Puur door de zenuwen ook wel...en op een gegeven moment weet je ook niet meer wat nu echt is en wat niet, zeker als echt of nep vanuit een roes komt, want is dat niet bij voorbaat al kunstmatig?

Echt helemaal intelligent heb je denk ik dat testen niet meer nodig, dan weet je het al direct, maar goed wetenschappelijk is dat toch ook weer niet, dan moet je toch nog wel even checken.

En als het gaat om tweede kansen, in een transparante maatschappij waarin geen tweede kansen bestaan, zal niemand meer ontkomen aan de schandpaal denk ik, en krijgt iedereen een onuitwisbare stempel voor welk akkefietje dan ook.

De uitleg is erger dan het gescheld.


Ik heb misschien wat heftig gereageerd, maar wat zou jij doen?
Als je lieveling aangetast werd?
Dat wat jij als hoogste en liefste vereert ineens tot Goeroe-dom veroordeeld zien?

Dan ga jij toch ook vloeken?
Of niet soms?

Het "kost" een Goeroe om een Goeroe waar te nemen, blijkbaar.
Daarom kun je een Goeroe Narcist noemen, maar nooit andersom.

En bovendien, wie heeft van wie vloeken geleerd?

Aldus de Narcist.

En niet de Goeroe.

Mocht je daar enige twijfels over hebben.

Ik reageer dan met:

Mooi idee om van te houden...

Dat geldt dan toch ook voor Tino zijn idee?
(Waar het mijne eigenlijk een reaktie op was ...)

Maar laat je scepsis eens los en vertel welk idee je als mooier overkwam, of houd je scepsis vast, en vertel via een Socratische verhandeling waarom geen van beide ideeën voet bij grond kunnen houden, of slechts een, of allebei wel.

In een soort van filosofische verhandeling, zeg maar.

Dat lijkt me wel een boeiende tekst om te lezen, hoop ik.
(Ehhh ... sorry, verwacht ik.)

Hoe dan ook, het lijkt mij een interessante verhandeling, de zinnen eens uitgelegd te zien.

Dit is overigens tegelijk een uitnodiging naar Tino toe.
Dus Tino? Als je nog meeleest?
Kom eens af, joh, licht de mystiek eens wat toe.
(Als je wilt)

Ja de opmerking gold voor het idee van Tino, dat alle ideeen schimmen zijn, dat idee dat toch ook. Probleem is het exclusiviteitsdenken.

Toevallig luisterde ik naar een college over klassieke oosterse filosofie.

Daar gaat ie:

***bevrijdingsleer***

Waar bemoeien die lui zich mee, had ik gevraagd naar de informatie om bevrijd te worden soms?

Ik heb toch zeker recht op mijn eigen onbevrijdheid!

Je moet al bijna de wereld gaan verzaken, om niet met bevrijdingsleren in aanraking te komen.

Pas als je bevrijd bent: kun je de wereld aan, is een idee.
Een idee in zichzelf, vanwege het zich in zichzelf vormende begrip.

Maar als je de wereld al aan kon, door je niet gevangen te voelen, is het allemaal maar hocuspocus. En betekenisloos, voor jou.
Het gevaar bestaat dat je het onvrije sentiment over kunt gaan nemen.

Maar dat is lastig.

Bevrijd van wat precies? Betekenis van wat eigenlijk? Verlies van wat dan?
Als je weet niets te hebben, hoe kun je dat dan kwijtraken?

Leg dat eens uit, en besef dat je weet dat je begrijpt dat je snapt het allemaal te kennen, en door bepaalde doctrines, cq huidig onderwijs (lees: opvoeding), op een bepaalde trede wordt, of bent, gezet.

Is daar wat mis mee?

Ja, zodra het het begrip van bezit met zich meedraagt.
(Bezit van begrip van ideeen, niet te verwarren met besef, besef kun je niet bezitten, dat heb je nu eenmaal. Een begrip als onbesef bestaat immers niet)

Empathie leert je de ideeën van andere mensen te begrijpen.
Sympathie leert je er mee om te gaan.

Hoe meer mensen je ontmoet, hoe ingewikkelder en mooier de wereld wordt.
Je sym- en empathie worden danig op de proef gesteld.
Zij die dat niet begrijpen hebben een leider nodig.

Zij die een leider nodig hebben, maar hem afstoten zijn dom.
Zij die een leider nodig hebben, maar hem verwelkomen zijn nog dommer.
Zij die een leider nodig hebben, maar een gelijke tegenkomen ... Ja, wat wordt dat? Oorlog, Vrede? Of toch "gewoon" wederzijds begrip?

Maar wat als al die mensen verenigd, weigeren zelfs zichzelf als leider te kunnen zien?

Zelfs Jezus helpt dan niet meer.

Afschuiven van verantwoordelijkheid, noem ik het maar.

Van de ene op de andere Jezus.
(Daarom klopt die doctrine ook niet, die van de zondebok.)

Pas als je van je zelf houdt, kun je een wereld creeëren die jouw in stand houdt. De werkelijke "vanzichzelfhouder", zal uiteindelijk consessies moeten doen, als het niet meer mogelijk is je voer van de straat te krijgen.
Bedelen, of werken. Maar is daar werkelijk een verschil tussen?
(Met het moderne, niet-scheppende werk, bedoel ik dan)
Aan de andere kant, er zijn maar zoveel banen binnen de scheppende werksector. Te weinig om ons allemaal bezig te houden.

Ik vraag me wel eens af hoeveel genot een boekhouder en een belastingcontroleur uit hun werk halen. Mij overkomt het idee dat ze elkaar aan het werk houden.

Is dat goed? Als die banen niet bestonden, waarvan moesten die mensen dan leven? Diefstal, is iets dat al eerste te binnen schiet.
Diefstal van wat eigenlijk? Diefstal ten koste van een ander keur ik af, maar diefstal van iemand die meer heeft dan nodig?

Politie.

Wetten.

Wat voor een samenleving houdt dat in vredesnaam in stand?
Ik ben erin geboren en schijn me eraan te moeten houden.

Vrijheid is uitgesloten, slechts een begrip van relatieve vrijheid blijft over.

Ik kan doen en laten wat ik wil, binnen bepaalde grenzen.

HM

Dat klinkt Einsteiniaans.

Mijn schimmen zijn mijn schimmen.
Daar heeft niemand, behalve ik, wat over te zeggen.

En als ik mijn schimmen al niet eens meer op een forum los kan laten zonder mensen voor het hoofd te stoten of gecorrigeerd te worden, wat zijn mijn schimmen dan nog waard?

Ik denk dat het daarom was, dat ik zo heftig reageerde.
Ik voelde mij in mijn vrijdenken aangetast.

Als je begrijpt wat ik bedoel.

Iets zegt me dat we het hier een hele tijd geleden al over hebben gehad.
Maar toen betrof het het onderwerp: loslaten.
(Tino? Da's een hint.)

Ik bedoel:
Je bezit een ander net zo als jij jezelf bezit.

We leven in een hele andere tijd. Voorheen kon je een slechte leerling zijn en daarom niet bevrijd raken. Nu kan je de medicijnen vergeten in te nemen en daardoor niet bevrijd raken.

Eigenlijk als je het karma hebt om in deze tijd te leven, ben je een hopelos geval, dat slechts nog op de modernere westerse manier verlichting kan hebben.

Maar goed de boddhisvatta is pas klaar als iedereen bevrijd is, het grote voertuig.

Ik vind de theorie van de identificatie wel mooi. Als een ui pel je af waarmee je jouw "zelf" identificeert.

1: jouw bezit, wat mensen er niet voor doen om dat te houden
2: jouw status, idem
3: jou gezondheid
4: jouw ideeen

Dat pellen is wat Tino aan het doen is (zonder pillen of sterke middelen), maar hij begint bij de laatste volgens mij.

Sorry, ik ben een bol, geen knol.
Onpelbaar, dusdanig.

nul-bol

elke andere bol is dualistisch.

Tsja.

Wat moet ik nu zeggen? qed ofzo?

Pel maar raak, tot aan het midden krijg je hetzelfde te horen.
Misschien in toenemende frequentie.
Maar kijk, als je niets meer hoort, dan ben ik wat er nog in je handen ligt cq wat er overgebleven is.

Gepeld tot voorbij het bot, heb ik nooit mijn rokken opgelicht.

Ik ben dan wel dood.
Had mijn dood nut?

De marteling over de rokken die ik moest oplichten terwijl ik ze niet had, hebben me geveld.

Hoe, en waarom, moest dat gebeuren?

Het gaat misschien om verlangen, verlangeloos, dan kan je idd net zo goed dood zijn.

En wat als je verlangt naar de dood, maar eigenlijk niet dood wilt?
Moet je dan gewoon je verlangen opzij zetten en maar doorleven?

Ik wil mijn moeder overleven, dat is tenminste nog een vorm van ambitie.

"Geen kind mag eerder dan zijn ouders sterven", is een doctrine die ergens in mij huist. Ik vind het geen verkeerde, ofschoon ik hem niet begrijp en ook niet weet hoe ik er aan kom.
Het is meer een "schimmige" gedachte in mijn brein.
Narcistisch?
Ergens wel, natuurlijk.

Maar ik ga ook geen omgekeerde Oedipus plegen, liever zie ik wat er nog in petto is.

Zo worden ideeën vanzelf werkelijkheid.

Ik wil een begrip onder de aandacht brengen: restaurationisme.

Voor we het massaal aan google moeten vragen,

wat is dat? ""restaurationisme"?

Staat niet eens als zodnig in google voor wat ik bedoel, restauratie is het proberen te herstellen van een eerdere toestand van de wereld die vermeend beter was (vroeger was alles beter). Is de eerste makkelijk verzonnen oplossing voor problemen in de wereld, en een enorme valkuil.

De valkuil is wel algemeen (geldt voor alle mensen) al valt niet iedereen er in.
Het herstellen van een eerdere toestand is alleen voordelig voor mensen die onder eerdere omstandigheden voordeel hadden wat ze nu niet meer hebben, en soms is er voordeel van restaurationistisch prediken (populisme) zonder de echte bedoeling eerdere toestanden terug te krijgen.

Conservatief? Of dekt dat niet helemaal de lading?

Reactionair, maar het gaat nog niet eens hierom (politiek) maar om gedachten over leven en dood.

Vroeger dacht men beter over leven, of dood, een enorme valkuil voor mensen die niet echt voordeel hebben aan die manier van denken.

HM

Ik vind dat ik moet volharden met mijn conservatief.
Hoe lang leven we al? mompelmompel. Willen we al dood? mompelmompel.
Dat is, voor mij althans, de definitie van conservatief.

Bedoel je misschien een conservatieve conservatieveling? Een die echt terug wil naar vroeger tijden?

Terug naar de tijden van "De roofstaat aan de Noordzee", verslaafd aan opium.

Nou ik het zo schrijf ... is er nog plek in de tijdmachine?

Ôh! Slecht!
Hoezoe? We gaan toch weg, terug in de tijd?

Je weet of je een kind bent van de toekomst of van het verleden als je voor het makkelijke wilt gaan of voor het moeilijke. Misschien lukt het niet te kiezen en ben je een kind van het nu.

(Toekomst=moeilijk, verleden=makkelijk, heden = niet kunnen kiezen)

Wat is: geen keuze zien?

Makkelijk toch?

Ja, nou, dat was mijn idee ook.

Of moeilijk, omdat het geen toekomst heeft.