Gitatekst

[Tino]

Wanneer het verstand, verbijsterd door de veelheid van opvattingen, onverstoorbaar blijft en vastgeworteld is in het Zelf, dan zult ge Zelfrealisatie bereiken. Gita 2: 53

[yopi]

Vind ik wel een oude tekst die nog bruikbaar is in deze tijd.
Sterker: Juist in deze tijd.

Alleen: Het zelf heeft ondertussen grote veranderingen ondergaan.
Vroeger was het begeerlijk. Nu is het de start-positie.

Dat maakt het behoorlijk anders.

....
Als je begrijpt wat ik bedoel .. (Het is een hint)

[Tino]

Vind ik wel een oude tekst die nog bruikbaar is in deze tijd.
Sterker: Juist in deze tijd.

Alleen: Het zelf heeft ondertussen grote veranderingen ondergaan.
Vroeger was het begeerlijk. Nu is het de start-positie.

Dat maakt het behoorlijk anders.

....
Als je begrijpt wat ik bedoel .. (Het is een hint)

Ik ga nadenken Yopi, vat hem niet 1,2,3

[Tino]

Vind ik wel een oude tekst die nog bruikbaar is in deze tijd.
Sterker: Juist in deze tijd.

Alleen: Het zelf heeft ondertussen grote veranderingen ondergaan.
Vroeger was het begeerlijk. Nu is het de start-positie.

Dat maakt het behoorlijk anders.

....
Als je begrijpt wat ik bedoel .. (Het is een hint)

Ik ga nadenken Yopi, vat hem niet 1,2,3

Ik vat je niet.
Eerst maar een def. van Het Zelf: Het bestaan en daarmee dus jijzelf.
Ja, het bestaan verandert zo ook jijzelf, maar als je onverstoord bij jezelf blijft, realiseer je uiteindelijk jezelf - laat je dus niet afleiden door een hoeveelheid aan opvattingen.

Wat wringt is: Vroeger was het begeerlijk. Nu is het de start-positie.

[Leon]

Tino,
Mijn eigen ervaring is dat de Gita tekst klopt. Maar daarbij heb ik wel gemengde gevoelens bij de Zelfrealisatie.

In eerste instantie kan het namelijk een modern individualisme zijn, en met de manifestatie van het individu komt verzaking van sociale waarden. Zo heb ik mijn Zelfrealistie tot stand gebracht met als prijs een sociaal vrij geisoleerd leven, een sociale historie met aantasting, en een sterk doodsverlangen.

Het lijkt er op dat Zelfrealisatie ook niet alles is. Natuurlijk heb ik het dan over opvattingen met betrekking tot sociaal isolement, een historie met aantasting en weinig zin te leven, die je dan volgens de Gita ook opzij moet zetten, wat ik ook wel doe, maar waar mijn uiteindelijke voorkeur niet naar uitgaat.

Maar zo zal het altijd wel zijn, het gras groener aan de andere kant.

[memeticae]

In "Westron", maar dat kun je waarschijnlijk ook niet meer begrijpen, zo lang is het al geleden, staat er, volgens de archaeologen:
A Elbereth Gilthoniel
silivren penna míriel
o menel aglar elenath!
Na-chaered palan-díriel
o galadhremmin ennorath,
Fanuilos, le linnathon
nef aear, sí nef aearon!

A Elbereth Gilthoniel
o menel palan-diriel,
le nallon sí di'nguruthos!
A tiro nin, Fanuilos!

Gelukkig heeft BIGDATA nog footage van Tolkien die probeert, een interpretatie in het engels te geven, van hetgeen in Quenya geschreven staat. Maar klik niet gelijk!
Probeer eerst de taalkunst op je taalgevoel in te laten werken.

Maar probeer dan daarna dat eens niet te doen ... probeer gewoon eens de woorden en de klanken (moet je wel hardop lezen), zonder dat je weet wat ze betekenen op je in te laten werken.



Als je denkt dat je het begrijpt zoek dan de vertaling eens op.

Tolkien heeft een taal nagelaten, waarin hij dingen kwijt kon, die in het Engels dat hij kende (en dat was fenomenaal) niet kwijtkon. Daarom heeft hij zelf maar een taal verzonnen.

Je zal zien, dat die er niet veel naast zit, qua gevoel.

Er schijnen slechts twee soorten mensen te bestaan: zij die Quenya begrijpen en zij die Quenya verstaan.

De maker van de taal is dood. Daar krijg je geen antwoorden meer van.


::

Ook wel waard om gelezen te worden overigens, Tolkien, die wist ook wel het een en ander over menselijke geesten.

Al was het maar om in te zien, wat een summum van fantasie te werk kan weten te stellen.

Als je opzoekt wat de betekenis van het gedicht is, zou het gedicht voor jou aan kunstzinnigheid kunnen inboeten.
Of meer worden.

Kies maar.

Leon? Je vergist je als je denkt dat ik anders denk dan jij, ik geloof dat wij al wel eens dezelfde gevoelens gehad hebben, waar het betreft "grote geesten" op bezoek gehad te hebben.

Bij mij heeft Carroll ook aardig lopen spoken om van L. F. Baum nog maar te zwijgen..

Ga je mij nu dan ook opeens anders zien, of behandelen?

Nu ik je vertel dat mijn vingers af en toe niet door mij geleid worden, maar door de geesten in mij?

Omdat ik met zilveren schoenen over een gouden weg probeer te lopen?
Of loop je mee?
Wie wil je zijn? (Dorothy ben ik al, maar er valt nog genoeg te kiezen. Als jij ook Dorothy wilt zijn lopen we gewoon arm in arm.)

(Je zou zelfs de tornado kunnen zijn)

Wanneer het verstand, verbijsterd door de veelheid van opvattingen, onverstoorbaar blijft en vastgeworteld is in het Zelf, dan zult ge Zelfrealisatie bereiken.

Ah Elbereth, Gilthoniel.

Klinkt in mijn oren hetzelfde als:
Gnothi seauton, QED.

Maar nou geef ik me nog bloter dan bloot, hetgeen ik al jarenlang aan het doen ben.

A Elbereth Gilthoniel
silivren penna míriel

[Leon]

Ja raar eigenlijk dat de Tolkien van de gevoelige taal, iezelfde is die beelden van enorme veldslagen naar voren haalde.

Ik hoopte al dat wij dezelfde soort sensitiviteit hadden, dat is nu dan maar mooi een feit. Wist je trouwens dat het een soort van "hip" is om hoogsensitief te zijn, eigenlijk is dat raar, want als je bijna alle vragen van
http://www.balancedlifestyle.nl/index. ... wgodKSAE1g met "ja" kan beantwoorden is ook wel duidelijk dat je nauwelijks normaal kunt functioneren.

[yopi]

Vind ik wel een oude tekst die nog bruikbaar is in deze tijd.
Sterker: Juist in deze tijd.

Alleen: Het zelf heeft ondertussen grote veranderingen ondergaan.
Vroeger was het begeerlijk. Nu is het de start-positie.

Dat maakt het behoorlijk anders.

....
Als je begrijpt wat ik bedoel .. (Het is een hint)

Ik ga nadenken Yopi, vat hem niet 1,2,3

Ik vat je niet.
Eerst maar een def. van Het Zelf:

Het bestaan en daarmee dus jijzelf.

Ja, het bestaan verandert zo ook jijzelf, maar als je onverstoord bij jezelf blijft, realiseer je uiteindelijk jezelf - laat je dus niet afleiden door een hoeveelheid aan opvattingen.

Wat wringt is: Vroeger was het begeerlijk. Nu is het de start-positie.

Ik bedoelde het historisch, misschien zelfs wel in het licht van de evolutionaire geschiedenis.

De sprong tussen dierlijk en menselijk overzichtelijk geplaatst in die historie.

En dat dus het begrip zelf zelf veranderingen heeft ondergaan.

Uit jouw definitie blijkt dat je dat niet historisch opvat. Alsof het altijd hetzelfde is geweest.

Eigenlijk geef je al aan met:

Het bestaan en daarmee dus jijzelf.

Dat je een inhoudsloze opvatting over het zelf hebt.

En dat is precies wat ik betoog: Dat het zelf iets inhoudsloos geworden is.
Met waarschijnlijk op de achtergrond de inspiratie van teksten die stammen uit tijden toen het zelf iets heel anders betekende.

En die opvattingen beschouw ik als een conservatieve opvatting die opgeld deed in die oude tijden.

De hele westerse geschiedenis is juist dat het zelf de echte geschiedenis ging maken. Met alle gevolgen van dien. Bepaald iets waarvan je weg wilt kijken. Ook nieuwgeborenen die in het westen opgroeien.

Bijzonder om te zien is dat ze in het 'oosten' allemaal pas beginnen om dat zelf te zien, wat westers van oorsprong is; en dat groepen in het westen oosterse neigingen krijgen.

Ik zeg het maar zo als het bij me opkomt.

Ik zie jouw reactie wel, of die van anderen.
..
gelaten op de oosterse manier. (Van alles valt iets te leren zeg ik maar).

[Tino]

Ik begrijp je nu beter Yopi en denk een antwoord te weten, maar dat moet ik nog natrekken en definiëren - geduld dus

[yopi]

Dat je het serieus opvat is al en opluchting voor mij.
Het is echt de belezenheid van mij die mij dit soort overtuigingen ingeeft.

Op een gegeven moment moet je beslissen om niet alleen je onzekerheid te presenteren, maar ook je zekerheid.

Waar weer van alles op af te dingen valt (zeg ik vanuit mezelf).

Een mooi principe vanuit de hermeneutiek van bijvoorbeeld Gadamer vind ik dat je zo lang mogelijk mee moet gaan met de opvattingen van anderen totdat je concludeert dat je iets gevonden hebt dat dat tegenspreekt of juist bevestigd.

Meestal draait dat uit op vadermoord.

Zo lang je de geschiedenis van de filosofie ruim neemt, is die vadermoord een verlaat dingetje over mensen die al lang dood zijn.
...
Dat heeft trouwens weinig te maken met jou en mij, maar vooral mijn eigen worsteling met al die vaders.

De forum-communicatie in het algemeen gesproken heeft vaak te maken met mensen die zich wel profileren (zoals dat tegenwoordig heet), maar die allemaal niet in staat zijn om zichzelf of hun opvoeders te vermoorden.

Daar hoor ik ook bij.
.....

Waarvan ik hoop dat het een superieur toneelstukje is.

Die baron van mijn onderschrift heeft te maken, dat ik gaandeweg nog hoop overheb om iets te fantaseren dat die fantasie de realiteit kan verslaan.

[yopi]

Is dit manipulatie?

Ja en nee.

(Zie mijn strijd met Alain)

Het gaat ook vaak om je ervaringen te laten gelden.
Soms moet je die ervaringen laten gelden. En soms ook niet.

Weet ik veel.

Politiek gesproken denk ik dat je af moet sluiten van gelul van politici.

Aan de ander kant ben ik op zoek naar mensen die authentiek iets te beweren hebben.

Cynisme troef.

[Leon]

Wat is het doel yopi?

Van wel of niet geslaagde vadermoord?
Of van een beetje babbelen en (weinig originele of iets originelere) ideetjes uitwisselen?

Moet het van jou een (groot) doel hebben?
Laat dat toch!

[Tino]

Ik begrijp je nu beter Yopi en denk een antwoord te weten, maar dat moet ik nog natrekken en definiëren - geduld dus

Daar is tie dan

Het ligt hem ook in de definitie zoals ik schreef. Als wij het Zelf als een seculier begrip duiden, zeg 'het bestaan', dan is het Zelf veranderlijk, echter naar religieuze maatstaven (Vedanta filosofie), dan Is het Zelf onveranderlijk.

Je zou kunnen zeggen:

Hoe zou een mens, waarvan lichaam en geest continue aan verandering onderhevig zijn het ONVERANDERLIJKE kunnen begrijpen/kennen. Omschrijvingen van het Zelf zijn paradoxaal en raadselachtig.

En:

Hoe kan iets binnen in alles en tegelijk buiten alles zijn ...

Dat laatste dacht ook Spinoza God is immanent en transcendent.
Is in mij en om mij heen.

Ik kan mij dat wel voorstellen - Jij?

[Leon]

Als informatie een wapen is, en we willen vrede, waarom wapenen wij onszelf dan?

Zelfverdediging?

[Leon]

Mooie vondst!

En wat is zelfverdediging dan? Dom/slim?

[Leon]

De betekenis van kennis, in dit geval de gitatekst kent inderdaad veel variatie.
De vraag is of het noodzakelijk is, of aardig...

[yopi]

Wat is het doel yopi?

Van wel of niet geslaagde vadermoord?
Of van een beetje babbelen en (weinig originele of iets originelere) ideetjes uitwisselen?

Moet het van jou een (groot) doel hebben?
Laat dat toch!

Misschien wel doodstrijd ..
En de moord of zelfmoord van een niet geslaagde vader, die geen vader geworden is ..

Dat 'Laat dat toch' begrijp ik wel, maar ik ben misschien wel net iets verder gevorderd op mijn levenspad om te denken dat 'niet laten' in dit geval betekent dat het de moeite waard is om dat doel nog een beetje op te warmen in het licht van de eonen.

[yopi]

Tino:

Het ligt hem ook in de definitie zoals ik schreef. Als wij het Zelf als een seculier begrip duiden, zeg 'het bestaan', dan is het Zelf veranderlijk, echter naar religieuze maatstaven (Vedanta filosofie), dan Is het Zelf onveranderlijk.

Je zou kunnen zeggen:

Hoe zou een mens, waarvan lichaam en geest continue aan verandering onderhevig zijn het ONVERANDERLIJKE kunnen begrijpen/kennen. Omschrijvingen van het Zelf zijn paradoxaal en raadselachtig.

En:

Hoe kan iets binnen in alles en tegelijk buiten alles zijn ...

Dat laatste dacht ook Spinoza God is immanent en transcendent.
Is in mij en om mij heen.

Ik kan mij dat wel voorstellen - Jij?

Dat soort gedachtes zijn mij meer vertrouwd dan mijn zelf is.


Het hierop kicken is er af inmiddels.

Dat kicken draait meestal op een filosofie uit van het Hier en Nu.
Dat alleen kan overleven in welstand-situaties, waarbij welbevinden vooraf gaat aan de gedachten er over.

Ik denk in ieder geval dat mijn verstand dit leven niet overleeft. Hoe zeer ik er ook aan vast hou.
Misschien is dat wel juist omdat dat verstand mij niet overleeft.
Zo lang het nog kan hou ik er aan vast.

Het heeft ook te maken met de forum-situatie waar we hier in zitten:

Reflecteren tot de dood er op volgt, zeg maar ...

[memeticae]

Reflecteren tot de dood er op volgt, zeg maar ...

Hou eens op met dat "zeg maar".
Ik word doodziek van dat ge-"zeg maar".
Dat is indirect reflecteren, het is het afwachten hoe de spiegel zich vormt en dus niets beter dan een spiegeltje spiegeltje aan de wand.

"1+1=2, zeg maar." Zou je dat van een wiskundeleraar accepteren?
Wat als Spinoza zou eindigen met: "zeg maar"?
(Hm, verkeerd voorbeeld, Nietzsche dan? Newton, Einstein? Decraters?)

De heks van de gebroeders Grimm werd verwrongen door haar eigen spiegelbeeld: "Zeg maar, wie het mooiste is."

Zeg wat je zeggen wilt, of wat je bedoelt, maar draai er niet politiek omheen met je gezegmaar.
Dan laat je namelijk aan mij de invulling van wat je zeggen wilt en geef je mij daarna ongelijk.
Toch verwacht je van mij dat ik spiegel.
En dat is oneerlijk en dom, want direct daarna spiegel ik weer.

Ik bedoel, heb ik nu helder gespiegeld? Zeg maar?

Spiegeltje?

Pas als je in de spiegel de dood als mooiste ziet, weet je dat het je tijd is.

Verder is het beter zelf niet in spiegels te kijken, de wereld is je spiegel.
(Hm, daar zou een autist nog wat van kunnen leren.)

Zeg maar? Zeg maar, zeg maar, zeg maar ...

Het houdt niet op.

Is het nu domheid, of bangheid?

Of toch gewoon beleefdheid?
Stupide is het.

[memeticae]

Ja raar eigenlijk dat de Tolkien van de gevoelige taal, iezelfde is die beelden van enorme veldslagen naar voren haalde.

Ik hoopte al dat wij dezelfde soort sensitiviteit hadden, dat is nu dan maar mooi een feit. Wist je trouwens dat het een soort van "hip" is om hoogsensitief te zijn, eigenlijk is dat raar, want als je bijna alle vragen van
http://www.balancedlifestyle.nl/index. ... wgodKSAE1g met "ja" kan beantwoorden is ook wel duidelijk dat je nauwelijks normaal kunt functioneren.

Dit wil ik wel even nuanceren.

Bij Tolkien gingen de grote veldslagen altijd tegen het kwaad. En tegen kwaad is het waard om enorme veldslagen te houden.

Wat weer bij monde van Elrond geuit wordt in: "This is the last alliance of Elves, Dwarves and Men. After this battle the Elves will remove from Middle-Earth and return to Valinor, the Dwarves, creatures of Aulë, both blessed and cursed by Iluvatar, are bound to Middle-Earth and have to endure the free will of Men. But every Dwarve that dies of old age or is slain in battle will be welcomed in the Halls of Mandos, since they came forth of the thoughts and wrouthings of a Vala.
Not so Men, because Iluvatar has bestowed onto men the greatest gift: the gift of free will, and that they may do with it, as they please.
It is not Mandos, nor Iluvatar, who decides whence their spirits go, after death".

Ik ben een hobbit.
En ik denk dat elke hobbit jouw vragenlijst met "ja" gaat beantwoorden.

Maar ik hoef niet te leren voor 75 euro hoe ik mijn leven kan balanceren, die uitnodiging van mensa voor 45 euro om tot het clubje te behoren heb ik ook als eens afgeslagen.

Maar het doet me deugd dat HSP "hip" is, als het maar niet doorslaat.
("Kan mijn buurman niet wat rustiger ademhalen? Ik hoor hem door de muur heen! Ik Voel me genoodzaakt mijn ritme aan het zijne aan te passen!" - "Sorry, U bent niet HSP, of U begrijpt het niet.")

Begrijp je nu een beetje waar mijn Narcist zich schuilhoudt?

(Ik heb die vragenlijst ook eens uit het oogpunt van mijn moeder en mij vader ingevuld ... als HSP erfelijk mocht zijn, ken ik de schuldigen.)

Maar misschien ben ik wel HHSP: Hyper-HSP. En ben ik door al die sensorische inputs behoorlijk verdoofd.
Of een AHSP, die die het met af en toe alcohol afkan, wat dat betreft lijk ik reuze normaal: iedereen bij de slijter begrijpt me.

En de tabakboer is mijn grootste vriend, hij is altijd blij mij weer te zien.

[memeticae]

"Een Stevige Vanelle mijnheer? Vloeitjes?"
- "Ja die extra dunne, alstublieft"
"Die haal ik speciaal voor jouw in huis man, je bent de enige die ze rookt"
- "Dankuwel".

[yopi]

@M:

Vervelende gewoonte inderdaad. Dat 'zeg maar ..'.

Tegenover jou zal ik het proberen te vermijden, zeg maar.

De vage achtergrond hiervan is dat ik denk dat het drempel-verlagend werkt, zeg maar.

Zeg maar als je hiermee tevreden bent.

Ik zeg maar zo. Ik zeg maar niks.

.. (eh, zeg .. <slik>.

[memeticae]

Er bestaat een context voor "zeg maar", zeg maar.

Filosofisch gezien erg duidelijk, zeg maar.


Als uit x volgt dat y niet gebeurd kan zijn, dan moet z wel waar zijn.
Zeg maar, mits z != y en x.

Deze "zegmaar" deugt, snappie?

Maar neemt wel de benen, want weet dat x en y niet zonder z kunnen bestaan.

HM

Ik weet de benen van x en y. maar om ernaar te gaan staren is niet professioneel.

"bekeuring"

Hm. Gluurder.

Schrijf jij hem op of ik?

[memeticae]

"Hello World!"

[memeticae]

of hebben we nu een miscrepantie, van "zeg maar"?

[Leon]

Wanneer het verstand, verbijsterd door de veelheid van opvattingen, onverstoorbaar blijft en vastgeworteld is in het Zelf, dan zult ge Zelfrealisatie bereiken. Gita 2: 53

Daar dacht iemand: zeg maar.

[yopi]

@Memeticae

Helaas voor jou kan mijn stemming niet kapot.

[Leon]

Van harte, geen intentie tot zwartgaterij van mijn kant. Ik merk dat je ritme ook is aangepast.

Leuk hoor bridge, mij wrd ooit verweten dat ik zo raar speelde, ik haalde altijd exact wat ik bood.

[Blin]

one down is good bridge,

placht mijn geliefde nel te zeggen.

[yopi]

Van harte, geen intentie tot zwartgaterij van mijn kant. Ik merk dat je ritme ook is aangepast.

Leuk hoor bridge, mij wrd ooit verweten dat ik zo raar speelde, ik haalde altijd exact wat ik bood.

Alleen op donderdagen.

[memeticae]

@Memeticae

Helaas voor jou kan mijn stemming niet kapot.

Helaas voor jou, was dat ook niet mijn bedoeling.
:greins:

[yopi]

Je onkwetsbaarheid was me al bekend.

Bedankt voor de bevestiging daar van.

[memeticae]

Wind waait
riet buigt
rust komt

[memeticae]

Waait wind
buigt riet
komt rust