ter overdenking

Deel je diepste gedachten en laat ons meedenken...
Gesloten
Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

ter overdenking

Bericht door Tino » 16 jan 2016, 17:06

"Hoeveel tijd hebt ge geen moeizaam en smartelijk werk verricht met uw denken. Houd er daarom in elk geval tenminste nu mee op".

Ashtavakra Samhita
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 9
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 17 jan 2016, 16:19

En dan?

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 17 jan 2016, 17:07

yopi schreef:En dan?
Ja Yopi daar vraag je mij wat.
Bedoeld wordt het zoeken naar het ontstaan van alles.
En hoe het zal eindigen na het verscheiden. Dit gebeurt via omwegen, via allerlei filosofische, soms verkapte, vraagstukken.

[..] Het brein... dat maar zo'n moeite heeft om achter zijn eigen beperktheid te kijken.
Zolang een persoon zich identificeert met een afgescheiden 'ík' zal hij het totaal (de Een) niet begrijpen.

Advies: Ik zou rustig verder denken, maar erkennen dat zoeken naar het on-denkbare misschien beter gestaakt kan worden - vrij naar wat ik eerder hierboven schreef.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 17 jan 2016, 18:44

Wel leuk dat je dit ter overdenking aanbiedt.

Ik heb zoiets dat denken uitschakelen:

1) alleen kan als je het heel goed hebt
2) automatisch gebeurt als de stress heel groot wordt

Dus 1 is een bewuste keuze, en 2 is een onbewuste keuze

Ik denk dat we het over bewuste keuze hebben, want je gunt niemand die enorme stress

Het doen alsof je het heel goed hebt...verbazingwekkend.

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 17 jan 2016, 22:16

Leon schreef:Wel leuk dat je dit ter overdenking aanbiedt.

Ik heb zoiets dat denken uitschakelen:

1) alleen kan als je het heel goed hebt
2) automatisch gebeurt als de stress heel groot wordt

Dus 1 is een bewuste keuze, en 2 is een onbewuste keuze

Ik denk dat we het over bewuste keuze hebben, want je gunt niemand die enorme stress

Het doen alsof je het heel goed hebt...verbazingwekkend.
Ik zal eens opletten, dat wanneer ik het heel goed heb, niet aan het ontstaan van alles of aan mijn hiernamaals zal denken. Tijdens ons drie-gesprek is dit ook blijven hangen ;)
Stress, kan ontstaan door een onstabiele hormoonhuishouding. De stress zet aan tot denken etc.
Stress kan ontstaan door denken, waardoor je jezelf (denkend) zorgen gaat maken, wat weer stress veroorzaakt etc.
Ik zie zo een twee drie niet waarom grote stress het denken uitschakelt -wel zuiver denken (dat dan weer wel).
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 18 jan 2016, 16:00

Dat laatste, murw zijn van de stress, is iets dat ik bedenk, en wat ik koppel aan de theorie dat elke geestesziekte een soort van vlucht voor de realiteit is, zodat de genezing van geestesziekte eigenlijk neer komt op iemand weerbaar maken voor de realiteit en dan het vluchtgerag in het besef geven. Maar goed.

Cognitieve therapie, die nog vaak als uitgangspunt genomen wordt doet wel iets met het besef, maar minder aan de weerbaarheid. Dat is nog iets speciaals, die weerbaarheid, vaak een gezonde zelfzucht of zelfvertrouwen, die dan ook niet zomaar terug is, zeker niet in bepaalde (vermeende) hierarchische machtsverhoudingen.

Maar goed soms is het leven zo eenvoudig als enkele chemische middelen om het denken uit te schakelen, de stress te ontlasten, een positieve emotie te geven. Voor wat zo'n positieve emotie waard is en wat dan de kosten zijn.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 9
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 18 jan 2016, 16:24

Ik beveel aan: Niet Niet-Denken.

Dat is Tao-Plus.

Of Tao 2.0.

Je zou kunnen zeggen dat dan het denken opgenomen wordt in de stroom van het bewustzijn.

Dat is dan nog maar één.
De ontspanning van 'laat de wind waaien waar hij heen wil'; of: 'Go with the flow' (ook zo'n Meem, die succes gehad heeft).
Zachte krachten tegenover sterke krachten.

Twee is: Dat het eerste pas succes heeft als er concentratie aan vooraf gaat.

Daarbij hoort naar mijn idee het tegeltje van: Niet Niet-denken, maar dóórdenken.
Daarbij hoort dat een gedachtegang in ieder geval afgemaakt moet worden voordat het denken stopt. Een weloverwogen beslissing om van het denken over te gaan naar waarneming of wat dan ook: Bijvoorbeeld activiteit. In ieder geval niet afgebroken door een willekeurige andere passant. Tijd genoeg toch?

Ik kan dat niet realiseren. Maar ik geloof er wel in.

In termen van neurologie: De prikkels van het centraal zenuwstelsel moeten een deal maken met de decentrale aanvoer van prikkels.

Dit is me ingegeven door het boekje van Sytze van der Zee: 'Pijn. Een biografie'.

Het stomme is dat ik hierbij zo'n idee kreeg om wetenschap als een allegorie op te vatten.
...
Wat een gekloot!
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 9
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 18 jan 2016, 16:30

Denken is: zo lang mogelijk je adem in houden, voordat je weer meegezogen wordt in de maalstroom van het leven.

Voor kinderen is dat Ti-ta-tovenaar die met een handjeklap de wereld stil zet.

Met de zon in mijn tuin en het katje van de buren zie ik eigenlijk geen problemen meer.

Totdat de zon weer es ondergaat.

...

Gelukkig wordt dat in de tijd van het nieuwe jaar steeds meer opgerekt.
Dus er is nog hoop.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 9
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 18 jan 2016, 16:35

Leon schreef:Wel leuk dat je dit ter overdenking aanbiedt.

Ik heb zoiets dat denken uitschakelen:

1) alleen kan als je het heel goed hebt
2) automatisch gebeurt als de stress heel groot wordt

Dus 1 is een bewuste keuze, en 2 is een onbewuste keuze

Ik denk dat we het over bewuste keuze hebben, want je gunt niemand die enorme stress

Het doen alsof je het heel goed hebt...verbazingwekkend.
Fijn dat ik mijn gedachten verwoord hoor door zo'n eekhoorntje!

Leon

Bericht door Leon » 18 jan 2016, 16:43

als dan blijkt dat mensen hier hun totem/meditatiedier geven kan ik niet achterblijven.

Paar nootjes voor later bewaren, als ik ze maar niet vergeet...

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 9
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 18 jan 2016, 16:52

Ha ha ...
En daar komen dan weer boompjes van:
Vergeten en dus niet kunnen ingrijpen heeft zijn eigen gevolgen ..

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 18 jan 2016, 18:26

Stop met reageren! Dan kan ik morgen in alle rust reageren -heb nu geen tijd "-(
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 19 jan 2016, 18:08

En?

Judas
Posts in topic: 1
Berichten: 32
Lid geworden op: 09 jan 2016, 00:41

Bericht door Judas » 19 jan 2016, 20:05

Denken afschaffen is hetzelfde als de Eerste Kamer afschaffen. Het denken zou zichzelf moeten afschaffen en er zal steeds die laatste vraag zijn waar over nagedacht dient te worden, waarom zou ik ophouden met denken, een vraag waar geen afdoende antwoord op is. Niet eentje die volgende maand nog in dezelfde mate voldoet maar daar kan je dan niet meer over nadenken.

Waarom zou je eigenlijk niet een been afhakken, je hebt er toch twee? Ok, het loopt wat ongemakkelijk maar je wordt er reuze inventief van en die mogelijk heb je dan niet meer als je het denken hebt afgeschaft.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 9
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 20 jan 2016, 17:21

Vind ik wel een argument om te blijven denken.

Zo iets van: De onontkoombaarheid van het denken.

Dat geeft me wel rust. Hoewel ik me niks onrustigers voor kan stellen als denken. Maar die onontkoombaarheid .. Tja.

Wie had gedacht dat denken iets anders op zou kunnen leveren als vrijheid?
...

Een laatste vraag (in gedachten die onontkoombaarheid van denken) is dan hoe het denken (naar mijn idee mogelijk transparant voor zichzelf) zichzelf tot rust kan brengen.

Dat idee van mij dat een gedachtegang afgemaakt moet worden is mijn idee hoe dat kan gebeuren. En opnieuw zeg ik dat ik dat zelf niet voor elkaar krijg. Maar dat dat wel zou moeten.

Waarom?

Omdat als je overschakelt van de ervaring naar de gedachtemodus je in de gaten moet houden waarom je in die modus terecht bent gekomen.
En dat zou dan die gedachtegang tot een voleinding moeten leiden.

Anders gezegd: Een gedachtegang moet zich bewust zijn van zijn aanleiding om er te zijn.

Boekjes, media en ander afleidingen helpen je in de gedachtemodus zonder dat er een concrete aanleiding is om te gaan denken.

....

Drie stappen verder:
Zoek de aanleiding om zonder concrete aanleiding in die modus terecht te komen.

Is het verveling?
Is het op zoek naar prikkels?
Is het ontsnapping aan je directe milieu?
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 21 jan 2016, 19:18

Tino schreef:"Hoeveel tijd hebt ge geen moeizaam en smartelijk werk verricht met uw denken. Houd er daarom in elk geval tenminste nu mee op".

Ashtavakra Samhita
Daar moest ik eens goed over nadenken ...

Toen viel me op dat het denken mij niet moeizaam en smartelijk toeschijnt, en er dus vrolijk mee door kan gaan.
Iedere nieuwe dag weer, zo het nodig is.

Ohm... Ganesha Suprabatham

Namasté-ji, meneer.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 21 jan 2016, 19:33

Dat "smartelijke werk" dat is wel wat he, zijn dat die emoties die door de opvattingen ontstaan en eigenlijk overbodig zijn? Of zijn dat juist de emoties die ontstaan bij botsende normen, en dus dienen om tot steeds betere normen te komen? Helemaal zonder normen, of steeds betere normen. Kies maar. (Rode of Blauwe pil)

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 22 jan 2016, 04:31

:)
Geen pillen voor mij als het U belieft. Een glaasje wijn, graag, en misschien wat kruiderij door mijn tabak. Die ándere psychofarmaca van Moeder Natuur, Gaia of Terra, zo U wilt.
(Je gewone dagelijkse behoeften: water, mineralen, eiwitten, &c. Zijn dan natuurlijk de "éne" behoefte, maar die zijn net zo psychofarmaceutisch bezig, op de keper beschouwd. Biofarmaceutisch heet dat geloof ik, maar ik zie het onderscheid niet.)

Trouwens, "pil" kan ook "dik/moeilijk boek" betekenen, dus kies maar: Het blauwe boekje, of het rode boekje?

Dat "smartelijke werk" zou natuurlijk kunnen voortkomen uit het trachten te doorvorsen wat sociaal gewenst gedrag nu eigenlijk behelst.

Als je niet oppast bedenk -of onderscheid- je een pakketje normen, waar je dan per norm een waarde aan gaat toekennen. (En je een zwartboek gaat aanleggen, in plaats van een "witboek". Hoewel ik niet weet welke de voorkeur heeft.)

Maar, net zoals met het evolutievraagstuk, kun je je vervolgens afvragen wie dan de eerste norm(en) heeft geschapen en wie, als eerste, de waardering van die normen heeft toegepast. Beide tegelijk lijkt me nogal, eh, paradoxaal.
(Ik bedoel: als je een norm verzint, geef er dan ook gelijk een waarde aan, anders is de norm zinloos. Of klink ik nu als iemand die naar geboorte een bepaald geloof schijnt aan te moeten hangen?)

Dergelijke vragen en zulke gedachten, daar heeft Samhita wel weer gelijk natuurlijk: dat is moeizame arbeid en vaak zit je ernaast, jouw (waarde van) normen zijn die van een ander niet, immers. Waardoor het weer smartelijk kan zijn dat ze niet overeenkomen, terwijl je nog zo goed had nagedacht. Het is eigenlijk geen doen.
Misschien is het wel makkelijker, eenvoudiger zelfs, de waarde van normen -en de normen zelf- uit een boek te leren, in plaats van ze steeds maar weer te hoeven moeten te toetsen. Scheelt weer zelfstandig nadenken. Maar ja, kies je dan het zwart- of het witboek? En als iemand bij jou komt toetsen, uit welk boek geef je dan antwoord?

Onbegonnen werk, werkelijk waar.
Wat dat betreft is het fijn dat er boeken bestaan, waarop je, in tijden van nood, op terug kunt vallen. Ik ben dan ook op zoek naar het boek waar alles instaat dat ik al weet én nog niet weet.

Helaas staat mijn boek tussen de boeken die in de
Bibliotheek van Babel staan. Dus ik moet wel goed weten te zoeken.

Ik weet wel een antwoord, maar ik zeg het niet, dat houd ik voor mezelf. Als kat-uit-de-boom-kijker, mag ik dan zelf bepalen hoe juist mijn antwoord was.
(Of hoever ik er naast zat, natuurlijk.)

Eerlijkheid gebied me echter te vertellen dat ik geen index-kaart heb van het boek dat ik bedoel. Ik heb hem: óf verloren, én ben nog bezig hem samen te stellen. (heb je NXOF weer) Ik denk dat mensen die in het dagelijks leven veel te maken hebben met databases wel begrijpen waar ik op doel: de index is het boek. "SET INDEX TO" zoekt wel even wat sneller. Maar ja, wat betekent "sneller", als je moet zoeken naar unieke kenmerken in een eindeloze database? Zelfs als de rijen en kolommen van de kenmerkende tabellen bekend zijn? Op zijn kant gooien werkt in dit geval ook niet, helaas. Dus aan APL heb je ook al niks, hoewel kennis van die taal het samenstellen van de zoekopdracht behoorlijk kan versnellen. Uiteindelijk komt het neer op Semantiek heb ik geleerd. Een semantiek, gekoppeld aan syntaxis, kan je soms buitenzintuiglijke resultaten laten zien, vooral als je te maken krijgt met mensen die beiden beheersen, ik schrijf expres mensen. Maar soms kunnen zelfs mensen je iets buitenmenselijks laten meemaken.

Is er iemand die dit kan begrijpen? Dat het mogelijk is dat er mensen zijn, die je dingen kunnen laten weten, die er niet zijn, buiten jouw begrip van menselijk zijn? En je je eigen menselijkheid begint af te vragen, juist omdat je begrijpt wat die mensen bedoelen? Als je dat begrijpt, begrijp je misschien wel wat mens-zijn inhoudt. En als je niet oppast ga je jezelf als god zien. Weliswaar niet de omnipotente god, maar wel als een god die geen rekenschap meer hoeft af te leggen. En dan ligt het aan de normen en de waarden ervan, die je goeddunken, hoe je verdergaat met je interactie met de wereld.

Vrije wil heet dat, zeggen ze. Sprookjes is ook een goede benadering.
Fantasie is iets dat jij alleen jezelf af kunt nemen.

Maar welk boek zoek ik eigenlijk?
Dat met alle mij reeds bekende gedachten er al in, en daarna nieuwe?
Of dat waarin enkel nieuwe gedachten voorkomen die mij nog niet bekend waren?

Hm, NXOF blijkt te kloppen: Ik ben de kaart niet kwijt, en ik stel hem niet samen. Ziedaar de indexkaart naar mijn boek.

Bizar?

Nee, niet echt.

Als ik stel:
Alles dat ik weet, is alles dat er te weten valt = p (de "p" van propositie)
Alles dat ik niet weet, is ongekend = !p ("!" gebruik ik hier al symbool voor NOT, niet dat ik het gebruik.)

p OR p AND p = p (tautologie) (vul maar in, geldt voor elke p)
p XOF p = 0 of 1 (paradox)
p NXOF p= 1 (voor elke p, daarom waarheid?)


"Ik heb gelijk" XOF "Ik heb gelijk" = ONWAAR.
"Ik heb gelijk" NXOF "Ik heb gelijk" = WAAR, behalve in de gevallen wanneer ik ongelijk heb. Maar dan is "ik heb ongelijk" nog steeds waar.

Maar verwar WAAR en ONWAAR niet met het waar kunnen zijn van de propositie.

(p OF p) EN NIET(p EN p) = 0 ongeacht de waarde van p.
Want in de uitspraken WAAR en ONWAAR komt p niet meer tot uitdrukking.

Zo leidt binair denken tot reductionistisch denken.
(om maar weer eens een hapax te gebruiken)
(Heh, zolang ik het woord niet herhaal, beschrijft het zichzelf)

En benaderd mijn interactie met de wereld: q, de p NXOF q situatie.
Zelfs als p -> q of leuker nog: p <-> q.

Ik maak de wereld en de wereld maakt mij, volgens een volkomen logisch, edoch onbegrijpbaar verband. Correlatie: op zijn best 0.
Alsof het een feestje zonder feestje is, want zodra je inziet dat het een feestje is, is het geen feestje meer. Dussehhh, we hebben het allemaal wel gezellig met elkaar, maar denk maar niet dat het een feestje is.
Nee, daar is oorlog voor uitgevonden: Partybashers, willen onuitgenodigd van je feestje meegenieten. ... Nou? En? Waarom mag dat niet?

Ik houd geen eliteparty ofzo hoor. Iedereen is welkom.


Ik denk namelijk liever zelfstandig dan voorgekauwde gedachten te moeten slikken, die tijd (de zoogtijd) is, voor mij althans, een ver en grijs verleden. Sterker nog: ik weet er niks meer van, kan het me niet herinneren en op de een of andere manier stijgt het schaamrood me naar de kaken als ik het me voor de geest probeer te halen, wat eigenlijk heel raar is: waarom zou ik me voor iets volkomen natuurlijks moeten schamen?

Jaja: "Oidipous Rex", zouden sommigen nu kunnen denken, verwijzend naar Griekse normen en waarden van ca, 2500 jaar geleden.

Waanzin?!

Maar goed.

Gooi alles wat hierboven staat eens even uit je gedachten weg.


Doe net alsof het er niet staat.


En laat me je een vraag stellen:
(waarop ik natuurlijk wel een antwoord in de vorm van een vraag heb, maar die (die antwoordvraag dus) mag je rustig negeren, ik neem denk ik met elk antwoord genoegen.


Hoe kan ik jou bevredigen zodat jij ook mij gelukkig maakt?

Is het Namasté, of Namasté-ji?

Maar wat is het verschil, werkelijk?

En dat is denk ik het algoritme dat nodig is, voor sociaal gewenst gedrag, iedereen die dat algoritme kent en het uitvoert is welkom, waar dan ook ter wereld. Ongeacht wie je bent.

Dat zou mooi zijn, als dat zou kunnen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 22 jan 2016, 09:17

yopi schreef:
Een laatste vraag (in gedachten die onontkoombaarheid van denken) is dan hoe het denken (naar mijn idee mogelijk transparant voor zichzelf) zichzelf tot rust kan brengen.


Anders gezegd: Een gedachtegang moet zich bewust zijn van zijn aanleiding om er te zijn.

Boekjes, media en ander afleidingen helpen je in de gedachtemodus zonder dat er een concrete aanleiding is om te gaan denken.

....

Drie stappen verder:
Zoek de aanleiding om zonder concrete aanleiding in die modus terecht te komen.

Is het verveling?
Is het op zoek naar prikkels?
Is het ontsnapping aan je directe milieu?
Een mooi reactie Yopi. Ja, (na)denken is haast onontkoombaar. De aanleiding is vaak een prikkel van buitenaf. De gevoelens die dan ontstaan zetten aan tot denken. Vaak zijn het onprettige gevoelens die aanzetten tot denken. Het is dan goed om gedachten en gevoelens te ordenen.

Uit verveling denken? Mmm, nee. dat zal ik niet snel doen. Vaak denk ik om het plezier. Ik lees Nu een boek van Dennet en jullie stukjes hier. dat doe ik niet uit verveling, het geeft plezier.
Denken ter nut en lering ende vermaeck.

Soms is het inderdaad fijn om geprikkeld te worden, je te verkneukelen om gedachtegangen van anderen en die van jezelf. Tot je het niet meer begrijpt, dan plaagt het denken, wordt het een drang om te weten -dit is de onplezierige kant. Een denkpauze helpt dan, of even aan iets anders denken. Dit is denken als ontsnapping.

Maar waarom denken, d.i. zoeken naar een antwoord, dat niet te denken valt? Dat is (denk ik) de kern van mijn eerste schrijven in dit onderwerp.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 22 jan 2016, 09:23

memeticae schreef:
Tino schreef:"Hoeveel tijd hebt ge geen moeizaam en smartelijk werk verricht met uw denken. Houd er daarom in elk geval tenminste nu mee op".

Ashtavakra Samhita
Daar moest ik eens goed over nadenken ...

Toen viel me op dat het denken mij niet moeizaam en smartelijk toeschijnt, en er dus vrolijk mee door kan gaan.
Iedere nieuwe dag weer, zo het nodig is.

Ohm... Ganesha Suprabatham

Namasté-ji, meneer.
Een opbeurende reactie :cool:
Maarrrr, De link die jij mee stuurde -kan jij mij meer over haar inhoud vertellen?

Namasté-ji, waarde mens.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 9
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 22 jan 2016, 17:34

Tino
Maar waarom denken, d.i. zoeken naar een antwoord, dat niet te denken valt? Dat is (denk ik) de kern van mijn eerste schrijven in dit onderwerp.
Als je moeite wilt doen om deze overtuiging te denken moet je eerst Kant lezen met zijn eerste werk 'Kritik der Reinen Vernunft".
En daarna al die leerlingen die daar geen genoegen mee wilden nemen.

Anders zou ik dat weg willen zetten vanuit mijn hovaardij: Gemakzucht.

Ik vind het echt nodig dat mensen zich verdiepen in de traditie van de filosofie. En niet de korte weg willen nemen.
En dat is vooral vanuit zelfkritiek op mijn oude dag.

Kant is het monument die geprobeerd heeft het denken in zijn eigen grenzen te begrijpen. En dat kan gewoon in mijn opvatting niet genoeg gewaardeerd worden. Is een dingetje van mij, ok.

Maar wel wat ik deel met veel filosofen.

Zonder Kant gelezen te hebben kun je niet meepraten.

(Schrijfstijl hoor .. Trek je er vooral niks van aan)
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 22 jan 2016, 20:06

yopi schreef: Ik vind het echt nodig dat mensen zich verdiepen in de traditie van de filosofie. En niet de korte weg willen nemen.
En dat is vooral vanuit zelfkritiek op mijn oude dag.

Kant is het monument die geprobeerd heeft het denken in zijn eigen grenzen te begrijpen. En dat kan gewoon in mijn opvatting niet genoeg gewaardeerd worden. Is een dingetje van mij, ok.

Maar wel wat ik deel met veel filosofen.

Zonder Kant gelezen te hebben kun je niet meepraten.

(Schrijfstijl hoor .. Trek je er vooral niks van aan)
Een vriend van mij zei eens: "Ik lees geen filosofen, ik denk zelf wel".
Ik vond en vind dat 'onmogelijk', immers hoe origineel kan je zijn? Elk pad gaat voort op wat anderen gedacht hebben. Door geheel de wetenschap ligt het denken van filosofen verweven. Nou vooruit bijna dan.

Van Kant heb ik niets gelezen, wel heb ik over hem gelezen en natuurlijk vallen daar korte en lange citaten onder. In het Kantjaar heb ik samen met anderen, onder andere Leon, een serie lezingen gevolgd (Studium Generale). Ik heb destijds genoten van de lezingen, discussies en lectuur van hem - Veel lof dus van mijn kant voor Kant.

Het ding op zich(zelf) kan niet gedacht worden. - Je zet mij nu aan het denken ;) Zodra je het dingbegrip (dat niet gedacht kan worden) bedenkt is het daar. Van daaruit kun je het ondenkbare denken. Dat wat op zichzelf is, zonder tussenkomst van een denker, is dat denkbaar? Bij nee, waarom dan daarover denken? Ik denk dat de schrijver dat bedoelde.

Het ondenkbrare begrip, Spinoza heeft hem (dichtgetimmerd) bewezen in zijn Ethica - voor mij niet te volgen, maar ik probeerde het wel. Zijn eindconclusie, daarin kan ik mij vinden. Dat dingbegrip is om en in alles.
Wel erg religieus nu, maar vooruit, we denken tenminste.

Ergo, ik pak jouw, mij aangereikte hand en denk met je mee, maar soms wil ik het denken laten als het denken mij zeer doet, om daarna vitaal en vol plezier verder te denken -anders was ik hier(op dit Forum) niet.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 9
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 23 jan 2016, 16:31

Fijne reactie.

Het ondenkbare van het 'Ding an sich' interpreteer ik als (ter vergelijking) met een herinnering aan iets, waarvan je weet dat die bestaat, maar waar je niet bij kunt.

Het enigste wat je daarvan kan zeggen is dat het als 'attractor' werkt.
Dus wel iets wat je niet kan onthullen, maar waar gedachten wel een richting in krijgen.

Tot zover begrijpelijk?

In de twee latere 'Kritiken' van Kant verlaat hij de bijna onbegrijpelijke discipline van het denken van zijn eerste.
... maar soms wil ik het denken laten als het denken mij zeer doet, om daarna vitaal en vol plezier verder te denken -anders was ik hier(op dit Forum) niet.
Dat lijkt mij aansluiten op vooral de derde kritiek, die gaat over het 'alsof' van wetenschappelijk onderzoek (als ordenend principe), en vooral wat daarin aangeraakt wordt over het sublieme (de esthetische kant ((van Kant)).

Het sublieme is ook zo'n aanrakingspunt van het 'Ding an sich':

En dat krijgt dat ineens een onbereikbaar aanrakingspunt van niet-denkbaar dat misschien bereikbaar is voor kunstzinnig ingesteld mensen.

Ipv een abstracte attractor voor het strenge denken, iets waarbij de hele mens betrokken is.

Voor wat het waard is ...
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 23 jan 2016, 20:03

yopi schreef:Fijne reactie.


Het sublieme is ook zo'n aanrakingspunt van het 'Ding an sich':

En dat krijgt dat ineens een onbereikbaar aanrakingspunt van niet-denkbaar dat misschien bereikbaar is voor kunstzinnig ingesteld mensen.

Ipv een abstracte attractor voor het strenge denken, iets waarbij de hele mens betrokken is.

Voor wat het waard is ...
Ja, Yopi, ik heb je begrepen en jouw reactie mag er ook zijn ;)

Vooral jouw voorbeeld over het sublieme in de kunst spreekt mij aan.
Kunst, je ziet het, het is er dus, maar niet ten volle, je kan het soms niet be-grijpen en toch is het daar
Alsof het een ding op zich is - goed uitgelegd Yopi.

De wollige uitleg van een expert over kunst, ja wat is het waard :klapperdeklap:

Leuk dat icoontjes gebruik -het kind in mij ontwaakt langzamerhand :greins:
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 24 jan 2016, 09:50

Das Ding Ansich

Is het forumlid ook niet een 'ding' op zich?
Pas als hij gelezen wordt krijgt hij aandacht
en bestaat hij.

Meer bestaat hij nog als er wordt gereageerd
op zijn noeste schrijven, echter op het net
blijft hij digitaal.

We weten, vaak intuïtief, dat hij werkelijk is.
Wie is die schrijver achter Dat Ding Opzich(zelf)?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 9
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 24 jan 2016, 16:29

Blij

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 24 jan 2016, 21:14

Tino schreef:Das Ding Ansich

Is het forumlid ook niet een 'ding' op zich?
Pas als hij gelezen wordt krijgt hij aandacht
en bestaat hij.

Meer bestaat hij nog als er wordt gereageerd
op zijn noeste schrijven, echter op het net
blijft hij digitaal.

We weten, vaak intuïtief, dat hij werkelijk is.
Wie is die schrijver achter Dat Ding Opzich(zelf)?
Ik had een tijdje als fantasie (niet als illusie) dat iedereen op dit forum een computerprogramma was. Waarvan sommigen zelfs volledig Turing-compleet, want al in de "halt-situatie" aangekomen.

Nog steeds verdenk ik Leon ervan, dat hij de server beheert waar al die andere mens-programma's op draaien cq hij het alter-ego is van al die mensen. (Zie ook deze post: http://www.filosofieforum.nl/viewtopic.php?t=2446)

Want van iedereen die op dit forum wel eens een schrijven heeft achterlaten ken ik alleen Leon en RobW persoonlijk. Analoog, zeg maar, in tegenstelling tot digitaal.

Maar maakt dat, dat die digitale "dingen", "an sich" niet bestaan?
Niet alleen voor zichzelf (ze kunnen immers hun eigen geschrijf teruglezen) maar ook voor anderen?

Ik denk het niet, ik denk dat ze ook zonder te posten en teruglezen kunnen bestaan. Al was het maar in een sluimerende, winterslaap-achtige situatie, totdat ze nodig zijn, of (zonodig) gevonden (kunnen) worden.

Of in programmeur-termen à la Da Vinci: "Het programma bestond reeds, ik hoefde de computer alleen te vertellen hoe het uit te voeren."

Ik vermoed daar iets van de monadenleer van Leibniz in, maar in ben geen deskundige.

Ik ben slechts een simpele amateur.
En net zoals de meest basale, simpelste, eenvoudigste monade zelfbeschrijvend is, ben ik dat ook: singulier en toch complex.

Dus: het "ding an sich" is het meest eenvoudige dat je voor kunt stellen, maar zodra je het probeert te (ver)delen, wordt het al ingewikkelder.

[de monade] "0" verkeert in een soortgelijke situatie:
"0" is prima met iedereen te delen, behalve met zichzelf.
Wat een heerlijke paradox is het toch!
Toch?

(Paradox, geen oxymoron. Want als ik "0" ga verdelen, dus iedereen een nul geef, en we vervolgens die nullen gaan vergelijken komt dat neer op het delen van die nullen met elkaar.)

Jammie!
Hoe heerlijk onbegrijpbaar.

En daar heeft yopi een waar punt te pakken (in een ander bericht) waarin hij geloof, wetenschap en religie als metafoor ziet.

De parallellen die ik zie in de theosofie en de wiskunde, is het continue proberen te begrijpen of wegverklaren van de nul, of God.

Gelukkig leent filosofie zich ervoor, zich als beschouwende wetenschap over die problemen te buigen, en weet vaak aan te geven waar de problemen schuilen als zowel de theosofie als de wiskunde weer eens vastlopen. (In God of Gödel.)

Filosofie geeft dan als antwoord: daar gaan we eens over nadenken.

Maar goed, dat is allemaal maar gereutel en gebazel van "dit" Ding an sich, dat zich digitaal probeert weer te geven. In de hoop ooit eens een analoge versie ervan te mogen meemaken.

Of zoiets.

Niettemin, een fijne avond.
:peace:

(PS Tino, ik heb een antwoord klaarstaan op je andere vraag (mbt Ganesh) maar dat valt in deze draad, die post ik later, voor de leesbaarheid)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 24 jan 2016, 21:30

memeticae schreef:
(PS Tino, ik heb een antwoord klaarstaan op je andere vraag (m.b.t. Ganesh) maar dat valt in deze draad, die post ik later, voor de leesbaarheid)
Ik ben benieuwd.

Trouwens wat een lappen tekst schrijf jij zeg.

Maar goed dat ik net Dennet heb gelezen over de registermachine en de Turingmachine.
Voor mij pittige stof. Ik begrijp het nog steeds niet goed, gezien de voor mij onoplosbare testjes (om het te begrijpen)
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 24 jan 2016, 21:44

Tsja, als iets de moeite waard is te vertellen ...

Ben je niet met 1,2,3, woorden klaar.

Al was het maar omdat ik vind dat je bij het redeneren toch minimaal moet aangeven waar je gedachte uit geboren is.

Maar goed.

Ik probeer, of tracht tenminste, mijn lappen tekst leesbaar te houden.
Alsof ik ze gesproken zou kunnen hebben.

Snellezen is dan misschien een vereiste die ik (onbewust) wel stel.

Maar ja, het is nu eenmaal mijn manier van uiten.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 24 jan 2016, 21:46

Tino schreef:
memeticae schreef:
Tino schreef:"Hoeveel tijd hebt ge geen moeizaam en smartelijk werk verricht met uw denken. Houd er daarom in elk geval tenminste nu mee op".

Ashtavakra Samhita
Daar moest ik eens goed over nadenken ...

Toen viel me op dat het denken mij niet moeizaam en smartelijk toeschijnt, en er dus vrolijk mee door kan gaan.
Iedere nieuwe dag weer, zo het nodig is.

Ohm... Ganesha Suprabatham

Namasté-ji, meneer.
Een opbeurende reactie :cool:
Maarrrr, De link die jij mee stuurde -kan jij mij meer over haar inhoud vertellen?

Namasté-ji, waarde mens.
Dank u.

Maar meer vertellen over de inhoud?
Niet echt, verklaren ook niet. Slechts pogingen daartoe kan ik doen.

Ik weet (voor zover ik er wijs uit wordt) dat het een ochtendgebed is en dat Ganesh erin verwelkomd wordt bij het aanbreken van elke nieuwe dag.
(Zie ook: http://www.omjai.org/Ganesha%20Suprabhatham)

Op mijn zoektocht naar de betekenis van de woorden van deze stotra kwam ik het volgende tegen:
[Ganesh] Lord of the “Ganas”, destroyer of arrogance, vanity and other inner demons, remover of obstacles, he represents wealth and propagates spirituality. This encourages us to attain the balance between spiritual growth and the material desires. The desire of wealth and prosperity is not evil, but having no purpose for it for others, who live around us, makes it useless.
En zag dat wat ik al vermoedde, waar geworden.
En begreep ik opeens weer hoe het mogelijk is dat het kasten-stelsel nog steeds in stand gehouden kan blijven en de kastelozen (de dalits) naar Boeddha kunnen grijpen. (Het (verlangen naar het) opheffen ervan is immers zinloos)

Maar eigenlijk vond ik het gewoon mooi klinken, net zoals ik Gregoriaanse gezangen of motetten van Sweelinck mooi kan vinden. Of zo'n vies snerpend Spaans orgel.

Alsof het (een) vorm(en) van Kunst betreft, waar je eigenlijk niets mee hoeft of moet, behalve het mooi of lelijk kunnen vinden. Dat is aan jezelf.

Ik denk ook niet dat je er te lang bij stil moet staan óf je het wel mooi of lelijk vindt. Dat geeft weer smartelijk en moeizaam denkwerk.

Instinctief vind ik het mooi, en weet het niet te rationaliseren.

Ik vraag me dan ook eigenlijk af of de link die ik stuurde iets was om over na te denken, iets om mooi te vinden, beide, of geen van beide. Een derde -of andere- mogelijkheid blijft natuurlijk altijd open.

Maar misschien ligt het wel aan mijn cognitieve bias: ik ben elektronicus en geloof heilig in de wet van Ohm. Zeker omdat ik die dagdagelijks in de praktijk bewaarheid zie worden.

En ofschoon de ene Ohm de andere niet is, zie ik wel overeenkomsten.

Ohm ...

Dat het mogelijk is iedere dag weer iets nieuws te ontdekken, iets dat je nog niet wist, ofschoon het rationeel gezien allemaal hetzelfde lijkt: is waarschijnlijk (een) kunst.

Het voorkomt tenminste het zich voortslepen van de dagen.

;)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 24 jan 2016, 21:55

memeticae,

ik vind het verbazend dat men mij toch steeds als een genie inschat, wat ik dan moet waarmaken om hen niet teveel teleur te stellen.

Ik geloof zelf veel meer in een Matrix, waarvan wij manifestaties wel degelijk gekoppeld zijn aan vleesrobots, maar goed ik ben er nog niet achter of de achterliggende werkelijkheid nu juist een hel is, zodat we blij moeten zijn met de Matrix-virtualiteit, of dat het een hemel is, waar wij met onze meer of minder criminele mind zijn geplaatst om boete te doen. Er is nog een variant waarin we hier verblijven als vorm van lering ende vermaeck (sommigen althans).

Hoe dan ook, je moet er zelf achter zien te komen wat de spelregels zijn.

Ik denk dan toch dat "deugdzaamheid", al moet je er martelingen voor ondergaan, de enige uitweg is. Ik denk dus vooral aan dat criminele mind hebben (bij mijzelf geconstateerd) ons in virtualiteit houdt.

De norm[kwets geen anderen] is geweld aangedaan ooit door mij, vanwege de norm[vergroot de persoonlijke vrijheid]. Ik ben nogal eigenwijs voor wat betreft de werkelijke waarde van schade aan anderen en jezelf, maar goed een verlichte toekomst moet kwetsende mensen in virtualiteit plaatsen zodat ze zichzelf en anderen niet langer kunnen kwetsen. Mijn plaats is dan ook "hier". Maar wat ik wel meeneem is vergaande kennis over symmetrie die iedereen buiten de virtualiteit in een lastig parket kan brengen, en ook binnen de virtualiteit revolutionaire eigenschappen kan hebben.

Niemand schijnt het echt te beseffen. Misschien kan een besef ook alleen in een eindtijd. Hoe dan ook.

Misschien wil Tino je een fotootje sturen of yopi, dan heb je nog een plaatje, en ondertussen moet je maar over je eigen gebrek aan deugdzaamheid nadenken waarom je 'hier' bent.

Leon

Bericht door Leon » 24 jan 2016, 22:02

Ik solliciteer al een poosje lang naar beëindiging van mijn aanwezigheid, omdat dan pas echt de kennis zich los kan maken, maar ik denk dat de virtualiteit's spelregels niet zomaar door mij kunnen worden aangepast.

Voor diegenen die dit allemaal te gek vinden, jullie hebben gelijk, ga maar wat beters doen met je tijd. Of houd een poll: Leon's praatjes weg: ja of nee. Ik conformeer me naar de meerderheid.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 24 jan 2016, 22:23

Ik weet het niet Leon. Maar doe niet zo raar alsjeblieft.
Je klinkt nu alsof je van rationaliteit ontstoken bent en nog maar één geloof hebt.

Als jij van mening bent dat jouw aanwezigheid niet meer gewenst is, dan moet je mij dat uitleggen. Want ik zie geen redenen daartoe.
ik vind het verbazend dat men mij toch steeds als een genie inschat, wat ik dan moet waarmaken om hen niet teveel teleur te stellen.
Heb ik niet al verteld hoe je dat kunt omzeilen?
Door je "Guru" te laten noemen?

Iemand die zichzelf "genie" noemt, of laat noemen, is er geen. Dat staat op gelijke hoogte met de paradox van de kretenzers. Als je de "genie-noemer" daarvan weet te overtuigen zet je hem op zijn nummer, en weet hij zichzelf gelijk een guru.

Een "Guru" kun je geloven, of niet.

Mocht volgens de Guru-volgers de Guru ongelijk hebben, dan wordt hem dat vergeven. Immers: de Guru weet veel, maar niet alles.

En de volgende keer dat het hem gevraagd wordt heeft hij een antwoord klaar.

En volgt een Guru-Guru dialoog, waar volgens "niet ingewijden" geen touw aan vast te knopen valt.

Such is the way of the world?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 25 jan 2016, 03:36

Leon schreef:Hoe dan ook, je moet er zelf achter zien te komen wat de spelregels zijn.
Precies!
Laat staan dat je weet hoe het spel gespeeld moet worden.

Maar je moet spelen. Hoe dan ook, wordt je gewoon in de arena gegooid.
Je mag zelf kiezen schijnbaar gelukkig: speel je voor de knikkers of om het spel? Ga je voor de vlooien of de muggen?

Ik hang daar zo'n beetje boven niet te begrijpen wat spel en knikkers zijn, laat staan het verschil te weten. Zodat de vraag me kolderiek overkomt.

Ik vind het alleen wel eng raar, dat ik het weet te beschrijven en kan menen wat de spelregels zo'n beetje zijn.

Daarom krijg ik soms boetes: ik heb de spelregels overtreden.
Maar gelukkig zijn ze afkoopbaar: de staat is de allergrootste aflaat.
Daarna volgt justitie.

Als je haar nog nodig hebt.

Op de een of andere manier, is er altijd een staat. In welke vorm dan ook. En justitie schijnt dat allemaal maar goed te vinden.

Het hangt er alleen van af waar je wakker wordt, om vervolgens nooit meer te kunnen slapen.

Mocht je zo wakker worden dan zit je wel op de noordpool (van de Riemannbol).

Dan wordt je vluchteling van je eigen gedachten.
Raak je afgestompt.

Ik troost me dan maar met de gedachte, dat er mensen bestaan die zichzelf wel kennen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 25 jan 2016, 06:31

Ja raar doe ik, een speciaal geval, maar goed door de dramatische context is het nu wel duidelijk, of niet? Er is nog een level hoger, maar onbereikbaar zonder deugdzaamheid. Sinds Socrates een belangrijke vraag: Wat is deugd?

Mijn 2 centen: deugdzaam is niet eigenwijs zijn. De wil van de Goden, meerderheid, de groep volgen. Ik ben daar blijkbaar ongeschikt voor. Maar niemand heeft ooit de moeite genomen die wil aan me uit te leggen, eigenwijs als ik ben stel ik dat als voorwaarde. Wel om dan eventueel alsnog die wil af te wijzen, dus moet het wel een goed verhaal zijn. Niet zo'n verhaal van virtualiteiten denk ik dan...iets wiskundigs dan?

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 27 jan 2016, 00:34

Ja, natuurlijk.
Maar wiskundig is het geenszins.

Als jij zegt:
Ik ben daar blijkbaar ongeschikt voor
Gaan we daar rekening mee houden.

Zelfs met je plaats binnen het minderwaardigheidscomplex.
Wat is deugd?
Zeg het maar.
Dat weet alleen jij, uiteindelijk, binnen je eigen defintie.

Het getuigt van hooghartigheid en vooringenomenheid denken te weten hoe wij denken.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 27 jan 2016, 00:49

Tino schreef:Trouwens wat een lappen tekst schrijf jij zeg.
Soms krijg ik van mezelf ook wel eens de indruk een open boek te zijn.
Waar je veel in kunt lezen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 27 jan 2016, 10:30

Die hoge bollen, of hen die het hoog in de bol hebben, daarvan weet ik inderdaad niet hoe die allemaal denken.

Als je denkt dat er meerdere relatieve definities voor deugdzaam zijn, denk ik dat je het niet goed hebt begrepen. Een absolute norm zal jij denk ik sowieso niet aan willen.

Geschikt-Ongeschikt, mag je ook beide vinkjes zetten?

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 05 feb 2016, 02:24

Hangt ervan af.
Ben jij:

Geschikt Ongeschikt
0 0 x
0 1 0
1 0 1
1 1 x

Krijg nu tieten! ("Waarwaarwaar, ik eerst")


Ik ben nog niet gekeurd.
Ik ben x, en pas als je me aanneemt krijg je misschien wel de invulling: dat ik geschikt ben, maar ongeschikt blijk.
Een modern sollicitatiegesprek.

Ok, jouw nemen we dus niet aan ... volgende?

Dan kun je maar beter voor jezelf beginnen, en staan de dieven op de loer.
Als je je aflaat netjes betaalt, is er niets aan de hand.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 06 feb 2016, 19:22

Ik was ooit bij een boeddhistische leraar die (politiek) aangaf dat hij niets had met verzekeringen. Ik weet persoonlijk dat ik niets heb met verzekeringsmensen.

Nooit gedacht dat ik het vreselijk zou vinden als iemand zijn beroep serieus neemt (slechts om te bewijzen dat hij/zij geschikt is).

De banaliteit...

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 06 feb 2016, 19:33

Leon schreef:Ik was ooit bij een boeddhistische leraar die (politiek) aangaf dat hij niets had met verzekeringen. Ik weet persoonlijk dat ik niets heb met verzekeringsmensen.

Nooit gedacht dat ik het vreselijk zou vinden als iemand zijn beroep serieus neemt (slechts om te bewijzen dat hij/zij geschikt is).

De banaliteit...
Las net een tekst in Trouw over o.a verzekeringsmensen.

Een structurder, maakte (verzekeringsproducten) zo gecompliceerd dat ze niet meer te begrijpen waren. Hij ging ermee de boer op. De koper die vervolgens niet begreep dat hij het (product) niet begreep, ging als het ware de boot in. De verzekeraar verdiende miljoenen.

Vraag is dit immoreel, amoreel of moreel?
Immoreel is het als je de wet overtreedt en amoreel als je dat niet doet, maar geen oog hebt voor de koper die uiteindelijk de boot in gaat.

De Bergrede ( categorische imperatief van Kant) dienen als leidraad.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 06 feb 2016, 19:46

Structurder?

Verzekeringren zijn er voor angstigen, mensen die alles geregeld willen hebben en onder controle (sowieso ben je dan angstig). Daar wordt misbruik van gemaakt (winstoogmerk). Ik vind dat niet kunnen dat winstoogmerk.

Tino
Posts in topic: 12
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
Contacteer:

Bericht door Tino » 06 feb 2016, 21:05

Leon schreef:Structurder?

Verzekeringren zijn er voor angstigen, mensen die alles geregeld willen hebben en onder controle (sowieso ben je dan angstig). Daar wordt misbruik van gemaakt (winstoogmerk). Ik vind dat niet kunnen dat winstoogmerk.
Een verzekerindsmij als nonprofit organisatie?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 06 feb 2016, 22:20

Ja het bestaat al, Unive, maar die blijken toch nog stiekem wel te selecteren op verzekeringsnemers met minder risico. Dat dan weer wel...

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 11
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 07 feb 2016, 23:27

Ik vroeg het al eens eerder.

Als je je verzekert, ben je dan verzekerd: voor, van, of tegen, hetgeen je je verzekerde?

Waarom zou ik mij dan verzekeren?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten