Filosofieforum.nl

De volgende landen werden of worden regelmatig van staatsterrorisme beschuldigd: Algerije, Birma, Cambodja, China, Cuba, Egypte, Ethiopië, België, Frankrijk, India, Iran, Irak, Israël[4], Italië, Libië, Mexico, Noord-Korea, Pakistan, Rwanda, Saoedi-Arabië, Soedan, Sovjet-Unie/Rusland, Spanje, Sri Lanka, Syrië, Turkije, Oeganda, het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Vietnam, Zimbabwe, Zuid-Afrika.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorism ... terrorisme

Best wel veel toch?
Zou zo iets reacties vertonen?

Door wie is het woord: "staatsterrorisme" eigenlijk bedacht?

Wat ik zelf bedenk (ivm de vraag van Memeticae) is dat staatsterrorisme de norm is en ander terrorisme de afwijking.

Dat het één met het ander te maken heeft,
en dat de rest propaganda is.

Juist!

Nu nog leren dat sociaal gewenst gedrag ook terrorisme is, te weten: naar de ander toe.

De oplossing? Je sociaal ongewenst gedragen.
Doet niet iedereen dat al? Of enkel diegenen die zich niet sociaal wensen te gedragen?

Zullen we eens een polletje houden?
Of heeft dat geen zin?

Dat is toch de werkelijke wereld waar we in leven?

Is het zo erg de wereld zonder oogschellen te zien?
Ik heb geld zat, en mijn huis is groter dan ik kan bijhouden.

Kom maar op met de syrische vluchtelingbruid.


Of werkt het zo niet (meer)? Of Juist wel?

Is het een vorm van omgekeerde kolonisatie?
Moeten wij de prijs van onze voorouders betalen?
Net goed, dan toch?

"Wat komt, dat komt, komt, is, en zal wederkeren" heb ik wel eens ergens gehoord.

Teringlijers.

Geen wonder dat de hele wereld naar god gaat.

Idioten.

Maar goed dat ik tenminste agnost ben, en humanist.

Iedereen is welkom in mijn huis en in mijn geest.

En bij jouw?

Ah! Ik heb het door, ik bedrijf een vorm van staatsterrorisme.

Nu nog leren dat sociaal gewenst gedrag ook terrorisme is, te weten: naar de ander toe.

Inderdaad. Misschien moet je dat apart benoemen. Ik had het onder het begrip 'staatsterrorisme' meegenomen.

Maar het is misschien wel een meer algemeen menselijke eigenschap. Los van die tegenstelling ...

Ah! Ik heb het door, ik bedrijf een vorm van staatsterrorisme.

Erg fijne waarneming.
Een slachtoffer, die meewerkt met de terreur van de staat.

Een soort Stockholm-Syndroom in het groot.
Zelfs in mijn meest cynische praatjes had ik dat even niet bedacht.

Het gaat in ieder geval over iets van, eh .., hoe het werkt.

Of zo.

TV gijzelt de aandacht. Film, muziek, kunst gijzelen de aandacht. Sport gijzelt de aandacht, de krant, de tijdschriften, de gebeurtenissen op straat, de buurman of buurvrouw in de bus/tram/trein/metro met praatjes.

We willen blijkbaar toch in gijzeling genomen worden.

Als de staat dat doet zou het terrorisme zijn?

Of wat is het verschil tussen aandacht nemen op de ene manier of de andere?

Het feit dat je je er aan kan onttrekken of niet? Of hebben we die keuze gewoonweg nooit?

We zijn allemaal gijzelaar: zowel de gegijzelden als de gijzelnemer.
Daarom is het zo'n raar en tegenintuïtief woord, waarschijnlijk.

Overigens vind ik dat Nederland ook in het lijstje thuishoort. Ik bedoel, soms komt er tijdens de reclames iets als: "Dit is informatie van de rijksoverheid" tussendoor, dat zich perfect gecamoufleerd heeft als de reclames eromheen.
En wat is reclame anders dan de angst zaaien iets te missen?

Als je akkoord gaat met het verdwijnen van de "blauwe brief", is het opeens je eigen schuld, als je buiten je schuld, niet op tijd hebt kunnen reageren op een schrijven van de belastingdienst.

Dat zou je best onder de noemer staatsterrorisme kunnen schuiven.

Belasting is een belangrijk evolutionair instrument voor naties om te overleven. En ook voor mensen
Wat die individuele mensen betreft is het overleven voor dictators en andere verschrikkelijke mensen

yopi schreef:Wat die individuele mensen betreft is het overleven voor dictators en andere verschrikkelijke mensen

Hûh?

Ik mis dubbele punten, komma's, punten, en/of zelfs het einde van de zin.
Laat staan de andere leestekens, die ik niet genoemd heb.

Zoals hij er nu staat, kan en wil ik hem niet begrijpen.

Zie maar ..

overleven van despoten omdat het volk bij monde van de individuele mens despoten mogelijk maakt/houdt

Ik hou niet van onwil om te begrijpen.