ItachiUchiha schreef:Verduidelijking vd vraagstelling: Na het perfect (elk haartje) scheren van je haar op stand 1cm (gedachte-experiment aangezien je altijd wel een haartje vergeet/ongelijkmatig scheert omdat hoofd niet perfect vlak is)...
Als je dit opnieuw doet precies een half uur later, komt er dan wat van af?
Dat is geen verduidelijking, je stelt namelijk exact dezelfde vraag: "komt er dan wat van af?"
Overigens is het ook geen gedachtenexperiment meer, maar een theorie. Een theorie waarbij je uitgaat van een ideale situatie. Die situatie bestaat niet, dus zul je daar in je praktische resultaten rekening mee moeten houden.
Je zou zeggen van niet, indien je probeert ga je niks ervan af zien komen..
Oh nee? Lubbers wel eens gezien? (Een Nederlandsche oud-Minister-President)
(Ik zeg het tussen haakjes er maar maar ff bij, want ik denk dat je niet de leeftijd hebt hem te kennen en gezien je taalgebruik ben je Belg. Dit zijn natuurlijk vooroordelen, die wel zullen voortstammen uit het feit dat je je (nog) niet hebt voorgesteld.)
Echter zou dit wel het geval moeten zijn (dat er wat vanaf komt), dit aangezien je het anders vanaf die eerste scheerbeurt elk halfuur opnieuw zou kunnen scheren en er dan logischerwijze nooit wat vanaf komt omdat je telkens een half uur geleden geschoren hebt.. Dit zou impliceren dat je ofwel je haargroei kan beïnvloeden ofwel dat je haar niet groeit..
Je premisse deugt niet, en daardoor de rest van je logica ook niet.
Stel: ik heb een scheermachine uitgevonden die in één keer al je haren afscheert en ik zet hem op volcontinu bedrijf, kan ik dan concluderen dat mijn haar niet groeit? Na 12 maanden bedrijf ligt de vloer toch vol met haarmoleculen, blijkbaar groeit haar wel, zet de machine maar eens een jaar uit, in je gedachten.
Als je in plaats van scheren gaat waxen, elk half uur, valt wel jouw conclusie te bereiken, dat haar niet groeit. Want de doeken zonder haar zijn in veel grotere aantallen aanwezig dan die met. Die doeken met haar stop je onder meetfouten, op deze wijze valt tenminste
statistisch te bewijzen dat haar niet, of nauwelijks, groeit. Maar nog steeds heb je niet bewezen dat de methode de groei van haar beïnvloedt. Hooguit geeft de ene methode een ander resultaat dan de andere.
Bedoel je zoiets met je vraag?
Het lijkt me alleen een enggeestig experiment, met dezelfde kleingeestige conclusie.
Hûh? Lekker Pûh?
Wat een rare manier om je eerste bericht op dit forum mee te eindigen eigenlijk zeg.
Maar goed, als dit forum al iets van een eigenschap heeft, is het wel die van volhardend geduldig te kunnen zijn.
Weet je wat mij wel een leuk gedachtenexperiment lijkt?
Dat als ik een neutronenster pak en die tegen een andere neutronenster net niet rakend aan laat botsen (scherend, tangentiaal, rakelings). Wat houd ik dan over, als een van beide sterren stationair (dwz zonder draaiing) is en de andere niet?
Zou ik dan in staat zijn hetzelfde experiment 30 minuten later (Wiens 30 minuten? Die volgens jouw tijdverloop, dertig volgens die van de draaiende, of 30 volgens die van de stilstaande neutronenster?) nog eens uit voeren?
(Nee, er gebeurt niet hetzelfde als bij biljartballen, of kaalkoppen, om bij het scheerthema te blijven)
Veel plezier met oplossen!
Ik zal je alvast een hint geven: Neutronensterren schijnen
geen haar te hebben, maar helemaal zeker is dat niet. Laat staan dat het terug kan groeien.
En als je dit macroscopische probleem, oh sorry: Gedachtenexperiment, helemaal zelf hebt opgelost, hoe toepasbaar zijn dan je bevindingen op microscopisch, of zelfs quantumniveau?
Zoals ik al zei: Veel Plezier!
