Filosofieforum.nl

Nadenken over vrijheid

Interessant ...

Vogelvrij en windvrij.
Vogelkooi en windvang.
Dan heb je nog iets als windrecht en vogelperspectief.

Is een vogel in een kooitje nog wel vrij?
Is wind gevangen in een doos, nog wel wind?
En als ze weer losgelaten worden? Wat zou de vogel doen als het deurtje openstaat, wat de wind als de deksel van de doos is?

Als het kon zou ik op de poll willen stemmen voor allebei.
Maar dat kan niet, die vrijheid wordt niet gegund noch geboden. De "tertium" is "non datur".

Daarom heb ik maar niet gestemd; net alsof dat de vrijheid van de derde keuze betreffen zou kunnen.

Wat was jouw keuze eigenlijk? Waarom?

Zeer interessant Leon.
Je bericht is als water op de denkmolen, met zwaluwnesten in de nok, waar de wind lekker doorheen kan gieren.

Ik begrijp het heel goed als je niet stemt, ik heb weinig vrijheid geboden, maar de uitslag zie je pas als je stemt ( plicht)

Ik denk dat je een wil moet hebben om over vrijheid te kunnen spreken, al zal een ander het ontbreken van een wil als vrijheid zien

Maar hoe vrij ben je met een wil, een vogel wil overleven maar moet daarvoor veel doen, de wind heeft oorzaak in drukgebieden en heeft niets te willen

Vrije vogels (Stones) en waaiende gasten (Beatles)

HM

Ik kan (althans bij "ons" op het forum) de resultaten inzien, zonder te stemmen. 2 "tegen" 1 op het moment van dit schrijven. (Maar dat komt omdat ik ben lid ben, en dus ingelogd ... HM!)*

Een vogel die niet wil overleven, hoeft daarvoor niets te doen.
De wind daarintegen?

de wind heeft oorzaak in drukgebieden en heeft niets te willen

Ik denk dat je beter kunt stellen: De wind vindt oorzaak in drukgebieden. Hij heeft er mijns inziens weinig mee van doen. Dat ligt immers aan de temperatuur, en dus de energie die de (potentiële) wind opeens toegevoerd krijgt, of ontnomen wordt. (Dat ontneemt de wind inderdaad zijn wil, maar daarmee ook gelijk zijn vrijheid? In ieder geval hoeft hij er tenminste niets voor te doen. Behalve wind te zijn, als hij dat wil.)

Of bedoel je misschien een flatus?
Die moet vrij zijn. Een ingehouden flatus is erg ongezond, de gassen worden opgenomen in je bloed, en zeker als je eieren, bonen, uien of andere zwavelhoudende voedingsstoffen hebt gebruikt kan het leiden tot verzuring van je bloed. Met alle gevolgen vandien.

Raar eigenlijk dat er tegen flatureren in het openbaar raar aangegeken wordt, terwijl het in gezelschap van goede vrienden of geliefden soms zelf een teken van genegenheid kan betekenen, een soort van: "Ik vertrouw je" of een "Ik schaam me niet voor jou", danwel een "bij jou voel ik me veilig".

De vergelijking vrije "stones" en zwevende "beatles" is natuurlijk wel weer geniaal.

Zeven vogeltjes, of zeven (wind)streken

Jij bent nummer 8, vrij te kiezen tussen de keuzes.
Als dualisme al problemen kan geven en oplossen, hoe zit dan dan met octagonalisme?



RobW. Als het stormt, ga je dan nog steeds voor de wind?
Of reef je dan toch maar de zeilen? En wacht je geduldig tot de storm voorbij is. Of ben je zo'n windsurfer die je langs de kust wel eens ziet vliegen, met ultrakleine zeiltjes en een zinkplank.
(Ik kan met bewondering naar die atleten kijken: zie ze eens vliegen! Zonder wind echter, lijken het net lelijke eendjes.)


* Je mag wel stemmen zonder ingelogd te zijn, maar om je stem toe te kunnen lichten moet je je eerst registreren.
Waarom is dat toch? <- Dat is een suggestieve vraag, waar forumbeheerders en moderatoren je het antwoord op kunnen geven.
Als het goed is, is iedereen die hier kan posten een VIP.
(Mits p <- q geldt, natuurlijk)

het verbaast me dan weer dat een onderwerp als scheren meer commotie geeft dan dit. Ik denk dan toch aan die film met Elektrolites...

Maar goed ik zag later vrijheid in vaagheid, dat wil zeggen in normen hebben (determinerend) maar deze vaag toepassen. De wind maakt vaagheid (wolken) en misschien het gefladder van vogels ook (doen stof opwaaien). Maar uiteindelijk is wat ons vrijheid geeft (het idee van wind of het idee van vogels) belangrijk. Ik denk dat de vaagheid in mijn hoofd toch vooral door de wind komt.

Die film ken ik geloof ik wel, iets met elektrolytes op het land gooien omdat dat goed is voor het graan?

Een albatros kan jaren in de lucht doorbrengen, evenals zwaluwen, zonder enige moeite, enkel geholpen door de wind en een enkele vleugelslag.

Of de wind de vogel nu vrij laat zijn, of de vogel de vrijheid van de wind kan gebruiken dat weet ik niet. Ik heb daar ook geen mening over anders dan dat ze het op de een of andere manier allebei doen. Daarom kan ik niet stemmen op je poll.

Het antwoord zit gevangen tussen twee vaagheden?

memeticae schreef:Die film ken ik geloof ik wel, iets met elektrolytes op het land gooien omdat dat goed is voor het graan?

Een albatros kan jaren in de lucht doorbrengen, evenals zwaluwen, zonder enige moeite, enkel geholpen door de wind en een enkele vleugelslag.

Of de wind de vogel nu vrij laat zijn, of de vogel de vrijheid van de wind kan gebruiken dat weet ik niet. Ik heb daar ook geen mening over anders dan dat ze het op de een of andere manier allebei doen. Daarom kan ik niet stemmen op je poll.

Het antwoord zit gevangen tussen twee vaagheden?

De film is "idiocracy" en ze besprekelen de gewassen met limonade, maar de gewassen willen niet groeien.

zo vrij als een mens met zijn gedachten bij de wind of vogels.

Leon schreef:De film is "idiocracy" en z e besprekelen de gewassen met limonade, maar de gewassen willen niet groeien.

Ah, de goeie film te pakken.
("But it contains elektrolytes! Elektrolytes are good, therefore they are good for the grain.") (Het verschil tussen "therefore" en "therefor" is blijkbaar ook verdwenen in die "idiocrazy", wat weer leidde tot het sproeien ervan.)
Ik vond het een goede film.

zo vrij als een mens met zijn gedachten bij de wind of vogels.

Is dat misschien een definitie van filosofie? Of juist een van (een) religie?
Kan beide kanten op, besef ik me ineens.
Nu nog uitpluizen wat voor een religie precies ...

de vogel maakt gebruik van de wind, de wind maakt gebruik van vogels (bij fladderen)

de wind gijzelt de aandacht van de mens, de vogels gijzelen de aandacht van de mens (en laten mij potten vogelpindakaas kopen), wind en vogels maken gebruik van de mens, de mens maakt gebruik van wind en vogels om het begrip vrijheid duidelijk te krijgen.

Maar wat willen we nu eigenlijk echt met die vrijheid? Willen we bijvoorbeeld ook dat niets onze aandacht meer kan gijzelen?

Dat is persoonlijk, denk ik.

Ik wel. Ik zou graag willen dat "niets" belangrijk was.
Dan kan ik me tenminste daarin verdiepen, zonder dat "iets" me nog maar kan afleiden, of gijzelen.

Proberen kluizenaars niet hetzelfde? Of zij die een berg opgaan?

Dan vraag ik me weer af hoe die aan hun voedsel komen, moeten ze daar dan niet de hele dag mee bezig zijn? Leidt dat niet verschrikkelijk af van het denken? Of gaat het denken dan juist beter?

Gaat wel lekkerder als je mensen hebt die je voedsel komen brengen, denk ik zo.
Dan kan ik me voorstellen dat je vanzelf een Zaratustra wordt, want de
"mensheid" heeft immers gezorgd voor jouw voortbestaan.
Als je verbitterd wordt en meent dat het niet jouw schuld is, maar die van een ander dat je op je berg niet dood mocht gaan, zou ik, als ik Zaratustra was, nog maar eens goed naar de giften van voedsel kijken; alvorens mijn oordeel te vellen.

Nature of nurture, inderdaad.
Zonder voer ga je dood, zonder leven ook.