alain schreef:George Carlin on Religion and God
Hoi alain,
en ook de rest natuurlijk.
Voel je aangesproken, waar je je aangesproken voelt, en verleid jezelf eens iets te zeggen. Hier is, praktisch gezien, geen politie.
Dus het enige dat jou kan beschermen ben jij zelf en dat wat jij in jouw harnas meedraagt.
Inderdaad, het heeft nogal wat raakpunten met wat Carlin zegt.
(Ik heb wel weer dubbel gelegen van het lachen. Wat een genie, mijn dank voor de herinnering.)
::
Oh.
Alvorens je verder leest, ik maak verderop al exuses, voor de leeswaardigheid, van dit bericht.
Maar iedereen kent me natuurlijk onderhand wel als de zelfverontschuldigaar, in sommige kringen, gewoon criticus geheten.
::
Ik zat zelf meer aan Terrence McKenna te denken.
Met dan in plaats van DMT of psylocibine: de Bijbel! Als drugs, of evolutiebron, van zijn "stoned ape". Met erin iets van een: "Voor evolutie moet je betalen"- gedachte. (Zij die het meest kunnen betalen, evolueren (wat dat ook mag zijn) het snelst. Waar haal je het geld vandaan? Door het, (geld) en dus: schuld, als eerste uit te vinden. De grap is dat de eerste geldgever per definitie dus schuldenaar was, maar dat als zijdelingse gedachte, want wie was de eerste echte schuldenaar? Die, die: "Geef me geld", zei? Of die als eerste zei, geef het terug?
Wie evolueert het snelst? De schuldenaar of de schuldenaar?
(Moet haast wel geen stakker zijn geweest: om op krediet te kunnen leven. Of zie ik iets over het hoofd? Lenen, of zo? Lenen met rente? Past het woord, aflaat misschien? Is daarom die ene God altijd voor de US of A?)
(Je moet betalen voor je krediet ... Maar in amerika niet Nou Moe?!)
"Line of credit" .... 'nuff said.
Toch raken bronnen eens uitgeput, volg het nieuws maar, als er teveel getapt is, gaat de prijs omhoog. En, paradoxaal genoeg, ook als er veel te tappen valt.
Hebben wij daar invloed op? Direct?
Wij zijn wij?
Wat dat betreft ben ik het wel met Jezus eens. de geldhandelaren en de hoeren uit de tempel te trappen. (Op die hoeren en die tempel kom ik te zijner tijd nog wel eens terug, weliswaar mogen ze niet onderschat worden, maar in deze discussie(?) hebben ze nog even geen plaats.)
(Nee, nou niet: "OHOHOHOHOHOHO", dit bericht is al veel te lang, zelfs zonder de noden en walen van vrouwen of geldhandelaren, dit gaat over waarheid. Als je goed oplet, leer je misschien nog wat.)
En na 2000-en-nog-wat-jaar, komt de kerk incasseren, immers, als echte drugshandelaars: "The first ones are always free". (Daar zit ook een double-entendre in, alleen kan ik hem net niet duiden.)
En dan verweven met zijn Time-Wave theorie, zodat wat je in de bijbel leest vanzelf waar wordt, want het zijn verhalen die al eens zijn opgeschreven.
Een soort van zelfvervullende profetieën.
Laat
bijbel.org nou als eerste tekst laten zien: "Seek him and you shall find him". Maar dat lijkt haast te gemakkelijk, voor slechts 25€ alle inzichten. Klinkt veel te goedkoop, dat zal wel niets waard zijn.
Mijn inzichten zijn waardeloos, ik verwacht ook geen betaling. Krijg ik die wel, geef ik die terug, met rente.
(Op de Nederlandse euromunt staat nog steeds: "God zij met ons", net als op de gulden stond)
(Maar natuurlijk is dat maar toeval en staat het op de rand.)
Volgens hem is inderdaad de wereld op 12-12-12 vergaan (ofschoon hijzelf in 2000 het loodje moest leggen: hersenkanker, nota bene) en beginnen we nu weer opnieuw: te moeten betalen voor Gods woord, aflaten, martelaars (in beide betekenissen, en net zomin als "gijzelaars" heb ik dat woord ook nooit begrepen of wat dacht je van "heiden", of "moordenaar"? Is iemand moordenaar als hij een dode tot leven wekt? Of heet hij dan opeens "Levenaar"? Maar die is ook dubbel, want wat zijn vrouwen dan?) oorlog, religie, geloof en waarheid.
Eigenlijk zijn het allemaal woorden met een dubbele betekenis, net als: Vrijheid, karma, martelaars, vrede, ongeloof, religie en -uiteindelijk weer- waarheid, waarna het hele zaakje weer opnieuw begint: Ouroborus, dus.
Met als waarheid dat
puntwaar hij ontstaat en vergaat.
Erg Hindoeïstisch hoor, McKenna zou beter kunnen hebben moeten zullen kunnen weten moeten denken, of hij heeft Boeddha nooit ontmoet. Dat kan ook.
Whoohoo! Acht werkwoorden, met logica, achter elkaar! Wat prachtig toch, dat Nederlandsch.
(Sorry, persoonlijk momentje)
::
Mijn excuses voor het af en toe ietwat onsamenhangende van dat, wat door mij geschreven staat, ik heb maar een excuus: mijn (menselijke?) geest stelt me ertoe in staat. En de vrijheid van het internet stelt me in staat te socialiseren (zie hierboven voor de dubbele betekenis) waar ik anders niet kan.
(Ik weet het, ik val in herhalingen. Maar ik koop bij deze een aflaat, neem een krediet, voor elk volgend mens dat dit bericht leest.)
Ik ben niet gek, ik ben een mens.
(Tsjonjejongejonge, iets minder aanstellerig mag ook hoor!)
Maar Neen! Ik meen het serieus!
WelkeGoddanookverdommememaar!
Maar niet:
WelkeGoddanookverdomdememaar!
Kom dan!?
Wees een obstakel voor mijn rollende gedachten.
Misschien ben ik het wel voor die van jouw.
Het meest angstig, ben ik voor datgeen tussen die twee.
Maar, mezelf kennende, treed ik die ook nog wel voor voeten.
Ik ben immers memeticae, het Alter Ego van iedereen.
Al je wilt, een blok aan je been.
Of je rolt gewoon over me heen en ziet me niet, dat kan ook.
WIL JE DAN WEL EENS OPLETTEN OVER WIE JE HEENROLT?
DAAR LEVEN OOK MENSEN, JA?!?!!
:proest:
En dan juist ik, die dat durft te zeggen, alsof hij een spiegel op z'n kop stukslaat. Janus.
(Daar mag Maarten Biesheuvel nog een pun... ehhhh ... een commentaar op geven ... oh, dat kan hij niet meer ... wassie toch Jezus! )
QED, toch?
::
Ik kan me nu voorstellen, die empathie voel ik onderhand wel, dat er mensen bestaan die geen anderen willen leren kennen, behoudens twee zintuigen: Zien (lettertjes op een scherm) en Voelen (maar dan met als surrogaat: de toetsen van je toetsenbord) en Denken als derde misschien (maar denken krijgt dan Tijd aan zijn zijde).
Alhoewel het me nog steeds moeilijk valt dat te accepteren. Het lijkt wel alsof ik niet aan de doctrine van die vier dimensies wil.
Dus mocht je het niet kunnen volgen, leg mij mijn gekronkel dan eens uit, en geef aan waar de fouten zitten.
Hebben we iets om over te praten, zonder gelijk oorlog te hoeven voeren. Of iedereen te verdedigen.
Harde kronkels, dat zijn die: die er al een tijdje zijn, zijn de moeilijkste om recht te buigen. En de starste, meest recht-ste kronkels, zijn het moeilijkst te buigen. (Niet rechts-ste kronkels dus. Als je dat al las.)
::
Dit is:
McKenny over alles
(Ik kon het alleen uitkijken cq afluisteren omdat het me interesseerde te weten te komen wat die mens dacht/denkt. En af en toe vond ik de muziek echt mooi. Ik kan me heel goed voorstellen dat je na een paar minuten zijn waanzinnige geknauw al zat bent. Neemt niet weg dat er tussen dat geknauw soms erg mooie momenten zitten. Soms spreekt hij zo, dat je denkt: dat moet voor
hem waarheid zijn geweest.)
Om een vraag uit een andere draad, alhier geheel tegen de etiquette in, eens te beantwoorden: Dat is hoe Guust Flater denkt over de vereniging van kunst en wetenschap: vereniging, maar on(be)grijpbaar. Zie
Flaterfoon
Gezien zijn naam, zal hij er wel naast zitten, geen waarheid voor Guust ... En dat gelooft hij dan dus ook niet, hij heet immers niet voor niets Flater.
::
Ehm ...
Ik wil wel even een aflaat kopen, bij de mensen (en eventueel ook dieren, planten, schimmels en/of (NXOF, weet je nog?) dingen)
Dat ik niemand van jullie beledig.
Deze aflaat koop ik echter op krediet.
Ik heb geen geld.
Ik ben een
armeluis.
(Onder constructie)
Komt dat al iets in de buurt alain?
Of zit ik er nog steeds, met zevenmijlslaarzen, naast?
Zie jij überhaupt geen
vorm, in waarheid? Dat maakt de discussie wel makkelijker, voor hen die vormloos denken.
Ik zou het fijn vinden, en houd me ten goede: dit is zonder sarcasme, of anderswaardige belachelijkermakerij, dat wij eens een gesprek kunnen hebben.
Gewoon hier.
Waar ik probeer eens niet een spraakwaterval te zijn en mijn zinnen wat dichter weet te maken,
en jij je wat coherenter en minder viskeus uitdrukt,
Doen we net alsof we ons aan een of andere sociale etiquette houden, goed?
Met vriendelijke groet
Ok?
Jamaaan!
"Either you do or you don't, I don't care.", dat is ook Bush.
Ik ben Bush niet en hoop dat nu toch ondertussen met al deze aandacht toch eens bewezen te hebben.
"Ik heb hier wat munten met de kop van alain erop, en ook wat met die van mezelf."
"Ik geef een munt voor eten. Weet iemand de wisselkoers met een alain?"
Kijk, nu heb ik filosofisch geld gemaakt.
En nou komt de politicus.
Mijn munten zijn minder waard misschien, maar ik deel ze wel met de achterban, er zijn minimaal 570 registranten het met mij eens, anders reageerden ze wel.
Ik heb die kiezers geclaimd en er staat heus wel ergens een wet achter me, die me toestaat dat te doen, desnoods verzin ik hem zelf, met genoeg kiezers.
::
In McKenna's woorden, zou ik kunnen zeggen: "Salt is the new DMT en Sugar the new psycilobene. Religion is
the speedball"
Maar gelukkig mag je tegenwoordig kiezen. Van welke je teveel wilt.
::
Wat ik nooit zal begrijpen is wat een datum is. Ik kan rekenen met minuten, uren, dagen en jaren. Maar niet met data.
12-12-12 is mij nikszeggend, immers het is: 2011 jaar 11 maanden en 11 dagen nadat iemand geboren is geschreven. Waanzin!
Totale waanzin! Wiskundig inzicht kan het kloppend maken: het 2012-de jaar in de 12-de maand, op de 12-de dag, na de geboorte.
Gemiddeld gezien zitten we in 2011 en 2012, in de maand november of december en ergens rond middernacht van de 11e op de 12e.
Dat moment kan niet, moet nog komen, en is al geweest, of zie ik het nou helemaal verkeerd?
Wiskunde, laat me nou niet in de steek, geef toch geen drie antwoorden op dezelfde vraag.
::
Is het dan in wetenschap kunst te zien, of in kunst wetenschap.
Volgens mij, mag je dat helemaal zelf uitmaken.
En wat necrofiele homofiele eenden ermee te maken hebben? Het zal wel weer antropoformisme zijn (niet te verwarren met dat andere woord, antropomorfisme)
::
Oh ja, nog een doctrine:
Op de een of andere manier verschijnen er bij mij altijd rooie strengeltjes onder een woord dat ik wel mooi vind. Bij jullie ook?
::
PS
Alain?
Ik hoop dat je nog leest.
Want ik wilde nog iets uitleggen.
Met betrekking tot mijn olijftakverhaal.
Je antwoord deed me goed.
Ik verwachtte namelijk. dat je, niet, zou kiezen.
Maar da's achteraf gezegd
En zijn mijn vooroordelen al een stuk verminderd.
(Ik vind dat goed, overigens.)
::
Oh Fortuna, schreef Orff.
En tegelijk zei hij, alles wat ik tot nog toe gemaakt heb, gooi dat maar weg.
Het kost een dapper man, die dat te durft zeggen.
Want dan is hij tenminste voor zichzelf uitgepraat.
En heeft een vorm van waarheid gevonden.
Zo kun je waarheid tegelijk, asymptotisch benaderen en zien, op hetzelfde moment.
Voor wetenschappers schijnt dat kunst en voor kunstenaars blijkt het wetenschap. Of andersom.
Als je denkt geïndoctrineerd te zijn, moet je toch als eerste kunnen toegeven geïndoctrineerd te kunnen worden. Zodra je indoctrinatie her- of erkent kun je je er toch tegen weren.
Maar tegen wat eigenlijk? Of wie?
Ik heb geen flauw idee.
Ik weer me ook niet, zou niet weten waartegen.
Als je het omarmt is het weg.
Alsof het niets is.
Een hermetisch vacuum, onontsluitbaar. Heel die indoctrinatie.
PS. Heb jij vriendinnen toevallig?
Zin in een double date?
Als jij alain, ook bent Sauwelios ...
PM me maar om in te zien wie wiens vriendin ik mee moet nemen.
::
Ai en wee, ik schiet mezelf in de voet! We hebben elkaar al ontmoet.
De bewoners van dit forum, zijn in mijn waarheid enkel en alleen maar Leon, Theo en Chris.
Ach ja, wat is er mooier dan ruzie met je zelf, en het met twee anderen uit te weten praten.
Zodat je niet aan Münchenhausen- noch aan Kopenhagensyndroom hoeft te lijden.
En kan komen tot een soort van: "Ik scheld U al mij schulden kwijt, zei de Boeddhist tegen de Bankdirecteur." situatie.
Het is mogelijk.
