De bijbel

[memeticae]

https://www.debijbel.nl/start

[memeticae]

Eerst inloggen, anders mag je niet lezen.

Doorgeschoten?

De bijbel als commercie?

En dus Kapitalistisch Symbool.

Nog geen lid van het Nederlands Bijbelgenootschap? Al vanaf €25,- per jaar helpt u het Nederlands Bijbelgenootschap om de Bijbel dichtbij te brengen in binnen- en buitenland. U steunt daarmee het wereldwijde bijbelwerk, en u krijgt onbeperkt toegang tot alle extra’s op debijbel.nl.

Ik denk het wel.

God wil weten wie jij bent, maar het gaat je kosten.

Nou Moe ?!?

Hoe herkenbaar, deze schrijftrant.

[memeticae]

Voor €25 per jaar, kun je ook ook 1,5 kind redden, in Afrika.
Met medicijnen.

Zeggen ze.

Wat is meer waard?

[memeticae]

Nou?

[alain]

George Carlin on Religion and God

[memeticae]

George Carlin on Religion and God

Hoi alain,
en ook de rest natuurlijk.

Voel je aangesproken, waar je je aangesproken voelt, en verleid jezelf eens iets te zeggen. Hier is, praktisch gezien, geen politie.
Dus het enige dat jou kan beschermen ben jij zelf en dat wat jij in jouw harnas meedraagt.

Inderdaad, het heeft nogal wat raakpunten met wat Carlin zegt.

(Ik heb wel weer dubbel gelegen van het lachen. Wat een genie, mijn dank voor de herinnering.)

::

Oh.

Alvorens je verder leest, ik maak verderop al exuses, voor de leeswaardigheid, van dit bericht.
Maar iedereen kent me natuurlijk onderhand wel als de zelfverontschuldigaar, in sommige kringen, gewoon criticus geheten.

::

Ik zat zelf meer aan Terrence McKenna te denken.
Met dan in plaats van DMT of psylocibine: de Bijbel! Als drugs, of evolutiebron, van zijn "stoned ape". Met erin iets van een: "Voor evolutie moet je betalen"- gedachte. (Zij die het meest kunnen betalen, evolueren (wat dat ook mag zijn) het snelst. Waar haal je het geld vandaan? Door het, (geld) en dus: schuld, als eerste uit te vinden. De grap is dat de eerste geldgever per definitie dus schuldenaar was, maar dat als zijdelingse gedachte, want wie was de eerste echte schuldenaar? Die, die: "Geef me geld", zei? Of die als eerste zei, geef het terug?
Wie evolueert het snelst? De schuldenaar of de schuldenaar?
(Moet haast wel geen stakker zijn geweest: om op krediet te kunnen leven. Of zie ik iets over het hoofd? Lenen, of zo? Lenen met rente? Past het woord, aflaat misschien? Is daarom die ene God altijd voor de US of A?)
(Je moet betalen voor je krediet ... Maar in amerika niet Nou Moe?!)

The good news is that once you get one of these loans, you will start building credit history, so the next loan or line of credit you'll need will be easier to get.

"Line of credit" .... 'nuff said.

Toch raken bronnen eens uitgeput, volg het nieuws maar, als er teveel getapt is, gaat de prijs omhoog. En, paradoxaal genoeg, ook als er veel te tappen valt.

Hebben wij daar invloed op? Direct?
Wij zijn wij?

Wat dat betreft ben ik het wel met Jezus eens. de geldhandelaren en de hoeren uit de tempel te trappen. (Op die hoeren en die tempel kom ik te zijner tijd nog wel eens terug, weliswaar mogen ze niet onderschat worden, maar in deze discussie(?) hebben ze nog even geen plaats.)

(Nee, nou niet: "OHOHOHOHOHOHO", dit bericht is al veel te lang, zelfs zonder de noden en walen van vrouwen of geldhandelaren, dit gaat over waarheid. Als je goed oplet, leer je misschien nog wat.)


En na 2000-en-nog-wat-jaar, komt de kerk incasseren, immers, als echte drugshandelaars: "The first ones are always free". (Daar zit ook een double-entendre in, alleen kan ik hem net niet duiden.)
En dan verweven met zijn Time-Wave theorie, zodat wat je in de bijbel leest vanzelf waar wordt, want het zijn verhalen die al eens zijn opgeschreven.
Een soort van zelfvervullende profetieën.
Laat bijbel.org nou als eerste tekst laten zien: "Seek him and you shall find him". Maar dat lijkt haast te gemakkelijk, voor slechts 25€ alle inzichten. Klinkt veel te goedkoop, dat zal wel niets waard zijn.
Mijn inzichten zijn waardeloos, ik verwacht ook geen betaling. Krijg ik die wel, geef ik die terug, met rente.
(Op de Nederlandse euromunt staat nog steeds: "God zij met ons", net als op de gulden stond)
(Maar natuurlijk is dat maar toeval en staat het op de rand.)

Volgens hem is inderdaad de wereld op 12-12-12 vergaan (ofschoon hijzelf in 2000 het loodje moest leggen: hersenkanker, nota bene) en beginnen we nu weer opnieuw: te moeten betalen voor Gods woord, aflaten, martelaars (in beide betekenissen, en net zomin als "gijzelaars" heb ik dat woord ook nooit begrepen of wat dacht je van "heiden", of "moordenaar"? Is iemand moordenaar als hij een dode tot leven wekt? Of heet hij dan opeens "Levenaar"? Maar die is ook dubbel, want wat zijn vrouwen dan?) oorlog, religie, geloof en waarheid.
Eigenlijk zijn het allemaal woorden met een dubbele betekenis, net als: Vrijheid, karma, martelaars, vrede, ongeloof, religie en -uiteindelijk weer- waarheid, waarna het hele zaakje weer opnieuw begint: Ouroborus, dus.
Met als waarheid dat puntwaar hij ontstaat en vergaat.
Erg Hindoeïstisch hoor, McKenna zou beter kunnen hebben moeten zullen kunnen weten moeten denken, of hij heeft Boeddha nooit ontmoet. Dat kan ook.

Whoohoo! Acht werkwoorden, met logica, achter elkaar! Wat prachtig toch, dat Nederlandsch.
(Sorry, persoonlijk momentje)

::

Mijn excuses voor het af en toe ietwat onsamenhangende van dat, wat door mij geschreven staat, ik heb maar een excuus: mijn (menselijke?) geest stelt me ertoe in staat. En de vrijheid van het internet stelt me in staat te socialiseren (zie hierboven voor de dubbele betekenis) waar ik anders niet kan.

(Ik weet het, ik val in herhalingen. Maar ik koop bij deze een aflaat, neem een krediet, voor elk volgend mens dat dit bericht leest.)

Ik ben niet gek, ik ben een mens.

(Tsjonjejongejonge, iets minder aanstellerig mag ook hoor!)

Maar Neen! Ik meen het serieus!

WelkeGoddanookverdommememaar!
Maar niet:
WelkeGoddanookverdomdememaar!

Kom dan!?

Wees een obstakel voor mijn rollende gedachten.
Misschien ben ik het wel voor die van jouw.

Het meest angstig, ben ik voor datgeen tussen die twee.
Maar, mezelf kennende, treed ik die ook nog wel voor voeten.
Ik ben immers memeticae, het Alter Ego van iedereen.
Al je wilt, een blok aan je been.

Of je rolt gewoon over me heen en ziet me niet, dat kan ook.
WIL JE DAN WEL EENS OPLETTEN OVER WIE JE HEENROLT?
DAAR LEVEN OOK MENSEN, JA?!?!!

:proest:

En dan juist ik, die dat durft te zeggen, alsof hij een spiegel op z'n kop stukslaat. Janus.

(Daar mag Maarten Biesheuvel nog een pun... ehhhh ... een commentaar op geven ... oh, dat kan hij niet meer ... wassie toch Jezus! )

QED, toch?

::

Ik kan me nu voorstellen, die empathie voel ik onderhand wel, dat er mensen bestaan die geen anderen willen leren kennen, behoudens twee zintuigen: Zien (lettertjes op een scherm) en Voelen (maar dan met als surrogaat: de toetsen van je toetsenbord) en Denken als derde misschien (maar denken krijgt dan Tijd aan zijn zijde).
Alhoewel het me nog steeds moeilijk valt dat te accepteren. Het lijkt wel alsof ik niet aan de doctrine van die vier dimensies wil.

Dus mocht je het niet kunnen volgen, leg mij mijn gekronkel dan eens uit, en geef aan waar de fouten zitten.
Hebben we iets om over te praten, zonder gelijk oorlog te hoeven voeren. Of iedereen te verdedigen.

Harde kronkels, dat zijn die: die er al een tijdje zijn, zijn de moeilijkste om recht te buigen. En de starste, meest recht-ste kronkels, zijn het moeilijkst te buigen. (Niet rechts-ste kronkels dus. Als je dat al las.)

::

Dit is: McKenny over alles
(Ik kon het alleen uitkijken cq afluisteren omdat het me interesseerde te weten te komen wat die mens dacht/denkt. En af en toe vond ik de muziek echt mooi. Ik kan me heel goed voorstellen dat je na een paar minuten zijn waanzinnige geknauw al zat bent. Neemt niet weg dat er tussen dat geknauw soms erg mooie momenten zitten. Soms spreekt hij zo, dat je denkt: dat moet voor hem waarheid zijn geweest.)

Om een vraag uit een andere draad, alhier geheel tegen de etiquette in, eens te beantwoorden: Dat is hoe Guust Flater denkt over de vereniging van kunst en wetenschap: vereniging, maar on(be)grijpbaar. Zie Flaterfoon

Gezien zijn naam, zal hij er wel naast zitten, geen waarheid voor Guust ... En dat gelooft hij dan dus ook niet, hij heet immers niet voor niets Flater.



::

Ehm ...

Ik wil wel even een aflaat kopen, bij de mensen (en eventueel ook dieren, planten, schimmels en/of (NXOF, weet je nog?) dingen)

Dat ik niemand van jullie beledig.
Deze aflaat koop ik echter op krediet.
Ik heb geen geld.
Ik ben een armeluis.
(Onder constructie)

Komt dat al iets in de buurt alain?
Of zit ik er nog steeds, met zevenmijlslaarzen, naast?

Zie jij überhaupt geen vorm, in waarheid? Dat maakt de discussie wel makkelijker, voor hen die vormloos denken.

Ik zou het fijn vinden, en houd me ten goede: dit is zonder sarcasme, of anderswaardige belachelijkermakerij, dat wij eens een gesprek kunnen hebben.

Gewoon hier.

Waar ik probeer eens niet een spraakwaterval te zijn en mijn zinnen wat dichter weet te maken,

en jij je wat coherenter en minder viskeus uitdrukt,

Doen we net alsof we ons aan een of andere sociale etiquette houden, goed?

Met vriendelijke groet
Ok?
Jamaaan!

"Either you do or you don't, I don't care.", dat is ook Bush.

Ik ben Bush niet en hoop dat nu toch ondertussen met al deze aandacht toch eens bewezen te hebben.

"Ik heb hier wat munten met de kop van alain erop, en ook wat met die van mezelf."

"Ik geef een munt voor eten. Weet iemand de wisselkoers met een alain?"

Kijk, nu heb ik filosofisch geld gemaakt.

En nou komt de politicus.

Mijn munten zijn minder waard misschien, maar ik deel ze wel met de achterban, er zijn minimaal 570 registranten het met mij eens, anders reageerden ze wel.

Ik heb die kiezers geclaimd en er staat heus wel ergens een wet achter me, die me toestaat dat te doen, desnoods verzin ik hem zelf, met genoeg kiezers.

::

In McKenna's woorden, zou ik kunnen zeggen: "Salt is the new DMT en Sugar the new psycilobene. Religion is the speedball"

Maar gelukkig mag je tegenwoordig kiezen. Van welke je teveel wilt.

::

Wat ik nooit zal begrijpen is wat een datum is. Ik kan rekenen met minuten, uren, dagen en jaren. Maar niet met data.
12-12-12 is mij nikszeggend, immers het is: 2011 jaar 11 maanden en 11 dagen nadat iemand geboren is geschreven. Waanzin!
Totale waanzin! Wiskundig inzicht kan het kloppend maken: het 2012-de jaar in de 12-de maand, op de 12-de dag, na de geboorte.
Gemiddeld gezien zitten we in 2011 en 2012, in de maand november of december en ergens rond middernacht van de 11e op de 12e.

Dat moment kan niet, moet nog komen, en is al geweest, of zie ik het nou helemaal verkeerd?

Wiskunde, laat me nou niet in de steek, geef toch geen drie antwoorden op dezelfde vraag.

::

Is het dan in wetenschap kunst te zien, of in kunst wetenschap.
Volgens mij, mag je dat helemaal zelf uitmaken.
En wat necrofiele homofiele eenden ermee te maken hebben? Het zal wel weer antropoformisme zijn (niet te verwarren met dat andere woord, antropomorfisme)

::

Oh ja, nog een doctrine:
Op de een of andere manier verschijnen er bij mij altijd rooie strengeltjes onder een woord dat ik wel mooi vind. Bij jullie ook?

::

PS

Alain?
Ik hoop dat je nog leest.
Want ik wilde nog iets uitleggen.
Met betrekking tot mijn olijftakverhaal.
Je antwoord deed me goed.
Ik verwachtte namelijk. dat je, niet, zou kiezen.
Maar da's achteraf gezegd
En zijn mijn vooroordelen al een stuk verminderd.

(Ik vind dat goed, overigens.)

::

Oh Fortuna, schreef Orff.
En tegelijk zei hij, alles wat ik tot nog toe gemaakt heb, gooi dat maar weg.
Het kost een dapper man, die dat te durft zeggen.
Want dan is hij tenminste voor zichzelf uitgepraat.
En heeft een vorm van waarheid gevonden.

Zo kun je waarheid tegelijk, asymptotisch benaderen en zien, op hetzelfde moment.
Voor wetenschappers schijnt dat kunst en voor kunstenaars blijkt het wetenschap. Of andersom.

Als je denkt geïndoctrineerd te zijn, moet je toch als eerste kunnen toegeven geïndoctrineerd te kunnen worden. Zodra je indoctrinatie her- of erkent kun je je er toch tegen weren.

Maar tegen wat eigenlijk? Of wie?

Ik heb geen flauw idee.

Ik weer me ook niet, zou niet weten waartegen.
Als je het omarmt is het weg.

Alsof het niets is.

Een hermetisch vacuum, onontsluitbaar. Heel die indoctrinatie.


PS. Heb jij vriendinnen toevallig?
Zin in een double date?

Als jij alain, ook bent Sauwelios ...

PM me maar om in te zien wie wiens vriendin ik mee moet nemen.

::

Ai en wee, ik schiet mezelf in de voet! We hebben elkaar al ontmoet.
De bewoners van dit forum, zijn in mijn waarheid enkel en alleen maar Leon, Theo en Chris.

Ach ja, wat is er mooier dan ruzie met je zelf, en het met twee anderen uit te weten praten.

Zodat je niet aan Münchenhausen- noch aan Kopenhagensyndroom hoeft te lijden.

En kan komen tot een soort van: "Ik scheld U al mij schulden kwijt, zei de Boeddhist tegen de Bankdirecteur." situatie.

Het is mogelijk.

[Ondersteboven]

Jij voor Terence te vinden?
Ik heb al zijn boeken gelezen.

Wat is nu eigenlijk de aanzet in deze draad? Wat wens je te delen over de bijbel? Want ik ga niet inloggen op die site.

[Blin]

Hoe meer je over de bijbel te weten komt
hoe minder het gaat kosten

25 euro vind ik dus op de langere duur niet duur.

Een beetje een vrije gedachte op de uitspraak van Lao Tze: hoe meer je weet, hoe minder je weet. Wat ik op zich wel een flauwe uitspraak vind waar zelfs het post modernistische gedachtengoed geen raad mee weet.

De onwetendheid over de bijbel neemt toe en daarmee de armen van geest die je niet zult horen klagen over 25 euro of een eenvoudige inschrijving.

Die jongens en meisjes van het Bijbelgenootschap willen geholpen worden waarbij je je kunt afvragen of ze op deze manier in het kader van het bovenstaande niet bijdraagt tot verminderde bijbelkennis.

Los van Lao Tze zou je je rede kunnen aanspreken bij de overweging of je 25 euro goed besteed zullen worden of juist een averechtse werking in de hand werken. Wat groeit sneller bijbelkennis of geen bijbelkennis. Hoe kunnen we daar nu achter komen.

Ik denk hierbij aan de vraag, wat groeit sneller het volume of de rand van het volume? Reken zelf maar even na maar ik kom bij de vraag van kennen of niet kennen op een balans van a x a gedeeld door 4 x a wat gelijk is aan a/4.
Einde berekening.
Meer dan een bierviltje heb je hiervoor echt niet nodig.

[Leon]

Blin je denkt zo square. Ik zou zeggen 2*pi*r = pi*r^2 => r= 2 dan is het gelijk, r groter dan 2 dan is de oppervlakte groter dan de rand. Maar dimensioneel klopt er niets van, want wie gaat nu strekkende meters vergelijken met vierkante meters?

[memeticae]

"Square the circle."

Nobelprijs in het vooruitzicht.

En dat is een hoop geld.

[memeticae]

(Kost een hoop bierviltjes ook, als je het goed doet.)

:greins:

[memeticae]

Bovendien ik volg een whiskeydieet.
Gaat erg goed, ik ben al een hoop kwijt, totdat iemand opeens dingen van bijna een jaar geleden gaat lopen te zitten te oprakelen.

Dan ben ik het opeens niet meer kwijt.
(Oh nee, wacht, toch wel.) *poef*


Geloven in een boek, of in dat wat geschreven staat, puur omdat het geschreven staat, is totale waanzin.

Geloven in de verhaaltjes die je ouders en grootouders je vertellen, is magie.

Zelf achter de realiteit komen, is onvatbaar.

De reclame noemt dat "priceless", ik wil zover gaan het waardeloos te noemen.

Maar zonder waardeloos, bestaat waardevol niet.


Waardeloos/waardevol=de hoed van napoleon.
(Zo placht mijn wiskundeleraar de Gaussiaanse verderling te noemen)

Als ik waarde op de x-as uitzet en de loosheid op de y-as.

Krijg ik vanzelf dit plaatje:


Leon vroeg of ik er soep van wist te maken.

Ik heb mijn best gedaan.

En nu ga ik slapen, hm kwart voor 8 's ochtends, nu is het nog stil.

[Ondersteboven]

Volgens mij zijn de erkende religies een censuur op een voorheen heersende waarheid.
Het dateert terug van aan de tijd van de Egyptenaren. Wij lezen in de bijbel dat Jozef zich aanmeld bij de Egyptenaren met een volk. Samen bouwen zij het Egyptisch rijk. Later trekt Mozes weg van de Egyptenaren en ontstaat het monotheïsme.
Daarvoor heerste er een andere waarheid, die wereldwijd rond ging. Kijk maar hoe op ieder continent piramides terug te vinden zijn.
De stille kracht die waart onder de mensheid... Een achterliggend geluid dat we niet meer horen. Dat is volgens mij gedemoniseerd volgens de religies. Maar zijn ze hun historische, filosofische waarde niet verloren. Niet alles is aangepast. Enkel gecensureerd. Zie hoe Westerse Christenen bv lammetjes slachten via een ijstaartje en het niet meer letterlijk doen.
Censuur.

Om met zulke wiskundige precisie te bouwen en met "primitieve" middelen graniet te slijpen en bewerken, moet je toch al enige geschiedenis achter je heen hebben. Zijn wij niet ouder dan we denken? En kan het zijn dat deze kennis er is gekomen doordat Eva de man voorstelde aan de vrucht? Zoals aangegeven wordt in de "stoned ape theorie".
Dat de mens plots een vrucht had om al zijn kennis toe te passen en een evolutie van perspectieven ontstond.
De mens kreeg perspectief door het eten van de vrucht en ging aan de slag. Zwoegde op het land en ontboste zichzelf steeds meer. Steeds meer uit de onwetendheid en uit het hof van eden.

Ik weet niet of je dat boek Ismaël al gelezen hebt van Daniël Quinn? Het is een dialoog tussen een gorilla en een mens. De gorilla verwoord daarin het hof van eden en vergelijkt het met de mens zijn (Luciferiaans) rijk.
Dat boek heeft mij aanzienlijk veranderd.