Filosofieforum.nl

Generaliseren doen we allemaal;)

De vraag is waar eventueel de noodzaak vandaan komt om te generaliseren.

Het generaliseren kan handig zijn om daarmee voorspellingen te doen over de toekomst. Hoe beter men de toekomst kan voorspellen, hoe beter voorbereid men kan zijn om die toekomst te overleven.

Daarmee zet je dus jezelf buitenspel als je niet generaliseert.

Maar misschien is jezelf buitenspel zetten, en dus niet hoeven te generaliseren (wat ook energieconsumptief is) wel weer een goede strategie, alleen weet je dat niet zeker of dat in het algemeen zo is.

Het "zeker willen weten" heeft in het algemeen de mensen ver gebracht (ten koste van een heleboel). Of ik dat zeker weet (deze generalisatie), nou nee...

In het algemeen kan men zeggen dat generalisaties prima werken, behalve natuurlijk voor de uitzonderingen, die echter in het algemeen de regel bevestigen.

Hoe dan ook, ik doe niet anders...

Maar misschien wil ik te graag.

Als je uit een bepaalde generalisatie geen conclusies kunt halen naar een individueel geval zijn ze niet te gebruiken voor dat individuele geval.
Een voorbeeld hier van is een vooroordeel.

Wel kan je naar zo'n individueel geval iets zeggen over hoe kansrijk je een conclusie acht wat betreft dat geval.

Misschien stel je dan je generalisatie bij in confrontatie met individuele gevallen. En je kunt hem ook voorlopig handhaven als werkhypothese als je verder wilt gaan over het individuele geval.

Wil je dus generaliseren over generalisaties zul je individuele generalisaties nader moeten bekijken.

Dat is ook leren imho.

wat is "nader bekijken" dan precies?

in het algemeen is dat trial and error, je gaat uit van een mogelijkheid en dan blijkt wel of het werkt of niet. Dan denk je dat als het een keer werkt dat je de waarheid gevonden hebt, maar er is altijd nog een uitzondering mogelijk, daar is geen uitzondering op.

Zelfs het laten vallen van iets dat dan kapot zou vallen heeft de mogelijkheid van een windvlaag die iets juist omhoog beweegt, maar daarmee wordt de zwaartekracht niet ongeldig denk ik...

Ja. Trial and Error.
Maar ook die ene zwarte zwaan die je waarneemt tov je generalisatie van alle zwanen zijn wit. Triviaal voorbeeld.
Maar het zal een mix van van alles zijn.
Op zich niet relevant voor beschrijving van het proces.
Of denk je nog iets hierover?

nou 98% geldigheid is voldoende om een stelling te blijven hanteren, of zoiets. 100% geldigheid of bewijs lijkt me voorbehouden aan tautologie.

a=a

Nou ja. Uitspraken over hoe engelsen zijn vind ik ook best valide, zonder de eerste de beste engelsman hiermee te confronteren.
Zoals al gezegd: Je kunt niet zonder generalisaties.
Maar je moet ze ook niet als bril gebruiken als je je in de wereld beweegt.

Ik ben eigenlijk benieuwd wat nou precies de achtergrond is waarom je het hier over wil hebben. Dat was iets in een uitwisseling met Memeticae geloof ik. Maar dat weet ik niet meer.

in een democratie geldt zelfs zoiets als dat 51% geldigheid bepaalt wat we navolgen. Als 51% van de mensen een maximumsnelheid van 130 km/u wil, dan gebeurt het...crosspost, zie een nieuwe binnenkomen

de kritiek van memeticae sprak me aan, omdat ik vele boeken geschreven heb die boordevol voorstellen van generalisaties zitten. Het is ook een kwestie van meedenken: stel dat alle mensen...dan...wat vind je daar zelf van?

dat vind ik een legitieme filosofische vorm...

ik vind het zo vervelend als je zoiets beweert als:

mensen hebben steeds minder haar, dus verliest haar zijn functie dat mensen dan voorbeelden gaan geven van uitzonderingen, is het nu zo moeilijk om het over de mogelijkheid dat haar de functie verliest te hebben?

Leon schreef:in een democratie geldt zelfs zoiets als dat 51% geldigheid bepaalt wat we navolgen. Als 51% van de mensen een maximumsnelheid van 130 km/u wil, dan gebeurt het...crosspost, zie een nieuwe binnenkomen

Há .. Wat te denken van de generalisering dóór minderheden?

Leon schreef:de kritiek van memeticae sprak me aan, omdat ik vele boeken geschreven heb die boordevol voorstellen van generalisaties zitten. Het is ook een kwestie van meedenken: stel dat alle mensen...dan...wat vind je daar zelf van?

dat vind ik een legitieme filosofische vorm...

Nou ja. Ik heb regelmatig gezegd dat filosofie over generalisering gaat.
Zolan het geen ideologie wordt, die dat praktisch wil laten uitwerken, middels terreur en zo. En zich dus op het vlak van geestelijk leven blijft bewegen.
Kan iedereen denken wat hij wilt en vervormt het niet tot geweld.

Geestelijk leven: Vrijheid.
Pollitiek leven: Geleikheid (rechtvaardigheid)
Economisch leven: Broederschap. Maar dat is wel érg ver. Behalve zo als ik het op de markt ervaar. De lokale markt wel te verstaan.

Je laatste post laat ik even zitten.

Twee dingen over het individuele.

Ik heb als eindwerkstuk op de sociale academie een werkstuk ingeleverd over exemplarisch leren.
Dat is de manier waarop je generalisaties aan de man brengt met studenten.
Heeft niet met filosofie te maken. Maar heeft met propaganda en indoctrinatie te maken van mensen die het goed weten.

Twee: De anekdote.
Ongeveer het zelfde. Behalve dat het een voorbeeld kan zijn waar iets diepers in zit en toch de aandacht trekt. Of iets wat de aandacht trekt en alleen mensen vermaakt. Illustratie.

Wat ik secundair wil zeggen is als een discussie een beetje interessant wil worden moet het niet belerend zijn en ook niet vermakelijk.

Wederom: De vorm is errug belangrijk.

Vind ik gewoon. Neem dat maar es van mij af!

ja ok, de vorm en positieve indoctrinatie, waar nog wat speelruimte is, een speelplaats met een muur of hek er om....

toch een moderator?

Nee hoor. Ik wil alleen maar verbreden.

(vervolg)

Trouwens: De filosofische hemel is niet te vreten. Geen wonder dat mensen die gewoon een leven leven daar weinig interesse voor op kunnen brengen.

Die zijn zelf het exemplaar en de anekdote waar het over gaat.
En ik sta tegenwoordig vaak te kijken wat mensen in te brengen over kwesties die óók filosofen bezig houden.

Maar dat heeft vast met mijn eenzaamheid te maken.
:greins:

ja vandaag op warme hoogte bedacht dat de dramtiseringsruimte voor filosofie de gehele wereld van alle activiteiten is.

Interactief toneel? Waarbij in dit geval het toneel die hele wereld betreft.

Dan kan het ook niet anders als interactief zijn.
Iedereen kijkt en neemt deel. Iedereen speelt mee. Patiënten en therapeuten zijn niet meer te onderscheiden van elkaar.

Non-dualisme.

je kan heus nog wel werken met modellen, de model-patiënt en de model-dokter, maar dan heb je theorie en geen praktijk.

Dat is natuurlijk wel zo, generalisatie = theorie.

Interactief is in dit geval het sleutelwoord. Ja toch?

Zou kunnen. In ieder geval is zand tussen de tandwielen gooien geen goed idee, dan is er gewoonweg sprake van sabotage en mag iemand in het algemeen daarop aangesproken worden.

Ik snap er niks van en naar redenen mag ik niet vragen.

In ieder geval heeft dat dansje van jou - waarna het weer beter met je ging - me doen denken aan dingen die ik ook uithaal die niet misplaatst zullen zijn in een comedy-show.
....

Ik doe het maar niet. Te beschamend.

Totaal geen last trouwens van schaamte in mijn privé.

Dat plekje in mijn narcistische belevenissen. ...
Ik gun het iedereen.

....
Dát inhouden. Lijkt me een sentimentele bijdrage ...

Doe mij maar muziek, Waar ik bang ben van geworden.
....

B.b. King zou op op zijn negenentachtigste vermoord zijn.