Groepsinteractie

Deel je diepste gedachten en laat ons meedenken...
Plaats reactie
neus

Groepsinteractie

Bericht door neus » 16 nov 2014, 16:25

Ik las een artikel:

groepsinteractie versterkt de voorkeuren van de leden van de groep.

Dus als het individu de voorkeur heeft weinig risico's te nemen zal hij/zij na dit besproken te hebben in de groep daartoe nog minder geneigd zijn. Als iemand de voorkeur heeft veel risico's te nemen dat zal na groepsinteractie die neiging groter worden.

iets om over na te denken...

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 16 nov 2014, 16:54

Ik hoor tot de laatste 'groep' van individuen. En dan heb ik het over mijn ervaringen met groepen.

Wat de eerste groep betreft: In mijn sociale academie verleden was ik wel een voorstander van de Rogers' groepen: Dat in de interactie in een groep de zaken goed gingen als er een soort positieve gezamenlijke wil was van de groepsleden. En vanwege dat de opleiding ging over sociaal cultureel werkers:
Het belang van de leider van de groep: of dat dan incidenteel is of op langere termijn.

neus

Bericht door neus » 16 nov 2014, 17:05

Maar begrijp je hoe weinig je kunt betekenen met jouw mening in een groep? De voorkeur van de ander kan alleen maar versterkt worden, er kan alleen maar polarisatie plaatsvinden binnen gemengde groepen. De polarisatie door groepsinteractie is een onderzocht feit.

Wat moet ik dan nog als argumenten aanvoeren tegen wie dan ook? En ook voor mezelf geldt dat mijn (foute) voorkeuren juist niet worden bijgesteld door groepsinteractie.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 16 nov 2014, 17:14

Nou, wat dat betreft is mijn mening dat naarmate de groep groter wordt de kinderachtigheid toeneemt.

Op het laatst heb ik trainingen meegemaakt waarbij ik me ontrokken heb aan een groep. Toen behoorde ik tot het hogere personeel inmiddels.

Ik werd onmiddellijk opgemerkt door de directeur, die er waarschijnlijk op uit was om de leiders te scheiden van de schapen. Voor hem helaas, kreeg hij nul op het rekest. Ik stond meer aan de kant van de schapen. Waarschijnlijk allemaal conformisten. Daarna, met de zoveelste reorganisatie ben ik er uit gestapt. Niet helemaal tot mijn genoegen.

neus

Bericht door neus » 16 nov 2014, 17:21

Jouw persoonlijke verhaal doorbreekt de theoretische context, misschien bewust, misschien onbewust. Ik vond de theorie zelf ook erg shocking...
Amerikaans misschien...

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 17 nov 2014, 13:29

Misschien minder shocking als je bedenkt dat dit waarschijnlijk over het proces gaat tijdens de groepsinteractie. Gevolgen op langere termijn zijn vast minder. Of zegt dat artikel daar ook iets over?
En wil je het er echt over hebben?

neus

Bericht door neus » 17 nov 2014, 16:08

Dat is een interessante insteek, gevolgen op de lange termijn...als dan tenminste voldoende sprake is van afwezigheid van groepsinteractie, met andere woorden meer op jezelf aangewezen zijn...en of dat tegenwoordig nog echt lukt...

Het artikel gaat niet verder dan:
persoonlijke voorkeur + conversatie => polarisatie

Ik zoek echt iets om die persoonlijke voorkeur te transformeren. Blijkbaar is dat toch beter te doen door minder interactie, paradoxaal, want ik zou denken dat er dan niemand is om je te corrigeren.

Of misschien is de waarheid gewoonweg dat je alleen jezelf kunt corrigeren en dat anderen daar nooit bij helpen.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 17 nov 2014, 17:17

Ik zoek echt iets om die persoonlijke voorkeur te transformeren. Blijkbaar is dat toch beter te doen door minder interactie, paradoxaal, want ik zou denken dat er dan niemand is om je te corrigeren.

Of misschien is de waarheid gewoonweg dat je alleen jezelf kunt corrigeren en dat anderen daar nooit bij helpen.
Wat het eerste betreft: Dan neem je het als waarheid aan. Terwijl het een statistisch gegeven is (sociologisch). Dat betreft toch geen individuen zoals jij er ook een bent?

Wat het tweede betreft: Je kunt jezelf, in mijn opvatting, beperkt corrigeren. In ieder geval in vrijheid zonder gedoe. Aan de andere kant zijn de anderen de enigen die jou kunnen transcenderen of anders gezegd: Je blinde vlek aan de orde stellen.

Maar het moeilijke is dat daar weer allerlei complicaties bij zijn.

Ik heb wel es gedacht dat god zou moeten bestaan als zuiver medium om je van repliek te dienen. Jammer genoeg is ie nogal zwijgzaam tegenwoordig. Misschien heeft dat te maken dat er geen middelaars meer zijn. Of dat je die niet wilt accepteren. Die bemiddeling is tegenwoordig vergeven aan de therapeuten.

(Maar daar zitten echt wel goeie bij denk ik)

Ondertussen zijn legio mensen beschikbaar die feed-back geven en waarvan je met enige moeite best het kaf van het koren kan scheiden.

Of denk je van niet?

neus

Bericht door neus » 17 nov 2014, 18:18

Ik neem het in eerste instantie als waarheid aan. Er zal altijd een tweede instantie zijn...

Dat groepsinteractie altijd tot polarisatie zou leiden is natuurlijk in zekere zin een fatalistisch uitgangspunt. Daar ben je zelf bij. Maar ken je jezelf, dat is wel de vraag. Laat ik stellen dat in mijn bewustzijn het polariseren onvoldoende belicht werd en nu als het ware in de spotlight staat.

Dat de conclusie zou kunnen leiden tot een niet meer durven leven, vanuit de moraal, wil zeggen dat de moraal niet compleet is. Niet dat de moraal altijd een bejahung zou moeten zijn, maar zeker ook geen beneinung.

Wel is duidelijk dat door toenemende bevolking en interactie de kans op toenemende polarisatie toeneemt, en als je daar niet aan mee wilt doen, dat je daar op beducht moet blijven.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 18 nov 2014, 13:58

Ok. Duidelijk (denk ik).

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 2
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 19 nov 2014, 02:29

Ik heb twee groepen. Groep A en Groep B.
De groepen bestaan uit minimaal 0 entiteiten.

In groep A geldt de regel: "Gij zult niet stelen"
In groep B geldt de regel: "Gij zult stelen"

Stabiele groepen zou je zeggen.

Maar, zijn de voorraden wel eerlijk verdeeld?

De regel "Gij zult niet begeren", bestaat voor zowel groep A als B niet.

Denk erover na, en zie dat zowel A als B stabiel blijven.

A: Niks wordt gestolen, maar er zijn er die kreperen.
B: Uiteindelijk wordt er niks meer gestolen, want dan pakt een ander het toch weer af. Alles is van ons allen.

ok?

Ik vergroot de groepen tot minimaal x aantal entiteiten.
(waarbij x het grootste aantal entiteiten is dat je je voor kunt stellen)

Ik pak er een uit A en gooi hem in B en een uit B en gooi hem in A.

Welke groep overleeft?

A met 1 B
of B met 1 A?

Denk erover na.

Het lijkt alsof B wint.

Maar bij een voldoende grote groep, begint het op Conway te lijken.

Mijn oplossing is dat A B wordt en B A.

Zonder daadwerkelijk evenwicht.

Uiteindelijk.

Hoe dan ook, je overleeft, of je nu bij A of B hoort.
En dat, vind ik, niet eens zo'n hele slechte oplossing.

Steel van iemand die het niet erg vindt, en krijg van die die een overschot heeft.

En toen was er begeerte ... geld ...
En hielden mijn groepen op te bestaan.

Schaf toch dat stomme geld af.

Doe wat je doet voor noppes.
(of bitcoin, maar da's praktisch hetzelfde)

Wat zou er gebeuren als iedereen eens stopte met belasting te betalen.

Oorlog. Ik weet het zeker.

Dus betaal maar voor de vrede, zo die je iets waard is.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

neus

Bericht door neus » 19 nov 2014, 08:12

A en B als vaste karakters voor personen zijn volkomen fictioneel.

Er is iemand die kan zowel stelen als niet stelen, en onder welke omstandigheden deze dat zou doen, of waar deze de voorkeur voor heeft. Dat polariseert naar A of B per persoon (nooit helemaal).

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 17 feb 2019, 16:13

Voeg bij de schapen 1 wolf, nog niet veel aan de hand, die gaat vanzelf weer dood, maar een mannetjes en vrouwtjes wolf ....

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 2
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 18 feb 2019, 23:15

Willen lammetjes als ontbijt ... ?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 13 gasten