Filosofieforum.nl

Het onderwerp zegt het al.

Wat zeg ik: hij zegt het zelf al:
"Ploegschaar zal ik u zijn."

Van Zaratustra tot Der Götzen-Dämmerung hamert hij zijn filosofische ideeën bij u naar binnen.

"Philosophie mit dem Hammer'"

We leven tegenwoordig in de 21e eeuw. is er dan niemand die leukere ideeën heeft gehad voor jou dan de 19e-eeuwse Nietsche (1844 tot 1900)

Leef je in die tijd soms?

Of stamt je sociale gevoel uit die tijd?
Ben je conservatief?

Ben je te zindelijk voor de woorden: wraak, straf, vergelding en loon?

Ik voor mij houd er niet van omgeploegd te worden, mijn akker is vruchtbaar genoeg, wie wil komen ploegen is welkom.

Ik bepaal zelf door mijn handelen mijn bestaan op deze planeet.
Daar zie ik niets raars, noch geks noch goddelijks in.

Als ik al van een god kan spreken dan ben ik het zelf. Ik ben immers degene die het allemaal waarmaakt, iedere nieuwe dag opnieuw.

Wat ik ook ben ...

Kuiken, Os, Rat, Paard, Schaar, Schroef, Papier, Schrift.

Maar wellicht is mijn idee van god ander dan het jouwe.

Ik hoop dat je dat begrijpt.

beenderengrot
geleipot
hondenkot
hottentot
waterslot
zwaktebod

ietsje
nietsche
sligovitzje

gottegot
produktie-overschot
knorrepot
mosterdpot
sterfteoverschot
parkeerverbod

waterfietsje
buddy seatsje
deficietsje

Apollo, hermes, diogenes

Eru, alalu, geloof en wetenschap

Zijn is nu

Worden is later

Welk werkwoord beschrijft het verleden?

Het is er niet, en daarom leeft het leven van het heden naar de toekomst.

Of ken jij een woord dat uitdrukt wat je in je verleden gaat doen?

Dr. Who, I presume?

Tegen wie heb je het eigenlijk Memeticae?

memeticae schreef:We leven tegenwoordig in de 21e eeuw. is er dan niemand die leukere ideeën heeft gehad voor jou dan de 19e-eeuwse Nietsche (1844 tot 1900)

Leef je in die tijd soms?

Of stamt je sociale gevoel uit die tijd?
Ben je conservatief?

Iemand die ideeën rangschikt naar hun "leukheid" is geen filosoof.

Nietzsche is dé filosoof van de postmoderne tijd, de stichter van een nieuw tijdperk. De laatste zulke stichter vóór hem was Machiavelli, de filosoof die de moderne tijd heeft ingeluid. Vergelijk wat Crowley zegt:

• "The essential characteristic of the Grade [of Magus] is that its possessor utters a Creative Magical Word, which transforms the planet on which he lives by the installation of new officers to preside over its initiation. This can take place only at an 'Equinox of the Gods' at the end of an 'Aeon'; that is, when the secret formula which expresses the Law of its action becomes outworn and useless to its further development.
  (Thus 'Suckling' is the formula of an infant: when teeth appear it marks a new 'Aeon', whose 'Word' is 'Eating').
  A Magus can therefore only appear as such to the world at intervals of some centuries; accounts of historical Magi, and their Words, are given in Liber Aleph.
  This does not mean that only one man can attain this Grade in any one Aeon, so far as the Order is concerned. A man can make personal progress equivalent to that of a 'Word of an Aeon'; but he will identify himself with the current word, and exert his will to establish it, lest he conflict with the work of the Magus who uttered the Word of the Aeon in which He is living." (Crowley, "One Star in Sight".)

Machiavelli was de Magus van de moderniteit, maar onder meer Bacon en Descartes hebben even grote hoogten bereikt, die ze echter in dienst van het Machiavelliaanse project hebben gesteld--en met overweldigend succes. De moderniteit is/was het tijdperk van de wetenschappelijke verovering van de natuur; de postmoderniteit--het nihilisme--is eigenlijk een tussenfase (vandaar dat "is/was"); het Nietzscheaanse tijdperk zal het tijdperk van de wetenschappelijke huldiging van de natuur zijn. (Het Homerische was het tijdperk van de religieuze huldiging van de natuur, en het Platonische dat van de religieuze verovering van de natuur.)

• "Nature has become a problem because of the fact that man is conquering nature and there are no assignable limits to that conquest. In one of its facets, that conquest aims at denying or abolishing the natural difference between man and woman; it aims at eradicating the suffering and inequality caused by the war between the sexes. It belongs to Nietzsche's 'follies and crimes' (aph. 30) that he speaks out as the advocate of nature on behalf of preservation of natural difference here too." (Lampert, Leo Strauss and Nietzsche, pag. 110.)

Ik bepaal zelf door mijn handelen mijn bestaan op deze planeet.

Een existentialistisch idee. Nietzsche is inderdaad, in tegendeel tot wat velen denken, geen existentialist:

• "Nietzsche is no existentialist, for he ridicules long before its promulgation the existentialist faith that we are free to create ourselves and the existentialist morals that condemn as bad faith identification with one's role. [...] Europe is becoming more 'artistic': we believe now that we are free to make ourselves whatever we fancy, that we are at our own disposal as artists whose own best work is ourselves. Nothing is given by nature that cannot be altered by art--this is the belief characteristic of the two transitionary ages Nietzsche cites, Periclean Athens and modern America, democratic periods of cocky faith that I can become anything I set my mind to, that I am not bound to some level in a pyramid as earlier, benighted ages believed. American faith is not an indigenous growth; it began as a European faith transferred to non-European proving grounds: Baconian faith in man's mastery over nature took practical shape in Locke's teaching that America is wild and uncultivated, a waste given to the industrious and rational to be subdued and improved and turned into property. Contemporary American faith applies the Baconian faith in mastery over nature to the frontier of one's own nature and in this form threatens to recolonize Europe. Nietzsche fears that the ancient Greek example, visible in all its consequences, foretells the modern future: this transitionary age may end as ancient Greece ended, with the 'actor' as the highest human form, with the Americanization of the globe.
  [...]
  The age of the actor poses a problem for the master-builder. Such builders--Plato, say, or Bacon or Descartes--have the perspective of millennia and aspire to create a new society; they are prudent legislators who found peoples. Any such aspiration today must face the fact that all people believe themselves capable of everything. Such a faith is the most unpromising for the builder whose projects require a very different fundamental belief: that worth derives from being a part of a whole, 'a stone in a great structure.' To become a stone, one has to become 'solid'; only on the basis of this kind of faith can a new society be built in the ancient sense of the term society. 'All of us are no longer material for a society: that is a truth whose time has come.'
  Can material for a society be fashioned from modern humanity? Intimations of Nietzsche's affirmative answer can be heard as early as Human, All Too Human: the cocky faith of the age of the actor must be countered with 'true modesty': 'recognition that we are not our own work' (HH I.588). Philosophy's ignorance is consonant with the recognition that we owe our being to nature and history, that we are not our own work but belong, like stones, to a great structure of being and time. A new gratitude loyal to the earth can be built on this recognition." (Lampert, Nietzsche and Modern Times, pp. 353-54.)

yopi schreef:Tegen wie heb je het eigenlijk Memeticae?

Ehm...

Niemand in het algemeen.

Ik richt me slechts tot hen die luisteren.

"Wij" weten de ware weg, "wij" zijn de postmodernen.

"Wij" hebben Zijn Boek en putten daaruit "Onze" waarheid.

Ziet toch hoe eloquent, logisch en filosofisch onbetwistbaar in Dit Boek Alles uiteengezet wordt. Ziet toch hoe een Schoonheid erin huist.


Ziet toch ook hoe wij twisten over vertalingen van dit en dees en 't geen en voorliefde veinzen voor onze eigen interpretatie.

Ziet hoe wij des anders uitleggingen bejubelen, als hadden wij nooit anders gedacht. Ziet hoe wij jubelen wetend onze beperkte woordenschat.

En de oneindige interpretatie ervan.

Oorzaak van dialoog, debat, twist en oorlog.

Bah! zeg ik, bah bah bah

Waarom zij wij niet een van geest? Is er dan een god in ons verloren?

Of moet dat Boek soms nog geschreven worden?

Ik dacht al zo iets ..

@Memeticae

Vind je dan niet dat je gewoon ver met anderen mee moet gaan om het eventueel daarna weer los te laten.
Ik zie er in ieder geval geen kwaad in. In tegendeel. Jaren geleden ben ik veel met Nietzsche bezig geweest. Tot op dit moment eigenlijk helemaal niet meer, behalve sporadisch. Ik ben dus blij dat het opgerakeld wordt en dat twee mensen een hoek gevonden hebben om hun speciale dialoog voort te zetten.

de soms lyrische en poëtische stijl van Nietzsche heeft mij romantische inborst wel eens doen zwellen.

ik ben teveel iemand met een slavenmoraal om mee te gaan in een herenmoraal. Als je me vraagt naar een beste beschavingsvorm weet ik dat niet. Ik heb Confusius gelezen en Epictetus en die geven toch aan dat de heer of de slaaf met waardigheid kunnen regeren

Yopi,
ik heb het allemaal nog maar net ontdekt maar het fijne van Nietzsche vind ik dat hij niet alleen maar een stoffige filosoof is maar ook een man van de praktijk. Ik heb al heel veel van hem geleerd.
In 'Zur Genealogie der Moral' roept hij uit: Vooral de zieke vrouw! Niemand overtreft haar in raffinement om te heersen, te drukken, te tiranniseren. Ze staat model voor alles wat de ware levenskracht bedreigt: een zachte, langzame maar slopende ondermijning van de 'grote gezondheid'.

Ik heb het al heel wat keertjes toegepast en verdomd hij heeft gelijk.

Belinda, ik zou toch niet zonder de werkelijke dramatiek van de machtsstrijd tussen man en vrouw kunnen. Eindelijk eens echte dramatiek in plaats van allemaal valse voorstellingen.

Belinda schreef:Yopi,
ik heb het allemaal nog maar net ontdekt maar het fijne van Nietzsche vind ik dat hij niet alleen maar een stoffige filosoof is maar ook een man van de praktijk. Ik heb al heel veel van hem geleerd.
In 'Zur Genealogie der Moral' roept hij uit: Vooral de zieke vrouw! Niemand overtreft haar in raffinement om te heersen, te drukken, te tiranniseren. Ze staat model voor alles wat de ware levenskracht bedreigt: een zachte, langzame maar slopende ondermijning van de 'grote gezondheid'.

Ik heb het al heel wat keertjes toegepast en verdomd hij heeft gelijk.

neus schreef:de soms lyrische en poëtische stijl van Nietzsche heeft mij romantische inborst wel eens doen zwellen.

Hij lijkt wel een beetje op een columnist met zijn aforistische stijl, die echt lijdt aan de wereld. En dan het geweld niet schuwt. of zo ..

ik ben teveel iemand met een slavenmoraal om mee te gaan in een herenmoraal. Als je me vraagt naar een beste beschavingsvorm weet ik dat niet. Ik heb Confusius gelezen en Epictetus en die geven toch aan dat de heer of de slaaf met waardigheid kunnen regeren

Ik ook .. zal wel aan de hele opvoeding liggen.
Wat die beschavingsvorm aangaat: Het gaat om wat de individu voor kansen krijgt. Wat hij er van kan maken. Nietzsche is altijd actueel eigenlijk. Voor jezelf bedoel ik ..

yopi schreef: Nietzsche is altijd actueel eigenlijk. Voor jezelf bedoel ik ..

Qua dramatisering dan...Nietzsche had misschien een hekel aan Wagner omdat de dramatisering dan een voorstelling werd, en niet het leven zelf een dramatisch geheel.

het "ding-an-sich"is misschien wel kenbaar als we alle dramatiseringen weghalen.

Motivatie wil ook wat.

motivatie is sociologisch maar ook psychologisch en biologisch te beschouwen.

Nou. Typisch wat ik niet bedoel.
Sociologisch, psychologisch en biologisch blijft er van niemand iets over.
Ook van Nietzsche niet. En juist in de persoon van mensen als hij vind ik mijn inspiratie en motivatie. Wat filosofie betreft dan.
Het gelijke versus het individuele of zo.

Je bent gewoon niet zo van reductie dus?

Niet wat motivatie betreft. Anders zijn specifieke disciplines of reducties beslist interessant voor mij.

Gelukkig maar. Als je het leven ten volste wilt beleven, horen daar reducties bij.

yopi schreef:@Memeticae

Vind je dan niet dat je gewoon ver met anderen mee moet gaan om het eventueel daarna weer los te laten.
Ik zie er in ieder geval geen kwaad in. In tegendeel. Jaren geleden ben ik veel met Nietzsche bezig geweest. Tot op dit moment eigenlijk helemaal niet meer, behalve sporadisch. Ik ben dus blij dat het opgerakeld wordt en dat twee mensen een hoek gevonden hebben om hun speciale dialoog voort te zetten.

Natuurlijk vind ik dat en ik ben ook blij voor hen.
Ik heb hier toch ook een hoekje gevonden waarin ik mijn speciale dialogen voort kan zetten?

"Iedereen welkom", dacht ik.
Wellicht hebben sommige hoekjes muren? Zijn het kamers geworden, met muren, deuren, en sloten?
Ik weet het niet. Ik zie ze niet.
Als sommige mensen in mijn woorden sleutels, breekijzers en hamers menen te zien ... tsja ... dan moeten ze dat maar doen.

Het probleem met loslaten is, hoever moet je mee?
Je kunt maar beter wachten/hopen dat de trein op een volgend station weer stopt, in plaats van in volle vaart los te laten. In volle vaart aanhaken is ook niet zo gezond, geloof ik.
En bovendien, sommige treinen stoppen niet. Daar hang je dan me je gehoop.

Ik probeerde, in een poging tot humorisme, aan de discussie een cynische kijk te geven. Maar ik ontaarde in sarcasme, zie ik nu.
En dat was nu ook weer niet de bedoeling.

(Overigens staat Nietzschisme (nog) niet, en Marxisme wel in de lijst van ismen)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_-ismen

En heb min of meer de boodschap gekregen dat sarcasme in mijn eigen hoekje voort te zetten.

Welnu, sinds dit mijn eigen hoekje is ...

Ik pas ervoor om met lappen citaten om mijn oren geslagen te worden, dat zijn andermans woorden en drukken niet uit wat de persoon in kwestie, de "citant", met die citaten gedaan heeft. Ik vind het behoorlijk onbehoorlijk om mij dat zelf uit te laten zoeken. "Het is zo, want kijk maar deze persoon vond het ook." Dan heb je niet je eigen idee, maar pleeg je als het ware plagiaat. Of erger: godsdienst/afgoderij.

Net als iemand die elke zin eindigt met "zeg maar". Wat bedoel je dan werkelijk? Als je "zeg maar" nodig hebt om je ideeën uit te drukken? Of is het luiheid?

Mis je de woorden om je idee in uit te drukken? Of ligt het gemis in begrip van de begrippen die je gebruikt?

Ik zie een groot gevaar in -ismen.
Niet de gangbare gevaren, maar een variant erop.
Hoe rotsvast je overtuiging ook is, hoe hoog je sommige mensen, wetenschappen, ideeën en/of idealen ook maar hebt zitten, er komt een keer dat je op gelijke hoogte komt en denkt: "Is dit het nou? Dat had ik toch zelf kunnen verzinnen?"
Waarna de "Grote Ontgoocheling" begint en je op zoek moet naar nieuwe idealen/ideeën, wetenschappen en mensen. Doe je dat niet, loop je het gevaar een verbitterd iemand te worden. Als je uiteindelijk te moe bent om weer nieuwe ismen te zoeken, is verbitterdheid een feit.

Verbitterdheid kweekt rancune

Beter was het wellicht dus alleen jezelf als leidraad te nemen en iedere nieuwe dag die je meemaakt als nieuw idee te omarmen.
Met het nodige egoïsme voor onderhoud van lijf en leden en genoeg altruïsme om sociaal te kunnen functioneren. Zoals ik elders al eens opmerkte, volgens mij de übernarcist: De narcist die zichzelf wegcijfert juist omdat hij geen meerdere duldt.

Niet een übermensch op weg naar een utopische toekomst, noch een untermensch afkomstig uit een barbaars verleden. Maar gewoon: Mens. Triviaal.

En dan nu, om mijn woorden kracht bij te zetten, een viertal citaten:
"Mensch, durf te leven." - Dirk Witte
"Mens, durf te leven- Boudewijn de Groot
"Mens durft, te leven - Wende Snijders
Wende Snijders heb ik gekozen, niet alleen omdat ze oud jong is, blond is en mooi en vol vuur en passie, maar omdat ik toch zeker meen haar te horen zeggen: Mens durft, te leven.
Als ze dat toch werkelijk zou bedoelen ... WendeSnijdersisme!

[quote="Wikipedia, lemma "Triviaal""]
Triviaal
(...)
Herkomst : Klassiek Latijn
Het woord gaat terug op een Latijns woord, trivia(lis) en hield tevens verband met het Latijnse trivium, "driesprong". In het oude Romeinse Rijk was het gebruikelijk om op splitsingen en kruispunten van zijn uitgebreide wegennet (dat meer dan 80.000 km verharde weg bevatte) het "laatste nieuws" te publiceren, zodat reizigers daarvan gaandeweg kennis konden nemen. Zo ging trivialis ook "van de straat" betekenen, zij het in figuurlijke zin: "algemeen toegankelijk, gewoon, alledaags". Die betekenis had het bijvoeglijk naamwoord dus al in het oude Rome.[/quote]


Als ik al onder ismen geschaard kan of wil worden dan toch: humanisme en neohumanisme. Tegelijk wel te verstaan.

En nu komt er natuurlijk een grapjas met als reactie:
"Ah humanist, TL;DR"

Voor hem of haar het volgende citaat van een in 2000 overleden filosoof.
https://www.youtube.com/watch?v=OhADswyecog

memeticae schreef:Ik pas ervoor om met lappen citaten om mijn oren geslagen te worden, dat zijn andermans woorden en drukken niet uit wat de persoon in kwestie, de "citant", met die citaten gedaan heeft. Ik vind het behoorlijk onbehoorlijk om mij dat zelf uit te laten zoeken.

Ja, stel je voor dat je zelf moeite zou moeten doen...

"Het is zo, want kijk maar deze persoon vond het ook." Dan heb je niet je eigen idee, maar pleeg je als het ware plagiaat. Of erger: godsdienst/afgoderij.

Dat laatste klopt, maar de zin tussen aanhalingstekens heb je dan ook zelf geschreven. Met andere woorden, het is jouw interpretatie. Ik verlang nooit dat men de stellingen in mijn citaten of mijn eigen teksten klakkeloos aanneemt. Het zijn ten eerste ideeen die mijns inziens het overwegen waard zijn. Dit betekent niet dat ik niet denk dat ze waar of waarschijnlijk zijn, integendeel; maar het is geen godsdienst/afgoderij. Zijn al jouw ideeen trouwens van jezelf? Heb je nooit iets van ouders/voogden of leraren geleerd? Bijvoorbeeld dat een citaat met correcte bronvermelding nooit plagiaat kan zijn maar hooguit schending van het auteursrecht?

Sauwelios schreef:

memeticae schreef:Ik pas ervoor om met lappen citaten om mijn oren geslagen te worden, dat zijn andermans woorden en drukken niet uit wat de persoon in kwestie, de "citant", met die citaten gedaan heeft. Ik vind het behoorlijk onbehoorlijk om mij dat zelf uit te laten zoeken.

Ja, stel je voor dat je zelf moeite zou moeten doen...

Ik ga liever zelf op zoek naar de koe, dan door een ander platgeslagen stukken vlees te eten.

Maar ik denk dat de "je" in "je zelf" op jezelf slaat?

"Het is zo, want kijk maar deze persoon vond het ook." Dan heb je niet je eigen idee, maar pleeg je als het ware plagiaat. Of erger: godsdienst/afgoderij.

Dat laatste klopt, maar de zin tussen aanhalingstekens heb je dan ook zelf geschreven. Met andere woorden, het is jouw interpretatie.

Jôh!

Ik verlang nooit dat men de stellingen in mijn citaten of mijn eigen teksten klakkeloos aanneemt. Het zijn ten eerste ideeen die mijns inziens het overwegen waard zijn. Dit betekent niet dat ik niet denk dat ze waar of waarschijnlijk zijn, integendeel; maar het is geen godsdienst/afgoderij. Zijn al jouw ideeen trouwens van jezelf? Heb je nooit iets van ouders/voogden of leraren geleerd? Bijvoorbeeld dat een citaat met correcte bronvermelding nooit plagiaat kan zijn maar hooguit schending van het auteursrecht?

Hoor je wel wat je zegt?

"Ik verlang nooit dat men de stellingen in mijn citaten of mijn eigen teksten klakkeloos aanneemt"

Waarom niet?

De stellingen uit jouw citaten of je eigen teksten ... jouw ideeën?

Die wil ik graag horen.

Da's weer eens wat nieuws.

Al die oude boeken die kennen we nu wel.

Geef eens een condens ervan... Dan kunnen we daarover gaan filosoferen

En ja, alle ideeën zijn van mijzelf, dat is wat ik gevoegd heb uit de memen die mij beschikbaar zijn en die mij onbereikbaar zijn.

Beste meneer Sauwelios probeer je onderschrift eens in één regel te vatten, er bestaat namelijk ook iets als een etiquette.

memeticae schreef:

Sauwelios schreef:

memeticae schreef:Ik pas ervoor om met lappen citaten om mijn oren geslagen te worden, dat zijn andermans woorden en drukken niet uit wat de persoon in kwestie, de "citant", met die citaten gedaan heeft. Ik vind het behoorlijk onbehoorlijk om mij dat zelf uit te laten zoeken.

Ja, stel je voor dat je zelf moeite zou moeten doen...

Ik ga liever zelf op zoek naar de koe, dan door een ander platgeslagen stukken vlees te eten.

Leuk stukje sofisme, maar ik vermoed dat dit soort oneliners niet meer zijn dan holle frasen.

Maar ik denk dat de "je" in "je zelf" op jezelf slaat?

Nee, dat zou nergens op slaan.

"Het is zo, want kijk maar deze persoon vond het ook." Dan heb je niet je eigen idee, maar pleeg je als het ware plagiaat. Of erger: godsdienst/afgoderij.

Dat laatste klopt, maar de zin tussen aanhalingstekens heb je dan ook zelf geschreven. Met andere woorden, het is jouw interpretatie.

Jôh!

Ja, en nogal een luie interpretatie ook.

"Het is waarschijnlijk zo, want kijk maar deze persoon heeft allemaal goede argumenten om het zo te duiden."

Ik verlang nooit dat men de stellingen in mijn citaten of mijn eigen teksten klakkeloos aanneemt. Het zijn ten eerste ideeen die mijns inziens het overwegen waard zijn. Dit betekent niet dat ik niet denk dat ze waar of waarschijnlijk zijn, integendeel; maar het is geen godsdienst/afgoderij. Zijn al jouw ideeen trouwens van jezelf? Heb je nooit iets van ouders/voogden of leraren geleerd? Bijvoorbeeld dat een citaat met correcte bronvermelding nooit plagiaat kan zijn maar hooguit schending van het auteursrecht?

Hoor je wel wat je zegt?

"Ik verlang nooit dat men de stellingen in mijn citaten of mijn eigen teksten klakkeloos aanneemt"

Waarom niet?

Omdat ik niet op zoek ben naar nullen.

De stellingen uit jouw citaten of je eigen teksten ...

Die wil ik graag horen.

Mijn citaten zijn de citaten die ik gemaakt heb, dwz. de teksten die ik geciteerd heb. Mijn eigen teksten zijn de onderdelen van mijn post die geen citaten zijn: deze zijn eraan te herkennen dat ze ofwel niet in een blockquote staan, ofwel niet tussen aanhalingstekens staan, geen aangepaste--kleinere--lettergrootte hebben en geen aangepaste--naar rechts geschoven--kantlijn hebben. Soms citeer ik overigens mezelf, zoals dat steengoeie stuk uit die e-mail aan Lampert.

Da's weer eens wat nieuws.

En ja, alle ideeën zijn van mijzelf, dat is wat ik gevoegd heb uit de memen die mij beschikbaar zijn en die mij onbereikbaar zijn.

Memen zijn in de eerste plaats ideeën, slimpieper. Je doet dus niet veel anders dan ik, behalve dat de memen die jou beschikbaar zijn een stuk waardelozer zijn dan die die voor mij bereikbaar zijn.

Heraclitus schreef:Ξ Υ Ν Ο Ν Ε Σ Τ Ι Π Α Σ Ι Τ Ο Φ Ρ Ο Ν Ε Ι Ν

Sauwelios schreef:
Memen zijn in de eerste plaats ideeën, slimpieper. Je doet dus niet veel anders dan ik, behalve dat de memen die jou beschikbaar zijn een stuk waardelozer zijn dan die die voor mij bereikbaar zijn.

Nou, dank je wel.
Nu weet ik precies wat een waardeloze narcist jij bent.

Maar ja, sommige mensen zien het verschil niet, tussen goud en pyriet.

memeticae schreef:

Sauwelios schreef:
Memen zijn in de eerste plaats ideeën, slimpieper. Je doet dus niet veel anders dan ik, behalve dat de memen die jou beschikbaar zijn een stuk waardelozer zijn dan die die voor mij bereikbaar zijn.

Nou, dank je wel.
Nu weet ik precies wat een waardeloze narcist jij bent.

Maar ja, sommige mensen zien het verschil niet, tussen goud en pyriet.

Dus omdat ik mezelf hoger acht dan jou ben ik een narcist? Ik acht mezelf alleen hoger dan jou omdat ik een narcist ben? Is die redenering niet nogal--narcistisch?

Waar is jouw Grote Verhaal, memeticae? Ironisch dat dat citaat uit Lamperts Nietzsche and Modern Times hierboven precies het gebrek daaraan adresseert...

Nee, ik noemde je een waardeloze narcist.

Jouw narcisme stelde je niet in staat mij als betere narcist te zien. Alleen als mindere. En daar is, volgens mij, niks narcistisch aan.
Dus nee, narcist ben je niet. Ik wel.

Maar, ok jongen. Het is goed.
Jij hebt gelijk en ik heb ongelijk.
Wat is denk is onzin en alleen jouw gedachten, ideeën en interpretaties zijn puur en waar.

Jij bent immers Derjenige die er meer over hebt gelezen dan ik, en er betere conclusies uit hebt getrokken.

Je bent expert.

Veel plezier ermee.

Een citaat ergens schreef:"Goethe erwähnte die Weltliteratur, um der sogenannten zeitgemäßen Poesie zu entfliehen, und derjenige Name, an welchen er die Weltliteratur anknüpfte, war die höchste Potenzierung der modernen Bildung: Lord Byron“

Ik heb slechts één troefkaart en die speel ik nu:
Ik ben tien jaar ouder dan jij.

Vertel mij waar ik die tien jaar verspeeld heb, ten opzichte van jou.
Waarom zijn mijn extra tien jaar aan ideeën minderwaardig aan de jouwe?

Wat mis ik volgens jou in mijn wereldbeeld, en hoe helpt Nietsche mij daarbij?

Ah, ik snap het al.

Ik heb Nietsche verworpen. Dat steekt je.

Nu ja, dat geeft niets.

Mea Culpa and let's all be friends right?

Houden we het forum nog gezellig ook.