Behoud van informatie
Inderdaad. Een individu of persoon lijkt niet herhaalbaar vanwege nurture.
Alleen kun je je afvragen of er zo iets als een extern geheugen bestaat dat na de dood de ervaring opslaat. Dus niet alleen rimpels, maar een behoud van informatie in een pakketje (Verzin ((nogmaals)) een levensvorm of proces die zoiets zou kunnen). (ff drammen)
Alleen dat zou echte uniekheid betekenen ook op langere termijn.
Anders is uniekheid al zoiets als je van plaats en tijd verschilt.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat moraal en echte vrijheid en verantwoordelijkheid afhankelijk zijn van die uniekheid van elke persoon of individu die bestaat!
Alleen kun je je afvragen of er zo iets als een extern geheugen bestaat dat na de dood de ervaring opslaat. Dus niet alleen rimpels, maar een behoud van informatie in een pakketje (Verzin ((nogmaals)) een levensvorm of proces die zoiets zou kunnen). (ff drammen)
Alleen dat zou echte uniekheid betekenen ook op langere termijn.
Anders is uniekheid al zoiets als je van plaats en tijd verschilt.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat moraal en echte vrijheid en verantwoordelijkheid afhankelijk zijn van die uniekheid van elke persoon of individu die bestaat!
In mijn ogen is alles en tegelijk niets uniek. Dat wil zeggen, elke fysieke afkadering die je maakt staat in verhouding tot zijn context (het hele universum) (ook ff drammen 
). Door de afkadering te maken (artificieel/theoretisch) maak je het 'uniek'. Doch de afkadering is schijn (artificieel/theoretisch), vanwege de onmisbaarheid van de context (ja, ik ben een rasechte holist 
).
). Door de afkadering te maken (artificieel/theoretisch) maak je het 'uniek'. Doch de afkadering is schijn (artificieel/theoretisch), vanwege de onmisbaarheid van de context (ja, ik ben een rasechte holist ).Dat sowieso.yopi schreef:Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat moraal en echte vrijheid en verantwoordelijkheid afhankelijk zijn van die uniekheid van elke persoon of individu die bestaat!
Er bestaat een kans dat bijvoorbeeld een watermolecuul, dat door wat voor oorzaak dan ook uiteen is gevallen in zijn losse componenten: 2 H's en 1 O, ooit weer hetzelfde watermolecuul wordt, opgebouwd uit diezelfde 2 H's en ene O.
Als tijd eeuwig voortschrijdt is deze kans zelfs 1.
Absurdistisch geredeneer, daar lijkt het wel op. Maar het kan nog gekker: De kans dat jij (de verzameling "dingen" waar je uit bestaat) ooit weer terugkomt in dezelfde vorm is dan ook 1.
De kans dat jij terugkomt en je in exact dezelfde toestand bevind is nul, er is immers één gegeven anders: het tijdstip. Is er dan toch informatie verloren gegaan?
De wet van behoud van informatie lijkt dan te impliceren dat tijd zich moet herhalen. Een raar gegeven.
Als tijd eeuwig voortschrijdt is deze kans zelfs 1.
Absurdistisch geredeneer, daar lijkt het wel op. Maar het kan nog gekker: De kans dat jij (de verzameling "dingen" waar je uit bestaat) ooit weer terugkomt in dezelfde vorm is dan ook 1.
De kans dat jij terugkomt en je in exact dezelfde toestand bevind is nul, er is immers één gegeven anders: het tijdstip. Is er dan toch informatie verloren gegaan?
De wet van behoud van informatie lijkt dan te impliceren dat tijd zich moet herhalen. Een raar gegeven.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Mem schreef
Overigens heb je daar een eindige ruimte voor nodig met een eindige inhoud.
Omdat het nodig is dat er maar een eindig aantal toestanden moet kunnen bestaan. En dus ook - inderdaad - een oneindige tijd met een vaststaande eindige cyclus.
En toch is dat een interpretatie van Nietzsche's wet van de eeuwige wederkeer van hetzelfde.De wet van behoud van informatie lijkt dan te impliceren dat tijd zich moet herhalen. Een raar gegeven.
Overigens heb je daar een eindige ruimte voor nodig met een eindige inhoud.
Omdat het nodig is dat er maar een eindig aantal toestanden moet kunnen bestaan. En dus ook - inderdaad - een oneindige tijd met een vaststaande eindige cyclus.
Precies. En het resultaat kan een metamorfose hebben ondergaan.neus schreef:Informatie is een uitdrukking van uitleesbaarheid. De manier van uitlezen maakt het verschil, dat manieren van uitlezen zich herhalen wil niet zeggen dat de wereld qua configuratie helemaal hetzelfde hoeft te zijn.
Zoals ik steeds betoog als je van een periode van verandering in voortgaande zin uitgaat.
Ik bedoel, als iets exact hetzelfde gebeurt, is er geen onderscheid, en is dat dus hetzelfde als één keer...?? Het is inherent aan het begrip 'hetzelfde' dat er geen onderscheid is (te maken)...??yopi schreef:Het ding zelf misschien als je niet uitgaat van alles hangt met alles samen. Anders alles en het ding.Leonardo schreef:Een eeuwige wederkeer van hetzelfde, is gewoon het ding zelf...??
-
neus
Je hebt heel veel verschillende manieren om het alles uit te lezen. Terwijl het alles qua totale informatie niet verandert, of zo je wilt zich herhaalt.yopi schreef:Het ding zelf misschien als je niet uitgaat van alles hangt met alles samen. Anders alles en het ding.Leonardo schreef:Een eeuwige wederkeer van hetzelfde, is gewoon het ding zelf...??
-
neus
Dat klopt maar je eigen rol ten opzichte van hetzelfde kan wel anders zijn. Ik denk namelijk niet dat rollen gelijk blijven.Leonardo schreef:Ik bedoel, als iets exact hetzelfde gebeurt, is er geen onderscheid, en is dat dus hetzelfde als één keer...?? Het is inherent aan het begrip 'hetzelfde' dat er geen onderscheid is (te maken)...??yopi schreef:Het ding zelf misschien als je niet uitgaat van alles hangt met alles samen. Anders alles en het ding.Leonardo schreef:Een eeuwige wederkeer van hetzelfde, is gewoon het ding zelf...??
Dan is het ook niet 'exact' hetzelfde!!neus schreef:Dat klopt maar je eigen rol ten opzichte van hetzelfde kan wel anders zijn. Ik denk namelijk niet dat rollen gelijk blijven.Leonardo schreef:Ik bedoel, als iets exact hetzelfde gebeurt, is er geen onderscheid, en is dat dus hetzelfde als één keer...?? Het is inherent aan het begrip 'hetzelfde' dat er geen onderscheid is (te maken)...??yopi schreef:Het ding zelf misschien als je niet uitgaat van alles hangt met alles samen. Anders alles en het ding.
Is informatie dan een kwestie van labellen? (x,y,z en t)
En is behoud van informatie dan het label kunnen reproduceren?
Beweerde Hawking dat het label verloren ging in een zwart gat en Susskind liet zien dat dat niet zo was?
En is behoud van informatie dan het label kunnen reproduceren?
Beweerde Hawking dat het label verloren ging in een zwart gat en Susskind liet zien dat dat niet zo was?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Als je het label niet kunt reproduceren kan je niet van behoud van informatie praten. Maar label/rol wat is het eigenlijk?memeticae schreef:Is informatie dan een kwestie van labellen? (x,y,z en t)
En is behoud van informatie dan het label kunnen reproduceren?
Beweerde Hawking dat het label verloren ging in een zwart gat en Susskind liet zien dat dat niet zo was?
Dat is meer richting Nietzsche: Welaan nog een keer!neus schreef:Dat klopt maar je eigen rol ten opzichte van hetzelfde kan wel anders zijn. Ik denk namelijk niet dat rollen gelijk blijven.Leonardo schreef:Ik bedoel, als iets exact hetzelfde gebeurt, is er geen onderscheid, en is dat dus hetzelfde als één keer...?? Het is inherent aan het begrip 'hetzelfde' dat er geen onderscheid is (te maken)...??yopi schreef:Het ding zelf misschien als je niet uitgaat van alles hangt met alles samen. Anders alles en het ding.
Net zo iets als de verdubbeling bij een deja vu. Je weet zeker dat het eerder gebeurt is en wat er gaat komen. En toch heb je afstand tot het gebeuren of de vorige keer ..
-
neus
Het is misschien wat Cartesiaans, maar als je exact dezelfde film bekijkt vanuit andere rollen zie je ook andere dingen. De vraag is wat het hebben van een rol precies is...Leonardo schreef:Dan is het ook niet 'exact' hetzelfde!!neus schreef:Dat klopt maar je eigen rol ten opzichte van hetzelfde kan wel anders zijn. Ik denk namelijk niet dat rollen gelijk blijven.Leonardo schreef: Ik bedoel, als iets exact hetzelfde gebeurt, is er geen onderscheid, en is dat dus hetzelfde als één keer...?? Het is inherent aan het begrip 'hetzelfde' dat er geen onderscheid is (te maken)...??
Bijzonder.Leonardo schreef:Ik heb rare belevingen gehad als was een ander ooit ik.neus schreef:Het mem is: ooit ben ik jou en ooit ben jij mij.
Ik zal in alle huizen wonen.
Misschien toch telepathische trekjes. Want bij telepathie lijkt me het lastigste om onderscheid te maken tussen jezelf en een ander. Of je moet geleerd hebben een anker bij de hand te hebben voor je zelfidentificatie.
Neus noemt zichzelf een gevoelig mens. Met zoveel empathie dat hij zich in de ander kan verplaatsen als ware hij de ander zelf.
Geen onbekende ervaring overigens, aan deze kant van het toetsenbord.
Geen onbekende ervaring overigens, aan deze kant van het toetsenbord.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
De wereld verandert echt als je het denkbeeld hebt dat je ooit de ander bent,of al bent geweest. Het de ander het leven zuur maken is dan iets dat je jezelf aandoet. Heel letterlijk. Ik weet wel dat ik niet graag terug zou willen naar sommige levens, maar misschien is er geen chronologie...
Ik denk misschien te serieel in plaats van parallel
Ik denk misschien te serieel in plaats van parallel
Laatst gewijzigd door neus op 26 jul 2014, 13:52, 1 keer totaal gewijzigd.
-
neus
-
neus
ja idd, in alle consequenties van dit denken moet je je eigen leven volkomen andersom kunnen willen leven om rechtvaardig te leven.yopi schreef:Neus(dat lijkt erg op de eeuwige gerechtigheid van Schopenhauer waar ik het elders met jou over had.De wereld verandert echt als je het denkbeeld hebt dat je ooit de ander bent,of al bent geweest. Het de ander het leven zuur maken is dan iets dat je jezelf aandoet.
-
neus
haha, gewoon een kinderfantasie, ik was ongeveer twaalf toen ik mijzelf de vraag stelde hoe ik in alle huizen zou kunnen wonen, omdat ik dat wilde, dan moet je je wel in God's plaats denken ja...yopi schreef:Die associatie had ik ook.Leonardo schreef:Het is gewoon religie!neus schreef:Ik zal in alle huizen wonen.(en een mooie)
Ik vroeg me bijvoorbeeld af: Wie is de spreker hier? God? met Neus als zijn profeet.
Het genoegen is geheel wederzijds.neus schreef:Aangenaam kennis te maken!memeticae schreef:Neus noemt zichzelf een gevoelig mens. Met zoveel empathie dat hij zich in de ander kan verplaatsen als ware hij de ander zelf.
Geen onbekende ervaring overigens, aan deze kant van het toetsenbord.
:)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Levinas zou zeggen: Alles steeds tot hetzelfde terugbrengen is totalitair denken. Dat kun je lezen als steeds jezelf blijven is totalitair.neus schreef:ja idd, in alle consequenties van dit denken moet je je eigen leven volkomen andersom kunnen willen leven om rechtvaardig te leven.yopi schreef:Neus(dat lijkt erg op de eeuwige gerechtigheid van Schopenhauer waar ik het elders met jou over had.De wereld verandert echt als je het denkbeeld hebt dat je ooit de ander bent,of al bent geweest. Het de ander het leven zuur maken is dan iets dat je jezelf aandoet.
-
neus
Doet me denken aan het boek van T.H. White "Arthur koning voor eens en altijd".neus schreef:ja idd, in alle consequenties van dit denken moet je je eigen leven volkomen andersom kunnen willen leven om rechtvaardig te leven.yopi schreef:Neus(dat lijkt erg op de eeuwige gerechtigheid van Schopenhauer waar ik het elders met jou over had.De wereld verandert echt als je het denkbeeld hebt dat je ooit de ander bent,of al bent geweest. Het de ander het leven zuur maken is dan iets dat je jezelf aandoet.
In dat boek leefde Merlijn, de leermeester van Arthur, achterstevoren. Merlijn had als doel Arthur rechtvaardigheid te leren kennen, denk ik nu.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Ok ..neus schreef:haha, gewoon een kinderfantasie, ik was ongeveer twaalf toen ik mijzelf de vraag stelde hoe ik in alle huizen zou kunnen wonen, omdat ik dat wilde, dan moet je je wel in God's plaats denken ja...yopi schreef:Die associatie had ik ook.Leonardo schreef: Het is gewoon religie!
Ik vroeg me bijvoorbeeld af: Wie is de spreker hier? God? met Neus als zijn profeet.
Nou ja .. Elke afgescheidenheid roept de gedachte op dat er ook een toestand zou moeten zijn waarin die is opgeheven. De gedachte - die ik al noemde - dat het bewustzijn eigenlijk één is. Dan spreekt die gedachte of zo.
-
neus
wijze woorden, minder makkelijk.yopi schreef:Levinas zou zeggen: Alles steeds tot hetzelfde terugbrengen is totalitair denken. Dat kun je lezen als steeds jezelf blijven is totalitair.neus schreef:ja idd, in alle consequenties van dit denken moet je je eigen leven volkomen andersom kunnen willen leven om rechtvaardig te leven.yopi schreef:Neus(dat lijkt erg op de eeuwige gerechtigheid van Schopenhauer waar ik het elders met jou over had.
-
neus
Prachtig boek! Ik schreef er in voor Leon voor eens en altijd.memeticae schreef:Doet me denken aan het boek van T.H. White "Arthur koning voor eens en altijd".neus schreef:ja idd, in alle consequenties van dit denken moet je je eigen leven volkomen andersom kunnen willen leven om rechtvaardig te leven.yopi schreef:Neus(dat lijkt erg op de eeuwige gerechtigheid van Schopenhauer waar ik het elders met jou over had.
In dat boek leefde Merlijn, de leermeester van Arthur, achterstevoren. Merlijn had als doel Arthur rechtvaardigheid te leren kennen, denk ik nu.
-
neus
Ja hoewel ik het alleen serieel als in progressie kan begrijpen, en niet parallel, om iedereen te zijn wil ik toch zien als een verbeterproces.yopi schreef:Ok ..neus schreef:haha, gewoon een kinderfantasie, ik was ongeveer twaalf toen ik mijzelf de vraag stelde hoe ik in alle huizen zou kunnen wonen, omdat ik dat wilde, dan moet je je wel in God's plaats denken ja...yopi schreef:Die associatie had ik ook.
Ik vroeg me bijvoorbeeld af: Wie is de spreker hier? God? met Neus als zijn profeet.
Nou ja .. Elke afgescheidenheid roept de gedachte op dat er ook een toestand zou moeten zijn waarin die is opgeheven. De gedachte - die ik al noemde - dat het bewustzijn eigenlijk één is. Dan spreekt die gedachte of zo.
Interessant!memeticae schreef:Doet me denken aan het boek van T.H. White "Arthur koning voor eens en altijd".
In dat boek leefde Merlijn, de leermeester van Arthur, achterstevoren. Merlijn had als doel Arthur rechtvaardigheid te leren kennen, denk ik nu.
Doet me denken aan het nummer "Circle of one" van Oleta Adams, waarin de regel: "Father's going back in time" in voorkomt. Vlak voor het slapen gaan je dag achterstevoren aan je voorbij laten trekken. Met als doel met het in slaap vallen aan te sluiten bij de toestand die er was vlak voor dat je je eerste gedachten had aan het begin van die dag. Dat is een oefening die Steiner aanbeval om zoveel mogelijk de pendel van het waken en slapen op te rekken. Je zou dan de volgende dag meer uit je slaap meebrengen om de volgende dag meer in wijsheid te leven.
-
neus
In omgekeerde volgorde jouw eigen leven moeten leven, maakt het leven in zijn geheel perfect. Want in omgekeerde volgorde zijn alle waarden andersom (een gebroken been is een geheeld been) en dat maakt dat alles wat je mist in de ene volgorde je hebt in de andere volgorde. Wat dat betreft ben ik iemand die dat gelooft en dan gelooft in de perfectie van de scheppingLeonardo schreef:Interessant!memeticae schreef:Doet me denken aan het boek van T.H. White "Arthur koning voor eens en altijd".
In dat boek leefde Merlijn, de leermeester van Arthur, achterstevoren. Merlijn had als doel Arthur rechtvaardigheid te leren kennen, denk ik nu.
Dat is wel een beetje Zen. En ook hoe Steiner de beleving beschrijft tussen dood en een nieuwe geboorte.neus schreef:In omgekeerde volgorde jouw eigen leven moeten leven, maakt het leven in zijn geheel perfect. Want in omgekeerde volgorde zijn alle waarden andersom (een gebroken been is een geheeld been) en dat maakt dat alles wat je mist in de ene volgorde je hebt in de andere volgorde. Wat dat betreft ben ik iemand die dat gelooft en dan gelooft in de perfectie van de scheppingLeonardo schreef:Interessant!memeticae schreef:Doet me denken aan het boek van T.H. White "Arthur koning voor eens en altijd".
In dat boek leefde Merlijn, de leermeester van Arthur, achterstevoren. Merlijn had als doel Arthur rechtvaardigheid te leren kennen, denk ik nu.
Hm, die vind ik eng:neus schreef: In omgekeerde volgorde jouw eigen leven moeten leven, maakt het leven in zijn geheel perfect. Want in omgekeerde volgorde zijn alle waarden andersom (een gebroken been is een geheeld been) en dat maakt dat alles wat je mist in de ene volgorde je hebt in de andere volgorde. Wat dat betreft ben ik iemand die dat gelooft en dan gelooft in de perfectie van de schepping
Een geheeld been impliceert een gebroken been impliceert een been dat niet stuk was.
En niet eng tegelijk:
Een geheelde geest impliceert een gebroken geest impliceert een geest die niet wist dat hij stuk kon.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast