Filosofieforum.nl

Wat is het verschil tussen 'levend vlees' en 'dood vlees'? Is het de stolling van het bloed? Is het het uitdoven van de zenuwen? En als dat is vast te stellen, is het omgekeerde daarvan dan 'leven'?

Waarom ben ik 'toevallig' een mens? Waaraan heb ik het voorrecht bovenaan de voedselketen te staan te danken? Is het mijn voorrecht? Waarom ben ik dan deze persoon? Is het belangrijk dat ik deze persoon ben?

zou er een scherpe grens zijn tussen leven en dood? Het verschil van een deeltje? Ik weet het niet.

Binnen de wereld heeft ieder een unieke plek.

neus schreef:Binnen de wereld heeft ieder een unieke plek.

Gekregen of in principe?

Als je in causaliteiten denkt heeft een plek hebben natuurlijk een oorzaak. Als deze oorzaak ergens bij bewuste wezens terecht komt, bijvoorbeeld de ouders, dan is de plek gekregen. Ik denk dat je eerder denkt aan God of goden, daarover kan ik weinig zeggen. Ik had laatst droombeelden van een zodanig machtig wezen, dat dwars door mijn geest heen bij mij ingreep, ik kan dan niet ontkennen te geloven in machten die boven mij gaan. In hoeverre mijn plek of bestaan dan de intentie zou zijn geweest van de machten kan ik weer niet zeggen. Indien er af en toe ingegrepen wordt is in ieder geval gemanipuleerd bepaalde plekken wel en bepaalde plekken niet.

Maar in principe kan je geen plek innemen die al door iets of iemand anders wordt ingenomen en dat geldt ook voor de plek die jij inneemt. De vraag is of je tevreden bent met de plek die je hebt. Ze zijn allemaal even uniek.

Mijn praktische filosofie:

Logica brengt je van A naar B. Verbeelding brengt je overal.

Ik kies voor de logische koers, want die valt door mij doorgaans te controleren. Mijn plek is dus doordacht gekozen.

Met een 'stuurman' die slechts op z'n verbeelding vaart, weet je nooit waar je terecht komt. Kan alleen maar leuk zijn, mits je daar zeer bewust (doordacht) voor gekozen hebt. Dan is mijn plek een gekozen toevallige plek.

Wanneer je in logisch redeneren het volgen van principes wilt zien dan is mijn plek meestal een principeplek.

Leonardo schreef:Wat is het verschil tussen 'levend vlees' en 'dood vlees'? Is het de stolling van het bloed? Is het het uitdoven van de zenuwen? En als dat is vast te stellen, is het omgekeerde daarvan dan 'leven'?

Wat te denken van transplantatie van bijvoorbeeld organen?
Hierbij is het altijd een probleem of de ontvanger zich dit orgaan eigen kan maken. Wordt het afgestoten of opgenomen in zijn organisme?
Om dit te laten slagen wordt geprobeerd een orgaan te vinden dat het meest verwant is op DNA niveau. Dit DNA maakt blijkbaar elk organisme uniek.

De normale weg van 'het vlees' is via ons spijsverteringssysteem.
Alles wordt afgebroken tot een niveau van bouwstenen die niet meer DNA specifiek zijn. En vervolgens wordt volgens de eigen unieke methode deze bouwstenen opgenomen in het lichaam.

Waarom ben ik 'toevallig' een mens? Waaraan heb ik het voorrecht bovenaan de voedselketen te staan te danken? Is het mijn voorrecht? Waarom ben ik dan deze persoon? Is het belangrijk dat ik deze persoon ben?

In het vlees zit blijkbaar behalve de DNA-uniekheid, ook nog de uniekheid van de soort en daarbinnen weer de uniekheid van de persoon.
Je zou zeggen dat dat wel belangrijk is voor je besef van onvervangbaarheid. Niet alleen leven in het algemeen, maar het leven van jou. Vloek of zegen. In ieder geval uniek.

Misschien is het enige dier dat zich de vraag kan stellen waarom het nu juist dat dier is, de mens zelf is. In dat geval is het antwoord op de vraag: "Waarom ben ik een mens" altijd: "Omdat een mens alleen die vraag kan stellen." Aan de andere kant zou een kameleon de vraag kunnen stellen: "Waarom ben ik een kameleon", en het antwoord zou zijn: "Omdat alleen een kameleon die vraag kan stellen." Het lijkt een kwestie van terminologie, maar ik vermoed dat het begrip 'ego' hier verwarring in het eten gooit, in de vorm van het woord 'ik'. Een mens heeft zelfbewustzijn en kan zich afvragen waarom hij een mens is met zelfbewustzijn. "Cogito ergo sum" in een ander jasje?

Leuk naar de oorsprong ..
.. maar toch nog vanuit een soort subjectvrije natuurwetenschappelijke beschrijving.

Wat is er toch mis met het ego?
Wat is de oorsprong van de neiging het ik af te doen?
Niet per se tegen jou Leonardo. Maar ik zie het als een algemene tendens tegenwoordig. Een tendens waar ik me al heel lang tegen verzet.

yopi schreef:Wat is er toch mis met het ego?
Wat is de oorsprong van de neiging het ik af te doen?
Niet per se tegen jou Leonardo. Maar ik zie het als een algemene tendens tegenwoordig. Een tendens waar ik me al heel lang tegen verzet.

Ik ervaar mijn eigen ego als heel sterk aanwezig en heel erg op eigenbelang uit. Dát is er mis met het (mijn) ego.

Aan de andere kant kan ik ook heel altruïstisch zijn, wat ook weer niet goed is (voor mezelf).

yopi schreef:Wat is de oorsprong van de neiging het ik af te doen?

De angst om voor narcist te worden versleten?

De echte narcist heeft de juiste balans van ego- en altruïsme gevonden. Cijfert zichzelf weg omdat hij geen meerdere duldt.
Geen groter narcist dan de ware narcist.

Is het ego niet helemaal in tegenwoordig? I-dit, I-dat, I-zus, I-zo.
Facebook -> vind ik leuk.
Of neigt dat naar exhibitionisme? Kijk eens hoe leuk ik ben.
Of de in zichzelf teruggetrokken figuren die zich met oordopjes op door het (sociale) verkeer verplaatsen.
Nep-Narcisten! Allemaal!
;)

Leonardo schreef:Wat is het verschil tussen 'levend vlees' en 'dood vlees'?

Bij mensen 21 gram, volgens Duncan MacDougall, BLØF en de film "21 Grams".

memeticae schreef:
yopi schreef:Wat is de oorsprong van de neiging het ik af te doen?
De angst om voor narcist te worden versleten?

De echte narcist heeft de juiste balans van ego- en altruïsme gevonden. Cijfert zichzelf weg omdat hij geen meerdere duldt.
Geen groter narcist dan de ware narcist.

Is het ego niet helemaal in tegenwoordig? I-dit, I-dat, I-zus, I-zo.
Facebook -> vind ik leuk.
Of neigt dat naar exhibitionisme? Kijk eens hoe leuk ik ben.
Of de in zichzelf teruggetrokken figuren die zich met oordopjes op door het (sociale) verkeer verplaatsen.
Nep-Narcisten! Allemaal!

Ik snap het en je hebt gelijk. Ik dacht meer aan tendensen in filosofie en religie discussies.

yopi schreef:Ik snap het en je hebt gelijk. Ik dacht meer aan tendensen in filosofie en religie discussies.

Ik heb nu al drie keer "Ik leef voor mijn gelijk" weggehaald, en weer neergezet tijdens het componeren van deze reaktie.

Ik laat het toch maar staan, met één wijziging.
"Ik leef van mijn gelijk." Dank je dat je het me geeft. Het was iets dat ik al wist, maar nu pas zekerder.

Ik haal mijn gelijk bij jou, anderen bij een god.
Dat zijn filosofische en religieuze tendensen. Tegelijk.

Gelukkig kan jij me zeggen dat je mijn god niet bent.
Toch? Yopi?

yopi?

uhuh ..

Tjee ...

Ik was al bang dat je niet zou antwoorden.
:)

memeticae schreef:Tjee ...

Ik was al bang dat je niet zou antwoorden.

Ik moest er even over nadenken ..

Hehehe ... goeie!

En zo ad rem.

Filosofieforum.nl

(Wat is) leven en dood?

(Wat is) leven en dood?

Re: (Wat is) leven en dood?

Re: (Wat is) leven en dood?