alternatieve geneeskunde

[xylotrupes]

Ik heb niet alles gelezen, omdat het al 9 pagina's zijn, maar wil er toch wel kort iets over zeggen.

Mensen die alternatieve geneeswijzen op eender welke manier verdedigen, hebben er volgens mij weinig verstand van. Dat het een placebo effect heeft is algemeen geweten. Het gaat in zulke gevallen waarin de patiënt zich beter voelt na toediening van een homeopatisch middel nooit niet om een ernstige aandoening. Dat mensen voor een verkoudheid naar de homeopaat stappen, een flesje water voorgeschreven krijgen en gewoon genezen na een aantal dagen zoals iedereen is echt net bijzonder.

Laat het duidelijk zijn, dat wanneer je een echte ziekte hebt, bijvoorbeeld diabetes type 1, je maar beter niet terecht komt bij zo'n alternatieve geneesheer. Een arts daarentegen zal je in zulk geval insuline voorschrijven, een eiwit waarvan de precieze werking erg goed onderzocht is. En alle diabetici type 1 zijn blij dat zulke medicatie bestaat met dank aan de geneeskunde.

Dit geldt voor heel veel ziektes.

Het feit dat steeds meer mensen niet 'geloven' in reguliere medicatie vind ik best beangstigend. Van de meeste medicatie weet men exact hoe deze bestandsdelen werken. Bijvoorbeeld een aspirientje. Stelt weinig voor zullen sommigen denken, maar weet wel dat het bestandsdeel 'acetylsaliczuur' levensreddend is in geval van een bloedklonter en al veel mensen gered heeft.

Geneeskunde heeft dus absoluut niets met wel of niet geloven te maken, maar puur met wetenschappelijk onderbouwde kennis. Uiteraard werkt niet elk medicijn voor iedereen, er bestaat gelukkig zoiets als genetische variatie. Maar als u denkt dat een placebo hetzelfde effect zal hebben als uw hoestsiroop met codeïne, slaat u de bal grondig mis.

Dat mensen een voorbeeld weten van een alternatief geneesmiddeltje dat geholpen zou hebben, is absoluut geen bewijs dat de genezing daadwerkelijk toegeschreven kan worden aan dat middel. Daarvoor is een klinische studie nodig dat tijd en geld kost.

De meeste 'reguliere' medicijnen, zoals hoestsiroop, pijnstillers etc. zijn ook enkel symptoom verminderaars. Dus het is logisch dat je griep daar niet sneller van overgaat. Momenteel is het enige middel tegen de griep, het voorkomen door een vaccinatie. Jammer genoeg vertrouwen de mensen dat ook al niet met jaarlijks veel doden tot gevolg.

[xylotrupes]

Uiteindelijk gaat het erom...wat is gezondheid?
Wanneer ben je "gezond"? en wat is "ziek"?

Er bestaat geen absolute definitie van 'ziekte'. Het belangrijkste is de levenskwaliteit van de patiënt en wanneer deze om een of andere reden belemmerd word, moet er getracht worden de oorzaak te verhelpen.

[Bertus]

Geneeskunde heeft dus absoluut niets met wel of niet geloven te maken, maar puur met wetenschappelijk onderbouwde kennis.

Wanneer je hier geneeskunde noemt,neem ik aan dat je met deze geneeskunde de, wat reguliere geneeskunde genoemd wordt bedoeld.
Dat deze geneeskunde niets met geloven te maken heeft ,maar puur wetenschappelijke onderbouwde kennis is,betwijfel ik echter, want voor mij geldt dat wetenschappelijk onderbouwde kennis het feitelijk resultaat is van geloof

Alternatieve geneeswijze wordt gezien als een primitieve geneeswijze,waarin zoals je noemt het placebo effect voor veel mensen lijkt te gelden. Ik zelf denk dat het een veel complexere manier van geneeskunde omvat, waarin mensen maar weinig wetenschap van hebben. Veel van de alternatieve geneeswijze zoals die bestaat en waarnaar gerefereerd wordt is eigenlijk de basis van de reguliere geneeskunde, waarin natuurlijke bestanddelen worden gebruikt,die de reguliere geneeskunde eigenlijk verder ontwikkeld heeft.
Ik denk dat ik er niet ver naast zit dat als ik beweer dat de reguliere geneeskunde zich vanuit de alternatieve geneeskunde ontwikkeld heeft.
De wat de alternatieve geneeswijze genoemd wordt, is echter in oorsprong een zeer spirituele aangelegenheid.

Je noemt zelf dat het je beangstigt vindt dat steeds meer mensen niet in reguliere medicatie geloven, tegelijkertijd zie je dat dit soort mensen meer de spirituele kant zoeken. De reguliere medische wetenschap heeft zich ontwikkeld zonder deze spiritualiteit. Het alternatief wat nu aan het ontstaan is is dat deze medische wetenschap zich mogelijk binnen het spirituele vlak gaat ontwikkelen. Echter deze ontwikkelingen staan nog in hun kinderschoenen. Zoals bijvoorbeeld gebedsgenezing en andere onverklaarbare genezingen. Iets wat misschien kan leiden in een toekomst om van de barbaarse technieken af te kunnen stappen om in het lichaam te moeten snijden en het lichaam te moeten verminken om tot een gezond resultaat te komen.

[tengeltje11]

Mensen die alternatieve geneeswijzen op eender welke manier verdedigen, hebben er volgens mij weinig verstand van. Dat het een placebo effect heeft is algemeen geweten. Het gaat in zulke gevallen waarin de patiënt zich beter voelt na toediening van een homeopatisch middel nooit niet om een ernstige aandoening. Dat mensen voor een verkoudheid naar de homeopaat stappen, een flesje water voorgeschreven krijgen en gewoon genezen na een aantal dagen zoals iedereen is echt net bijzonder.

dan scheer jij alles wat onder de noemer 'alternatief' valt over 1 kam.

hier een voorstander van behoorlijk wat vormen van alternatieve geneeskunde.

om een voorbeeld te geven bij mezelf.

jaren gesukkeld met peesontstekingen in mijn pols.
om de haverklap waren ze daar,alles geprobeerd,tot kine toe,hielp altijd even,maar voor ik het wist,was het terug.

nu heb ik voor andere klachten al jaren een goeie osteopaat(valt 300% onder de alternatieve geneeskunde).
tot ik daar eens aankwam met een brace omdat mijn pols terug staakte.
hij dacht dat die klachten ergens anders van kwamen.
bleek mijn nek vast te zitten.
heeft mijn nek vrijgemaakt,en 2 dagen later was mijn pols stukken beter.

door een val een hele tijd terug,is mijn nek behoorlijk vast te komen zitten en is mijn pols letterlijk de barometer van mijn nek.

komt mijn peesontsteking opspelen(gebeurt nu mss 1-2 keer per jaar),dan is het tijd om nog eens langs de osteo te gaan om mijn nek te laten vrijmaken en verdwijnt daarna de pols-pijn.

osteopathie brengt voor heeeel veel mensen een oplossing ipv bv een operatie waar reguliere artsen veel te snel mee afkomen.

en toch behoort dit tot de alternatieve geneeskunde(jammer,want daardoor wordt het amper terugbetaald)

je hebt daarnaast ook alternatief met kennis en alternatief kwakzalverij.

het homeopathische is er meer op voorzien dat je ziek wordt omdat je ergens een tekort hebt.
dit tekort aanvullen,zal ervoor zorgen dat je lichaam sterker wordt om de ziekte zelf te bestrijden ipv medicatie geven die de ziekte te lijf gaat.

is dit altijd goed?
neen,zeker niet,maar in sommige gevallen kan het heel nuttig zijn,en is het veel gezonder.

als je ziek bent en je neemt reguliere medicatie,dan ben je genezen met een zwakke weerstand.
als je ziek bent en je neemt ondersteunende homeopathie,dan genees je meestal trager,maar ben je niet zwakker eens je genezen bent.

natuurlijk kan homeopathie geen oplossing zijn voor bv diabetes,kanker allerhande,serieuse ontstekingen,.....

maar om je hierin ook een mooi voorbeeld te geven.
toen ik jonger was(+/- 18j),was ik al jaren erg gevoelig voor voetwrattten.
zat op een bepaald moment met een wrat die al 2x uitgesneden was,8x weggevroren,3x weggebrand,een product die ze via een naald eronder moeten spuiten,.... allemaal bij de reguliere arts.
Dat kreng bleef alleen groeien.

uiteindelijk de tip gekreven van iemand die een hele goeie homeopaat kende.
daar geweest.
die lieve man heeft een heel klein stukje van die wrat genomen,opgestuurd naar een lab,daar is een homeopatisch product gemaakt die die wrat aanpakt.

ik heb een maand dagelijks een paar druppeltjes moeten nemen,en de wrat was weg.

zoiets is puur wetenschappelijk,heeft niets met hocus-pocus te maken,is puur op basis van natuurlijke producten die de wrat-samenstelling wegneemt en doet verdwijnen.

de reguliere geneeskunde heeft hier toch serieus gefaald(en me in totaal weken met een pijne voet doen zitten,want zo'n kanjer van een wrat laten wegsnijden,doet je echt enkele dagen kreupel lopen,net als het vriezen,het branden,....)

[xylotrupes]

Bertus, wetenschap werkt volgens bepaalde strikte regels en men bekijkt gewoon wat de meest waarschijnlijke verklaring is voor bepaalde fenomenen op basis van studies en kansberekening. Als iets voor 99.9999 procent waarschijnlijk is, heeft het absoluut niets met 'geloof' te maken om hierin te geloven.

In de geneeskunde worden medicijnen aan strenge klinische studies onderworpen en zolang er geen verklaringen zijn voor de werking en veiligheid van een medicijn, is er niets bewezen. De verklaringen zijn ook niet uit de lucht gegrepen, maar herleidbaar tot waarnemingen. Als filosoof kan je de betrouwbaarheid van een waarneming met een microscoop natuurlijk in twijfel trekken, maar zolang er geen tegenstrijdige waarnemingen volgen, is er geen enkel probleem.

Tengeltje, over individuele gevallen zoals je beschrijft kan ik noch iemand anders een conclusie nemen.

Over homeopathie raad ik u aan de wikipidia pagina een keer te lezen. Dat heeft namelijk niets met tekorten te maken, maar met het verdunnen van medicijnen. Dit gaat zelfs zo ver dat sommige oplossingen de concentratie hebben van 1 molecule werkzame stof in een oceaan... U kan dit eenvoudig uitrekenen, 30 keer 100x verdunnen. 100 tot de 30ste macht dus

als je ziek bent en je neemt reguliere medicatie,dan ben je genezen met een zwakke weerstand.
als je ziek bent en je neemt ondersteunende homeopathie,dan genees je meestal trager,maar ben je niet zwakker eens je genezen bent.

Dat is een zeer sterke claim en daarvan wil ik de klinische studies wel eens doorlezen. En natuurlijk over welke ziekte je spreekt.

En over de voetwrat, die verdwijnt gewoon vanzelf... Er is dus geen evidentie dat het effectief aan die druppeltjes lag.

[nx]

Uiteindelijk gaat het erom...wat is gezondheid?
Wanneer ben je "gezond"? en wat is "ziek"?

Er bestaat geen absolute definitie van 'ziekte'. Het belangrijkste is de levenskwaliteit van de patiënt en wanneer deze om een of andere reden belemmerd word, moet er getracht worden de oorzaak te verhelpen.

Maar wat is "levenskwaliteit {met de nadruk op kwaliteit} dan?

[nx]

Bertus, wetenschap werkt volgens bepaalde strikte regels en men bekijkt gewoon wat de meest waarschijnlijke verklaring is voor bepaalde fenomenen op basis van studies en kansberekening. Als iets voor 99.9999 procent waarschijnlijk is, heeft het absoluut niets met 'geloof' te maken om hierin te geloven.

In de geneeskunde worden medicijnen aan strenge klinische studies onderworpen en zolang er geen verklaringen zijn voor de werking en veiligheid van een medicijn, is er niets bewezen. De verklaringen zijn ook niet uit de lucht gegrepen, maar herleidbaar tot waarnemingen. Als filosoof kan je de betrouwbaarheid van een waarneming met een microscoop natuurlijk in twijfel trekken, maar zolang er geen tegenstrijdige waarnemingen volgen, is er geen enkel probleem.

Tengeltje, over individuele gevallen zoals je beschrijft kan ik noch iemand anders een conclusie nemen.

Over homeopathie raad ik u aan de wikipidia pagina een keer te lezen. Dat heeft namelijk niets met tekorten te maken, maar met het verdunnen van medicijnen. Dit gaat zelfs zo ver dat sommige oplossingen de concentratie hebben van 1 molecule werkzame stof in een oceaan... U kan dit eenvoudig uitrekenen, 30 keer 100x verdunnen. 100 tot de 30ste macht dus

als je ziek bent en je neemt reguliere medicatie,dan ben je genezen met een zwakke weerstand.
als je ziek bent en je neemt ondersteunende homeopathie,dan genees je meestal trager,maar ben je niet zwakker eens je genezen bent.

Dat is een zeer sterke claim en daarvan wil ik de klinische studies wel eens doorlezen. En natuurlijk over welke ziekte je spreekt.

En over de voetwrat, die verdwijnt gewoon vanzelf... Er is dus geen evidentie dat het effectief aan die druppeltjes lag.

Oke. En dan lees jij de klinische studies door.....en daar vindt jij iets van....wat dan nog....??

...daar vind jij iets van.....

[Bertus]

Bertus, wetenschap werkt volgens bepaalde strikte regels en men bekijkt gewoon wat de meest waarschijnlijke verklaring is voor bepaalde fenomenen op basis van studies en kansberekening. Als iets voor 99.9999 procent waarschijnlijk is, heeft het absoluut niets met 'geloof' te maken om hierin te geloven.

In de geneeskunde worden medicijnen aan strenge klinische studies onderworpen en zolang er geen verklaringen zijn voor de werking en veiligheid van een medicijn, is er niets bewezen. De verklaringen zijn ook niet uit de lucht gegrepen, maar herleidbaar tot waarnemingen. Als filosoof kan je de betrouwbaarheid van een waarneming met een microscoop natuurlijk in twijfel trekken, maar zolang er geen tegenstrijdige waarnemingen volgen, is er geen enkel probleem.

Hoe de wetenschap hier voor mij is verbonden met geloof, is het geloof in een theorie. Men begint met constateren van iets,wat men gaat onderzoeken vanuit een theorie, waarbij andere theorieën genegeerd worden. Het gaat daarbij niet om of de waarneming een microscoop betrouwbaar is. Het gaat om dat men energie stopt in één bepaalde theorie, waarin een behandelmethode slechts een bevestiging is van deze theorie.
"Wetenschap" in deze is een tunnelvisie, waarvan ik niet wil beweren dat het niet zou werken. Alternatieve geneeswijzen, de kracht van de geest, etc worden door deze wetenschap echter als onzinnig beschouwd, terwijl deze op heel andere theorieën zijn gebaseerd, waarin veel minder aandacht en kennis is om de alternatieve kant van geneeswijze te ontwikkelen.

Bijvoorbeeld gebedsgenezing is een van de meest bijzondere fenomenen.mensen die op onverklaarbare wijze genezen. Onverklaarbaar in deze is dat er geen enkele theorie voor handen is wat uitlegt en bevestigt dat en hoe het kan. Het is alsof er "toevallig op de juiste knop" wordt gedrukt.

Er is momenteel iemand dit fenomeen aan het onderzoeken.

Een groep medici van de Vrije Universiteit doet de komende tijd onder leiding van promoverend huisarts Dick Kruijthoff onderzoek naar mensen wier gezondheid is verbeterd na een gebedsgenezing.

De groep zal verhalen verzamelen en nagaan of er wellicht wetenschappelijke verklaringen zijn voor de genezingen. Een groep van vijf verschillende medische disciplines zal hierbij worden betrokken. Kruijthoff heeft reeds een deel van de gevallen in kaart gebracht. Van de vijftien casussen is inmiddels van elf bekend dat er toch een verklaring te vinden is voor hun genezing.

Het is de eerste keer dat er specifiek onderzoek wordt gedaan naar gebedsgenezing. "Je kunt ook kijken naar genezingen die opgetreden zouden zijn in andere situaties, maar wij kiezen ervoor om dit te doen in relatie tot gebed,” vertelt Kruijthoff. "Dat is relevant, want het is nog nooit gedaan, terwijl er in sommige kerken wel veel discussie is over gebedsgenezing."

De VU wil nagaan of er voor die genezingen misschien toch wetenschappelijke verklaringen zijn. Vinden ze die niet, dan delen ze het label 'onverklaard' uit. Of, als een verklaring net tekortschiet, het label 'opmerkelijk'.

Een van de onverklaarbare gevallen is het verhaal van Janneke Vlot. Zij leed aan posttraumatische dystrofie en dokteren konden niets meer voor haar doen. De pijnen zijn ondraaglijk, zelfs een zuchtje wind dat langs haar been strijkt als er een deur open staat, is al een kwelling. De conclusie van de artsen is: de fysieke schade is niet meer te herstellen en er is geen kans op genezing.

Janneke brengt zeventien jaar liggend en in een rolstoel door, tot ze besluit om naar een genezingsdienst te gaan. Er wordt voor Janneke gebeden en zeventien jaar van verschrikkelijke pijn is in één moment voorbij. Ze kan meteen met haar medicijnen stoppen en ook fysiotherapie is niet meer nodig. Artsen zijn met stomheid geslagen. De arts die haar behandelde constateert na de genezing dat zenuwbanen die daarvoor kapot waren op miraculeuze wijze geheel vernieuwd zijn.

Huisarts Kruijthof: "Dit zijn zeer opmerkelijke genezingen, temeer omdat iemand die zeventien jaar niet gelopen heeft eerst zou moeten revalideren bij bijvoorbeeld een gebroken been of iets dergelijks. Dat iemand meteen gaat lopen en fietsen is nagenoeg onmogelijk."

Dapper, want het is niet gezegd dat deze arts met een sluitende theorie kan komen. Echter er is een wetenschap dat het mogelijk is.

het vertrouwen in de medische wetenschap, zoals deze als reguliere wetenschap wordt genoemd, is voor mij vertrouwen in "barbaarse methoden" en het geloof dat het de enige manier is.
Het klopt wanneer je beweerd dat een aantal 'alternatieve geneeswijzen' niet werkt. Wordt er echter moeite genomen om het wel te laten werken?


[/u]

[xylotrupes]

berthus, ik denk dat je in verkeerde volgorde redeneert. Je stelt dat wetenschap constataties gaat onderzoeken vanuit een theorie. Het is eerder zo, dat wetenschappelijke theorien ontwikkeld worden uit constataties. Dit is natuurlijk een belangrijk detail, want 'niet wetenschappelijke theorieën' steunen niet op constataties. Bijvoorbeeld:
-wetenschappelijk: Een bal valt, ik constateer dat de bal met een valversnelling valt van 9,81m/s2. Met andere voorwerpen constateer ik hetzelfde. Ik veronderstel dat dit voor alle voorwerpen geldt. De theorie volgt dus uit de waarneming, wat uiteraard niet betekend dat hij absoluut waar is, maar wel waarschijnlijkheid geeft. Adh van deze theorie kunnen we voorspellingen doen en in geval van tegenstrijdige gegevens moeten aanpassingen worden gemaakt.

- niet wetenschappelijk: Er bestaan bovenatuurlijke krachten. Het bliksemt. Ik schrijf de oorzaak toe aan deze bovenatuurlijke krachten. Het probleem is hier dat de theorie over bovenatuurlijke krachten nergens op steunt. Wel zou men kunnen zeggen (maar dan beland men weer in een wetenschappelijke context): 'Het bliksemt. Ik verondersrel dat er iets is dat deze bliksem veroorzaakt.' Dat is mijn theorie, de vraag daaruit volgt wat is dat 'iets'

In geval van de vrouw, het is niet omdat er momenteel geen verklaring is, dat ze niet bestaat. De vraag is gewoon: Hoe kan zoeits gebeuren? Er is geen enkele reden om de genezing aan het bidden toe te schrijven, want dan vertrek je vanuit de theorie dat bidden een effect heeft. Waarop steunt deze theorie dan? Op het feit dat mensen erdoor genezen? Dan beland je in een cirkelredenering...

[xylotrupes]

Bertus, wetenschap werkt volgens bepaalde strikte regels en men bekijkt gewoon wat de meest waarschijnlijke verklaring is voor bepaalde fenomenen op basis van studies en kansberekening. Als iets voor 99.9999 procent waarschijnlijk is, heeft het absoluut niets met 'geloof' te maken om hierin te geloven.

In de geneeskunde worden medicijnen aan strenge klinische studies onderworpen en zolang er geen verklaringen zijn voor de werking en veiligheid van een medicijn, is er niets bewezen. De verklaringen zijn ook niet uit de lucht gegrepen, maar herleidbaar tot waarnemingen. Als filosoof kan je de betrouwbaarheid van een waarneming met een microscoop natuurlijk in twijfel trekken, maar zolang er geen tegenstrijdige waarnemingen volgen, is er geen enkel probleem.

Tengeltje, over individuele gevallen zoals je beschrijft kan ik noch iemand anders een conclusie nemen.

Over homeopathie raad ik u aan de wikipidia pagina een keer te lezen. Dat heeft namelijk niets met tekorten te maken, maar met het verdunnen van medicijnen. Dit gaat zelfs zo ver dat sommige oplossingen de concentratie hebben van 1 molecule werkzame stof in een oceaan... U kan dit eenvoudig uitrekenen, 30 keer 100x verdunnen. 100 tot de 30ste macht dus

als je ziek bent en je neemt reguliere medicatie,dan ben je genezen met een zwakke weerstand.
als je ziek bent en je neemt ondersteunende homeopathie,dan genees je meestal trager,maar ben je niet zwakker eens je genezen bent.

Dat is een zeer sterke claim en daarvan wil ik de klinische studies wel eens doorlezen. En natuurlijk over welke ziekte je spreekt.

En over de voetwrat, die verdwijnt gewoon vanzelf... Er is dus geen evidentie dat het effectief aan die druppeltjes lag.

Oke. En dan lees jij de klinische studies door.....en daar vindt jij iets van....wat dan nog....??

...daar vind jij iets van.....

Of je afweer verzwakt hangt af van welke medicatie je neemt, de pilletjes die je voor gewoon griepje neemt, zijn symptoom besteijders. Bijvoorbeeld paracetamol tegen koorts en spierpijn, en ja koorts is een deel van je afweer, maar de pilletjes maken het ziek zijn soms aangenamer. Ik vraag naar studies omdat ik graag wil weten waar je vandaan haalt dat je zwakker zou zijn na het nemen van medicatie, dan na het niet nemen.