kracht en potentie

[Verwijderde gebruiker]

Ik moest vandaag denken aan horoscopen. Een kennis had een aurafoto laten maken en deze laten duiden. Ik ben daar sceptisch over; geloof zulke wijsheden niet. En dacht aan de uitgebreide horoscoop die ooit eens voor mij gemaakt was. Hoe kunnen hemellichamen een duidbare invloed op mensen hebben en wordt de snelweg even verderop in dezelfde duiding niet meegenomen. De natuurkundige kracht die Pluto op mij heeft lijkt mij verwaarloosbaar.

Maar toen vroeg ik mij af: is dat werkelijk zo. Een planeet is een grote massa. Door de afstand die ik van Pluto verwijderd ben zijn de natuurkundige krachten die wij op elkaar uitoefenen nihil. Door de grootte van de massa vroeg ik mij af of een grote kracht over een grote afstand hetzelfde effect heeft als een kleine kracht op een kleine afstand. Heeft een jong fris lentebriesje van windkracht 4 hetzelfde effect als de nasleep (windkracht 4) van een herfstorkaan? Heeft klein magneetje op 2 cm hetzelfde effect als een megamagneet op 10 meter (waarbij de natuurkundig meetbare magnetische krachten gelijk zijn)?

[Sardonic]

Misschien benader je het iets te natuurwetenschappelijk. Er zijn meer en misschien veel betere wijsheden (voor dit onderwerp) die je een heel eind verder kunnen helpen.

Tip van mij: antroposofie.

[Verwijderde gebruiker]

Misschien wel ja. Vandaar mijn eerste bericht.

[Sardonic]

Wat jij beschrijft, jouw redenatie, speelt zich grotendeels af op het fysieke vlak. De fysieke lichamen van pluto en de aarde staan ver van elkaar, maar hun astrale lichamen (bijv) staan in directe verbinding met elkaar.

Denk aan een laurierblaadje in de pompoensoep. Het blaadje ligt helemaal op de bodem, de schep soep die jij in je soepkom giet komt niet eens in de buurt van het blaadje, toch zal die heerlijke lauriersmaak je tong strelen bij iedere slurp.

Magnetische velden reiken overigens veel verder dan door ons meetbaar is.

[Verwijderde gebruiker]

De aroma's van het laurierblad verspreiden zich inderdaad door de hele soep, terwijl het blaadje zelf op de bodem ligt of zelfs helemaal uit de soep gehaald is.

Welke aroma's van Pluto verspreiden zich door het zonnestelsel om mensen op aarde te beïnvloeden (en afhankelijk van de fysieke afstand tussen die twee hemellichamen)?

Verder schrijf je dat de astrale lichamen van de Aarde en Pluto verbonden zijn. Ik weet niet wat een astraal lichaam is en neem je bewering direct voor waar aan. Heeft het met mijn openingsvraag te maken?

Ik vroeg me af of een grote kracht over een grote afstand hetzelfde effect heeft als een kleine kracht op een kleine afstand.

[Intangible Radjanamadjo]

Ik vroeg me af of een grote kracht over een grote afstand hetzelfde effect heeft als een kleine kracht op een kleine afstand.

Ik denk dat het dan uitmaakt hoe je het geheel beziet (en of er uberhaupt gesproken kan worden over 'een geheel').

In ieder geval is het zo dat een supernova van heel ver effect kan hebben. Het is dus de vraag wat de invloed van de zon is op bv de klimaatverandering van nu. Je zou kunnen stellen dat de kleine kracht (CO2) nu verantwoordelijk wordt gehouden voor de verandering op 'relatief' kleine schaal (de aarde). Maar kijken we naar het grotere plaatje, dan schijnt er ook van alles te gebeuren op de ons omringende planeten. En dan gaat het CO2 verhaal niet meer op en gaat juist de zon (grotere kracht op grotere afstand) een grotere rol spelen.

Ik denk dan ook dat je vraag of iets groters een zelfde effect kan hebben, moeilijk te toetsen valt. Daarvoor zou je m.i. het geheel dienen te kennen en dat kunnen we nou juist niet (iig niet direct); we zitten er immers middenin

[Verwijderde gebruiker]

Ik vroeg me af of een grote kracht over een grote afstand hetzelfde effect heeft als een kleine kracht op een kleine afstand.

Ik denk dat het dan uitmaakt hoe je het geheel beziet (en of er uberhaupt gesproken kan worden over 'een geheel').

Ik denk dat het niet uitmaakt hoe ik het geheel bezie of een grote kracht over een grote afstand hetzelfde (of een ander) effect heeft als een kleine kracht op een kleine afstand.

In ieder geval is het zo dat een supernova van heel ver effect kan hebben. Het is dus de vraag wat de invloed van de zon is op bv de klimaatverandering van nu. Je zou kunnen stellen dat de kleine kracht (CO2) nu verantwoordelijk wordt gehouden voor de verandering op 'relatief' kleine schaal (de aarde). Maar kijken we naar het grotere plaatje, dan schijnt er ook van alles te gebeuren op de ons omringende planeten. En dan gaat het CO2 verhaal niet meer op en gaat juist de zon (grotere kracht op grotere afstand) een grotere rol spelen.

Ik denk dan ook dat je vraag of iets groters een zelfde effect kan hebben, moeilijk te toetsen valt. Daarvoor zou je m.i. het geheel dienen te kennen en dat kunnen we nou juist niet (iig niet direct); we zitten er immers middenin

Ik ben het helemaal met je eens dat de effecten van invloed moeilijk te duiden. Zeker in situaties waar andere invloeden onbekend of onbekend van grootte zijn.

[Intangible Radjanamadjo]

Ik vroeg me af of een grote kracht over een grote afstand hetzelfde effect heeft als een kleine kracht op een kleine afstand.

Ik denk dat het dan uitmaakt hoe je het geheel beziet (en of er uberhaupt gesproken kan worden over 'een geheel').

Ik denk dat het niet uitmaakt hoe ik het geheel bezie of een grote kracht over een grote afstand hetzelfde (of een ander) effect heeft als een kleine kracht op een kleine afstand.

Ik persoonlijk denk dat dit wel een verschil uitmaakt. Als je kijkt naar bepaalde natuurkundige experimenten, dan blijken electronen met elkaar te kunnen communiceren over grote afstanden en vertonen ze op afstand hetzelfde gedrag en reageren ze hetzelfde als 1 van de elektronen gestimuleerd wordt. Non-localiteit heet dat dach tik.

Verder denk ik dat wij onderdeel uitmaken van een eenheid en dus uiteindelijk ook die eenheid vormen. Als er dan iets gebeurt in 1 deel heel ver weg, zal dat nog steeds een effect hebben omdat er eenheid is. In wezen maakt het vanuit het eenheidsperspectief niet meer uit of iets groot en ver is of klein en dichtbij; immers, binnen de eenheid ervaar je het effect direct.

[Verwijderde gebruiker]

Ik denk dat het niet uitmaakt hoe ik het geheel bezie of een grote kracht over een grote afstand hetzelfde (of een ander) effect heeft als een kleine kracht op een kleine afstand.

Ik persoonlijk denk dat dit wel een verschil uitmaakt. Als je kijkt naar bepaalde natuurkundige experimenten, dan blijken electronen met elkaar te kunnen communiceren over grote afstanden en vertonen ze op afstand hetzelfde gedrag en reageren ze hetzelfde als 1 van de elektronen gestimuleerd wordt. Non-localiteit heet dat dach tik.

Ik blijf van mening dat ik als toeschouwer geen invloed heb op de kracht die Pluto op Aarde uitoefent en dat ik dus de kracht van Pluto vergroot of verklein als ik zaken ander bezie.
Dat elektronen op (grote) afstand elkaar beïnvloeden staat daar los van.

Verder denk ik dat wij onderdeel uitmaken van een eenheid en dus uiteindelijk ook die eenheid vormen. Als er dan iets gebeurt in 1 deel heel ver weg, zal dat nog steeds een effect hebben omdat er eenheid is. In wezen maakt het vanuit het eenheidsperspectief niet meer uit of iets groot en ver is of klein en dichtbij; immers, binnen de eenheid ervaar je het effect direct.

Ik denk niet dat wij onderdeel zijn van een eenheid. Ik denk dat je een verzameling entiteiten als eenheid kan beschouwen; dat elke entiteit binnen die verzameling die verzameling als entiteit kan beschouwen. Maar al met al is een 'beschouwde eenheid' niet anders dan een imaginair vriendje. Iets wat gebeurt met een deel van de eenheid heel ver weg zal alleen effect hebben op andere delen van de eenheid die op de hoogte zijn van het gebeuren. En zo kan een overleden inwoner van een dorp van nog geen tweeduizend inwoners vier jaar lang in zijn woning liggen voordat de gebeurtenis binnen de eenheid opgemerkt wordt.

[Sardonic]

Astrologen beweren dat de planeten binnen ons stelsel een grote invloed op ons hebben. Mijn scheikundeleraar was daar nogal sceptisch over, mijn vader ook, wat mij aanzette om het juist te geloven. Sindsdien heb ik gezien wat de (oude) astrologen misschien ook wel (zagen) zien. Ik zag hoe planeten uit een heleboel energie bestaan, hoe er zich allerlei velden om die planeten vormen en hoe ver die velden reiken. Ik zag ook hoe hun lichamen zich in allerlei vormen manifesteren: fysiek, astraal en etherisch. Ook begin ik nu te zien hoe alle materie zich als organisme manifesteerd, met een mentaal, emotioneel en fysieke laag om zich heen. En langzaam aan beginnen ook de spirituele lagen mij duidelijk te worden.

Klopt het dat dit als een hoop 'hocus-pocus' voor jou klinkt?

[Verwijderde gebruiker]

Het klinkt voor mij als hoop. Als een wereldbeeld. Een opvatting.

De opvatting van een ander - zeker een opvatting over iets wat niet verifieerbaar is - noem ik niet een hoop hocus-pocus.

[Sardonic]

En in hoeverre ben jij bereid de opvatting van de ander te volgen?

[Verwijderde gebruiker]

Ik overweeg andere opvattingen of ze bij mijn wereldbeeld passen. Materie als organisme past niet bij mijn wereldbeeld. Wel bij de verhalen die ik mijn kinderen voorlees. Figuratief materie als organisme beschouwen lukt mij ook nog wel. Maar de opvatting dat materie zich als organisme manifesteert niet.

Dus ja: ik ben bereid opvattingen van anderen te overwegen. En nee; ik neem deze niet klakkeloos aan.

[Sardonic]

Tja, dan komen we toch al snel uit op: eerst geloven dan pas zien.

Nogmaals, lees boeken van Steiner. Zijn uitleg over bijv de 4 element rijken (mineraal, plant, dier, mens) kan zeer verhelderend werken.

En grappig trouwens dat je het in je fantasie wereld wel toestaat, maar dat je de illusionaire wereld van de wetenschap zo klakkeloos volgt, dat fantasie ondergeschikt lijkt te zijn. Psst, Okke, fantasie is net zo'n werkelijke wereld. Maar niet aan iedereen door vertellen hoor, dan weten zij het straks ook allemaal en blijven er nog maar heel weinig mysteries over.

[Verwijderde gebruiker]

Tja, dan komen we toch al snel uit op: eerst geloven dan pas zien.

Als je ergens aan denkt dan zie je dat inderdaad eerder. Toen ik een vouwfiets kocht, vielen me voor het eerst pas andere vouwfietsers op. Maar de verhalen over materie als organisme ken ik wel, maar ik zie dat niet terug om mij heen. Met gedachtenexperimentjes kan ik het mij wel voorstellen, maar buiten mijn voorstellingsvermogen en buiten de verhaaltjes van anderen zie ik het niet terug.

Nogmaals, lees boeken van Steiner. Zijn uitleg over bijv de 4 element rijken (mineraal, plant, dier, mens) kan zeer verhelderend werken.

Als ik behoefte heb aan meer helderheid dan zal ik dat overwegen. Of als ik meer achtergrondkennis wil hebben over de vrije school waar mijn kinderen op zitten.

En grappig trouwens dat je het in je fantasie wereld wel toestaat, maar dat je de illusionaire wereld van de wetenschap zo klakkeloos volgt, dat fantasie ondergeschikt lijkt te zijn.

Fantasie is niet ondergeschikt. Het is nevengeschikt. Fantasie heeft slechts indirect invloed op de illusionaire wetenschap en omgekeerd. Dan is het zinloos om te spreken over onderschikking of bovenschikking.

Psst, Okke, fantasie is net zo'n werkelijke wereld. Maar niet aan iedereen door vertellen hoor, dan weten zij het straks ook allemaal en blijven er nog maar heel weinig mysteries over.

Nee; fantasie is niet net zo'n werkelijke wereld.

[Sardonic]

Tja, dan komen we toch al snel uit op: eerst geloven dan pas zien.

Als je ergens aan denkt dan zie je dat inderdaad eerder. Toen ik een vouwfiets kocht, vielen me voor het eerst pas andere vouwfietsers op. Maar de verhalen over materie als organisme ken ik wel, maar ik zie dat niet terug om mij heen. Met gedachtenexperimentjes kan ik het mij wel voorstellen, maar buiten mijn voorstellingsvermogen en buiten de verhaaltjes van anderen zie ik het niet terug.

Omdat je kijkt en verwacht het in de fysieke wereld te zien.

Bij de mens bevinden alle lichamen zich op het fysieke vlak (IK, astraal, etherisch en fysiek lichaam).

Bij een dier is dit hetzelfde behalve dat hun IK zich in de astrale wereld bevindt.

Bij een mineraal (wat jij materie noemt?) bevindt alleen het fysieke lichaam zich in de fysieke wereld; alle andere lichamen bevinden zich in andere werelden (astraal, enz) en zijn daarom voor veel mensen niet (meer) zichtbaar.

Toch zijn er tal van mensen die deze wereld toch kunnen waarnemen., voornamelijk door ze te voelen. Denk aan genezing met licht, geur (bach-bloesem) en edelstenen. Of mensen die helemaal opkikkeren van een wandeling in het park, aan het strand of in de bergen.

Ook kun je allerlei oefeningen doen om helderder te gaan zien. Visualisatie en meditatie technieken die je helpen te zien zonder ogen. Ons innerlijk oog kan dingen zien die buiten de fysieke wereld bestaan. Als kind was dit een koud kunstje voor ons, maar door onze opvoeding en scholing zijn we het verleerd, of beter gezegd: werd ons geleerd dat andere dingen (fysieke dingen!!!) veeeeeel belangrijker waren en dat fantasie wel leuk was maar je kon er geen dingen mee kopen (ha! alsof dat waar is? hoe komen we dan aan al die fantastische boeken, films, schilderijen, uitvindingen en andere kunstwerken? juist, allemaal uit onze fantasie!!!)

Hier laat ik 't bij. Kijk maar wat je er mee doet. De deur staat op een kiertje, je hoeft em alleen maar wat verder open te doen, als je er aan toe bent

[Verwijderde gebruiker]

Met gedachtenexperimentjes kan ik het mij wel voorstellen, maar buiten mijn voorstellingsvermogen en buiten de verhaaltjes van anderen zie ik het niet terug.

Omdat je kijkt en verwacht het in de fysieke wereld te zien.

Bij de mens bevinden alle lichamen zich op het fysieke vlak (IK, astraal, etherisch en fysiek lichaam).

Ik zie buiten gedachtenexperimenten geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat ik meer dan een lichaam heb of dat er meer dan een wereld bestaat.

Ik snap dat je het anders ziet en ik snap dat je hier kracht, vrede, rust of energie uit put.

Ik vind het fijn dat je het er bij laat, want anders zou het er nog op kunnen gaan lijken dat je mij (of ik jou) zou proberen te overtuigen van jouw (mijn) visie.

[Sardonic]

Hoe waardevol is zo'n gedachten-experiment voor je?

[Verwijderde gebruiker]

Ongeveer zo waardevol als een goede maaltijd. Of zo waardeval als een fietstocht door een mistige polder.

[Sardonic]

Of zo waardeval als een fietstocht

Vergeet je helm niet

[Verwijderde gebruiker]

Haha!

[Verwijderde gebruiker]

't Blijft wel een boeiende onbeantwoorde (onbeantwoordbare?) vraag:

Als een kleine kracht op kleine afstand een natuurkundig evenveel kracht uitoefent op een object als een grote kracht op grote afstand, zijn deze krachten dan gelijk of is de grote kracht op grote afstand van een grotere potentie?

Heeft Jupiter meer invloed op mij dan de snelweg 300 meter verderop, en is het dus wijs om Jupiter in mijn horoscoop wel mee te wegen en die snelweg niet?

[yopi]

Het is in ieder geval wel zo dat de invloed van de maan natuurkundig de getijden veroorzaakt. En op eenzelfde manier de sapstromen in de vegetatie.
De maan staat relatief dichtbij als je het vergelijkt met de zon.
In lichtafstand uitgedrukt: 1 lichtseconde t.o.v. 8 lichtminuten.
De zon is erg veel zwaarder en groter dan de maan (en de aarde) en heeft ook invloed op sappen en waternivo's.
Daarnaast wordt het weer - wind bijvoorbeeld - mede door de zon bepaald naast groei van de vegetatie, het magnetisch veld en misschien zelfs klimaat.
In de locale omstandigheden hebben beide dus invloed op ons lot.
Alleen lastig uit te rekenen voor je persoonlijk leven.

Dat was fysiek.
Biologisch hebben we te maken met de biologische klok (ook: slaapritme), seizoenen en in het algemeen leefomstandigheden en het leven zelf.
Ook: zintuigen die er op aangepast zijn en evolutie in het algemeen.

Wat betreft gevoelens: stemmingen, metaforen e.d.

In denken en taal zijn bovenstaande ook opgenomen.

Van andere planeten is het natuurkundig onduidelijk omdat hun massa's en afstanden zo'n beetje tussen de maan en de zon instaan of anderszins niet natuurkundig merkbaar.

Ik zou zeggen dat een grote kracht altijd een grotere potentie heeft ook al oefent ze op een object evenveel kracht uit als een kleinere op kleine afstand. De potentie kan tot uiting komen als de afstand verandert.

Verder ben ik benieuwd wat je nu voor hebt om dit topic uit de sloot te halen?

[Verwijderde gebruiker]

Verder ben ik benieuwd wat je nu voor hebt om dit topic uit de sloot te halen?

Ik was enkele oude topics aan het teruglezen. Ik vond (en vind nog steeds) de openingsvraag van dit topic intrigerend. De vraag staat voor mij nog steeds open.

[Cosmic]

't Blijft wel een boeiende onbeantwoorde (onbeantwoordbare?) vraag:

Als een kleine kracht op kleine afstand een natuurkundig evenveel kracht uitoefent op een object als een grote kracht op grote afstand, zijn deze krachten dan gelijk of is de grote kracht op grote afstand van een grotere potentie?

Ik denk dat je hier Newton's wet van de zwaartekracht erbij moet halen. Het draait tenslotte om zwaartekracht. In deze zin zijn de krachten dan gelijk omdat zwaartekracht zwaartekracht is, maar als het om kwantiteit draait dan spreekt het voor zich welke kracht van een grotere potentie is.

Heeft Jupiter meer invloed op mij dan de snelweg 300 meter verderop, en is het dus wijs om Jupiter in mijn horoscoop wel mee te wegen en die snelweg niet?

Doel je hier op de snelweg zelf of op de auto's die je kunnen storen tijdens bijvoorbeeld een meditatie? De chauffeurs van die auto's worden immers ook beinvloed door een hemellichaam. En hoe kan je een snelweg betrekken in een horoscoop? Dat gaat niet. Je zou alle geboortedatums van alle chauffeurs moeten weten om iets zinvol te concluderen denk ik en dat is onbegonnen werk.

[Verwijderde gebruiker]

Ik denk dat je hier Newton's wet van de zwaartekracht erbij moet halen. Het draait tenslotte om zwaartekracht. In deze zin zijn de krachten dan gelijk omdat zwaartekracht zwaartekracht is, maar als het om kwantiteit draait dan spreekt het voor zich welke kracht van een grotere potentie is.

Volgens de natuurkunde wetten zijn de krachten inderdaad gelijk. Wat bedoel je met "als het om kwantiteit gaat"?

Heeft Jupiter meer invloed op mij dan de snelweg 300 meter verderop, en is het dus wijs om Jupiter in mijn horoscoop wel mee te wegen en die snelweg niet?

Doel je hier op de snelweg zelf of op de auto's die je kunnen storen tijdens bijvoorbeeld een meditatie? De chauffeurs van die auto's worden immers ook beinvloed door een hemellichaam. En hoe kan je een snelweg betrekken in een horoscoop? Dat gaat niet. Je zou alle geboortedatums van alle chauffeurs moeten weten om iets zinvol te concluderen denk ik en dat is onbegonnen werk.

Ik bedoel dat een auto 300 meter verderop een minuscule massa heeft vergeleken met Jupiter, maar dat door de afstand Jupiter (als voorbeeld) natuurkundig gezien een vergelijkbare kracht op mij uitoefent als die auto. Als het dus gaat om de invloed van massa's, op krachten die op mij werken, dan vind ik het vreemd dat wel rekening word gehouden met planeten in mijn horoscoop, maar niet met andere massa's.
Ik ben het met je eens dat het onbegonnen werk is om een snelweg te betrekken in een horoscoop. Ik verbaas mij er alleen over dat wél planeten betrokken worden in een horoscoop.