Het recht op...
-
Verwijderde gebruiker
Rechten en plichten, wie is er eigenlijk ooit mee begonnen en waarom?
Een zooi holbewoners waren op jacht, degene met de grootste knots commandeert dat OEAWA (spreek uit zoals je het leest) die sabeltandtijger moet uitdagen, maar die reageert: ja ech nie, kheb ook rechtuh!!!
(met Oost Brabants accent)
:greins:
Een zooi holbewoners waren op jacht, degene met de grootste knots commandeert dat OEAWA (spreek uit zoals je het leest) die sabeltandtijger moet uitdagen, maar die reageert: ja ech nie, kheb ook rechtuh!!!
(met Oost Brabants accent):greins:
Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
een goede vraag beste philotuut,
het recht hebben, zou het niet voort komen uit, rechtvaardig
mij lijkt het een verbastering van het rechtvaardige,
het recht, waar de massa zich op beroept, is toch het,
rechtvaardig behandeld woorden,
dit is wat men verlangt, en
met goede reden,
want wat het onrechtvaardig behandelen voortbrengt, is
onrecht, en onrecht schept slechte mensen,
nu schijnt het dat rechtvaardig een lastig begrip is,
mij lijkt, dat de geleerden dit rechtvaardig, hebben terug gebracht,
naar recht,
dit recht moet dan het rechtvaardige ondersteunen,
om dit recht nu over te brengen, heeft men wetten vervaardigd,
deze wetten omschrijven nu het recht,
door deze wetten kenbaar te maken,
is men instaat om "waar"hij recht op heeft te halen uit de wetten,
nu de wetten dwingend zijn, schept het los van het recht, ook de plicht,
zo is het recht hebben een plicht geworden,
een plicht voor de wet,
het is de rare verbastering van wat is, naar hoe het gemaakt word,
waar de wet nu niet in voorzien heeft, is de onrechtvaardige wet,
met andere woorden, het moderne rechtsysteem,
waarin het recht zichzelf opdringt, met behulp van een wet,
zonder daar een enige plicht tegen over te verlangen,
nu is heel deze beschrijving niet volledig,
maar lijkt het me nu goed om te vermelden,
dat het lijkt alsof er een grap word uitgehaald,
daarbij bedoel ik te zeggen, dat zoals het nu gebruikt woord,
het recht plichten schept,
echter als we het goed bekijken,
klopt dit niet, of
het is onrechtvaardig,
wat wel rechtvaardig is, is als we het omdraaien,
plichten scheppen rechten,
nu kunnen we zien, dat men eerst moeite moet doen(plicht)
om te eisen (recht)
heel simpel gezegd, men moet zich inzetten voor een ander ten behoeve
de maatschappij, dus ook zichzelf,
wanneer men dit doet, is het rechtvaardig om hiermede rechten te
verwerven, of met andere woorden aanspraak maken op het,
voortvloeisel uit de plicht, de opbrengst als ware,
nu hebben we 1 recht van nature uit, dat is zijn
voortkomend uit de plicht of handeling, dat dit recht goed moet zijn,
enzo durf ik te zeggen dat het de mens zijn recht en plicht is,
om goed te zijn,
in de wekelijkheid is een recht vanzelfsprekend geworden,
zou dit komen doordat men niet meer weet wat goed IS?
het recht hebben, zou het niet voort komen uit, rechtvaardig
mij lijkt het een verbastering van het rechtvaardige,
het recht, waar de massa zich op beroept, is toch het,
rechtvaardig behandeld woorden,
dit is wat men verlangt, en
met goede reden,
want wat het onrechtvaardig behandelen voortbrengt, is
onrecht, en onrecht schept slechte mensen,
nu schijnt het dat rechtvaardig een lastig begrip is,
mij lijkt, dat de geleerden dit rechtvaardig, hebben terug gebracht,
naar recht,
dit recht moet dan het rechtvaardige ondersteunen,
om dit recht nu over te brengen, heeft men wetten vervaardigd,
deze wetten omschrijven nu het recht,
door deze wetten kenbaar te maken,
is men instaat om "waar"hij recht op heeft te halen uit de wetten,
nu de wetten dwingend zijn, schept het los van het recht, ook de plicht,
zo is het recht hebben een plicht geworden,
een plicht voor de wet,
het is de rare verbastering van wat is, naar hoe het gemaakt word,
waar de wet nu niet in voorzien heeft, is de onrechtvaardige wet,
met andere woorden, het moderne rechtsysteem,
waarin het recht zichzelf opdringt, met behulp van een wet,
zonder daar een enige plicht tegen over te verlangen,
nu is heel deze beschrijving niet volledig,
maar lijkt het me nu goed om te vermelden,
dat het lijkt alsof er een grap word uitgehaald,
daarbij bedoel ik te zeggen, dat zoals het nu gebruikt woord,
het recht plichten schept,
echter als we het goed bekijken,
klopt dit niet, of
het is onrechtvaardig,
wat wel rechtvaardig is, is als we het omdraaien,
plichten scheppen rechten,
nu kunnen we zien, dat men eerst moeite moet doen(plicht)
om te eisen (recht)
heel simpel gezegd, men moet zich inzetten voor een ander ten behoeve
de maatschappij, dus ook zichzelf,
wanneer men dit doet, is het rechtvaardig om hiermede rechten te
verwerven, of met andere woorden aanspraak maken op het,
voortvloeisel uit de plicht, de opbrengst als ware,
nu hebben we 1 recht van nature uit, dat is zijn
voortkomend uit de plicht of handeling, dat dit recht goed moet zijn,
enzo durf ik te zeggen dat het de mens zijn recht en plicht is,
om goed te zijn,
in de wekelijkheid is een recht vanzelfsprekend geworden,
zou dit komen doordat men niet meer weet wat goed IS?
-
Verwijderde gebruiker
Zodra er een wederzijdse afhankelijkheid is, is er sprake van rechten en plichten, van voorwaarden om die wederzijdse afhankelijkheid in stand te houden. De Pluvianus aegyptius wordt niet opgegeten door de Nijlkrokodil, zodat het vogeltje parasieten tussen de tanden van de krokodil eet.Jeroen schreef:Rechten en plichten, wie is er eigenlijk ooit mee begonnen en waarom?
-
Verwijderde gebruiker
dan mijn beste, nodig ik je uit om een uit 1 zetting,
over de,
het, waarom rechten, abstract zijn en vaak niet voldoen aan een rechtvaardigheids gevoel.
al is het wel mijn hartelijke wens, om
vooral jouw eigen idea te horen, wetende dat je gebruik maakt,
van stirner,
en als je wil,
haal ik je weg tussen de rechten en plichten ,
en geef ik je 1, met behulp van socrates,
als je wil,
maar eerst mijn beste,
jouw uiteenzetting,
met een vriendelijke groet terug,
over de,
het, waarom rechten, abstract zijn en vaak niet voldoen aan een rechtvaardigheids gevoel.
al is het wel mijn hartelijke wens, om
vooral jouw eigen idea te horen, wetende dat je gebruik maakt,
van stirner,
en als je wil,
haal ik je weg tussen de rechten en plichten ,
en geef ik je 1, met behulp van socrates,
als je wil,
maar eerst mijn beste,
jouw uiteenzetting,
met een vriendelijke groet terug,
-
Verwijderde gebruiker
-
Verwijderde gebruiker
Zorgt het afschaffen van rechten en wetten voor een prettiger samenleving?philotuut schreef:Prettiger kan ook
Het instellen van wetten en het benoemen van rechten kunnen inderdaad (onder andere) voortvloeien uit de wens het een beetje prettiger te maken. Of die wens ermee in vervulling gaat is twijfelachtig als ik jullie kritiek op rechten en wetten lees.
Of het omgekeerde werkt: dat het een beetje prettiger wordt als rechten en wetten worden afgeschaft, lijkt me even twijfelachtig.
-
Verwijderde gebruiker
Het ingewikkelde met wetten is de letter en de geest van de wet. Als de geest van de wet duidelijk is voor iedereen, dan kan de letter compact blijven. Als de geest van de wet niet voor iedereen duidelijk is, dan moet de letter uitgebreider omschreven worden.
Of je moet een controle-orgaan instellen die bepaalt of iets strookt met de geest van de wet of niet. Dat riekt naar mogelijkheden voor willekeur en machtsmisbruik.
Of je moet een controle-orgaan instellen die bepaalt of iets strookt met de geest van de wet of niet. Dat riekt naar mogelijkheden voor willekeur en machtsmisbruik.
Misschien beroepen mensen zich op allerlei 'rechten' omdat er begripsverwarring ontstaat doordat de staat twee taken heeft, nl.: recht scheppen en zorg organiseren.
Dus de staat is een verzorgings- en een rechtstaat.
Zorg voor recht, recht op zorg: liberalisme of socialisme ... We leven in een hybride samenleving waar allerlei stukjes politieke ideologie gerealiseerd zijn. Zuivere gedachtes hierover lijken mij vrijwel onmogelijk.
Dus de staat is een verzorgings- en een rechtstaat.
Zorg voor recht, recht op zorg: liberalisme of socialisme ... We leven in een hybride samenleving waar allerlei stukjes politieke ideologie gerealiseerd zijn. Zuivere gedachtes hierover lijken mij vrijwel onmogelijk.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
beste philothuut, laat u alstublieft niet tegen houden door een gebrekkige
juristische kennis,
het is zelfs zo, dat deze specialisten zelf een eigen vakgebied kiezen,
omdat het huidige wetsysteem niet eenkennig is,
voel je ieder geval vrij, om jouw eigen gedachte omtrent wetten,
vrij te laten, want,
het nederlands juridisch systeem is alles behalve rechtvaardig,
dus wat mij betreft niet rechts geldig,
en mijns inziens ben jij op het goede spoor,
ik brand dan ook van nieuwsgierigheid, wetende dat ons idea elkaar raken
of misschien is het mogelijk om wetten zelf te omschrijven naar jouw
gedachte, of beter naar jouw idea,
juristische kennis,
het is zelfs zo, dat deze specialisten zelf een eigen vakgebied kiezen,
omdat het huidige wetsysteem niet eenkennig is,
voel je ieder geval vrij, om jouw eigen gedachte omtrent wetten,
vrij te laten, want,
het nederlands juridisch systeem is alles behalve rechtvaardig,
dus wat mij betreft niet rechts geldig,
en mijns inziens ben jij op het goede spoor,
ik brand dan ook van nieuwsgierigheid, wetende dat ons idea elkaar raken
of misschien is het mogelijk om wetten zelf te omschrijven naar jouw
gedachte, of beter naar jouw idea,
om op jouw vragen terug te komen,
Waar willen we nu werkelijk wetten voor hebben en wat is tussen de mensen onderling gelegen
kan ik je zeggen dat de wetten ZIJN
daarmee zeggende dat de wetten NIET door de mens bedacht dient,
te woorden,
of anders gezegd, de wetten, die zijn er, het idea van wetten, is
een herrinering aan wat is,
de wet waar elk mens aan verbonden IS,
of hij dit nu leuk vind of niet,
de wet staat los van gevoel,
maarmee ik eigenlijk het gevoel van de ego beschrijf,
idioon, zoals de naam is, de baarmoeder van de idiotes,
dat wil zeggen de mens die toegeeft aan de idioon, de idiotes,
de mens die toegeeft aan de eigenbelang,
de moderne idioot,
nu zie je hoe onrechtvaardig het is,
iemand zomaar idioot noemen,
zeker, als deze goed doet, ten behoeve van 1
hij is alles tegengesteld aan idioon,
hij is goed
als we dit weten, dan is het nu overduidelijk,
dat goed zijn een verplichting meebrengt, dien de mens, als 1
en wie dit doet, bewust, vanuit het goede,
IS goed,
en verwerft daar de naam wijs, in de ware ZIN des woords,
en bezit de nous,
deze mens verdient het recht, of
1 recht
het recht om te ZIJN,
hij IS
ethiek in mijns inzien is een bewust niet herrineren hoe rechtvaardig
eruit ziet, maar wel de kennis deze te uiten, in wetgeving,
een nabootsing
die ons wel de herrinering biedt van VRIJ,
een schaduw van vrij,
in een diepe grot,
Waar willen we nu werkelijk wetten voor hebben en wat is tussen de mensen onderling gelegen
kan ik je zeggen dat de wetten ZIJN
daarmee zeggende dat de wetten NIET door de mens bedacht dient,
te woorden,
of anders gezegd, de wetten, die zijn er, het idea van wetten, is
een herrinering aan wat is,
de wet waar elk mens aan verbonden IS,
of hij dit nu leuk vind of niet,
de wet staat los van gevoel,
maarmee ik eigenlijk het gevoel van de ego beschrijf,
idioon, zoals de naam is, de baarmoeder van de idiotes,
dat wil zeggen de mens die toegeeft aan de idioon, de idiotes,
de mens die toegeeft aan de eigenbelang,
de moderne idioot,
nu zie je hoe onrechtvaardig het is,
iemand zomaar idioot noemen,
zeker, als deze goed doet, ten behoeve van 1
hij is alles tegengesteld aan idioon,
hij is goed
als we dit weten, dan is het nu overduidelijk,
dat goed zijn een verplichting meebrengt, dien de mens, als 1
en wie dit doet, bewust, vanuit het goede,
IS goed,
en verwerft daar de naam wijs, in de ware ZIN des woords,
en bezit de nous,
deze mens verdient het recht, of
1 recht
het recht om te ZIJN,
hij IS
ethiek in mijns inzien is een bewust niet herrineren hoe rechtvaardig
eruit ziet, maar wel de kennis deze te uiten, in wetgeving,
een nabootsing
die ons wel de herrinering biedt van VRIJ,
een schaduw van vrij,
in een diepe grot,
-
Verwijderde gebruiker
Die morele herwaardering van de geest is een moeilijk punt. Het schrijfgedrag van alain bijvoorbeeld strookt niet met de geest van een forum vanuit mijn optiek. Anderen (en zeker alain) hebben helemaal geen ethische twijfels bij zijn schrijfstijl. Ik hoef mij niet te storen aan alains berichten en er hoeven wat mij betreft ook helemaal geen regels opgesteld te worden over gewenste en ongewenste schrijfstijlen op dit forum, maar als het gaat over maatschappelijke thema's dan kan dat een ander verhaal worden. De geest kan voor een meerderheid duidelijk zijn, maar de wetschrijver streeft ernaar dat het ook duidelijk is voor diegenen die de geest niet duidelijk hebben.philotuut schreef:Wetten, wensen ed zijn terug te voeren op de ethiek. Die uiteindelijk in spelregels heeft geresulteerd. De versobering richt zich mi op een 'moreele herwaardering'. Waar willen we nu werkelijk wetten voor hebben en wat is tussen de mensen onderling gelegen? Welke ethiek geeft duidelijke spelregels voor een samenleving.?
Om Yopi aan te halen. Ik wil eerst graag de aandacht richten op de geest van de wet, of beter de geest van de deelenmers, die uiteindelijk onder de wet gaan vallen.
wat mijn beste okke is de geest van een FORUM?
weet je dit?
en okke,
waarheid, rechtvaardigheid, schoonheid,
ZIJN dit geen "maatschappelijke thema's" ?
je zegt het volgende,
De geest kan voor een meerderheid duidelijk zijn, maar de wetschrijver streeft ernaar dat het ook duidelijk is voor diegenen die de geest niet duidelijk hebben.
als je dit WEET okke, IS onze wetgeving dan voor de mens duidelijk,
voor de geest?
en mocht dit NIET het geval ZIJN,
wat kunnen we dan stellen over de wetgeving?
en wat zegt dit over de wetgevers?
nee mijn beste, het lijkt me wijs, om te luisteren,
naar philotuut,
want hij ziet het juist,
weet je dit?
en okke,
waarheid, rechtvaardigheid, schoonheid,
ZIJN dit geen "maatschappelijke thema's" ?
je zegt het volgende,
De geest kan voor een meerderheid duidelijk zijn, maar de wetschrijver streeft ernaar dat het ook duidelijk is voor diegenen die de geest niet duidelijk hebben.
als je dit WEET okke, IS onze wetgeving dan voor de mens duidelijk,
voor de geest?
en mocht dit NIET het geval ZIJN,
wat kunnen we dan stellen over de wetgeving?
en wat zegt dit over de wetgevers?
nee mijn beste, het lijkt me wijs, om te luisteren,
naar philotuut,
want hij ziet het juist,
-
Verwijderde gebruiker
-
Verwijderde gebruiker
okke je zegt,
Dat die door ieder te lezen is en niet in elke situatie duidelijk is. Dan kan de rechterlijke macht een uitspraak doen over de letter van de wet.
de vraag is nu, is de wet wel voor iedereen te lezen?
ik ken namelijk zat mensen, die na 2 pagina's afhaken,
daarkomt ook nog eens bij, dat de wet onderverdeeld is,
(veelheid)
zo hebben we een grondwet, civielrecht, strafrecht, enzovoort,
daarbuiten hebben we ook nog internationaal recht en het europese recht,
nu hebben al deze vormen van recht, hun eigen rechtelijke macht,
die mekaar nogal een s tegen spreken,
al met al. is de uitspraak: niet in elke situatie duidelijk is,
een understatement,
hij (de wet) is in geens zin duidelijk,
en nu heb ik nog bewust de regilieuze wetten weggelaten,
nu zeg jij okke, dat de rechtelijke macht uitspraak doet,
maar dit betekent dat de mens eerst onbewust de wet overtreed,
om vervolgens door een macht gestraft te worden,
en waar bestaat deze macht uit?
en is deze 1 kennig, of
heeft onze wetgever de macht ook weer verdeelt,
in een hogere en lagere macht,
is het uberhaubt een goed gevoel om een macht te hebben die het recht,
dient?
Dat die door ieder te lezen is en niet in elke situatie duidelijk is. Dan kan de rechterlijke macht een uitspraak doen over de letter van de wet.
de vraag is nu, is de wet wel voor iedereen te lezen?
ik ken namelijk zat mensen, die na 2 pagina's afhaken,
daarkomt ook nog eens bij, dat de wet onderverdeeld is,
(veelheid)
zo hebben we een grondwet, civielrecht, strafrecht, enzovoort,
daarbuiten hebben we ook nog internationaal recht en het europese recht,
nu hebben al deze vormen van recht, hun eigen rechtelijke macht,
die mekaar nogal een s tegen spreken,
al met al. is de uitspraak: niet in elke situatie duidelijk is,
een understatement,
hij (de wet) is in geens zin duidelijk,
en nu heb ik nog bewust de regilieuze wetten weggelaten,
nu zeg jij okke, dat de rechtelijke macht uitspraak doet,
maar dit betekent dat de mens eerst onbewust de wet overtreed,
om vervolgens door een macht gestraft te worden,
en waar bestaat deze macht uit?
en is deze 1 kennig, of
heeft onze wetgever de macht ook weer verdeelt,
in een hogere en lagere macht,
is het uberhaubt een goed gevoel om een macht te hebben die het recht,
dient?
-
Verwijderde gebruiker
Je stelt veel vragen. De meeste lijken me retorisch. De letter van de wet past als het goed is bij de geest van de wet. Ik denk dat de geest van veel wetten voor de meeste mensen niet heel vreemd is. Als je je aan de geest van de wet houdt, overtreedt je de regels van de wet ook niet.
Is het nodig dat iedereen elke letter van elke wet kent? Nee, dat lijkt me niet.
Is het nodig dat iedereen elke letter van elke wet kent? Nee, dat lijkt me niet.
wel ben ik genegen je iets te laten zien,
2 uitspraken,
van jouw, in 1 gesprek,
De geest van de wet is voor lang niet iedereen duidelijk. Daarom is de letter van de wet zo formeel en uitgebreid.
en
Ik denk dat de geest van veel wetten voor de meeste mensen niet heel vreemd is
Is het nodig dat iedereen elke letter van elke wet kent? Nee, dat lijkt me niet.
wat IS het nu okke?
2 uitspraken,
van jouw, in 1 gesprek,
De geest van de wet is voor lang niet iedereen duidelijk. Daarom is de letter van de wet zo formeel en uitgebreid.
en
Ik denk dat de geest van veel wetten voor de meeste mensen niet heel vreemd is
Is het nodig dat iedereen elke letter van elke wet kent? Nee, dat lijkt me niet.
wat IS het nu okke?
-
Verwijderde gebruiker
"Voor lang niet iedereen" en "voor de meeste mensen" is inderdaad niet gelijk. Beide woordgroepen duiden aan dat het voor een deel van de mensen wel en voor een ander deel niet geldt.
Dank je wel dat je me erop wijst dat ik de delen heb willen duiden ("lang niet" en "meest") op twee verschillende duidingen, terwijl ik vrijwel niets weet van de delen.
Ben je het met me eens dat voor een deel van de mensen de strekking van een wet duidelijk is en voor een ander deel niet?
Dank je wel dat je me erop wijst dat ik de delen heb willen duiden ("lang niet" en "meest") op twee verschillende duidingen, terwijl ik vrijwel niets weet van de delen.
Ben je het met me eens dat voor een deel van de mensen de strekking van een wet duidelijk is en voor een ander deel niet?
-
Verwijderde gebruiker
om na te kunnen gaan of de huidige wet juist is,
ja onvermijdelijk,
en sterker we weten het antwoord al,
nu we dit uitgesproken hebben,
kunnen we verder,
philotuut steld een versobering voor,
en ik zie het ook,
en jij waarschijnlijk ook, of pleit jij voor een verdere uitbreiding van wet,
opdat we het merendeel van de bevolking de wet laten weten,
ja onvermijdelijk,
en sterker we weten het antwoord al,
nu we dit uitgesproken hebben,
kunnen we verder,
philotuut steld een versobering voor,
en ik zie het ook,
en jij waarschijnlijk ook, of pleit jij voor een verdere uitbreiding van wet,
opdat we het merendeel van de bevolking de wet laten weten,
is het uberhaubt waar, dat elk deel van de veelheid zijn eigen wet KRIJGT
wie geeft hen dit recht?
het recht op een wet,
is het niet de veelheid zelf die dit recht claimt?
al moet het een ander ZIJN, die de wet implementeert,
wie IS deze, die de veelheid, zijn eigen wet laat claimen,
ons wetgever?
waarom zou hij dit doen?
wie geeft hen dit recht?
het recht op een wet,
is het niet de veelheid zelf die dit recht claimt?
al moet het een ander ZIJN, die de wet implementeert,
wie IS deze, die de veelheid, zijn eigen wet laat claimen,
ons wetgever?
waarom zou hij dit doen?
-
Verwijderde gebruiker
bijv artikel 1,
deze luidt,
Hoofdstuk 1. Algemene bepalingenArtikel 11.In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder: a. Onze Minister: Onze Minister van Verkeer en Waterstaat; b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten; c. motorrijtuigen: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning; d. aanhangwagen: voertuig dat kennelijk is bestemd om te worden voortbewogen door een motorrijtuig. In het bepaalde krachtens deze wet kan onder aanhangwagen tevens worden verstaan een voertuig dat door een ander voertuig wordt voortbewogen of kennelijk is bestemd om door een ander voertuig te worden voortbewogen; e. bromfiets: a. motorrijtuig op twee wielen, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h, uitgerust met een verbrandingsmotor met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm 3 of een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig; b. motorrijtuig op drie wielen, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig, uitgerust met: 1°. een motor met elektrische ontsteking met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm 3 , 2°. een motor met inwendige verbranding en een netto maximumvermogen van niet meer dan 4 kW voor andere dan onder 1° genoemde motoren, of 3°. een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW; dan wel c. motorrijtuig op vier wielen, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h en een ledige massa van minder dan 350 kg, de massa van de batterijen in elektrische voertuigen niet inbegrepen, uitgerust met:
In ieder geval wordt als bromfiets aangemerkt een voertuig dat blijkens het afgegeven kentekenbewijs als bromfiets is aangeduid; 1°. een motor met elektrische ontsteking met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm 3 , 2°. een motor met inwendige verbranding en een netto maximumvermogen van niet meer dan 4 kW voor andere dan onder 1° genoemde motoren, of 3°. een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW. ea. fietsen met trapondersteuning: fietsen die zijn voorzien van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW en waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/h bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen; f. typegoedkeuring: goedkeuring van tot een bepaald type behorende voertuigen, voertuigonderdelen, uitrustingsstukken of voorzieningen ter bescherming van weggebruikers en passagiers; g. kenteken: kenteken als bedoeld in artikel 36 of artikel 37, derde lid; h. kentekenbewijs: kentekenbewijs als bedoeld in artikel 36 dan wel een kentekenbewijs, afgegeven ter zake van de opgave van een kenteken als bedoeld in artikel 37, derde lid; i. kentekenregister: register, bedoeld in artikel 42; j. keuringsbewijs: keuringsbewijs als bedoeld in artikel 72; k. keuringsrapport: keuringsbewijs of een beschikking tot weigering van de afgifte van een keuringsbewijs; l. rijbewijs: rijbewijs, bedoeld in artikel 107; m. rijbewijzenregister: register, bedoeld in artikel 126; n. bestuurder van een motorrijtuig: degene die het motorrijtuig bestuurt of degene die, overeenkomstig de bij algemene maatregel van bestuur gestelde voorwaarde, wordt geacht het motorrijtuig onder zijn onmiddellijk toezicht te doen besturen; o. houder van een motorrijtuig of een aanhangwagen: degene die het voertuig: 1°. op grond van een overeenkomst van huurkoop onder zich heeft, 2°. in vruchtgebruik heeft, of 3°. anderszins, anders dan als eigenaar of bezitter, tot duurzaam gebruik onder zich heeft; p. verwerken van gegevens: verwerken als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, van de Wet bescherming persoonsgegevens; q. Dienst Wegverkeer: de in artikel 4a bedoelde dienst; r. het CBR: de Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen; s. goedkeuring van een productieproces: ter uitvoering van verdragen of van besluiten van volkenrechtelijke organisaties of van één of meer instellingen van de Europese Unie, al dan niet gezamenlijk, verleende goedkeuring van een productieproces van voertuigen, systemen, onderdelen, technische eenheden, uitrustingstukken en voorzieningen ter bescherming van weggebruikers en passagiers; t. fabrikant: persoon of instantie die tegenover een goedkeuringsinstantie verantwoordelijk is voor alle aspecten van een typegoedkeurings- of toestemmingsprocedure en instaat voor de overeenstemming van de productie met de verleende goedkeuring of toestemming; u. schadevoertuig: voertuig dat ten gevolge van een beschadiging niet langer deugdelijk van bouw en inrichting is. 2.Indien de eigenaar van een motorrijtuig of een aanhangwagen niet tevens bezitter is, treedt de bezitter voor de toepassing van het bepaalde bij of krachtens deze wet voor de eigenaar in de plaats. 3.Degene aan wie een kenteken is opgegeven voor een motorrijtuig of een aanhangwagen wordt, tenzij anders blijkt, voor de toepassing van het bepaalde bij of krachtens deze wet beschouwd als eigenaar of houder van dat motorrijtuig of die aanhangwagen. 4.Voor de toepassing van de hoofdstukken III tot en met V van deze wet worden vennootschappen zonder rechtspersoonlijkheid mede als rechtspersoon aangemerkt.
deze luidt,
Hoofdstuk 1. Algemene bepalingenArtikel 11.In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder: a. Onze Minister: Onze Minister van Verkeer en Waterstaat; b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten; c. motorrijtuigen: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning; d. aanhangwagen: voertuig dat kennelijk is bestemd om te worden voortbewogen door een motorrijtuig. In het bepaalde krachtens deze wet kan onder aanhangwagen tevens worden verstaan een voertuig dat door een ander voertuig wordt voortbewogen of kennelijk is bestemd om door een ander voertuig te worden voortbewogen; e. bromfiets: a. motorrijtuig op twee wielen, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h, uitgerust met een verbrandingsmotor met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm 3 of een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig; b. motorrijtuig op drie wielen, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig, uitgerust met: 1°. een motor met elektrische ontsteking met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm 3 , 2°. een motor met inwendige verbranding en een netto maximumvermogen van niet meer dan 4 kW voor andere dan onder 1° genoemde motoren, of 3°. een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW; dan wel c. motorrijtuig op vier wielen, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h en een ledige massa van minder dan 350 kg, de massa van de batterijen in elektrische voertuigen niet inbegrepen, uitgerust met:
In ieder geval wordt als bromfiets aangemerkt een voertuig dat blijkens het afgegeven kentekenbewijs als bromfiets is aangeduid; 1°. een motor met elektrische ontsteking met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm 3 , 2°. een motor met inwendige verbranding en een netto maximumvermogen van niet meer dan 4 kW voor andere dan onder 1° genoemde motoren, of 3°. een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW. ea. fietsen met trapondersteuning: fietsen die zijn voorzien van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW en waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/h bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen; f. typegoedkeuring: goedkeuring van tot een bepaald type behorende voertuigen, voertuigonderdelen, uitrustingsstukken of voorzieningen ter bescherming van weggebruikers en passagiers; g. kenteken: kenteken als bedoeld in artikel 36 of artikel 37, derde lid; h. kentekenbewijs: kentekenbewijs als bedoeld in artikel 36 dan wel een kentekenbewijs, afgegeven ter zake van de opgave van een kenteken als bedoeld in artikel 37, derde lid; i. kentekenregister: register, bedoeld in artikel 42; j. keuringsbewijs: keuringsbewijs als bedoeld in artikel 72; k. keuringsrapport: keuringsbewijs of een beschikking tot weigering van de afgifte van een keuringsbewijs; l. rijbewijs: rijbewijs, bedoeld in artikel 107; m. rijbewijzenregister: register, bedoeld in artikel 126; n. bestuurder van een motorrijtuig: degene die het motorrijtuig bestuurt of degene die, overeenkomstig de bij algemene maatregel van bestuur gestelde voorwaarde, wordt geacht het motorrijtuig onder zijn onmiddellijk toezicht te doen besturen; o. houder van een motorrijtuig of een aanhangwagen: degene die het voertuig: 1°. op grond van een overeenkomst van huurkoop onder zich heeft, 2°. in vruchtgebruik heeft, of 3°. anderszins, anders dan als eigenaar of bezitter, tot duurzaam gebruik onder zich heeft; p. verwerken van gegevens: verwerken als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, van de Wet bescherming persoonsgegevens; q. Dienst Wegverkeer: de in artikel 4a bedoelde dienst; r. het CBR: de Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen; s. goedkeuring van een productieproces: ter uitvoering van verdragen of van besluiten van volkenrechtelijke organisaties of van één of meer instellingen van de Europese Unie, al dan niet gezamenlijk, verleende goedkeuring van een productieproces van voertuigen, systemen, onderdelen, technische eenheden, uitrustingstukken en voorzieningen ter bescherming van weggebruikers en passagiers; t. fabrikant: persoon of instantie die tegenover een goedkeuringsinstantie verantwoordelijk is voor alle aspecten van een typegoedkeurings- of toestemmingsprocedure en instaat voor de overeenstemming van de productie met de verleende goedkeuring of toestemming; u. schadevoertuig: voertuig dat ten gevolge van een beschadiging niet langer deugdelijk van bouw en inrichting is. 2.Indien de eigenaar van een motorrijtuig of een aanhangwagen niet tevens bezitter is, treedt de bezitter voor de toepassing van het bepaalde bij of krachtens deze wet voor de eigenaar in de plaats. 3.Degene aan wie een kenteken is opgegeven voor een motorrijtuig of een aanhangwagen wordt, tenzij anders blijkt, voor de toepassing van het bepaalde bij of krachtens deze wet beschouwd als eigenaar of houder van dat motorrijtuig of die aanhangwagen. 4.Voor de toepassing van de hoofdstukken III tot en met V van deze wet worden vennootschappen zonder rechtspersoonlijkheid mede als rechtspersoon aangemerkt.
-
Verwijderde gebruiker
alain schreef:Hoofdstuk 1. Algemene bepalingen
Artikel 1
- In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
- Onze Minister: Onze Minister van Verkeer en Waterstaat;
- wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;
- motorrijtuigen: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning;
- aanhangwagen: voertuig dat kennelijk is bestemd om te worden voortbewogen door een motorrijtuig. In het bepaalde krachtens deze wet kan onder aanhangwagen tevens worden verstaan een voertuig dat door een ander voertuig wordt voortbewogen of kennelijk is bestemd om door een ander voertuig te worden voortbewogen;
- bromfiets:
- motorrijtuig op twee wielen, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h, uitgerust met een verbrandingsmotor met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm3 of een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig;
- motorrijtuig op drie wielen, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig, uitgerust met:
- een motor met elektrische ontsteking met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm3,
- een motor met inwendige verbranding en een netto maximumvermogen van niet meer dan 4 kW voor andere dan onder 1° genoemde motoren, of
- een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW; dan wel
- motorrijtuig op vier wielen, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h en een ledige massa van minder dan 350 kg, de massa van de batterijen in elektrische voertuigen niet inbegrepen, uitgerust met:
- een motor met elektrische ontsteking met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm3,
- een motor met inwendige verbranding en een netto maximumvermogen van niet meer dan 4 kW voor andere dan onder 1° genoemde motoren, of
- een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW.
In ieder geval wordt als bromfiets aangemerkt een voertuig dat blijkens het afgegeven kentekenbewijs als bromfiets is aangeduid;- fietsen met trapondersteuning: fietsen die zijn voorzien van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW en waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/h bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen;
- typegoedkeuring: goedkeuring van tot een bepaald type behorende voertuigen, voertuigonderdelen, uitrustingsstukken of voorzieningen ter bescherming van weggebruikers en passagiers;
- kenteken: kenteken als bedoeld in artikel 36 of artikel 37, derde lid;
- kentekenbewijs: kentekenbewijs als bedoeld in artikel 36 dan wel een kentekenbewijs, afgegeven ter zake van de opgave van een kenteken als bedoeld in artikel 37, derde lid;
- kentekenregister: register, bedoeld in artikel 42;
- keuringsbewijs: keuringsbewijs als bedoeld in artikel 72;
- keuringsrapport: keuringsbewijs of een beschikking tot weigering van de afgifte van een keuringsbewijs;
- rijbewijs: rijbewijs, bedoeld in artikel 107;
- rijbewijzenregister: register, bedoeld in artikel 126;
- bestuurder van een motorrijtuig: degene die het motorrijtuig bestuurt of degene die, overeenkomstig de bij algemene maatregel van bestuur gestelde voorwaarde, wordt geacht het motorrijtuig onder zijn onmiddellijk toezicht te doen besturen;
- houder van een motorrijtuig of een aanhangwagen: degene die het voertuig:
- op grond van een overeenkomst van huurkoop onder zich heeft,
- in vruchtgebruik heeft, of
- anderszins, anders dan als eigenaar of bezitter, tot duurzaam gebruik onder zich heeft;
- verwerken van gegevens: verwerken als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, van de Wet bescherming persoonsgegevens;
- Dienst Wegverkeer: de in artikel 4a bedoelde dienst;
- het CBR: de Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen;
- goedkeuring van een productieproces: ter uitvoering van verdragen of van besluiten van volkenrechtelijke organisaties of van één of meer instellingen van de Europese Unie, al dan niet gezamenlijk, verleende goedkeuring van een productieproces van voertuigen, voertuigonderdelen, uitrustingsstukken of voorzieningen ter bescherming van weggebruikers en passagiers.
- Indien de eigenaar van een motorrijtuig of een aanhangwagen niet tevens bezitter is, treedt de bezitter voor de toepassing van het bepaalde bij of krachtens deze wet voor de eigenaar in de plaats.
- Degene aan wie een kenteken is opgegeven voor een motorrijtuig of een aanhangwagen wordt, tenzij anders blijkt, voor de toepassing van het bepaalde bij of krachtens deze wet beschouwd als eigenaar of houder van dat motorrijtuig of die aanhangwagen.
- Voor de toepassing van de hoofdstukken III tot en met V van deze wet worden vennootschappen zonder rechtspersoonlijkheid mede als rechtspersoon aangemerkt.
Wat zou je aan dit artikel versoberd willen zien?alain schreef:ik denk, dat dit best te versoberen IS.
Ik zou in het artikel zeker niet de regeleinden versoberen zoals jij deed.
-
Verwijderde gebruiker
Dat staat in de inleidende tekst. Wat zou je aan artikel 1 van de verkeerswet versoberd willen zien?
Wat zou je aan artikel 1 van de verkeerswet versoberd willen zien?
de taal, en het aantal woorden,
de omschrijving is een taal, die mensen instand houden, om
zichzelf te kunnen onderscheiden,
ze kunnen zich op een voetstuk plaatsen als ware,
echter heeft hun gebrabbel niets met het verplaatsen in de openbaarheid,
te maken,
de taal, en het aantal woorden,
de omschrijving is een taal, die mensen instand houden, om
zichzelf te kunnen onderscheiden,
ze kunnen zich op een voetstuk plaatsen als ware,
echter heeft hun gebrabbel niets met het verplaatsen in de openbaarheid,
te maken,
-
Verwijderde gebruiker
Artikel 1 van deze wet heeft wel met verkeer te maken. Met alle begrippen die verder in de wet gebruikt worden. En waar onduidelijkheid over die begrippen kan ontstaan zonder de toelichting in artikel 1.alain schreef:...echter heeft hun gebrabbel niets met het verplaatsen in de openbaarheid te maken
De taal in wetten is vaak in woorden die we in spreektaal en dagelijkse schrijftaal niet gebruiken.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten