waarheid

Deel je diepste gedachten en laat ons meedenken...
alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

waarheid

Bericht door alain » 21 nov 2009, 05:37

dan zou ik willen zeggen dat het verwerpelijk is om meerdere waarheden toe te laten in onze gedachte, want het zou de betekenis van de waarheid schaden. op de vraag of je mensen mag wijzen op het feit dat ze in een leugen leven? ik denk dat we uiteindelijk verplicht zijn om de mensen de waarheid te laten zien. alleen de wijze waarop dient per individu verschillend te zijn, en ook de snelheid waarmee je de mensen bedient van de waarheid moet zeer nauwkeurig afgestemt worden. ik heb wel een vraag voor diegene die zegt dat er meerdere waarheden zijn. wat als de waarheid vrij is voor ieders eigen interpretatie wat is de waarheid dan nog waard?

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 21 nov 2009, 08:53

alain schreef:dan zou ik willen zeggen dat het verwerpelijk is om meerdere waarheden toe te laten in onze gedachte, want het zou de betekenis van de waarheid schaden. op de vraag of je mensen mag wijzen op het feit dat ze in een leugen leven? ik denk dat we uiteindelijk verplicht zijn om de mensen de waarheid te laten zien. alleen de wijze waarop dient per individu verschillend te zijn, en ook de snelheid waarmee je de mensen bedient van de waarheid moet zeer nauwkeurig afgestemt worden. ik heb wel een vraag voor diegene die zegt dat er meerdere waarheden zijn. wat als de waarheid vrij is voor ieders eigen interpretatie wat is de waarheid dan nog waard?
Nou meneer de militair: als je dit wilt dan ben je een echte filosoof---> don't fuck around with the truth.

Wat mij betreft schakelen we snel door nu: Welke richting is de waarheid te vinden? Want blijven hangen op plaatsen van onwaarheid is natuurlijk slecht.

Welke kant op?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 21 nov 2009, 09:55

ik denk dat we de waarheid niet hoeven te zoeken, ik durf de waarheid niet als een weg of een levenspad neer te zetten, als het mag zou ik de waarheid vergelijken met het goddelijke, hij is er, ook al zijn er steeds minder mensen die hem zien.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 21 nov 2009, 11:25

alain schreef:...
[opmerkingen verwijderd]
Laatst gewijzigd door Verwijderde gebruiker op 04 dec 2009, 22:33, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 21 nov 2009, 14:00

alain schreef:ik denk dat we de waarheid niet hoeven te zoeken, ik durf de waarheid niet als een weg of een levenspad neer te zetten, als het mag zou ik de waarheid vergelijken met het goddelijke, hij is er, ook al zijn er steeds minder mensen die hem zien.
Dan heb ik toch nog wel vragen, zeker als het met het goddelijke enzo in verband wordt gebracht.

Wordt de waarheid - waarnaar je niet behoeft te zoeken - dan zomaar .....POEFFF.....geopenbaard??? En dat dan blijkbaar aan steeds minder mensen?
Of moet je die waarheid 'verdienen' door bijvoorbeeld 'goed' werk te verrichten ofzo...
Of is er niets over te zeggen?


Jouw manier van plichtpleging en absolute waarheid die niet gezocht moet worden doet me natuurlijk wel aan iemand denken!!

En Okke komt gelijk ook weer met zijn setje relativistische opmerkingen...haha...
Okke = het absoluut voorspelbare relativisme.
De stelligheid en obsessieve perversiteit waarmee het relativisme elke keer ten tonele wordt gevoerd. GRRMVB L!@!*$^%$Q!
:greins:
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Gebruikersavatar
Sardonic
Posts in topic: 23
Berichten: 214
Lid geworden op: 17 nov 2004, 13:40
Contacteer:

Bericht door Sardonic » 21 nov 2009, 20:28

Ik vind je hele irritante uitspraken doen. Alsof jij zou weten wat de waarheid is. Nog effe en je gaat beweren dat ik hetzelfde moet geloven als wat jij gelooft. Ga toch weg.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 21 nov 2009, 20:37

ziznl schreef:En Okke komt gelijk ook weer met zijn setje relativistische opmerkingen...haha...
Okke = het absoluut voorspelbare relativisme.
De stelligheid en obsessieve perversiteit waarmee het relativisme elke keer ten tonele wordt gevoerd. GRRMVB L!@!*$^%$Q! :greins:
Ik neem aan dat jouw opvatting over waarheid anders is dan de mijne, hoewel je daar geen uitspraak over doet. Wat je wel doet is een frontale aanval op mij. Vind je het goed dat ik daar niet verder op in ga? Ik ken ondertussen de gevolgen...

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 21 nov 2009, 20:46

okke schreef:
ziznl schreef:En Okke komt gelijk ook weer met zijn setje relativistische opmerkingen...haha...
Okke = het absoluut voorspelbare relativisme.
De stelligheid en obsessieve perversiteit waarmee het relativisme elke keer ten tonele wordt gevoerd. GRRMVB L!@!*$^%$Q! :greins:
Ik neem aan dat jouw opvatting over waarheid anders is dan de mijne, hoewel je daar geen uitspraak over doet. Wat je wel doet is een frontale aanval op mij. Vind je het goed dat ik daar niet verder op in ga? Ik ken ondertussen de gevolgen...

haha :K


aannames van Okke
1/opvatting waarheid is anders---> #-o
2/frontale aanval-->:roll:
3/de gevolgenkenner --> :badgrin:

@ sardonic

tegen wie heb jij het eigenlijk???
Ik zou zelfs zo ver willen gaan om te zeggen: goed en kwaad bestaan niet!

Wanneer iemand zegt: "goed is ditofdat, slecht is blablabla", zegt ie eigenlijk: "ik vind ditofdat"

Wat ik dus totaal iets anders vind als: IS

1 + 1 = 2, omdat we dat zo hebben afgesproken.

Maar 1 + 1 is niet per definitie 2!!!

1 plakje kaas + 1 plakje ham + 2 sneetjes brood = 1 ovenheerlijke tosti

Eigenlijk geldt dit voor alles. Het hele werkwoord ZIJN is er op gebaseerd. Gebaseerd op een veronderstelling (een mening dus). Probleem is dat wij dat al lang niet meer zo beschouwen. Feyenoord IS geweldig als ze winnen en IS een kut elftal als ze weer eens verloren hebben. Einstein vatte dit mooi samen in z'n relativiteitstheorie. Helaas snapt men hier nog steeds geen snars van. En smijt men links en rechts met IS, en geloven er dan ook nog heilig in. Daarom zijn er nog steeds oorlogen. Omdat men maar niet schijnt te snappen dat je ook vredig met elkaar van mening kan verschillen.

Ga er maar eens opletten hoe vaak jij IS gebruikt wanneer je toch duidelijk spreekt over een mening (wat een mooi nummer is dat, oh wat een lelijk mokkel is dat, tis weer kut weer). En probeer dan eens VIND te zeggen (ik vind dat een mooi nummer, ik vind haar niet zo aantrekkelijk, ik vind het weer niet zo aangenaam).
Ben jij iemand die zelfs goed en kwaad wegrelativeert???

En vervolgens op moraliserende wijze duidelijk maakt dat mensen dingen NIET snappen?

Het is nogal duidelijk dat jij niet te snappen bent hier.
Of.......je schudt nogal kwistig met wat emoties op het veld...waarom eigenlijk?
Besef je je dat mensen vaak moe worden van dit kwistige emotie-gedrag.
Laatst gewijzigd door ziznl op 21 nov 2009, 20:54, 1 keer totaal gewijzigd.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 21 nov 2009, 20:54

Dat citaat komt me bekend voor, ziznl. Waar heb je het vandaan?

Oh; en wat betreft je reactie op mij: ik heb geen behoefte om te gokken wat je met die smileys probeert uit te drukken. De kans op miscommunicatie is te groot. En aangezien ik mij al stoorde aan je eerdere bericht, ben ik nu extra vatbaar voor miscommunicatie.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 21 nov 2009, 20:57

okke schreef:Dat citaat komt me bekend voor, ziznl. Waar heb je het vandaan?
copy paste van sardonic

(kijk maar achter zijn profile etc etc..dan vind je het zo)


ik accepteer het niet zo goed trouwens....ik reageer niet om niet op ingegaan te worden.

mis-communicatie = gemiste-communicatie

jij kiest - itt tot wat je zegt te willen - hiervoor

door communicatie op deze manier uit de weg te gaan blijven tevens misverstanden bestaan, relativist


wel lekker avatarretje trouwens...hmmm

to be brain-dead or to be fun-flesh? That is a question.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 21 nov 2009, 21:08

Ik kom even terug op wat ik hierboven schrijf: het maakt me inderdaad weinig uit wat je bedoelt met de smileys. Ook maakt het me eigenlijk weinig uit waar je dat citaat van Sardonic vandaan hebt.
Je berichten zijn namelijk enkel persoonlijk aanvallend en ik heb geen behoefte daarin mee te gaan.


Ik ben inderdaad van mening dat de Waarheid door niemand te kennen is en dat ieder zijn eigen beeld creëert van de waarheid. Ieder zal denken dat zijn beeld het juiste beeld is. En meestal jeukt het als het beeld van een ander over de waarheid niet strookt met het eigen beeld. Dat accepteren houdt ook in dat je eigen beeld misschien niet strookt met de waarheid zelf.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 21 nov 2009, 21:11

Sardonic schreef:Ik vind je hele irritante uitspraken doen. Alsof jij zou weten wat de waarheid is. Nog effe en je gaat beweren dat ik hetzelfde moet geloven als wat jij gelooft. Ga toch weg.
ziznl schreef:Tegen wie heb jij het eigenlijk?
Ik had Sardonics bericht gelezen als reactie op alain. Ik ben nu wel benieuwd geworden op wie Sardonic reageert.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 21 nov 2009, 22:46

okke schreef:Ik kom even terug op wat ik hierboven schrijf: het maakt me inderdaad weinig uit wat je bedoelt met de smileys. Ook maakt het me eigenlijk weinig uit waar je dat citaat van Sardonic vandaan hebt.
Je berichten zijn namelijk enkel persoonlijk aanvallend en ik heb geen behoefte daarin mee te gaan.


Ik ben inderdaad van mening dat de Waarheid door niemand te kennen is en dat ieder zijn eigen beeld creëert van de waarheid. Ieder zal denken dat zijn beeld het juiste beeld is. En meestal jeukt het als het beeld van een ander over de waarheid niet strookt met het eigen beeld. Dat accepteren houdt ook in dat je eigen beeld misschien niet strookt met de waarheid zelf.
okke, wat ben jij toch een enorme pipo de clown.

Niemand kan de waarheid kennen.....
Ieder zal denken....

Praat je nou voor jezelf of praat je voor 'ieder' of praat je voor 'niemand'
Je bent ongelooflijk vermakelijk.

Is er wel eens iemand geweest die jouw wijsheden na enkele weken nog steeds serieus neemt?

Frontale aanvallen, persoonlijke aanvallen...sure...guilty....heb je ook enig idee waarom ik daarzo veel genoegen in schep?


En jij...schep jij er genoegen in om eerst iets te vragen en vervolgens te melden dat je het eigenlijk niet hoeft te weten? Is inderdaad ook leukals je een wentelteefje bent. :greins:


@ Jeroen


Wat moet er eigenlijk gebeuren om een ban te krijgen?
Alles kan toch in de filosofie, mits het in woorden en zinnen is uit te drukken?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 21 nov 2009, 23:20

ziznl schreef:Praat je nou voor jezelf of praat je voor 'ieder' of praat je voor 'niemand'.
Ik praat voor mijzelf. Ik ben overtuigd dat niemand de waarheid kan kennen. Dat is mijn waarheid. Iemand anders kan zeker overtuigd zijn dat de waarheid wel te kennen is of kan overtuigd zijn dat hij zelf de waarheid kent. Zijn overtuiging past niet bij mijn overtuiging. Wie weet hoe het werkelijk zit?

[De rest van je bericht negeer ik.]

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 21 nov 2009, 23:38

okke schreef: Ik praat voor mijzelf.
Ik ben inderdaad van mening dat de Waarheid door niemand te kennen is en dat ieder zijn eigen beeld t van de waarheid.
Hieronder een voorbeeld als je daadwerkelijk voor jezelf zou spreken (zonder valsspelen zoals je met 'ieder' en 'niemand' wel doet en dan nog 'dommetje spelen ook)t:

Ik ben van mening dat de Waarheid door mij niet te kennen is en dat ik mijn eigen beeld creëer van de waarheid.

Dat deed je niet.
That's all.

Daarom vind ik het zo leuk om pipos als jij af en toe wat aandacht te geven.



:smt040
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 22 nov 2009, 00:18

Nee; ik ben van mening dat de waarheid door niemand te kennen is: door mij niet en door ieder ander niet. Zoals jij het schrijft zou ik van mening zijn dat alleen ik de waarheid niet zou kennen. Jij kent de waarheid evenmin (: dat is mijn overtuiging).

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 22 nov 2009, 07:35

okke schreef:Nee; ik ben van mening dat de waarheid door niemand te kennen is: door mij niet en door ieder ander niet. Zoals jij het schrijft zou ik van mening zijn dat alleen ik de waarheid niet zou kennen. Jij kent de waarheid evenmin (: dat is mijn overtuiging).
ooooh...verrek...zo heb ik er nog nooit tegen aan gekeken. Werkelijk..is dat je overtuiging...aha..

En dan is communiceren tussenn mensen dus eigen relatieve overtuiginkjes bj elkaaar dumpen...zoiets...er gebeurt verder niet zo veel
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Gebruikersavatar
Sardonic
Posts in topic: 23
Berichten: 214
Lid geworden op: 17 nov 2004, 13:40
Contacteer:

Bericht door Sardonic » 22 nov 2009, 09:45

Ik pleur graag mijn mening ergens neer om vervolgens te kijken hoe er op gereageerd wordt.

Hoe ik zelf over dit onderwerp denk lijkt mij duidelijk.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 22 nov 2009, 11:01

beste mensen, het begint erop te lijken dat iemand ons gesprek probeert te ondermijnen, het lijkt of de waarheid allerlei beschermers heeft, wachters noemde plato dit geloof ik. dit moet haast wel heel belangrijk zijn. wat een geluk dat mijn opvoeding en opleiding me nu niet in de steek laten ik zie de waarheid niet, maar ik voel hem en weiger hem nu los te laten. naar het schijnt moet ik strijd leveren, de ethiek, de politiek, meningen en de jaren lange invloed van de democratie hebben me zelfs naar dit forum gevolgd, maar hier op deze site voel ik me veilig en gesterkt doordat hier de filosofie heerst en niet de massa.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 22 nov 2009, 11:12

alain schreef:...
[opmerkingen verwijderd]
Laatst gewijzigd door Verwijderde gebruiker op 04 dec 2009, 22:34, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 22 nov 2009, 12:38

Sardonic schreef:Ik pleur graag mijn mening ergens neer om vervolgens te kijken hoe er op gereageerd wordt.

Hoe ik zelf over dit onderwerp denk lijkt mij duidelijk.
postmodern gezwets!

Gelukkig betrek je in de geval nog een stelling, al is het er een van tegenstand, terwijl je elders yin-yang zit te blaten. :bs:
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 22 nov 2009, 13:45

ziznl schreef:Postmodern gezwets!
Postmodern zijn de opvattingen van Sardonic zeker. Heb je moeite met het postmodernisme?

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 22 nov 2009, 14:12

okke schreef:
ziznl schreef:Postmodern gezwets!
Postmodern zijn de opvattingen van Sardonic zeker. Heb je moeite met het postmodernisme?

Nee, niet met postmodernisme.
Wel met relativisten.
De meeste postmodernisten zien zich als relativist.

Postmodernisten die zelfstangheid hebben zijn trouwens geen relativisten, die weten wat een absolute keuze is.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 22 nov 2009, 14:24

ziznl op jouw vraag of de openbaring dan zomaar komt? maar het lijkt mij niet iets van komen en gaan, hij is er, daarvan ben ik overtuigt. maar dat de mens hem onvermijdelijk gaat zien, daar hoef ik geen betoog over te houden, daar zijn honderen profetien, mythes, en verhalen van. de openbaring. ik zal een voorbeeld geven, tim loopt met een computer spelletje, spelend op de trap. ik waarschuw hem dat dat niet handig is, immers hij ziet niet waar hij loopt. ik vertel hem de waarheid, want het is toch inderdaad niet handig om zonder te kijken een trap af te lopen. tim gelooft mij niet, hij gelooft zijn eigen waarheid, daar bedoel ik mee dat tim denkt dat hij wel een trap af kan lopen zonder te kijken en zelfs nog door kan spelen met zijn spel. de openbaring laat niet lang opzich wachten, tim valt. tim is nu overtuigt. ik weet dat dit wellicht een heel simpel voorbeeld is. maar wel naar waarheid verteld/

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 22 nov 2009, 14:35

okke wat ik bedoel is dat ik een idee heb dat ik met mensen op dit forum daadwerkelijk open kan praten, in mijn directe omgeving is dat namelijk niet mogelijk. en om maar naar waarheid te spreken ja het lijkt mij inderdaad dat ziznl en jij mekaar niet liggen, of ik begrijp jullie onderlinge communicatie niet. ik mag alleen hopen dat dit gesprek niet stuk gaat op persoonlijke gevoelens, want dan zou het kunnen lijken alsof de filosofie op een leugen baseert, en dus in geen verhouding staat tot de waarheid.

Gebruikersavatar
Om
Posts in topic: 1
Berichten: 250
Lid geworden op: 28 feb 2008, 23:44
Contacteer:

Bericht door Om » 22 nov 2009, 15:16

Bent u misschien een Platonist, alain?
U lijkt me inderdaad een universalist, en u lijkt me wellicht ook een intellectualist. Vooral uw opmerking dat de 'waarheid' er nog steeds is ook al zien steeds minder mensen 'em lijkt me iets wat bijna direct uit de mond van Plato kon komen.

Dat de waarheid ontologisch onafhankelijk is van de dingen die er deel aan nemen. Moeten er ronde voorwerpen zijn om over rondheid te kunnen spreken? Nee. Als iemand 1 rechtvaardig ding doet, is hij dan ook rechtvaardig? Nee, hij neemt op dat moment deel aan rechtvaardigheid. De vormen, zijn abstracte, onveranderlijke dingen. Want van veranderlijke zintuiglijke dingen kan geen ware kennis komen.

Dus, is uw vraag over/naar Waarheid, misschien tweeledig:
- Hoe zit het ontologisch in elkaar?
- Hoe kan de mens het kennen? (epistemologisch)

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 22 nov 2009, 15:44

alain schreef:Het lijkt mij inderdaad dat ziznl en jij mekaar niet liggen, of ik begrijp jullie onderlinge communicatie niet.
Ik begrijp die ook niet. Ik wist ook niet dat ziznl en ik elkaar niet lagen. Het lijkt er nu wel op dat wij elkaar niet liggen. Jammer.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 23 nov 2009, 07:50

om het lijkt of je mij allemaal namen wil toebedelen, maar ik kan je vragen niet beantwoorden, ik weet namelijk niet wat al deze benamingen inhouden. voorlopig houdt ik het bij mijn eigen veilige omgeving, ik ben een militair, ik ben een vader, ik ben mens en ik ben gevormd. dit alles beweegt mij naar de uitspraken die ik doe. de vergeliiking met plato doet me aan de ene kant glunderen als een klein kind wat geprezen word,maar aan de andere kant zou men kunnen gaan redeneren dat ik maar aan het kopieren ben, ofwel het napraten. daarvoor blijf ik dus maar gewoon alain, niet opzoek naar waarheid, maar de wijze hem te benoemen, ik denk dat dat nu heel belangrijk is. en laten we eerlijk blijven, de waarheid is niet zomaar uit te spreken, daarvoor zijn er teveel meningen, waar de mens hele maatschappijen op heeft gebaseerd. daarom blijf ik bij mijn standpunt, de waarheid is een kennig, hij komt voort uit handelen en geeft deze gestalte, hij is de consequentie van wat we doen, hij is ook spiegel maar dan beter want hij vervormd niet, hij is een leider. de waarheid zien kan alleen in het nu, want de waarheid in de toekomst moet berekend worden, de waarheed in het verleden zijn we kwijt daar welke reden dan ook. verder zal ik maar zeggen dat voor mij de waarheid een directe lijn met het goede heeft, wat mij uiteindelijk op het rechtvaardige pad stuurt. de waarheid is niet gelogen en kan nimmer een deel van een leugen in zich dragen, dan zou hij namelijk zichzelf vernietigen en dat laat hij nimmer gebeuren.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 23 nov 2009, 08:11

alain schreef:om het lijkt of je mij allemaal namen wil toebedelen, maar ik kan je vragen niet beantwoorden, ik weet namelijk niet wat al deze benamingen inhouden. voorlopig houdt ik het bij mijn eigen veilige omgeving, ik ben een militair, ik ben een vader, ik ben mens en ik ben gevormd. dit alles beweegt mij naar de uitspraken die ik doe. de vergeliiking met plato doet me aan de ene kant glunderen als een klein kind wat geprezen word,maar aan de andere kant zou men kunnen gaan redeneren dat ik maar aan het kopieren ben, ofwel het napraten. daarvoor blijf ik dus maar gewoon alain, niet opzoek naar waarheid, maar de wijze hem te benoemen, ik denk dat dat nu heel belangrijk is. en laten we eerlijk blijven, de waarheid is niet zomaar uit te spreken, daarvoor zijn er teveel meningen, waar de mens hele maatschappijen op heeft gebaseerd. daarom blijf ik bij mijn standpunt, de waarheid is een kennig, hij komt voort uit handelen en geeft deze gestalte, hij is de consequentie van wat we doen, hij is ook spiegel maar dan beter want hij vervormd niet, hij is een leider. de waarheid zien kan alleen in het nu, want de waarheid in de toekomst moet berekend worden, de waarheed in het verleden zijn we kwijt daar welke reden dan ook. verder zal ik maar zeggen dat voor mij de waarheid een directe lijn met het goede heeft, wat mij uiteindelijk op het rechtvaardige pad stuurt. de waarheid is niet gelogen en kan nimmer een deel van een leugen in zich dragen, dan zou hij namelijk zichzelf vernietigen en dat laat hij nimmer gebeuren.
komt erg bekend voor allemaal :K

alain schreef: Het lijkt mij inderdaad dat ziznl en jij mekaar niet liggen, of ik begrijp jullie onderlinge communicatie niet.
We communiceren langs elkaar heen.
Komt omdat ik bedoel hem dingen te laten zien. Ik schiet dus op hem, maar hij duikt begrijpelijk weg. Ik zou niet op hem moeten schieten zeg maar.

Ik vind echter - en dat is mijn ervaring uit het verleden - dat hij een plaat van 1 km bij 1km voor zijn hoofd heeft. Volkomen zinloos wat ik doe dus.

Zo liggen de feiten.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Gebruikersavatar
Sardonic
Posts in topic: 23
Berichten: 214
Lid geworden op: 17 nov 2004, 13:40
Contacteer:

Bericht door Sardonic » 23 nov 2009, 08:47

Lekker zinloos dus. Met de nadruk op lekker ;)

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 23 nov 2009, 10:19

Sardonic schreef:Lekker zinloos dus. Met de nadruk op lekker ;)
yep...het is zelfs heel lekker (zo lang het duurt dan)...dat is dus wat de zin en de zinnen betreft

betreffende de zinloosheid---> daar is op voorhand toch geen zak over te zeggen.... :greins:
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 23 nov 2009, 10:23

ziznl schreef:Zo liggen de feiten.
  1. je hebt een doel: mij dingen laten zien
  2. je ervaring is dat ik dingen niet wil zien
  3. je wilt het doel om mij dingen te laten zien bereiken door op mij te schieten :?
    • je schiet mis,
    • ik ontwijk, of
    • je schoten hebben niet het gewenste effect.
      (ik denk het laatste)
:-k

Betekent dit dat je kiest om niet meer te schieten om je doel te bereiken? :peace:

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 23 nov 2009, 11:05

okke schreef:
ziznl schreef:Zo liggen de feiten.
  1. je hebt een doel: mij dingen laten zien
  2. je ervaring is dat ik dingen niet wil zien
  3. je wilt het doel om mij dingen te laten zien bereiken door op mij te schieten :?
    • je schiet mis,
    • ik ontwijk, of
    • je schoten hebben niet het gewenste effect.
      (ik denk het laatste)
:-k

Betekent dit dat je kiest om niet meer te schieten om je doel te bereiken? :peace:
Ik ben nu eenmaal iemand die graag schiet.
Dus 'niet meer schieten' is geen echte optie.


Als ik schiet heb ik inderdaad wel het liefst iets voor ogen, namelijk een object van mijn doelen.

Het liefst ben ik me volledig bewust van mijn doelen. Dat wil zeggen dat ik mijn doelen rationeel kan beredeneren. Want dan ben ik er ook op aanspreekbaar en kunnen anderen mij erop wijzen dat mijn doelen niet juist zijn ofzo...ik zou mijn doelen hierdoor kunnen bijstellen. Als ik een rationeel doel heb, kan ik ook bewust de objecten selecteren waarmee ik een dergelijk doel kan realiseren.
Als dat allemaal het geval is, dan kan ik spreken van het feit dat ik een doel voor ogen heb en kan ik gericht gaan schieten.

Voorbeeld: ik heb het doel doelpunten te scoren. Het vinden van een juist object is dan verder gemakkelijk. Ik breng me op de hoogte van spelregels en hieruit kan ik eenvoudig afleiden bij welk object dit doel gerealiseerd kan worden.

Soms ben ik me pas achteraf bewust van mijn doelen, Dan is de conclusie dat ik onbewuste doelen had blijkbaar. Meestal heb ik onbewuste doelen als ik op willekeurige objecten in mijn omgeving schiet. Ik heb me dan niet op de hoogte gesteld van spelregels en ook niet de juiste objecten kunnen kiezen om mijn onbewuste doelen te realiseren.

Jij mag je gerust beschouwen als een vooraf gekozen object in deze. Ik heb een paar keer op je geschoten. Je ontwijkt echter eenvoudig, ik schiet echter niet zo heel hard.

Vraag is nu of ik wel een beetje tegen mijn verlies kan natuurlijk. Anders ga ik alleen maar harder schieten misschien. En dan is het op een gegeven moment misschien helemaal niet leuk meer.....




;)
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 23 nov 2009, 11:10

ziznl schreef:En dan is het op een gegeven moment misschien helemaal niet leuk meer...
Bij aanvang al niet...

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 23 nov 2009, 11:32

okke schreef:
ziznl schreef:En dan is het op een gegeven moment misschien helemaal niet leuk meer...
Bij aanvang al niet...
Gelukkig is dat voor mij dan ook geen absoluut criterium.
Leuk en niet leuk zijn wat mij betreft dan ook van een andere orde dan goed en niet goed.

maar dat is bij relativisten vaak omgekeerd.
Het moet natuurlijk wel leuk blijven. Als je het al niet meer leuk kunt of wilt houden....
En jij bent zo een relativist.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 23 nov 2009, 18:23

wat een gedachten, het lijkt wel of mijn gedachtes uit mekaar getrokken worden. waar moetje beginnen, met wie, waarover, welke kant op enz wat een keuzes? maar welke zal ik kiezen? het zou mijzelf het beste uitkomen, om op ziznl in te gaan, hij heeft het immers over schieten, doelen, scoren, je doel uitschakelen. wat heerlijk dit lijkt op mijn vakgebied, het lijkt wel dat als ik enige kennis beschik, ik juist op deze velden de waarheid kan benoemen. alleen roept ziznl iets in me op, wat mij een andere kant optrekt, want ik merk namelijk dat de herkenning z'n intrede doet, dit zo lijkt uit bepaalde uitspraken, wat mij doet twijfelen, want misschien leid de herkenning naar waarheid.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 23 nov 2009, 19:56

ziznl schreef:Gelukkig is leuk of niet leuk voor mij dan ook geen absoluut criterium.
Leuk en niet leuk zijn wat mij betreft dan ook van een andere orde dan goed en niet goed.
Vanzelfsprekend. Dat het geen bruikbaar middel was om je doel te bereiken waren we echter al over uit.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 23 nov 2009, 20:55

okke schreef:
ziznl schreef:Gelukkig is leuk of niet leuk voor mij dan ook geen absoluut criterium.
Leuk en niet leuk zijn wat mij betreft dan ook van een andere orde dan goed en niet goed.
Vanzelfsprekend. Dat het geen bruikbaar middel was om je doel te bereiken waren we echter al over uit.
Welk doel van mij doel jij opl? Ik barst van de doelen! Om over de objectjes van mijn doelen dan nog maar te zwijgen.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 138
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15
Contacteer:

Bericht door ziznl » 23 nov 2009, 20:57

alain schreef:wat een gedachten, het lijkt wel of mijn gedachtes uit mekaar getrokken worden. waar moetje beginnen, met wie, waarover, welke kant op enz wat een keuzes? maar welke zal ik kiezen? het zou mijzelf het beste uitkomen, om op ziznl in te gaan, hij heeft het immers over schieten, doelen, scoren, je doel uitschakelen. wat heerlijk dit lijkt op mijn vakgebied, het lijkt wel dat als ik enige kennis beschik, ik juist op deze velden de waarheid kan benoemen. alleen roept ziznl iets in me op, wat mij een andere kant optrekt, want ik merk namelijk dat de herkenning z'n intrede doet, dit zo lijkt uit bepaalde uitspraken, wat mij doet twijfelen, want misschien leid de herkenning naar waarheid.
Leuk Alain!

Ben nu dan even nieuwsgierig welk pad je gaat volgen. Het pad van herkennen of het pad van scoren. :greins:
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 24 nov 2009, 07:08

ach ziznl, het mooie is dat ze allebei leiden naar waarheid, en eht scoren is van ondergeschikt belang, als ik de herkenning volg zouden we samen okke proberen te overtuigen, dat zijn gedachtengang van verschillende waarheden in combinatie met het subjectieve gebruik van goed of slecht, alleen maar kan bewegen naar niets. laten we zeggen dat er continu beweging is, maar hij leid ons nergens naar, behalve naar onzekerheid, en volgens mij is onzekerheid voeding voor angst, wat mensen blindt maakt voor goed en slecht. volgens mij als ik het zo zie is het kind geboren waar jij je zo tegen verzet, relativeren. en ik moet je gelijk geven. relativeren is geboren met een rede, maar de mens is deze kwijt, relativeren lijkt mij namelijk uitstellen van consequenties, wat soms geeist word, omdat de bereking van het goede nog niet af is, maar we gedwongen worden door tijd. nou is dit makkelijk te weerleggen als je naar buiten kijkt, want mensen beweren juist dat relativeren goed is, het lijkt wel of het gebruik nu zo is, dat door middel van relativeren de schuld van iets nooit iemand raakt. daarin tegen lijkt het wel dat als iemand iets heel goed doet, het door het relativeren het helemaal niet zo bijzonder lijkt. het lijkt mij dat door te relativeren de waarheid vermomd wordt, en zo lijkt het dat relativeren ieder geval niet meehelpt in het benoemen van de waarheid.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 24 nov 2009, 08:35

alain schreef:...
[opmerkingen verwijderd]
Laatst gewijzigd door Verwijderde gebruiker op 04 dec 2009, 22:32, 1 keer totaal gewijzigd.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 24 nov 2009, 10:30

beste het lijkt wel ik of ik op mijn wenken bedient word, okke je dwingt mij om naar waarheid te spreken, en daar ben ik je innig dankbaar voor.
want als nou blijkt dat ik mijn "stelling"kan onderbouwen heb jij jezelf verplicht om met me mee te gaan. dat getuigt ieder geval van bereidwilligheid. het lijkt mij volkomen juist dat wanneer je de waarheid uit mekaar haalt en vervormt naar verschillende waarheden, ondanks dat dit gramaticaal wel kan, in de praktijk toch volkomen onuitvoerbaar blijkt.
want hoe zou je nu kunnen beweren, dat als mijn tim niet was gevallen zijn keuze dan niet goed of slecht is, het lijkt wel alsof je tim niet wil laten nadenken over zijn eigen handelen, maar deze van toeval aflaat hangen, in dit specefieke geval handelt tim naar wat hij leuk vind, maar je bent toch met me eens dat we moeten nadenken over wat we doen. want als we niet nadenken maar leven naar de waan van de begeerten, dan zou de mensheid toch allang kapot zijn. sterker nog het lijkt wel of dit juist nu aan de gang is en dat we daaadwerkelijk verdwaalt zijn in al die waarheden, die enkel berusten op het eigen belang. de ego.

want hoe kunnen nu juist verschillende waarheden leiden naar harmonie, want laten we eerlijk blijven op dit forum zorgen deze waarheden alleen maar voor verdeling. en hoe kan je nou begrip krijgen voor iets wat meerdere vormen heeft, of nog moeilijker iets wat continu van vorm verandert. dit is niet te begrijpen.

al met al ik heb er geen berusting mee.

en als je het met me eens ben dat angst een slechte drijfveer is, zeg je toch eigenlijk dat goed en slecht daadwerkelijk verschillend zijn. en als deze verschillend zijn, vergelijkend naar andere "dingen" die verschillend zijn blijkt dat deze verschillen essentieel zijn voor het geen waar ze voor staan. zou goed dan niet belemmeren dat hij delen van slecht in zich krijgt? mij lijkt van wel, want als het goede dit niet tegenhoudt blijft hij niet goed. daarin tegen heeft het slechte geen moeite met delen van het goeden, want naar blijkt kan het slechte deze delen gebruiken om nog slechter te zijn. maar het goeden daadwerkelijk toelaten kan hij niet want dan zou hij goed worden. zo lijkt het of het slechte het goede niet toelaat maar wel gebruikt, voor het slechtere. als ik nu deze hele stroom van woorden opnieuw bekijk, maar het goede vervang voor de waarheid, en het slechte voor de waarheden?

laten we ieder geval afspreken dat als angst een slechte drijfveer is, wij deze niet topelaten in ons onderzoek. is dit redelijk?

Gebruikersavatar
Sardonic
Posts in topic: 23
Berichten: 214
Lid geworden op: 17 nov 2004, 13:40
Contacteer:

Bericht door Sardonic » 24 nov 2009, 11:34

het lijkt mij volkomen juist dat wanneer je de waarheid uit mekaar haalt en vervormt naar verschillende waarheden, ondanks dat dit gramaticaal wel kan, in de praktijk toch volkomen onuitvoerbaar blijkt
Ik zit in een kamer met 13 mensen waarvan 7 zeggen "het is best koud hier", 6 vinden het warm genoeg en 1 houdt z'n mond. Van de 7 zijn er 5 vrouwen. Wat is waar?
in dit specefieke geval handelt tim naar wat hij leuk vind, maar je bent toch met me eens dat we moeten nadenken over wat we doen
Ik hou niet van moeten. Ik ben meer zoals Tim en vind dingen leuk of niet leuk. En waarom, dat doet er niet toe. Ik noem dit smaak. En over smaak valt niet te twisten. Of toch wel?
want als we niet nadenken maar leven naar de waan van de begeerten ...
Noem ook eens wat andere uitkomsten op. Als we niet nadenken dan . . .

Bedenk ook eens wat positieve uitkomsten.
want hoe kunnen nu juist verschillende waarheden leiden naar harmonie?
Beantwoord die vraag zelf eens.
laten we ieder geval afspreken dat als angst een slechte drijfveer is
Ik kan angst ook als heel prettig ervaren. Het maakt dingen duidelijk bij mij. Zo heb ik heel wat angsten moeten doorstaan toen ik aan de opleiding begon waar ik nu mee bezig ben. Maar ik heb ze doorstaan. Zonder die angsten had ik misschien al lang afgehaakt of was er niet eens aan begonnen.

Ik ben heel erg van het yin-yang principe. Yin en yang staan niet voor de tegenstelling tussen goed en kwaad, maar voor de balans tussen dag en nacht. En de dag noch de nacht zijn enkel goed en kwaad; ze dragen beide in zich, als je al over beide kan spreken, want waar houdt de één op en waar begint de ander. Zwart-wit denken kan ik als de beste, maar het is juist het grijze gebied ertussen wat mij zo intrigeert. Hoe is dit bij jou?

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 24 nov 2009, 11:58

sardonic de waarheid, koud of warm zijn via het lichaam waarneembare gevoelens waar afhankelijk van onze lichaam al dan wel of niet verzwakt, wel of niet getraind, gevormd door onze opvoeding, van tijd en plaats enz
hebben we wel of niet gegeten, kortom koud en warm lenen zich niet voor een waarheid, deze spelen in op gevoelens en gevoelens zijn subjectief, de waarheid niet. zo lijkt mij heel jouw voorbeeld vol zit met subjectieve informatie, die uiteraard logischer wijs alleen subjectief te benoemen zijn, dit is immers hun aard. maar laat ik jouw vragen, wat is de temperatuur van die kamer, want dan ben ik met het objektieve bezig. zonder deze objetieve informatie zegt de waarheid dus dat de gevoelstemper\tuur van elk mens verschillend is. dat is de waarheid

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 24 nov 2009, 12:05

alain schreef:...
[opmerkingen verwijderd]
Laatst gewijzigd door Verwijderde gebruiker op 04 dec 2009, 22:32, 1 keer totaal gewijzigd.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 24 nov 2009, 12:09

en wat is er positief aan het toegeven van begeerten, mij lijkt dat deze alleen maar meer gaan verlangen, en voor je het weet moet je iets. en dat is nou net waarvan jij zij niet te houden.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 24 nov 2009, 12:24

okke ik heb ook gemerkt dat slecht per definitie een dusdanig waarde oordeel geeft, dat we vaak als mens zijnde deze waarde ontkrachten tbv het goede. maar eigenlijk zeg je dus hetzelfde als ik alleen benoem je slecht niet maar kies je voor de milde benadering, en ik kan je zeggen dat tim je ieder geval dankbaar is. maar wat is hier nu eigenlijk mis mee om iets te benoemen zoals het is. risicovol wil toch zeggen dat er een kans bestaat dat het slecht afloopt, en dat wil je toch niet. en overstandig betekent toch niet verstandig, wie wil er nou bewust onverstandig zijn. ik ben deze mens nog niet tegen gekomen, mij lijkt dat onverstandige mensen, beweren dat ze wel verstandig zijn, en als dan blijkt dat dit een leugen is beroepen ze zich dan opeens dat het allerlei schuld heeft, maar niet hun eigen onverstandigheid.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 24 nov 2009, 12:32

iets wat goed is kan niet slecht zijn, iets wat slecht is kan niet goed zijn. wel lijkt mij doordat mensen vast houden aan hun eigen waarheid, gebaseerd op hun ego, de mens doormiddel van woorden en spitsvondigheden de waren betekenis vermommen. maar als goed en slecht geen entiteiten zijn, wat zijn ze dan gewoon maar woorden? ik hoop het niet. omtrend het voorbeeld van de bestraling, je zegt het zelf, dit is slecht. ongeacht of de persoon de kanker overleeft. in deze is het niet goed, maar er is geen andere oplossing en nemen we maar voor lief dat het slechte uitgevoerd word, gebrek aan kennis. daarbij bestrijd je de kanker niet, alleen de uitwerking hiervan.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 24 nov 2009, 13:59

alain schreef:...
[opmerkingen verwijderd]
Laatst gewijzigd door Verwijderde gebruiker op 04 dec 2009, 22:33, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
rnull
Posts in topic: 11
Berichten: 160
Lid geworden op: 23 dec 2008, 09:53
Contacteer:

Bericht door rnull » 24 nov 2009, 14:17

alain schreef:dan zou ik willen zeggen dat het verwerpelijk is om meerdere waarheden toe te laten in onze gedachte, want het zou de betekenis van de waarheid schaden. op de vraag of je mensen mag wijzen op het feit dat ze in een leugen leven? ik denk dat we uiteindelijk verplicht zijn om de mensen de waarheid te laten zien. alleen de wijze waarop dient per individu verschillend te zijn, en ook de snelheid waarmee je de mensen bedient van de waarheid moet zeer nauwkeurig afgestemt worden. ik heb wel een vraag voor diegene die zegt dat er meerdere waarheden zijn. wat als de waarheid vrij is voor ieders eigen interpretatie wat is de waarheid dan nog waard?
dan zou ik willen zeggen dat het verwerpelijk is om meerdere waarheden toe te laten in onze gedachte, want het zou de betekenis van de waarheid schaden. Wie geeft aan dat dit de betekenis van de waarheid zou schaden? Ik zie geen enkel bewijs dat dit namelijk zo zou zijn. Tevens zijn mensen adaptieve dieren die per situatie een andere waarheid zullen aannemen, als hun waarheid niet de juiste is. Dus wat is dan een waarheid ansicht.

p de vraag of je mensen mag wijzen op het feit dat ze in een leugen leven? ik denk dat we uiteindelijk verplicht zijn om de mensen de waarheid te laten zien. alleen de wijze waarop dient per individu verschillend te zijn, en ook de snelheid waarmee je de mensen bedient van de waarheid moet zeer nauwkeurig afgestemt worden.Sorry maar dit gaat natuurlijk nergens om. Volgens mij is er een algemene kwestie omtrent het wijzen op de waarheid. Het is zo namelijk dat mijn waarheid niet de waarheid van jou hoeft te zijn. Maar uit mijn optiek mag/kan ik je erop wijzen dat in mijn visie van de waarheid jij in een leugen leeft. Dit is wederom adaptief en zeer selectief tegen over de situatie. Om nou iemand te moeten berispen op een dergelijke feit, is het exact het zelfde als de massa brainwash praktijken van de kerk gaan proclameren. In elke situatie wat jij je maar kan voorstellen zijn mensen gedreven op normen en waarden wat een ligging heeft in de sociale waarheid, lees; geestelijke en spirituele vorming van de mens.

ik heb wel een vraag voor diegene die zegt dat er meerdere waarheden zijn. wat als de waarheid vrij is voor ieders eigen interpretatie wat is de waarheid dan nog waard?De waarheid heeft altijd als enige voordeel gehad om tussen situatie en mens de link te laten kloppen. Als er meerdere waarheden in het spel zijn kan dit een oorsprong hebben in de kleinere facetten van de algehele waarheid.
Qua tractus sinus history refero

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten