Wat nou als er geen electriciteit meer is? deel1

[Jeroen]

En ik bedoel dat letterlijk. Dus alles wat elektriciteit nodig heeft, werkt niet meer. Auto's rijden niet meer, de tv radio pc stofzuiger doet 't niet meer, er komt geen schoon water meer uit de kraan, supermarkten worden geplunderd en binnen een week of wat zit 80% zonder voedsel.

Terug naar de middeleeuwen?

[Verwijderde gebruiker]

Terug naar de middeleeuwen?

Voor in je tijdmachine...

Oftewel: terug naar de Middeleeuwen gaat niet. Kennis zal niet (allemaal) verloren gaan. Eenvoudige zaken als water koken voor consumptie of melk pasteuriseren kende men toen niet en kan vele levens redden. De bevolkingsdichtheid is nu vele malen groter en zonder elektriciteit (met je fietsdynamo kan je toch een radiootje of gloeilamp van stroom voorzien) zal de voedselvoorziening ernstig tekort schieten.

Verder kan ik je Threads uit 1984 aanraden (fragment op youtube).

[Jeroen]

Ik herhaal:

Dus alles wat elektriciteit nodig heeft, werkt niet meer.

[Verwijderde gebruiker]

Wat nou als er geen electriciteit meer is? En ik bedoel dat letterlijk. Dus alles wat elektriciteit nodig heeft, werkt niet meer. Auto's rijden niet meer, de tv radio pc stofzuiger doet 't niet meer, er komt geen schoon water meer uit de kraan, supermarkten worden geplunderd en binnen een week of wat zit 80% zonder voedsel.

Terug naar de middeleeuwen?

Elektriciteit is een natuurverschijnsel dat met een koperdraad en een magneet eenvoudig op te wekken is. Ik neem aan dat je met je centrale vraag bedoelt dat het elektriciteitsnet niet meer werkt en dat alle elektronische apparatuur het dus niet meer doet.

In de film Threads uit 1984 wordt de nasleep van een kernoorlog weergegeven. Meer dan 80 procent van de bevolking is omgekomen en de overgeblevenen moeten het zonder elektriciteit, drinkwatervoorziening en supermarkten doen. De film eindigt zo'n twintig jaar na de kernoorlog als de hoofdpersoon overlijdt en haar dochter net moeder geworden is.

Zoals ik hierboven schreef: Terug naar de Middeleeuwen klinkt spectaculair, maar gaat voorbij aan de kennis die wij hebben en middeleeuwers niet hadden; bijvoorbeeld basis hygiënische en medische kennis.

Had je een aanleiding in gedachten waardoor er geen elektriciteit meer zou zijn, auto's niet meer rijden en de drinkwatervoorziening niet meer werkt?

[Jeroen]

Jij gaat voorbij aan het uitgangspunt dat alles wat elektriciteit nodig heeft niet meer werkt, wat de reden hiervoor ook moge zijn. Er kan dus ook geen elektriciteit meer worden opgewekt, en ook al zou dit wel kunnen, wat heb je er aan als dat wat elektriciteit nodig heeft niet meer werkt. Dus je stopt een paar volle batterijen in een zaklamp, maar toch doet ie 't nie.
(kom op Okke, niet te moeilijk denken, dit was natuurlijk een inkoppertje)

Uiteraard nemen we onze kennis mee, maar hoeveel van die kennis heb jij paraat? Wees eerlijk en vertel me, zonder dit ergens op te zoeken of na te vragen, eens hoe je slootwater drinkbaar kan maken. En waar je bijvoorbeeld iets simpels als een pijnstiller vandaan haalt?

[Verwijderde gebruiker]

Jij gaat voorbij aan het uitgangspunt dat alles wat elektriciteit nodig heeft niet meer werkt, wat de reden hiervoor ook moge zijn. Er kan dus ook geen elektriciteit meer worden opgewekt, en ook al zou dit wel kunnen, wat heb je er aan als dat wat elektriciteit nodig heeft niet meer werkt. Dus je stopt een paar volle batterijen in een zaklamp, maar toch doet ie 't nie.
(kom op Okke, niet te moeilijk denken, dit was natuurlijk een inkoppertje)

Ik vind het uitgangspunt puur theoretisch en praktisch niet eens onwaarschijnlijk, maar zelfs onmogelijk. Hoezo zou een elektrische stroom door een gloeidraadje in een lamp opeens niet meer gaan gloeien? Dat vind ik geen uitgangspunt voor een gesprek?

Uiteraard nemen we onze kennis mee, maar hoeveel van die kennis heb jij paraat? Wees eerlijk en vertel me, zonder dit ergens op te zoeken of na te vragen, eens hoe je slootwater drinkbaar kan maken. En waar je bijvoorbeeld iets simpels als een pijnstiller vandaan haalt?

In andere topics gaat het over samenlevingen. Deze verdwijnen niet spontaan bij het verdwijnen van elektriciteit (tenzij dat natuurlijk ook je uitgangspunt is). Mijn persoonlijke kennis kan misschien beperkt zijn, maar er zijn voldoende padvinders in mijn omgeving die ik mijn tijd en spierkracht ter beschikking wil stellen om brandhout te verzamelen om water te koken, operatiemateriaal te steriliseren en meer van die modern-hygiënische fratsen waar onze middeleeuwer nog niet bij stil stond.

[Jeroen]

Het uitgangspunt is toch nog steeds hetzelfde. Als je hier niet in mee kunt komen, mag je ook gewoon niet reageren.

Heb jij nooit Stephen King verhalen gelezen of gekeken. Of Twilight Zone?

Je laatste argument klinkt al een stuk praktischer: samen werken.

[Verwijderde gebruiker]

Het uitgangspunt is toch nog steeds hetzelfde. Als je hier niet in mee kunt komen, mag je ook gewoon niet reageren.

Spijtig dat een vraag om je uitgangspunt toe te lichten zoveel weerstand oproept. Als je liever hebt dat ik niet reageer, mag je dat ook gewoon zeggen hoor.

Je laatste argument klinkt al een stuk praktischer: samen werken.

Meer praktisch dan mijn eerdere argumenten? Of meer praktisch dan argumenten die je zelf had?

[Jeroen]

Is het nou echt zo moeilijk om mee te gaan met iemands gedachte?

Of moet jij persee er altijd je eigen draai aan geven?

Bang jezelf te verliezen ofzo?

Wat is dat toch met jou?

En wat is dat toch met mij, waarom trek ik me dit zo aan?

Als je hier ook allemaal geen zin in heb, zoals ik eigenlijk, dan stel ik voor om samen een stelling aan te nemen en dan vanaf daar verder te gaan praten. De stelling luidt:

Ik ben hier effe opnieuw begonnen:
http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?t=1545

[Verwijderde gebruiker]

> Is het nou echt zo moeilijk om mee te gaan met iemands gedachte?
Nee. Het is niet moeilijk om mee te gaan met wat iemand schrijft. Vaak blijkt dat wat iemand schrijft niet geheel overeen te komen met zijn gedachten. Je gedachte had je geformuleerd in de topictitel: 'Wat nou als er geen electriciteit meer is?'. Gevolgd door 'En ik bedoel dat letterlijk'. Ik ging mee met wat je had geschreven, maar het blijkt dat dat niet jouw gedachten waren.

> Of moet jij persee er altijd je eigen draai aan geven?
Ik ben blijkbaar slecht in het begrijpen van iemands gedachten uit wat hij schrijft.

> Bang jezelf te verliezen ofzo?
Nee, ik heb geen angst mijzelf te verliezen. Jij wel?

> Wat is dat toch met jou?
Wat is wát met mij?

> En wat is dat toch met mij, waarom trek ik me dit zo aan?
Ik denk dat je boos bent omdat je het gevoel hebt niet gehoord/verstaan te worden. Klopt dat?

> Als je hier ook allemaal geen zin in heb, zoals ik eigenlijk, dan stel ik voor om samen een stelling aan te nemen en dan vanaf daar verder te gaan praten.
Ik heb niet veel zin om dat elke poging tot een bijdrage op vormfouten wordt afgewezen en verder niet behandeld wordt. Ik laat een inhoudelijke reactie op je nieuwe poging daarom maar eerst aan anderen over.

[Jeroen]

Ik begin mijn bericht met de stelling: wat nou als er geen elektriciteit meer is. En jij gaat de discussie aan of dit wel mogelijk is. Noem je dat meegaan of er tegen in gaan?

> En wat is dat toch met mij, waarom trek ik me dit zo aan?
Ik denk dat je boos bent omdat je het gevoel hebt niet gehoord/verstaan te worden. Klopt dat?

Ja. Ik ben daar gevoelig voor.

Ik heb niet veel zin om dat elke poging tot een bijdrage op vormfouten wordt afgewezen en verder niet behandeld wordt.

Ik vind het ook jammer dat ik je reactie meteen afwijs. Komt wel vaker voor tussen ons. Misschien een vorm van eigenwijsheid die bij beide aanwezig is en net als magneten: gelijke polen stoten elkaar af.

Ik zal volgende keer eens proberen door de afwijzing heen te lezen en te reageren op datgene wat ik wel vind aan sluiten.

[Verwijderde gebruiker]

Ik begin mijn bericht met de stelling: wat nou als er geen elektriciteit meer is. En jij gaat de discussie aan of dit wel mogelijk is. Noem je dat meegaan of er tegen in gaan?

Ik vind het antwoord dat 'de bevolkingsdichtheid nu vele malen groter is en zonder elektriciteit (met je fietsdynamo kan je toch een radiootje of gloeilamp van stroom voorzien) de voedselvoorziening ernstig tekort zal schieten' eerder meegaan dan ertegenin gaan.

Mijn opmerkingen in een later bericht: 'Elektriciteit is een natuurverschijnsel dat met een koperdraad en een magneet eenvoudig op te wekken is. Ik neem aan dat je met je centrale vraag bedoelt dat het elektriciteitsnet niet meer werkt en dat alle elektronische apparatuur het dus niet meer doet' en 'Had je een aanleiding in gedachten waardoor er geen elektriciteit meer zou zijn, auto's niet meer rijden en de drinkwatervoorziening niet meer werkt?', kan je natuurlijk wel makkelijk opvatten als ertegenin gaan.

Ik zal volgende keer eens proberen door de afwijzing heen te lezen en te reageren op datgene wat ik wel vind aan sluiten.

Een goed voornemen. Ik zal hetzelfde proberen.

[Jeroen]

"met je fietsdynamo kan je toch een radiootje of gloeilamp van stroom voorzien"

Heeft weinig zin als dat wat elektriciteit nodig heeft (radiootje, gloeilamp) niet meer werkt.

[Verwijderde gebruiker]

"met je fietsdynamo kan je toch een radiootje of gloeilamp van stroom voorzien"

Heeft weinig zin als dat wat elektriciteit nodig heeft (radiootje, gloeilamp) niet meer werkt.

Daar heb je gelijk in. Ik haak dan in het gesprek af. Dat is net zoiets als een gesprek voeren vanuit het idee dat vanaf morgen iedereen elke willekeurige ander vloeiend kan verstaan zonder hulpmiddelen. Een aardig gedachtenspelletje misschien, maar ik kan er onmogelijk serieus op in gaan.

[Jeroen]

Juist, zoals al eerder gezegd: je bent niet verplicht te reageren ofzo.

M.a.w. hou dan gewoon je smoel.

Ik geloof dat het tijd wordt dat ik weer eens pleite ga hier. Er wordt hier heel wat met modder gesmeten, maar inhoudelijk wordt er nergens over gepraat.

Vooral Okke en Arjen verpesten de boel een beetje voor mij met hun eeuwige gediscussier over de meest onbenullige details. Stelletje mierenneukers. Ga dan lekker bekvechten in het tweegesprek.

Uiteraard zien jullie dit zelf totaal niet (zo).

[Verwijderde gebruiker]

Juist, zoals al eerder gezegd: je bent niet verplicht te reageren ofzo. M.a.w. hou dan gewoon je smoel.

Zoals ik je eerder meldde: als jij vind dat bijdragen van mij offtopic zijn en je wilt deze niet in een gesprek hebben, dan mag je deze verwijderen. Als je wilt dat ik niet reageer, dan moet je mij verbannen of toegang tot delen van het forum ontzeggen.
Ik vind het vervelend voor jou dat mijn reacties je niet aanstaan.

Ik vind het wel frapant dat je wel ingaat op wat ik tussen haakjes plaatste in mijn eerste reactie (de eenvoudige werking van een dynamo) en niet wat er buiten de haakjes stond (zonder elektriciteit schiet de voedselvoorziening ernstig tekort). Als je het gesprek ontopic had willen houden, kan je beter ingaan op ontopic onderdelen van reacties en de offtopic gedeeltes links laten liggen.
En zeker niet de offtopic onderdelen als nieuw (en verwerpelijk) gespreksonderwerp bestriden. Je laat je hierdoor zoveel gaan dat je zelfs de topictitel ervoor aanpastte.

Ik bied je mijn verontschuldigingen aan voor mijn kritisch bericht hierboven en voor het feit dat ik ook gedachten die niet constructief zijn voor het gesprek opgeschreven heb. Ze zijn wel mijn gedachten en ik ben van mening dat een forum de plek is waar ik mijn gedachten over gespreksonderwerpen zou moeten kunnen delen. Maar zoals ik hierboven schrijf: als jij sommige bijdragen verstorend of onwenselijk vindt, mag je deze van mij verwijderen.

[edit: modder verwijderd]

[Jeroen]

Ik ga maar weer eens mn oude methode gebruiken. Als iemand iets interessants zegt, dan reageer ik daarop.

[Verwijderde gebruiker]

Ik ga maar weer eens mn oude methode gebruiken. Als iemand iets interessants zegt, dan reageer ik daarop.

En werkt die methode voor jou? Levert het je voldoende/voldoening op?

[Jeroen]

Ik probeerde mijn gesprekken te leiden. Te controleren, beheersen. Maar waarom eigenlijk.

Laat het los. Laat het zijn.