solist schreef:Intangible Radjanamadjo schreef:Ik vind deze definitie erg moeilijk, als in hij is erg multi-interpretabel.. hoe zou jij bv beschadigd of benadeeld zien?
de intentie van degene die zijn mening ventileert en zijn houding t.o.v. zijn opponent bepalen de gang van zaken:
gaat het om een terreinafbakening of een positiebepaling ? zoekt hij bewust de confrontatie ?
zou het kunnen zijn dat er gestreefd wordt naar consensus of is die meningsuiting alleen bedoeld als jammerklacht ?
het is moeilijk om in een hypothetisch geval beschadiging aan te geven.
Ik kan je denk ik goed volgen.
Maar het toont voor mij tegelijkertijd aan dat het hele idee van vrijheid van meningsuiting een raar iets is (niet dat het er niet zou mogen/moeten zijn). Of in ieder geval hoe wij er mee omgaan. Want zoals je idd al mooi aangeeft (
gaat het om een terreinafbakening of een positiebepaling ?), is de intentie van belang bij de interpretatie. Maar in hoeveel gevallen is de intentie niet verborgen of onduidelijk?
Qua beschadeging kan ik goed begrijpen dat je er niet zo even een voorbeeld voor kan geven.. dat is nog subjectiever en eigenlijk niet vast te stellen (wie kan dit objectief beoordelen?)
Het is wat dat betreft goed om te zien dat er mensen zijn die verder kijken dan de zogenaamde 'discussie' over de vrijheid van meningsuiting. Er is iets anders aan de gang en tot ik deze aflevering van Tegenlicht zag, wist ik het maar kon ik het niet goed onder woorden brengen.
Nu nog steeds niet overigens, maar ik heb er in ieder geval een meer helder beeld van gekregen.
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
