waarheid

[alain]

leon, dank je voor je antwoorden,

nu kan ik inhoudelijk nog meer vragen stellen,

als je dat niet vervelend vind,

want het lijkt nu net of je een opsomming geeft,

maar goed, het is een detail,

wel zitten er een paar opsommingen tussen,

die niet in relatie staan tot wat jij beweerd,

want wat je zei is,

wedijverig bezig zijn maakt de mens gelukkig

de vraag is nu, ben jij gelukkig met wedijver,

ook bij je momenten van verlies,

en het is natuurlijk prachtig, hoe de wedijver jouw gelukkig maakt,

maar geld het ook voor alle andere mensen?

zijn er ook mensen die door de wedijver ongelukkig zijn?

en wat zou je hen aanraden?

ik hoop nog wat van je te horen over de wedijver,

mocht je er toch wel klaar mee zijn,

even goede vrienden,

een goede avond allemaal

[Leon]

hallo alain,

zoals het spreekwoord zegt: het mes snijdt aan twee kanten
waar winnaars zijn, zijn ook verliezers

maar een gemis van triomf, geeft het moment van triomf de volgende keer de zoete smaak, denk je niet?

ach het leven dient alleen je verslaafd te maken aan dit mechanisme, of anders gaat het om evolutie van controlemechanismen, waarbij het organische lichaam de geest vooralsnog onder controle had...

[Leon]

aanvulling:
ik heb de neiging moralistisch te zijn, maar wetenschap als anti-moralistisch lijkt me toch de langste adem te hebben. Ik probeer wel de wedijver niet speciaal op te zoeken, maar dat lukt maar matig. Ik heb de intelligentie om anderen te overtroeven, maar heb toch liever dat ze me waarderen als mens (feilbaar?)

[memeticae]

aanvulling:
ik heb de neiging moralistisch te zijn, maar wetenschap als anti-moralistisch lijkt me toch de langste adem te hebben. Ik probeer wel de wedijver niet speciaal op te zoeken, maar dat lukt maar matig. Ik heb de intelligentie om anderen te overtroeven, maar heb toch liever dat ze me waarderen als mens (feilbaar?)

Ik denk niet dat (zuivere) wetenschap anti-moralistisch bezig probeert te zijn, eerder non-moralistisch. De resultaten ervan en de toepassingen, bepalen in grote mate de moraliteit; maar dan is het al geen wetenschap meer, eerder praktische kennis. Praktische kennis is een vorm van waarheid. Echter, hoe ermee om te gaan wordt dan onderdeel van moraalleer én ethiek.

Maar je hebt zeker een punt:
Wat voor intelligentie is ervoor nodig om iemand te kunnen overtroeven zonder tegelijk vernederend te zijn? Een emotieloze? Dat lijkt me dan inderdaad bepaald niet menselijk meer. (Feilloos?)

Misschien geldt iets soortgelijks ook wel voor de waarheid: het lijkt quasi onmogelijk de waarheid te uiten, zonder anderen te (hoeven) overtroeven of te (moeten) vernederen cq kwetsen.

Nou ja goed, als dat dan de consequentie van waarheid moet zijn, vertel ze me dan niet, laat me er in dat geval liever zelf achter komen.
Een paar aanwijzingen of richtingaanwijzers zijn misschien op zijn plaats, kan ik mezelf tenminste vernederen door ze wel of niet te volgen.

En wedijver? Is dat niet de manier waarop wetenschap tegenwoordig beoefend wordt? Wie het eerste een patent kan halen?
Gaat het soms allang niet meer om het (natuur-)onderzoek zelf?
Het is net alsof dat, als het onderzoek niet de gewenste antwoorden oplevert, het onderzoek niet deugt.

Helaas lijkt het zo dat de tijden, toen wetenschap nog "gewoon" uit nieuwsgierigheid werd bedreven, ver achter ons liggen.

Ik schrijf wel helaas, maar eigenlijk vraag ik me de hele "Logos" achter de wetenschap, of wellicht juister: Waarheidszoekerij, af. Om over "Ethos" en "Pathos" nog maar te zwijgen.

Dan maar aan de filosofie, daar is alles tenminste nog mogelijk, zelfs het (on)bevredigen van nieuwsgierigheid.


Dank U, voor het lezen.
En nog een fijne avond.

(PS Lekker gegeten?)

[Leon]

Hallo memeticae,

non-moralisme en anti-moralisme; non-moralistisch is dan de theorie, maar anti-moralistisch is de praktijk.

de staat van de mensheid weerspiegelt in het feit dat een nitwit en nobody zoals ik (om niet te zeggen labiel etc.), waar overheen gelopen wordt en die absoluut niet de status heeft van wijsgeer of geestelijk leider, dat juist die de antwoorden zou hebben die de mensheid al eeuwen zoekt. Dat is ironie van de duivel. Ik pak slechts op wat anderen laten liggen. En dat wat de anderen laten liggen is de grote schande van de mensheid. Ik denk dat dit de waarheid is van alain.

Maar terzijde, het etentje met Rob en Tino was erg onderhoudend. Ik liet weliswaar de Mexicaanse wraps te lang in de oven, maar Rob vond krokant ook wel lekker. Voor herhaling vatbaar, en mogelijk is er een combinatie te maken tussen meer introverte en extroverte persoonlijkheden. Dat ben ik eigenlijk vergeten voor te stellen (shame on me)

[alain]

goede avond leon en de rest uiteraard ook,

leon als je zegt,

zoals het spreekwoord zegt: het mes snijdt aan twee kanten
waar winnaars zijn, zijn ook verliezers

maar een gemis van triomf, geeft het moment van triomf de volgende keer de zoete smaak, denk je niet?

dank je dat je het vraagt,

want ik denk dat het niet zo makkelijk is,

de triomf van wat?

want als de wedstrijd het leven is,

zijn de verliezers alles behalve gelukkig,

en afhankelijk van wat ze verloren hebben,

zie ik (te) vaak dat het verlies, naar opgeven neigt,

verder zie ik vaak dat de verliezer, verliest door een reden,

vaak is het zijn eigen gedrag wat hem doet verliezen,

al is dat ook niet helemaal waar,

want terecht spreek je over een systeem of mechanisme als je wilt,

en het systeem is naar karakter competitief,

en de winnaars hebben vaak een vervelende eigenschap,

en verliezers een slecht excuus,

al met al de wedijver woord veel vuldig toegepast,

om men juist beter te laten presteren,

dit is echter wel in een goed doordacht programma,

maar kijkend naar de werkelijkheid,

haalt de wedijver het slechtste boven in de mens,

het bewijs is hier op het forum al om aanwezig,

en zelf geef je aan,

Ik probeer wel de wedijver niet speciaal op te zoeken, maar dat lukt maar matig. Ik heb de intelligentie om anderen te overtroeven, maar heb toch liever dat ze me waarderen als mens (feilbaar?)

wie geniet er nu eigenlijk van persoonlijke triomf?

ach het leven dient alleen je verslaafd te maken aan dit mechanisme, of anders gaat het om evolutie van controlemechanismen, waarbij het organische lichaam de geest vooralsnog onder controle had...

hmmm het leven?

of de winnaars van de wedijver?

wat welleuk is, is dat yopi,

ergens anders tegen jouw zegt, uit respect niet met jouw een wedstrijd,

aan te willen gaan,

is dat niet prachtig, als iemand dat tegen je zegt?

het steunt mijn gedachte en daarvoor dank yopi,

aanvulling:
ik heb de neiging moralistisch te zijn, maar wetenschap als anti-moralistisch lijkt me toch de langste adem te hebben.

dat lijkt mij niet, want als de wetenschap formeel, werkelijk

anti moralistisch is,

is het geen wetenschap meer in de ware zin des woords,

maar net als de werkelijkheid een pseudo weten is,

daarbij heel simpel anti is tegen,

en wie tegen moraal is,

vernietigt zich zelf,

dat is nu evolutie,

en zo yopi komen we bij jouw,

want mijn beste,

homo's en bhuddisten en evolutie?

hoe kom je erop?

is evolutie niet het aanpassings vermogen,

van het al,

ben je rechts handig,

en men snijdt je rechter hand eraf,

wordt men vanzelf links handig,

gebruik je iets niet, verlies je het vanzelf,

vandaar de lichaamlijke en mentale training,

want verwaarloos je deze,

raak je dat vermogen kwijt,

weet je nog yopi, jaren geleden?

we hebben er uitvoerig over gesproken,

opvoeding, en het gebrek eraan,

maar goed evolutie,

de werkeloijke betekenis, zoals algemeen (verplicht) aangenomen,

is toch het darwinisme?

en is zijn evolutie, niet anders,

dan het kunnen verheffen van het ene gen,

en het verwaarlozen van het andere gen,

genetica?

want dit mijn beste hoeven we toch niet te weerleggen?

dit heeft zichzelf al weerlegt,

want de rassen theorieen zijn onzin,

maar ook dat is niet waar,

want in de oudheid is men bewust,

van het fokken,

de beste dieren, de beste planten,

en de beste mensen,

en daar is leon zijn controle systeem,

heel eng,

vooral omdat de slechte mens,

deze controleert,

daarom ook de expres verkeerde evolutie,

men woord steeds slechter(objectief),

wat nu waar is,

is dat uzelf verantwoordelijk kan zijn,

voor uw eigen evolutie,

u maakt uzelf,

tenminste,

als je je niet door een systeem laat controleren,

en wat u dan ook woord,

u bent dan zelf verantwoordelijk,

en dat is rechtvaardig,

fijne avond

[Leon]

triomf van wat?, het blijven waarschijnlijk Pyrrus-overwinningen

maar waar het besef is daar kan het anders.

en besef daar gaat het om, of technisch inzicht, daar is een streven naar, zodat wetenschap een sociaal gebeuren blijft (door het streven)

een besef op zich (als verklaring) heeft uiteindelijk geen waarde

in een lezing van de Delftse stadsfilosoof:

-1 vermijd de ander aan te doen wat je ook niet wilt dat jou geschiedt
-2 vermijd schade te doen aan jezelf, anderen en de wereld
-3 bevorder aardig en voornaam of voorkomend gedrag bij jezelf
-4 bevorder verbeteringen op deze punten bij jezelf

[memeticae]

Wat grappig Leon:

-1 vermijd de ander aan te doen wat je ook niet wilt dat jou geschiedt
-2 vermijd schade te doen aan jezelf, anderen en de wereld
-3 bevorder aardig en voornaam of voorkomend gedrag bij jezelf
-4 bevorder verbeteringen op deze punten bij jezelf

Komt min of meer overeen met de "managementsamenvatting" van het Sokratisch Gesprek:

De regels in het kort

1. Stel open vragen, gesloten vragen leiden makkelijker tot discussie
2. Vul de ander aan! Spreek niet tegen! (ook niet doen alsof!!!)
3. Wijk niet van het onderwerp af, blijf antwoord geven op de originele vraag
4. Luister naar elkaar en denk niet voor jezelf, maar voor de ander.
5. Hou het kort en bondig

Gelukkig (voor mij althans) komt regel nummer 5 niet in jouw lijstje voor.

::

triomf van wat?, het blijven waarschijnlijk Pyrrus-overwinningen

"Triumph des Willens?"
(D'r was er nog eentje voor ... "Der Sieg des Glaubens")

Als je het zo ziet lijkt er wel een causaal verband te zijn dat inderdaad, en per definitie, leidt naar de pyrrusoverwinning.

Wie was er eerst, Sokrates of de Stoïcijn?

Maar tegelijk kun je je afvragen: bestaat er ook zoiets als een pyrrusnederlaag?
En hoe zou ik me die kunnen voorstellen?

Beiden lijken me verspilling van energie.
Ik geloof niet, dat ik dat wil.

(Vriendelijke groeten, fijne avond, eet smakelijk, &c. &c.)

[Leon]

ik herhaal: waar het besef is kan het anders (en zal het anders zijn)

kennis als wapen...

[memeticae]

pyrrustriomf, dus?

[Leon]

nou stel je hebt een zeer destructieve mortier en die richt je op een huis en je schiet, en het huis verdwijnt, maar je hoort tevens een hartverscheurend geluid.

zoiets.

ik kan dus niet meer genieten van overwinningen vanwege de figuurlijke maar ook zeer letterlijke terugslag.

een slimmerik denkt, de ander in de put gooien, dan is voor mij de terugslag omhoog, nou veel plezier daar in de hoogte...

[memeticae]

Waarom denk jij dat je mortier destructief is?

Eigenlijk?

[memeticae]

Leuk RobW.

En in je eigen woorden?
Wijzen naar iets is wel erg gemakkelijk.

Als een soort van, kijk eens: "Dat is wat bedoel".

Kunst!

Zo kan ik het ook.

[Leon]

Waarom denk jij dat je mortier destructief is?

Eigenlijk?

Hmm, de mortier verplaatst materie, en de mortier doet natuurlijk pas iets als iemand die bedient, dus is het die iemand die strikt gesproken materie verplaatst. Maar laat ik het zo zeggen, de entropie wordt te snel groter.

[alain]

leon voor dat jullie vervallen in allerlei blindgangers,

kunnen we nu wel stellen, dat wedijver niet gelukkig maakt,

en zie je het zelf ook in,

als het besef er maar is,

vuur vrij en een goede avond

maar pas op met mortieren

deze zijn erg destructief,

juist als je het doel mist

[memeticae]

De granaat van een mortier.

Is die niet per definitie blindganger?

Het is toch enkel maar mikken, dat hij zijn doel raakte?

Tjonge!

Het lijkt wel kwantummechanica!

[memeticae]

Bukken!

Allemaal!

Duck and cover

Zelfs 65 jaar later nog.

Welke oorlog is nou voorbij?

Alain, geef het antwoord eens?

Of houden jullie elkaar nog maar gewoon bezig?

[alain]

kritiek op leon,

heeft u het ook gelezen?

wat leon beweert,

over de enkelvoudige reden,

maar vooral de dubbelhartigen,

kennis heeft dit persoon zeker,

de grootste vraag die ik mij nu stel is,

is hij bewust of onbewust,

want zegt hij nu al deze zaken onbewust,

ben ik toch verplicht,

om deze dwaling met de meest grote vriendelijkheid en geduld,

te niet te doen,

maar wat nu als hij dit bewust zegt,

dan is het mijn plicht om zijn gedachte desnoods met geweld,

op het juiste spoor moeten brengen,

maar goed ik zal laten zien, waar ik op doel,

maar wees gewaarschuwd,

aangezien de gedachte geheel onderbouwd is,

met een enkelvoudige reden, maar dat ter zijden,

gaat dit even tijd kosten,

goed daar gaan we,

leon begint met,

Ik zou willen komen tot een herwaardering voor de dubbelhartigheid. Men heeft teveel gedwongen door cognitieve dissonantie zichzelf wijsgemaakt enkelhartig te zijn, met geestelijke labiliteit tot gevolg.


zo zo, dat klinkt stellig alsof het waar is,

een herwaardering van dubbelhartigheid,

of te wel,

1) gemeen, vals (2) 1) Geveinsd 2) Huichelachtig 3) Jezuïetisch 4) Oneerlijk 5) Schijnheilig.

als ik nu leon zijn taal gebruik bekijk,

kunnen we onmogelijk beweren dat hij zich niet bewust is,

van de betekenis van de dubbelhartigheid,

maar om zijn punt te bewijzen knalt hij gelijk,

oorzaak en gevolg,

te snel,

te voorschijn,

want het bewijs wat hij aanvoert,

is dat van de dubbelhartigen,

en dus per definitie een leugen,

vanaf nu gaat er een hele redenering op valse inzichten

ondersteunt woorden,

met een hoop retoriek,

kijk maar,

De post-modernisten lieten de relativiteit zien van enkelvoudige denkbeelden,

hoe kan dit nu?

de relativiteit is de oneindige redenering,

alles behalve waar,

maar die relativiteit is er alleen maar omdat de dubbelhartige natuur van de mens niet erkend wordt.

wederom woord hij niet erkent slechts door de dubbelhartige,

Tegelijkertijd: "Welkom" en "Rot op" denken, dat is onze natuur.

leon zijn natuur, een waar mens heet een andere natuur

die van nature goed is,

en nu ik er over nadenk,

en terug kijk naar wat ik zeg,

ben ik al gereed,

nu ik inzie dat de hele redenering op valse inzichten,

gebruik makend van leugens,

is er geen noodzaak,

om hier verder op in te gaan,

het hele spel, om de mens wederom te verleiden,

kan hier niet bestaan,

en is weg, naar waarheid,

terug naar de leugen,

waar hij vandaan komt,

want zelfs de leugen is een enkelvoudige reden,

hij is dubbelhartig,

[Leon]

beste alain, wat lastig als je hier gaat reageren op posts elders, maar goed.

zoals jij wedijverig zegt dat wedijver niet gelukkig maakt, en dus zelf niet de redenen (wilt) kennen om wedijverig te zijn, mis je ook nu het punt

dubbelhartig is vooral bedoeld in de betekenis van huichelen, mooi weer spelen naar de baas en ondertussen roddelen over die baas met collega's

zo bedienen heel veel mensen zich van retoriek om vluchtelingen toe te laten, maar zijn ze ook bezorgd wat er van hun luxe welvaartleventje moet komen

de oprecht dubbelhartige is iemand die naast een politiek correct asielbeleid ook een inmenging in buitenland nastreeft om de noodzaak tot vluchten ongedaan te maken, desnoods met geweld.

de onoprecht dubbelhartige denk dat hij/zij zonder zonden en zwakheden is, of doet alsof hij/zij beter is. Herkenbaar? Wel zichzelf vergeven, maar nooit de ander.

Ik bedoel aan dubbelhartigheid is niet te ontsnappen, en pogingen daartoe leiden juist tot wantoestanden waar grote ongelijkheid is. Gelijkheid is er in dubbelhartigheid en niet in wat anders.

Maar goed, nu is jouw verontwaardiging een blokkade om verder te denken, en moet ik jou ruimte blijven geven, hoe graag ik je nu ook de ruimte zou willen ontnemen, dat kan alleen als je beide kan, ruimte geven en ruimte nemen, dubbelhartig.

[memeticae]

beste alain (...)

Oei, wat dubbelhartig.
Het lijkt wel enghartig: net alsof je het meent.

"Kaptein! Kaptein! Spuit elf geeft weer modder!"
- "Geeft niks maatje, da's juist goed voor het land. En het reinigt de spuit van binnenuit."

[Leon]

ik wilde toch maar toevoegen: het is volkomen toegestaan om het oneens te zijn en blijven.

Stilstand daar houd ik van.

[memeticae]

Jaja, da's zeker jouw waarheid?

Ik had ooit eens een collega-vriend, die elke dag twee uur in de file stond.
Ik vroeg hem eens of hij zich niet daaraan ergerde:
- "Nee hoor, zijn lekker twee uurtjes voor mezelf, zonder dat ik ze hoef te nemen. Iedereen begrijpt het."
(Ik denk weleens dat juist daarom het file-probleem nooit opgelost zal worden.)

[Leon]

ja slim en dom tegelijk, of in afwisseling, met afwisseling kom je meer in het midden uit...

[memeticae]

"De waarheid ligt in het midden", hoor je wel eens.
Net zoals: "Een waarheid als een koe".

Maar als de waarheid al bestaat, waarom zou je ze dan nog gaan bewijzen?
Ik meende dat we in het onderwerp: bewijzen, reeds hebben bewezen dat niets valt te bewijzen.

Sterker nog, bewijzen doen af aan de waarheid, maken er slechts een waarheid van.

Nou ja goed ... ieder zijn koe dan maar hé?

[Leon]

de redenatie van alain komt er op neer (enkelvoudige rede) leon's uitspraken zijn leugens. De rare realiteit is dat uitspraken zowel leugens als waarheid in zich dragen, en voor wie de waarheid wil zien is er waarheid en voor wie de leugens wil zien is er de leugen.

er is zeker een enkelvoudige rede in de gedachte dat dubbelhartigheid goed (of slecht) zou zijn. Ik wil iets dergelijks niet beweren. Ik wil beweren: beide.

de herwaardering van dubbelhartigheid gaat er wel om de goede kanten te laten zien.

ik vind het beneden elke maat dat als deze kennis bewust bij mij zou zijn dat er dan over noodzakelijk geweld gesproken wordt, maar op zich zeer dubbelhartig met het vriendelijke geduld wat ook te verwachten is, als ik onbewust zou zijn van wat ik zeg.

Nu zou je dat kunnen zien als meten met 1 maat, maar welke maat is het die onbewust wil belonen en bewust geweld wil aandoen? Het enkelvoudige idee is daarbij dat jij alain de waarheid in handen hebt en de heilige plicht hebt die te bewaken, een zeer onvolwassen denkbeeld.

[memeticae]

beste leon,

als jij zegt,

een zeer onvolwassen denkbeeld.

dan bevestig je mijn vermoedens,

het is dus mogelijk,

iedereen kwaad te krijgen,

welnu, mijn beste,

ziehier wat er gebeurd in de wereld,

en wees blij dat ik er ben,

omdat ik heb beloofd,

je te beschermen,

zelfs ten koste van mijzelf,

(De waarheid volgens alain)

?

[memeticae]

(Of neem ik je nu de woorden uit de mond?)

Twee tegen een.

Dat is niet eerlijk.

[Leon]

beste leon,

als jij zegt,

een zeer onvolwassen denkbeeld.

dan bevestig je mijn vermoedens,

het is dus mogelijk,

iedereen kwaad te krijgen,

beste alain, ik vond dat ik moest reageren zoals ik deed (vanuit mijn rationaliteit) op eerdere dreigementen van jouw kant.

het doet me deugd dat je toch kiest om te beschermen

ik ondermijn tenslotte de vrijheid niet door haar op mijn wijze te gebruiken (hoop ik) en mogelijk (dubbelhartig) doe ik dat toch en daar ga ik over nadenken

[memeticae]

beste leon

als je schrijft,

ik ondermijn tenslotte de vrijheid niet door haar op mijn wijze te gebruiken (hoop ik) en mogelijk (dubbelhartig) doe ik dat toch

denk dan maar eens na,

over de rest van de mensen,

die in hun vrijheid geloofden,

en niet wilden ondermijnen,

het woord inderdaad tijd,

dat je daar eens over gaat nadenken,

want zie je soms niet,

wat er plaats heeft in de wereld,

zelfs niet na aanwijzen,

dan is jouw besef van waarheid,

een ondergeschikte,

je gebruikt het word mijnen,

en weet niet half,

hoezeer je daarmee aan,

de waarheid,

onrecht doet,

Maar gelukkig zijn er stoere,

soldaten mannen,

die hebben beloofd je te beschermen,

en de mijnen voor je weg weten te halen,

en daar ga ik over nadenken

zeg je,

doe dat maar,

je zult zien,

dat als je lang genoeg nadenkt,

je vanzelf bij

de gouden draak uitkomt.



computers hebben dit gemaakt,

teneinde paranoia onder de mensen te krijgen,

geheel volgens de verdeel en heers strategie,

maar gelukkig ben ik er nog,

om je te beschermen,

tegen deze waanzin.

niet dat ik dat heb beloofd,

maar enkel om aan te tonen,

dat ik nog steeds ben

[Leon]

ik las dit als een alain-bericht, maar nu zie ik memeticae staan, over conspiracy gesproken. Laat me nu toch maar nadenken over hoe groeiende invloed, bij toenemend bewustzijn, voor anderen een beperking van vrijheid inhoudt, dat is namelijk volkomen logisch..

[alain]

beste leon ik begrijp je als je zegt,

beste alain, wat lastig als je hier gaat reageren op posts elders, maar goed.

Ik doe dit mijn beste om jouw gesprek vrij te laten,

ik wil mij niet mengen in ander zijn gedachten,

het is zoals je terecht wijst,

jouw vrijheid,

wel zet jouw rede,

mij aan het denken,

en die kan ik hier naar waarheid zo goed plaatsen,

vandaar,

vergeet niet dat wat ik hier zeg,

mijn diepste gedachte zijn,

die ik deel,

verder als je zegt,

zoals jij wedijverig zegt dat wedijver niet gelukkig maakt, en dus zelf niet de redenen (wilt) kennen om wedijverig te zijn, mis je ook nu het punt

ik zie dat jij het punt mist,

want ten einde dit onderwerp,

geef jij ook toe dat wedijver niet gelukkig maakt,

en de reden, om wedijverig te zijn,

of beter, de meerdere redenen,

ken ik zeker,

vergeet niet voor het gemak,

wat mijn beroep is,

maar goed, begrijp dat je vrijheid,

die je heb,

hier geen recht heeft,

dus als je zegt,

dubbelhartig is vooral bedoeld in de betekenis van huichelen, mooi weer spelen naar de baas en ondertussen roddelen over die baas met collega's

is dat mooi, maar naar waarheid is,

dubbelhartig een naam,

een naam voor de karakters zoals eerder omschreven,

en wat jij bedoelt,

heeft een andere naam,

ik wilde toch maar toevoegen: het is volkomen toegestaan om het oneens te zijn en blijven.

uiteraard, maar ook die karakter eigenschap,

heeft een naam,

naar waarheid,

Alain wil ik nog zeggen.
Ik ben niet zo gevoelig voor stijl of toon.
Maar waarom niet wat anders ? Ook al vergeet ik het zelf soms misschien. Maar waarom geen filosofie samen doen ?

beste rob, hoeveel denk jij zijn je al voor gegaan,

met een zelfde soort vraag,

ook mijn stalker begon hier mee,

tot onze verbazing,

heeft hij het gekopieerd,

denkend dat dat zin heeft,

maar goed, samen?

zoals je kan zien, zijn we samen,

dus was loos?

of bedoel je wat anders?

In mijn visie hebben jullie beiden een punt, maar wel in een andere context.

juist, leon vanuit zijn context, ik naar die van waarheid,

zoals de aard van dit idee naar waarheid,

Een van mijn ideeën is dat die waarheid (waar mens kan je het dan bv noemen) een idee is dat onhaalbaar is voor iedereen. Dit vanwege de beperkingen waarvan we denk ik niet aan kunnen ontsnappen.

waarom denk je dat?

en wat bedoel je met iedereen?

en welke beperking?

en hoezo ontsnappen?

al met al je bent niet nauwkeurig genoeg,

Waarheid wordt ook vaak omschreven als 1. Heel. Niet gebroken.
Omdat wij dat niet kunnen zijn wij gedoemd tot botsingen. We leven in 1 wereld, de deel systemen zijn niet (volledig) op elkaar afgestemd, dus er zijn onvermijdelijk botsingen.

waarheid is 1,

dat weten wij hier al jaren,

en weer spreek je over iets wat men niet kan,

al is het niet duidelijk waar je op doelt,

en nog erger daardoor gedoemd te botsen,

het volgend klopt ook niet,

tenminste als en de logica erop los laat,

We leven in 1 wereld, de deel systemen zijn niet (volledig) op elkaar afgestemd,

zijn die deel systemen niet gemaakt?

want van nature zijn er geen systemen,

de botsingen zijn te vermijden,

de redenatie van alain komt er op neer (enkelvoudige rede) leon's uitspraken zijn leugens.

juist,

De rare realiteit is dat uitspraken zowel leugens als waarheid in zich dragen, en voor wie de waarheid wil zien is er waarheid en voor wie de leugens wil zien is er de leugen.

die realiteit is niet raar,

volkomen logisch,

zo is de mens opgevoed,

je mag je mening geven, jullie goed recht,

maar wat heeft dit met waarheid te maken?

de waarheid heeft geen deel leugen,

onmogelijk,

de beste leugen, heeft een groot deel waarheid,

de overige uitspraken zijn slechts dat,

uitspraken,

er is zeker een enkelvoudige rede in de gedachte dat dubbelhartigheid goed (of slecht) zou zijn. Ik wil iets dergelijks niet beweren. Ik wil beweren: beide.

leg dan maar uit leon,

wat het goede is, maar besef je wel,

dat je slechts de werkelijkheid verteld,

hetgeen zoals het nu schijnt te zijn,

en das nie goe,

Nu zou je dat kunnen zien als meten met 1 maat, maar welke maat is het die onbewust wil belonen en bewust geweld wil aandoen? Het enkelvoudige idee is daarbij dat jij alain de waarheid in handen hebt en de heilige plicht hebt die te bewaken, een zeer onvolwassen denkbeeld.

ho ho leon, dit is jouw enkelvoudige reden,

en bewust of onbewust,

probeer je me net als anderen in het belachelijke te trekken,

door het heilige te benoemen,

in handen hebben?

en een onvolwassen denkbeeld,

dat moet je uitleggen,

nu is het slechts een niet onderbouwt verwijt,

ik vind het beneden elke maat dat als deze kennis bewust bij mij zou zijn dat er dan over noodzakelijk geweld gesproken wordt, maar op zich zeer dubbelhartig met het vriendelijke geduld wat ook te verwachten is, als ik onbewust zou zijn van wat ik zeg.

dat is niet dubbelhartig vriend,

het is mijn taak,

hetgeen wat je zegt, is niet waar,

al zullen we afwachten hoe je zelf gaat onderbouwen,

er op verder gaan,

het is mijn plicht om het wel goed te doen,

aangezien de weg naar de hel,

geplaveid is met goede bedoelingen,

dient men te helpen, niet te straffen,

daarin tegen als iemand beweert,

dat je best wel mag,

Gemeen, Geveinsd, Gluiperig, Huichelachtig, Jezuitisch, Leugenachtig, Perfide, Vals, Verraderlijk, Vilein, Voorgewend

zijn,

omdat diegene er zelf plezier in schept,

of voordeel uit haalt,

want die conclusie is onvermijdelijk,

zeker een pak slaag verdient,

echter moet je ook inzien, dat ik daarmee doel op een spreekwoordelijk,

pak slaag,

want fysiek geweld dient alleen de verdediging,

of

het rechtvaardige,

daarom leon,

beste alain, ik vond dat ik moest reageren zoals ik deed (vanuit mijn rationaliteit) op eerdere dreigementen van jouw kant.

je hoeft je niet te verontschuldigen,

maar je bedreigen?

ik ben geen crimineel,

het zal zijn vermanen,

ik dat zal ik blijven doen,

en zo iedereen in mijn omgeving,

maar ik zal nooit iemand tegen houden,

die bij me weg wil,

ik ondermijn tenslotte de vrijheid niet door haar op mijn wijze te gebruiken (hoop ik) en mogelijk (dubbelhartig) doe ik dat toch en daar ga ik over nadenken

ik hoop het leon,

maar ik ben bang dat je uiteindelijk je eigen vrijheid juist ondermijnt,

het doet me deugd dat je toch kiest om te beschermen

nogmaals het is mijn plicht,

zowel naar waarheid,

als wel werkelijk,

goede dag,

[Leon]

beste alain,

wedijver maakt wel gelukkig, omdat ik weet dat ik gelukkig kan zijn met wedijver, die waarheid kan jij niet ongedaan maken, maar ik weet dat medestanders vinden nog gelukkiger maakt, ook dat is eigen ervaring en voor mij een waarheid, als jij andere belevingen hebt is dat prima, maar jouw waarheid is dan niet aller waarheid.

een dubbelhartige positie betekent afwiseelend tegengestelde enkelvoudige posities en argumenten innemen en gebruiken, dus het is logisch dat ik enkelvoudige argumenten gebruik, alleen afwiseelend tegen en voor.

Tegelijkertijd tegengestelde richtingen opgaan is niet mogelijk, maar bij afwisseling wel, en dat is wat ik denk dat velen doen, inclusief mijzelf.
Ik ga daarbij niet uit dat een dergelijk gedrag de norm zou moeten zijn, maar mijn herwaardering van het dubbelhartige is wel omdat met heen en weer gaan je in het midden kan blijven, maar als je niet in een midden zit lukt dat natuurlijk niet.

Ik denk bij dat midden toch wel aan Aristoteles, maar de consequentie van de middenpositie handhaven is wel een dubbelhartigheid of afwisselend tegengestelde enkelhartigheid. Dat is toch logisch, voor mij dan in ieder geval.

Juist de ver doorgevoerde enkelhartigheid voert naar extremen.

En hierbij laat ik jou weer je eigen vrijheid om dit te interpreteren.

Let op dat ik elder onderscheid maak tussen oprecht en onoprecht en dat onoprechte vormen van dubbelhartigheid mogelijk verwerpelijk zijn, zo iemand zit volgens mij niet in het midden en behoeft dus juist enkelhartigheid om daar te komen.

[alain]

Dus de door jouw aangehaalde delftse stads filosoof,

kan kapot vallen? subjectief gezien dan,

spreek je zelf niet over een pyrrus overwinning?

maar goed, als je niet wil zien wat je eerder zei,

dan is dat jouw keus,

het heeft inderdaad niets met mij te maken,

wat jij denkt wat waar is,

verder spreek je over mijn waarheid,

echter is er niets van mij bij,

een dubbelhartige positie betekent afwiseelend tegengestelde enkelvoudige posities en argumenten innemen en gebruiken, dus het is logisch dat ik enkelvoudige argumenten gebruik, alleen afwiseelend tegen en voor.

maar begeef je je dan niet in een contradictie?

spreek je jezelf dan niet tegen?

en wat doet dat met je?

jezelf tegenspreken?

woord je daar gelukkig van?

Tegelijkertijd tegengestelde richtingen opgaan is niet mogelijk, maar bij afwisseling wel, en dat is wat ik denk dat velen doen, inclusief mijzelf.

dat denk ik ook,

Ik ga daarbij niet uit dat een dergelijk gedrag de norm zou moeten zijn, maar mijn herwaardering van het dubbelhartige is wel omdat met heen en weer gaan je in het midden kan blijven,

is dit zo?

ja je kan in het midden blijven,

maar hoe moeilijk is dat?

is het dus iets wat je een willekeurig mens zou adviseren?

maar als je niet in een midden zit lukt dat natuurlijk niet.

juist, en hoe zijn die mensen eraan toe?

Ik denk bij dat midden toch wel aan Aristoteles, maar de consequentie van de middenpositie handhaven is wel een dubbelhartigheid of afwisselend tegengestelde enkelhartigheid.

Dat is toch logisch, voor mij dan in ieder geval.

en dat ,mijn beste is de waarheid,

nu kunnen we je vragen,

hoe kan je nu door dubbelhartig te zijn,

in het midden blijven?

en wat is er logisch aan,

want ik zie een andere logica,

Juist de ver doorgevoerde enkelhartigheid voert naar extremen.

is dit zo? want het bewijs lees de wereld is extreem,

dubbelhartig,

en slecht,

En hierbij laat ik jou weer je eigen vrijheid om dit te interpreteren.

Let op dat ik elder onderscheid maak tussen oprecht en onoprecht en dat onoprechte vormen van dubbelhartigheid mogelijk verwerpelijk zijn, zo iemand zit volgens mij niet in het midden en behoeft dus juist enkelhartigheid om daar te komen.

mij schijnt alsof je spreekt over iemand die de vrijheid nog niet aan kan,

[memeticae]

Dat is toch logisch, voor mij dan in ieder geval.

en dat ,mijn beste is de waarheid,

HM
Dat het voor jou logisch is, is de waarheid.

Ja.
Daar kan ik geen speld meer tussen krijgen.

Waarom ben ik dan degene die als hermetisch wordt gezien?
Ben jij in staat me die vraag te beantwoorden?

Maar nee, geef me het antwoord niet, die waarheid wil ik niet weten.

Ken jij de waarheid van yopi misschien?
Beter dan dat ik ze ken?

Want ik snap er geen ruk van.
Kop op alain!

Als je het niet erg vindt, ga ik je als orakel beschouwen.

Leg me eens uit, wat er mis is met de vraag: "Kunnen yopi en ik ooit vrienden worden?"

Ik ben benieuwd.
(Of moet ik eerst smeergeld betalen?)

[Leon]

het belangrijkste punt voor de Delftse stadsfilosoof is denk ik aan verbetering werken.

Jezelf tegenspreken...dan ga je er al van uit dat jezelf niet tegenspreken de norm is, normaal, goed, is dat wel zo? Een mens is voortdurend in spanning om te kiezen voor de ene richting of de andere. Het wijs kiezen heeft te maken met voor tegendelen kunnen kiezen en niet slechts in 1 richting. Je moet als het ware tegen jezelf (primaire neiging) in kunnen gaan, om in bepaalde situatie passend te kunnen kiezen.

Ook voor geluk heb jij al aangenomen dat het vooral in 1 richting voortgaan is, wat natuurlijk ook niet zo hoeft te zijn. De mogelijkheden van het midden zijn groot. Om er te komen zal je wat moeten doen, om er te blijven zal je wat moeten doen. Mogelijk is bijsturen op een gegeven moment nog maar in geringe mate nodig, al zullen er af en toe bochten zijn. Je bent het toch met me eens dat je met alleen maar sturen in 1 richting niet op welke bestemming dan ooit komt?

Maar goed, jouw taalspel dwingt de ander in het verdachtenbakje, en daar doe ik verder niet meer aan mee. Je hebt me al verdacht gemaakt, wat ik al niet meer kwijt zal raken, en zelf laat je alles van je afglijden. Ik zal niet meer reageren.

[alain]

taalspel?

weer een speler,

die met zijn inzet,

naar een andere tafel gaat,

kijken of hij daar kan scoren,

een verstandig speler, kent het spel,

weet de verschillende systemen,

en gaat voor de zekere winst,

al blijft het natuurlijk altijd gokken,

jezelf niet tegen spreken?

een norm?

of het normaal is?

om in overeenstemming te zijn met jezelf,

dat de mens continue onder spanning leeft,

om te kiezen,

goed of slecht leven, dat is de keus,

maar goed hoe ziek is men, als men hier een keus ziet,

het is wijs om de keuze te zien voor wat hij is,

misleiding,

een appel,

het gevolg,

Je moet als het ware tegen jezelf (primaire neiging) in kunnen gaan, om in bepaalde situatie passend te kunnen kiezen

om in onze maatschappij iets van "jezelf" te maken,

als je op het midden af streeft,

is dat niet 1 richting?

met slechts meer paden om te kunnen verdwalen,

maar goed, je beschrijft uiteindelijk,

zoals de mens nu is,

voor hen zit de waarheid in het midden,

net als de waarde van hun gedrag,

maar goed,

het verdachte bankje,

slechts de kritiek op de enkelvoudige reden zit in de recht zaal,

niet de mens die we kennen als leon,

jammer dat men dit niet begrijpt,

het is nu eenmaal zo dat men de andere denkt te kennen als zichzelf,

en dus zal de dubbelhartige,

beweren dat de ander dubbelhartig is,

en zo begint wedijver,

gelukkig niet hier,

aan deze tafel is de winst voor iedereen,

als je maar juist inzet,

en bereidt bent de winst te delen,

[yopi]

Stel dat dit waar is. Wat zijn daar dan de consequenties van?

[Leon]

het heette toch "kritiek op leon"

in overeenstemming met jezelf? En als die zelf nu eens in werkelijkheid dubbelhartig is, er zijn altijd situatie denkbaar waarop het politiek correcte gedrag in het tegendeel omslaat. Ik zie het als oogkleppen en een belemmering van de emancipatie en vooruitgang dat mensen dat niet van zichzelf (willen) beseffen.

Mijn idee is, geef maar toe dat je tegengestelde neigingen hebt, onderken ze, en ga dan kijken hoe een samenleving is op te bouwen, op reële basis, in plaats van een samenleving opbouwen op ideële basis, wat nog steeds niet is gelukt. Hoe zou dat komen denk je?

[yopi]

(de leukste consequentie hiervan lijkt me dat we dan maar besluiten om elkaar lief te gaan hebben.
Wat ik historisch over het scepticisme gelezen heb is dat die griekse beweging er vooral op uit was, niet om kritisch te wezen, maar vooral om mensen te bewegen niet te tobben, maar om naar elkaar op een andere manier te kijken. Met de latere Kant zou je op dezelfde manier kunnen kijken.
'Kritik der reinen Vernunft' valt te lezen als vooral een kritiek op die Rede zelf. Ondanks wat de volgelingen daarvan gemaakt hebben.

Volgelingen verpesten volgens mij sowieso altijd de boodschappen van hun meester. Zeker als ze al dood zijn.

[alain]

de kritiek op leon is voorbij,

het is maar een gedachte,

net als wat jij beweert,

Mijn idee is,
geef maar toe dat je tegengestelde neigingen hebt,
onderken ze,
en ga dan kijken hoe een samenleving is op te bouwen,
op reële basis,
in plaats van een samenleving opbouwen op ideële basis,
wat nog steeds niet is gelukt.
Hoe zou dat komen denk je?

ik weet het niet,

is het wel eens geprobeerd dan?

zover ik kan zien,

zijn er slechte voorbeelden van het ideale,

alleen blijft het reële er zich mee bemoeien,

het realistische idee,

ik kan,

en omdat men denkt,

ik kan,

ontkent hij,

ik moet,

laat dat de rede zijn,

onwil,

voor rob als je zegt,

Maar bij jou werkt het niet zo. Daar waar ik twijfel heb, heb jij zekerheid.
Als deze zekerheid terecht is, betekend dat in ieder geval:
- je kan waarheid onderscheiden van onwaarheid
- twijfel ken je niet vanuit de eigen beleving, is alleen nog maar te observeren bij anderen
- alles wat je vindt (de waarheid) is absoluut onbeweeglijk, onbeweeglijk door nieuwe informatie, tijd, etc

zie je dan ook dat in plaats van je te gebruiken,

je ook kan spreken van de mens,

alles bekomt met studie,

Mensen zoals ik hebben door de tijd heen andere ideeën over goed en slecht. Om nog maar niet te spreken over het gebrek aan denkkracht en onwetendheid.
Laten we het zo zeggen. Bovenstaande creëert variatie.

Mijn grootste argument in deze blijft,

dat er maar weinige een eigen gedachte erop na houden,

over goed en slecht,

omdat dit hun kwalijk genomen woord,

bijvoorbeeld het gebrek aan denkkracht,

wel in mijn beleving is onze denkkracht gelijk,

in vermogen,

verschillend in opvoeding,

en de variatie is er zeker,

maar komt het heersende systeem mijn in ziens,

te goed uit,

neem maar het gecreeerde "vluchtelingen" debacle,

links en rechts zijn weer geformeerd,

het volk weer verdeeld,

zowel het nieuwe als wel het oude,

maar goed ik durf te beweren,

dat een ieder hier,

voor zich zelf,

vele oplossingen kan bedenken,

en vele malen beter,

dan de geponeerde keuze nu,

want deze maakt ons dubbelhartig,

verder rob,

ik denk dat een ieder het ware kan onderscheiden van het onware,

alleen is dit te ongemakkelijk,

omdat men ondertussen vast zit, in valse waarheden,

zoals gevoelens en emoties,

zoals je beschrijft over twijfel, is herkenbaar,

maar nog niet zoals het zijn moet,

ik twijfel nog steeds,

alleen niet meer over het ware,

wel hoe ik mij moet handhaven in het werkelijke,

zonder daarbij mijn ziel verder op te moeten geven,

over het onbeweegbare zie ik ook het idee,

maar ajseblieft,

laat toch eens het absolute waar hij hoort,

maar niet bij waarheid,

want door zijn onbeweeglijkheid,

is hij onafhankelijk van de gedachte,

en dus zal hij u niet verplichten,

de enige die dat kan,

bent u zelf,

[alain]

goede avond yopi,

even tussen ons,

ik weet niet wat mijn stalker probeert,

maar zoals je ziet,

probeert hij mij uit te lokken om over jouw te spreken,

misschien moet je hem zelf maar beantwoorden,

ik waag me niet aan dat soort spelletjes,

goede avond

[yopi]

Ik ben me nergens van bewust.

Maar ik heb mijn gedrag op dit forum veranderd. En lees weinig en reageer maar een beetje.

Een boodschap die op mij betrekking heeft wil ik graag beantwoorden.
Maar na een beetje verveeld nalezen is het me niet duidelijk.

Misschien kan je me een citaat leveren waar ik dan geacht wordt op te reageren. Met dat slechte lezen van mij weet ik zelfs niet wie jij als je stalker beschouwd.

Kijk maar .. (of je hier iets op wilt zeggen.)

[alain]

goede avond yopi,

mijn stalker is memetica

laat maar zitten,

het is ook niet belangrijk noch interessant,

ik ben ieder geval een verheugd,

dat ook jij af en toe nog voorbij komt,

een liefde die nooit zal zijn,

al hebben we wel geflirt,

maar ik begrijp waarom en heb er vrede mee,

en zo ben ik gelukkig, al zie ik maar een glimp van je voorbij komen,

en het was jij

die de conclusie ziet,

dat we dan maar besluiten om elkaar lief te gaan hebben.

dank je vriend,

[memeticae]

Iemand vertellen dat je iemand anders -of jezelf- beloofd hebt hem of haar te beschermen zonder dat die persoon er überhaupt om gevraagd heeft beschermd te worden, valt niet onder stalken?

[yopi]

goede avond yopi,

mijn stalker is memetica

laat maar zitten,

het is ook niet belangrijk noch interessant,

ik ben ieder geval een verheugd,

dat ook jij af en toe nog voorbij komt,

een liefde die nooit zal zijn,

al hebben we wel geflirt,

maar ik begrijp waarom en heb er vrede mee,

en zo ben ik gelukkig, al zie ik maar een glimp van je voorbij komen,

en het was jij

die de conclusie ziet,

dat we dan maar besluiten om elkaar lief te gaan hebben.

dank je vriend,

Nou. Je zegt wat ik ook denk en ben verheugd.

Dus het genoegen is geheel wederzijds (met die reserves).

[memeticae]

Nou yopi, steek 'm in je zak.
Je bent beschermd, én geliefd, en kan dus met een rustig hart sterven.

Je vat troost in dat er tenminste iemand is, die beweert van je te houden.
Doe ik ook wel hoor, helaas heb je mijn manier van houden van opzij geschoven.

[yopi]

Dat is niet zo. Maar het moment was er niet naar ..

[alain]

een mooie afsluiting,

en zo waar,

een goede,

wat nu wel te binnen schiet,

is naar eerlijkheid,

of beter het gebrek,

na al deze tijd, heeft niemand hem nog naar voren gebracht,

raar,

mijn ervaring is,

dat men juist eerder spreekt van het eerlijke,

als van het ware,

sterker er zijn lui,

die beweren dat wat waar,

niet eerlijk is,

maar vaker spreken ze over het oneerlijke,

naar het schijnt,

omdat ze daar mee opgegroeid zijn,

en dat hun enige continue ervaring is,

maar goed,

hier woord de eerlijkheid geheel niet besproken,

wat een reden is,

is dat men bang is,

en niet zo zeer van het ondergaan,

van oneerlijkheid,

als wel,

het zijn,

oneerlijk,

want zeg nu eens,

eerlijk,

bent u dat?

ach het maakt niet uit wat men oneerlijk vind,

want de mening doet er niet toe,

als we eerlijk zijn,

want we kunnen niet eerlijk beweren,

dat de mening van de oneerlijke,

als eerlijk woord beschouwd,

daarmee zouden we het al tekort doen,

goede avond

[yopi]

Een beetje kan ik me daar wel in vinden:

'Ik zeg eerlijk dat ik homo's, pedofielen, Joden en vluchtelingen veracht.
En de Islam en het christendom; en mijn vrouw en mijn kinderen.

En als kers op de taart: mezelf.

Nietzsche had er wel een handje van. Van die verachting bedoel ik:

Dan is verachting de manier om alles achter je te laten en oog te krijgen voor nieuwe waarden, zoals hij dat noemde.

Ff burgerlijk geredeneerd:
Je zou maar zo'n verschrikkelijk kind krijgen als Hitler of Stalin.

En dan zo'n soort opvatting van een moeder: Een moeder blijft een moeder. Met onvoorwaardelijke liefde.
.........

Over kluizenaars:

Een beetje kluizenaar krijgt heel veel bezoek. Beroemde kluizenaars zeg maar.

Hij moet zijn eenzaamheid met een toneelspelletje verdedigen door allerlei mensen af te wijzen.

....

Maar je heb natuurlijk geen weet van echte kluizenaars. Want die zijn niet zichtbaar in de geschiedenis. Alleen in fantasieverhalen.

...
Conclusie: Kluizenaars moeten in de politiek.

[yopi]

Ehh ... Wilders bijvoorbeeld?

Een beetje kluizenaar verzamelt bommen en granaten.

De zelfmoord is goed. Maar in de olympische sport-verhoudingen gaat het er om om zoveel mogelijk mensen mee te slepen in die dood.

De krankzinnige logica van IS:
Zoveel mogelijk vijanden maken om de laatste strijd in Rakka te realiseren.
Misschien kan dat verfilmt worden in Hollywood, met medewerking van IS.
En natuurlijk ook medewerking van de geheime diensten van Amerika, Rusland, De israelische, chinese, afrikaanse werkgevers.

De huurlingen, de wapenindustrie ...
...

Krijg ik toch weer trek in eten, natuur, vrienden en familie.
Vakanties, kinderen enzovoort.
.....
Is er een autoriteit (geen machtmensen) die mij een beslissing gunnen?