De raadselen rond het virtuele lachen zonder rede, daar is nu echt geen weg te bekennen, het is als een anti platonisch zijn, uit de lucht gegrepen.
Ik meen dat Deleuze dit 'ontgronding' noemde (effondement). Nog niet eenvoudig natuurlijk want wat schiet je ermee op. Begrijpen we ooit eigenlijk wel waarom we lachen? De meest doorwrochte filosofische argumenten raken nooit de kern en blijven op een of andere manier altijd louter oppervlakkig.
Het fundament van het virtuele lachen, ga er maar aan staan. Het zou de nabootsing kunnen zijn van een ideaalmodel, alleen Data is naar zijn zeggen niet gebonden aan een mimetische visie op het lachen of welke visie dan ook terwijl hij zijn naam toch mee heeft.
Ongebewust lachen kan misschien voorkomen uit een onbewuste nabootsing. Zo kan er een associatie zijn met een hysterische gebeurtenis of iets simpels als een lachzak of lachterapie van een goeroe. Of zou het misschien ook kunnen zijn dat het virtuele an zich ook humor heeft.
Dan nog zal er sprake zijn van een herhaling want ik mag toch aannemen dat het virtuele zich niet elk moment opnieuw uitvindt. Misschien zal ik 'Difference et Repetition' van Deleuze nog eens uit de kast moeten trekken (of was dat nou weer van Bergson?)
waarheid
beste rob, weer dank ik je voor je ware gedachte,
en ja , naar waarheid doel ik subjectief op die,
die bewust wazige sluiers en andere hersenscheten dumpen,
naar hun begeerte,
maar weigeren enige verantwoording af te leggen,
voor wat zij zeggen,
maar goed, hoe denk ik over tijd?
ik beste rob zie de ware tijd,
en de valse, maar ik zal me toe lichten,
de ware tijd rob, is het al, de draaiing daarvan
de beweging, die onvermijdelijk leid,
van nature, goed,
daarin tegen is er de valse tijd,
een kopie van de ware,
ik bedoel de agenda, met zijn jaren, maanden,
uren enz,
flauwekul,
verzonnen om de mens te domineren, te lijden,
de ratten race,
aangeleerd in opvoeding, scholing en vervolgens als werker,
in de valse tijd, moet je oppassen,
je kan continue,
te laat komen, met alle gevolgen van dien,
maar naar ware tijd,
is het te laat, of niet,
ga je dood van de honger (letterlijk dus) ben je te laat met eten,
enzovoorts,
nu reagerent op wat jij denkt,
Ik zie waarheid als iets waar tijd geen rol speelt. Waarheid is altijd actueel en compleet, 1. Hier bedoel ik ook een 'absolute waarheid'.
we zeggen hetzelfde rob, is er dan toch plaats? voor utopeia
wel wil ik je vragen, waarom toch het absolute?
is dit niet overbodig, een krachtterm,
is waarheid niet naar definitie volledig?
als je verder zegt,
Tijd gebruiken wij om 'te worden'. Ik lees een boek en ik weet meer. Ik zie wat werkt en verkrijg wat (meer) waarheid. Gisteren vond ik dit en vandaag vind ik dat. Als we leren ervaren we dat ook steeds als een verbetering.
doel je volgens mij op de valse tijd, want ik ga ervan uit dat de mens,
de ware tijd, van het al, niet gebruikt,
onmogelijk, ondanks ons god syndroom,
nog een rede voor de valse tijd, de wedstrijd met het goddelijke,
verder wil ik je wijzen op het gegeven, dat men niet van elk boek,
wijzer woord,
wat je wel goed beschrijft is,
de combinatie van theoretische kennis en praktische,
naar waarheid leid,
als je verder zegt,
Kennis is het verleden en we gebruiken dat in en voor het nu
eens gebruiken is het juiste woord,
echter we gaan er geenzins wijs mee om,
daarbij zitten we vol verborgen bestanden, met spam en rotzooi,
zoals tijd,
ik moet altijd lachen, als men beweert wanneer de herfst,
of welk seizoen dan ook, begint, of sterker zou moeten beginnen,
en als dit niet uitkomt, is de natuur van slag,
onzin dus,
Ook hebben mensen van bepaalde leeftijd (accumulatie ervaringen) dingen met elkaar gemeen in het denken. Het verander proces dat ze meemaken, van jong naar oud. Een soort mechanisch gebeuren, in tijd.
heel snel rob, ik denk niet in tijd,
maar in ervaring,
een gebeuren naar ervaring,
Van het een komt het ander.
Ik zag dit als deductief redeneren. Ik vind dat ook niet mooi, maar gewoon logisch. We doen dat graag.
oke, maar het klopt niet kijk maar
gewoon logisch, wat is gewoon logisch,
want mijn beste als ik kijk naar wat gewoon is, in de moderne
valse tijd, is er niets logisch aan,
tenzij we het slecht noemen,
maar dat doen we niet graag,
met je goed vinden pas ik nog een uitspraak aan,
aangezien we het absolute niet nodig hebben,
Filosofen zoeken een weg naar waarheid. Als je zoekt heb je het dus niet, dus kan je nooit in een rechte lijn, in 1 richting afstevenen op iets wat je niet kent.
dat ziet er goed uit, die uitspraak,
Glans is een ervaring, ongerelateerd aan iets. De een krijgt plezier van iemand helpen en de ander houd bijvoorbeeld van leedvermaak.
de een is goed, de ander slecht,
Het enige dat ik kan doen, zoals ik het zie is 'kennis' in mezelf stoppen.
Blin noemde het ondiepe bad met allure. Het in twijfel trekken van het beeld, de glans (of iets negatiefs).
als ik het goed zie, is het dus meer dan alleen kennis opnemen,
je zal naar wat je zegt ook de opgedane kennis
moeten blijven evalueren
om het goed te doen?
Het brein wil buiten z'n grenzen treden.
Hoe slimmer de mens, hoe prachtiger de poging lijkt :-)
de ziel MOET de ego(brein) binnen zijn grenzen houden,
hoe beter de mens, hoe prachtiger het al,
Verder geloof ik niet in methodes, wegen, etc. Anders is waarheid een ding dat je kan verkrijgen middels een stappenplan.
dit is echt een vrije keus,
mijn ervaring rob,
ten eerste ben ik opgevoed/groeid met methodes, leerwegen etc,
en jij vermoedelijk ook,
verder ben ik erachter gekomen, dat de enige manier om chaos
te doorzien, is structuur, analytisch vermogen,
anders blijf je onbewust van de ene weg de andere in gediregeert,
zowel fysiek als mentaal,
uiteindelijk heb je gelijk, waarheid is niet te bevatten of te bereiken
in systemen,
maar de subjectieve weg, die is wel te bewandelen, in gedachte,
net als hier naar waarheid,
actie intelligentie,
kom je heel ver mee,
goede avond,
en ja , naar waarheid doel ik subjectief op die,
die bewust wazige sluiers en andere hersenscheten dumpen,
naar hun begeerte,
maar weigeren enige verantwoording af te leggen,
voor wat zij zeggen,
maar goed, hoe denk ik over tijd?
ik beste rob zie de ware tijd,
en de valse, maar ik zal me toe lichten,
de ware tijd rob, is het al, de draaiing daarvan
de beweging, die onvermijdelijk leid,
van nature, goed,
daarin tegen is er de valse tijd,
een kopie van de ware,
ik bedoel de agenda, met zijn jaren, maanden,
uren enz,
flauwekul,
verzonnen om de mens te domineren, te lijden,
de ratten race,
aangeleerd in opvoeding, scholing en vervolgens als werker,
in de valse tijd, moet je oppassen,
je kan continue,
te laat komen, met alle gevolgen van dien,
maar naar ware tijd,
is het te laat, of niet,
ga je dood van de honger (letterlijk dus) ben je te laat met eten,
enzovoorts,
nu reagerent op wat jij denkt,
Ik zie waarheid als iets waar tijd geen rol speelt. Waarheid is altijd actueel en compleet, 1. Hier bedoel ik ook een 'absolute waarheid'.
we zeggen hetzelfde rob, is er dan toch plaats? voor utopeia
wel wil ik je vragen, waarom toch het absolute?
is dit niet overbodig, een krachtterm,
is waarheid niet naar definitie volledig?
als je verder zegt,
Tijd gebruiken wij om 'te worden'. Ik lees een boek en ik weet meer. Ik zie wat werkt en verkrijg wat (meer) waarheid. Gisteren vond ik dit en vandaag vind ik dat. Als we leren ervaren we dat ook steeds als een verbetering.
doel je volgens mij op de valse tijd, want ik ga ervan uit dat de mens,
de ware tijd, van het al, niet gebruikt,
onmogelijk, ondanks ons god syndroom,
nog een rede voor de valse tijd, de wedstrijd met het goddelijke,
verder wil ik je wijzen op het gegeven, dat men niet van elk boek,
wijzer woord,
wat je wel goed beschrijft is,
de combinatie van theoretische kennis en praktische,
naar waarheid leid,
als je verder zegt,
Kennis is het verleden en we gebruiken dat in en voor het nu
eens gebruiken is het juiste woord,
echter we gaan er geenzins wijs mee om,
daarbij zitten we vol verborgen bestanden, met spam en rotzooi,
zoals tijd,
ik moet altijd lachen, als men beweert wanneer de herfst,
of welk seizoen dan ook, begint, of sterker zou moeten beginnen,
en als dit niet uitkomt, is de natuur van slag,
onzin dus,
Ook hebben mensen van bepaalde leeftijd (accumulatie ervaringen) dingen met elkaar gemeen in het denken. Het verander proces dat ze meemaken, van jong naar oud. Een soort mechanisch gebeuren, in tijd.
heel snel rob, ik denk niet in tijd,
maar in ervaring,
een gebeuren naar ervaring,
Van het een komt het ander.
Ik zag dit als deductief redeneren. Ik vind dat ook niet mooi, maar gewoon logisch. We doen dat graag.
oke, maar het klopt niet kijk maar
gewoon logisch, wat is gewoon logisch,
want mijn beste als ik kijk naar wat gewoon is, in de moderne
valse tijd, is er niets logisch aan,
tenzij we het slecht noemen,
maar dat doen we niet graag,
met je goed vinden pas ik nog een uitspraak aan,
aangezien we het absolute niet nodig hebben,
Filosofen zoeken een weg naar waarheid. Als je zoekt heb je het dus niet, dus kan je nooit in een rechte lijn, in 1 richting afstevenen op iets wat je niet kent.
dat ziet er goed uit, die uitspraak,
Glans is een ervaring, ongerelateerd aan iets. De een krijgt plezier van iemand helpen en de ander houd bijvoorbeeld van leedvermaak.
de een is goed, de ander slecht,
Het enige dat ik kan doen, zoals ik het zie is 'kennis' in mezelf stoppen.
Blin noemde het ondiepe bad met allure. Het in twijfel trekken van het beeld, de glans (of iets negatiefs).
als ik het goed zie, is het dus meer dan alleen kennis opnemen,
je zal naar wat je zegt ook de opgedane kennis
moeten blijven evalueren
om het goed te doen?
Het brein wil buiten z'n grenzen treden.
Hoe slimmer de mens, hoe prachtiger de poging lijkt :-)
de ziel MOET de ego(brein) binnen zijn grenzen houden,
hoe beter de mens, hoe prachtiger het al,
Verder geloof ik niet in methodes, wegen, etc. Anders is waarheid een ding dat je kan verkrijgen middels een stappenplan.
dit is echt een vrije keus,
mijn ervaring rob,
ten eerste ben ik opgevoed/groeid met methodes, leerwegen etc,
en jij vermoedelijk ook,
verder ben ik erachter gekomen, dat de enige manier om chaos
te doorzien, is structuur, analytisch vermogen,
anders blijf je onbewust van de ene weg de andere in gediregeert,
zowel fysiek als mentaal,
uiteindelijk heb je gelijk, waarheid is niet te bevatten of te bereiken
in systemen,
maar de subjectieve weg, die is wel te bewandelen, in gedachte,
net als hier naar waarheid,
actie intelligentie,
kom je heel ver mee,
goede avond,
Het is toch verschrikkelijk,
dat men het gezeik over een zwarte piet of niet,
hier al zijn weg heeft gevonden,
triest,
waarom wil de VN dit eigenlijk?
ik bedoel, wat is met prioriteiten gebeurd?
wie is die VN eigenlijk?
met welke legitimiteit?
zeker geen rechtvaardigheid,
maar goed, het gaat natuurlijk wel ergens om,
misleiding,
mensen verdelen, en zich bezig laten houden,
met onzinnige discussie's,
mensen tegen mekaar opstoken,
weet je pink panter,
zo ging het ook in syrie,
misschien is yoegoslavie een nog beter voorbeeld,
dus pas op PP voor je weet ben je een insurgent,
zonder dat je het weet,
de onruststoker vandaar dat je je schop verdient,
maak je maar druk om andere zaken,
zoals het bezoek van de paus aan de VN,
nu daar is een echte tiran,
maak je maar druk om wat zijn feesten veroorzaakt hebben,
en inbeelden,
maak je maar druk om de opkomst van het nazisme,
maak je maar druk om de hele mensheid,
niet een enkele minderheid,
waar je lekker mee scoort,
zoals de VN
dat men het gezeik over een zwarte piet of niet,
hier al zijn weg heeft gevonden,
triest,
waarom wil de VN dit eigenlijk?
ik bedoel, wat is met prioriteiten gebeurd?
wie is die VN eigenlijk?
met welke legitimiteit?
zeker geen rechtvaardigheid,
maar goed, het gaat natuurlijk wel ergens om,
misleiding,
mensen verdelen, en zich bezig laten houden,
met onzinnige discussie's,
mensen tegen mekaar opstoken,
weet je pink panter,
zo ging het ook in syrie,
misschien is yoegoslavie een nog beter voorbeeld,
dus pas op PP voor je weet ben je een insurgent,
zonder dat je het weet,
de onruststoker vandaar dat je je schop verdient,
maak je maar druk om andere zaken,
zoals het bezoek van de paus aan de VN,
nu daar is een echte tiran,
maak je maar druk om wat zijn feesten veroorzaakt hebben,
en inbeelden,
maak je maar druk om de opkomst van het nazisme,
maak je maar druk om de hele mensheid,
niet een enkele minderheid,
waar je lekker mee scoort,
zoals de VN
de werkende man IS de slaaf,
ongeacht de kleur,
maar niet meer,
zoals memticea zegt, het als is al eens gezegd,
en zo is het,
hier weer iemand,
die er,
klaar mee is,
"I Get Out"
I get out, I get out of all your boxes
I get out, you can't hold me in these chains
I'll get out
Father free me from this bondage
Knowin' my condition
Is the reason I must change
Your stinkin' resolution
Is no type of solution
Preventin' me from freedom
Maintainin' your pollution
I won't support your lie no more
I won't even try no more
If I have to die, oh Lord
That's how I choose to live
I won't be compromised no more
I can't be victimised no more
I just don't sympathize no more
Cause now I understand
You just wanna use me
You say "love" then abuse me
You never thought you'd loose me
But how quickly we forget
That nothin' is for certain
You thought I'd stay here hurtin'
Your guilt trip's just not workin'
Repressin' me to death
Cause now I'm choosin' life, yo
I take the sacrifice, yo
If everything must go, then go
That's how I choose to live
That's how I choose to live...
Hehehehe, awhh
No more compromises
I see past your disguises
Blindin' through mind control
Stealin' my eternal soul
Appealin' through material
To keep me as your slave
But I get out
Oh, I get out of all your boxes
I get out
Oh, you can't hold me in these chains
I'll get out
Oh, I want out of social bondage
Knowin' my condition
Oh, is the reason I must change
See, what you see is what you get
Oh, and you ain't seen nothin' yet
Oh, I don't care if you're upset
I could care less if you're upset
See it don't change the truth
And your hurt feeling's no excuse
To keep me in this box
Psychological locks
Repressin' true expression
Cementin' this repression
Promotin' mass deception
So that no one can be healed
I don't respect your system
I won't protect your system
When you talk I don't listen
Oh, let my Father's will be done
And just get out
Oh, just get out of all these bondage
Just get out
Oh, you can't hold me in chains
Just get out
All these traditions killin' freedom
Knowin' my condition
Is the reason I must change
I've just accepted what you said
Keepin' me among the dead
The only way to know
Is to walk then learn and grow
But faith is not your speed
Oh, you've had everyone believed
That you're the sole authority
Just follow the majority
Afraid to face reality
The system is a joke
Oh, you'd be smart to save your soul
Oh, when escape is mind control
You spent your life in sacrifice
To a system for the dead
Oh, are you sure...
Where is the passion in this living
Are you sure it's God you servin'
Obligated to a system
Getting less then you're deserving
Who made up these schools, I say
Who made up these rules, I say
Animal conditioning
Oh, just to keep us as a slave
[Singing Chorus]
Oh, just get out
Of this social purgatory
Just get out
All these traditions are a lie
Just get out
Superstition killing freedom
Knowin' my condition
Is the reason I must die
Just get out
Just get out
Just get out
Let's get out
Let's get out
Knowin' my condition
Is the reason I must die
Just get out
ongeacht de kleur,
maar niet meer,
zoals memticea zegt, het als is al eens gezegd,
en zo is het,
hier weer iemand,
die er,
klaar mee is,
"I Get Out"
I get out, I get out of all your boxes
I get out, you can't hold me in these chains
I'll get out
Father free me from this bondage
Knowin' my condition
Is the reason I must change
Your stinkin' resolution
Is no type of solution
Preventin' me from freedom
Maintainin' your pollution
I won't support your lie no more
I won't even try no more
If I have to die, oh Lord
That's how I choose to live
I won't be compromised no more
I can't be victimised no more
I just don't sympathize no more
Cause now I understand
You just wanna use me
You say "love" then abuse me
You never thought you'd loose me
But how quickly we forget
That nothin' is for certain
You thought I'd stay here hurtin'
Your guilt trip's just not workin'
Repressin' me to death
Cause now I'm choosin' life, yo
I take the sacrifice, yo
If everything must go, then go
That's how I choose to live
That's how I choose to live...
Hehehehe, awhh
No more compromises
I see past your disguises
Blindin' through mind control
Stealin' my eternal soul
Appealin' through material
To keep me as your slave
But I get out
Oh, I get out of all your boxes
I get out
Oh, you can't hold me in these chains
I'll get out
Oh, I want out of social bondage
Knowin' my condition
Oh, is the reason I must change
See, what you see is what you get
Oh, and you ain't seen nothin' yet
Oh, I don't care if you're upset
I could care less if you're upset
See it don't change the truth
And your hurt feeling's no excuse
To keep me in this box
Psychological locks
Repressin' true expression
Cementin' this repression
Promotin' mass deception
So that no one can be healed
I don't respect your system
I won't protect your system
When you talk I don't listen
Oh, let my Father's will be done
And just get out
Oh, just get out of all these bondage
Just get out
Oh, you can't hold me in chains
Just get out
All these traditions killin' freedom
Knowin' my condition
Is the reason I must change
I've just accepted what you said
Keepin' me among the dead
The only way to know
Is to walk then learn and grow
But faith is not your speed
Oh, you've had everyone believed
That you're the sole authority
Just follow the majority
Afraid to face reality
The system is a joke
Oh, you'd be smart to save your soul
Oh, when escape is mind control
You spent your life in sacrifice
To a system for the dead
Oh, are you sure...
Where is the passion in this living
Are you sure it's God you servin'
Obligated to a system
Getting less then you're deserving
Who made up these schools, I say
Who made up these rules, I say
Animal conditioning
Oh, just to keep us as a slave
[Singing Chorus]
Oh, just get out
Of this social purgatory
Just get out
All these traditions are a lie
Just get out
Superstition killing freedom
Knowin' my condition
Is the reason I must die
Just get out
Just get out
Just get out
Let's get out
Let's get out
Knowin' my condition
Is the reason I must die
Just get out
MANNENLIEFDE
Uit onderzoek naar de oude culturen in wat we nu Irak noemen, blijkt dat de mannenliefde niet ongewoon was. Het was gewoon één van de manieren waarop men liefhad. Ook lijkt seks tussen mannen een rol te hebben gespeeld bij religieuze rituelen.
Ergens in de derde millennia voor Christus, toen Griekenland nog een verzameling stadstaatjes was (polis, poleis), merkten Griekse legerleiders op dat wanneer een oorlog te lang duurde en de soldaten te lang van huis waren; er nogal eens seksuele frustraties opborrelden. Zo duurde de mythische oorlog tegen Troje langer dan tien jaar, een geweldig lange periode voor sommige soldaten die hun echtgenotes jarenlang moesten missen.
Afijn, het leidde ertoe dat het soldaten af en toe oogluikend werd toegelaten om nabijgelegen dorpen te plunderen. Veel jonge vrouwen werden daarbij als concubines, liefdeslaven meegenomen; dit was echter een deftig woord voor 'herhaaldelijk verkracht'. Dit leidde ertoe dat veel dorpen bij aankomst van weer een nieuw Grieks leger, automatisch de kant van de vijand van het nieuw aangekomen Griekse leger kozen omdat ze niet wilden dat de jonge meisjes in het dorp (hun dochters, echtgenotes, zusters) in handen van de bezetters zouden vallen. Dit bemoeilijkte veel oorlogen omdat een vijand nu niet meer één stadstaat was, maar een stadstaat met alle omringende dorpen (en soms zelfs alle omringende stadstaten).
Dit leidde tot een gebrek aan logistieke steun, veel sabotage door dorpelingen en een zeer vijandige omgeving. Daarom werd het na een tijd verboden voor de Griekse soldaten om dorpen te plunderen. Veel dorpen bleven nu weer neutraal als twee Griekse stadstaten tegen elkander vochten, echter nu begon het probleem weer dat motivatie op een laag pitje stond bij die Griekse soldaten die ver van huis waren. Hun vrouwen waren ver en zij mochten helemaal niks op seksueel gebied. Het moraal daalde tot een dieptepunt en een laag moraal leidde dikwijls tot helse nederlagen.
Mijn hooglerares Oudheid vertelde dat er documenten, briefwisselingen waren waarin een legercommandant op locatie aan het thuisfront rapporteerde dat zijn soldaten het niet best deden in de strijd wegens seksuele restricties. Zelfs plundering werd niet meer op waarde geschat want "de mannen mochten toch niet de vrouwen en meisjes buit nemen." Vanuit het thuisfront kwam het antwoord dat ze "dan maar de omringende dorpen moesten plunderen." De legercommandant protesteerde weer hevig: "Dan krijgen we alle dorpelingen ook tegen ons." Het thuisfront was zeer pragmatisch: "Kunnen ze elkaar dan niet bevredigen?"
Enkele weken later kwam er weer eens antwoord: "Het plan werkt! Elke keer als we op het punt staan een gevecht aan te gaan, geef ik het bevel aan de mannen om geslachtsgemeenschap met elkaar te hebben." Hij ging zelfs nog een stap verder: "Het heeft nog een leuke bijkomstigheid, de mannen lijken elkaar meer te beschermen tijdens de strijd waardoor ze heldhaftiger strijden. Het lijkt wel alsof ze hun geliefden verdedigen."
Nu heb ik dit verhaal nooit verder onderzocht, maar gezien het feit dat het tijdens mijn studie geschiedenis werd verteld door een hooglerares Oudheid op de Universiteit Utrecht, lijkt het mij plausibel dat het in ieder geval berust op waarheden. De logische conclusie is dat dit aspect van homoseksualiteit uiteindelijk gewoonte werd onder Grieken in de Oudheid, geslachtsgemeenschap onder Grieken in de oudheid werd namelijk als de normaalste zaak van de wereld beschouwd. Ook het aspect van wraak komt vaak terug, zo zou Achilles wraak willen na de dood van Patroclus tijdens de Trojaanse Oorlog. Gecensureerde versies spreken van een verwantschap als neef, Patroclus als de jongere neef van Achilles, maar hoogstwaarschijnlijk was Patroclus de geliefde van Achilles. En Achilles nam inderdaad wraak door tientallen Trojanen te doden, inclusief de Trojaanse prins Hektor.
term pederastie omvat een brede scala aan erotische relaties tussen een volwassen man en een opgroeiende jongen, een adolescent. Pederastische relaties komen in zeer uiteenlopende vormen voor; ze kunnen spiritueel zijn of materialistisch, legaal of illegaal, seksueel of niet-seksueel, en ze kunnen op liefde gebaseerd zijn of op commerciële overwegingen. Documentatie over pederastische relaties bestrijkt alle tijdperken van de prehistorie tot het heden.
Antropologen maken wel een onderverdeling binnen de homoseksualiteit naar verhoudingen gestructureerd naar gender, gelijkwaardigheid en leeftijd. De laatste categorie is de pederastie en komt in de geschiedenis het meest voor.
Pederastie wordt zowel in haar oudere als in haar moderne vorm als een ander verschijnsel beschouwd dan (homoseksuele) pedofilie. Bij onderscheid tussen deze begrippen gaat het vooral om de eerbiediging van de dominante conventies met de betrekking tot de leeftijd waarop een persoon seksuele relaties kan aangaan, alsmede om de wettelijke leeftijdsgrenzen die die conventies een juridisch kader geven.[1]
Oudheid[bewerken]
In de Oudheid kwam in Griekenland en het Romeinse Rijk de pederastie voor als opvoedkundige institutie, met het doel het bijbrengen van morele en culturele waarden, alsook als seksuele verstrooiing. In de vorm waarin de oude Grieken haar zich tot ideaal stelden, vormde de pederastie een (al dan niet seksuele) verhouding en een band tussen een opgroeiende jongen (een adolescent) en een volwassen man buiten diens onmiddellijk gezinsverband. Hoewel de meeste Grieken zowel relaties met vrouwen als met mannen hadden, waren er uitzonderingen op deze regel; sommigen meden de verhouding met een vrouw, anderen die met een man.
Er bestaat bronnenmateriaal over het voorkomen van overeenkomstige relaties in de cultuur van andere volkeren uit de Oudheid, zoals de Thraciërs[2], de Kelten en verscheidene Germaanse volkeren als de Heruli en de Taifali. Volgens Plutarchus was de gewoonte ook al lange tijd in gebruik bij de Perzen, hoewel zij die volgens Herodotus van de Grieken hadden geleerd[3].
Gelijktijdig met de praktijk bestond er zowel binnen als buiten de culturen waarin het voorkwam, weerstand tegen aspecten van de pederastie. Bij de Grieken heerste er in enkele steden een verbod op pederastie, terwijl er in andere steden, waaronder Sparta, mensen waren die alleen de niet-seksuele vorm toelaatbaar achtten. Evenzo wordt in de geschriften van Plato een lagere waarde toegekend aan de geslachtelijke omgang met jongens die men beminde en die omgang wordt ten slotte zelfs veroordeeld; tegelijkertijd werd de minnaar die zich beheerste en zich onthield van de geslachtelijke vervulling, verheerlijkt.
Daar tijdens de late Republiek en het principaat de Griekse opvattingen geleidelijk aan doordrongen tot in Rome, dook er nu een nieuwe vorm van homoseksuele relaties op die heel verschillend was van die in het oude Griekenland was, maar aan deze veel was verschuldigd. Daar mannen, en in het bijzonder de pater familias, een absoluut gezag (patria potestas) uitoefende binnen de Romeinse maatschappij, worden Romeinse homoseksuele relaties dikwijls door meester-slaaf-verhoudingen gekarakteriseerd. Daarenboven verbood de Lex Scatinia in 226 v.Chr. effectief (consensuele of niet-consensuele) relaties, mannelijke prostitutie en seksuele passiviteit met betrekking tot vrijgeboren jongens en meisjes[1]. Slaven waren echter nog steeds wettige seksuele partners, dikwijls - indien niet altijd - zonder hun instemming. Kort samengevat was het acceptabel dat een volwassen Romeinse burgerman penetreerde (zowel mannen als vrouwen), maar niet dat hij zelf werd gepenetreerd - catamite werd dan ook vaak als een scheldwoord gebruikt.
Homoseksualiteit in de Oudheid
1rightarrow blue.svg Zie ook de artikelen Pederastie en Homoseksualiteit in het Oude Rome over dit onderwerp
Uitbeelding van een pederastische relatie: Erastes (links) en Eromenos kussen elkaar
In de Griekse Oudheid was seksualiteit niet gebonden aan algemene normen, maar gericht op de erkenning van de seksuele behoeften van de man. Naast strenge zedigheid (vooral een eis voor vrouwen) was er sprake van de grofste uitspattingen. Naast prostitutie kende men de zogenoemde pederastie, een liefdesrelatie, inclusief lichamelijke intimiteiten, tussen een oudere man en een adolescent. Vermoedelijk heeft deze vorm van seksualiteit zijn oorsprong in het soldatenleven. Pederastie werd veelal gesublimeerd tot een opvoedkundige relatie, waarbij de oudere man zijn jongere pupil morele en culturele waarden bijbracht, maar die ook diende als seksuele verstrooiing. Hoewel de meeste Grieken zowel relaties met vrouwen als met mannen hadden, waren er uitzonderingen op deze regel. Sommigen meden de verhouding met een vrouw, anderen die met een man.
Er bestaat bronnenmateriaal over het voorkomen van vergelijkbare seksuele relaties in de cultuur van andere volkeren uit de Oudheid, zoals de Thraciërs, de Kelten en verscheidene Germaanse volkeren als de Heruli en de Taifali. Volgens Plutarchus was de gewoonte ook al lange tijd in gebruik bij de Perzen, hoewel zij die volgens Herodotus van de Grieken hadden geleerd.
Gelijktijdig met de praktijk bestond er zowel binnen als buiten de culturen waarin het voorkwam, weerstand tegen aspecten van de pederastie. Bij de Grieken heerste er in enkele steden een verbod op pederastie, terwijl er in andere steden, waaronder Sparta, mensen waren die alleen de niet-seksuele vorm toelaatbaar achtten. In de geschriften van Plato wordt een lagere waarde toegekend aan de geslachtelijke omgang met jongens die men beminde (deze omgang wordt tenslotte zelfs veroordeeld), terwijl de minnaar die zich beheerste en zich onthield van de seksuele handelingen werd verheerlijkt. Dit laatste noemt men platonische liefde.
Twee mannen en een vrouw tijdens seksuele interactie op een wandschildering uit Pompei, rond 79 v.Chr.
In de Romeinse tijd ging de status van de pederastie als ritueel onderdeel van de opvoeding goeddeels teloor, een proces dat al was ingezet bij de Grieken. De Romeinen stelden de pederastie, die men beschouwde als een activiteit die primair werd gemotiveerd door seksuele begeerte, tegenover de begeerte voor een vrouw. Maatschappelijke acceptatie van pederastierelaties nam door de eeuwen heen nu eens af, dan weer toe. Conservatieve denkers veroordeelden het als een uitspatting. Veel Romeinse keizers hadden echter wel gelijkgeslachtelijke (meestal pederastische) seksuele contacten.
De opkomst van het Christendom leidde ertoe dat pederastie werd onderdrukt, aangezien zij een van de centrale elementen vormde in een klassiek-heidense cultuur, die door de kerkvaders werd beschouwd als een hindernis bij hun bekeringsarbeid. Rechtvaardiging hiervoor werd ontleend aan het Oude Testament. De vroeg-christelijke keizers onderdrukten de pederastie fel, zoals ze dat ook deden met andere omgangsvormen uit de Grieks-Romeinse cultuur. Dit paste in hun beleid om het christendom op te leggen als staatsreligie. Zo verbood keizer Justinianus I in de 6e eeuw alle vormen van tegennatuurlijke ontucht, hoewel dit vooral bedoeld leek om vijanden uit de weg te ruimen, want de enige bekende slachtoffers waren twee prominente bisschoppen. Ook de joodse religie veroordeelde de sodomie en dit werd later overgenomen in de Islam.
Vervolging van homoseksuelen
1rightarrow blue.svg Zie ook het artikel Homoseksualiteit in Rusland over dit onderwerp
Middeleeuwen
In het Oude Testament wordt ondubbelzinnig verklaard dat homoseksuele handelingen een 'gruwel' zijn in de ogen van God en dat personen die zich er schuldig aan maken gedood moeten worden. Iets anders is of dat ook altijd de geldende praktijk is geweest. Jezus Christus doet in het Nieuwe Testament weliswaar geen uitspraken over homoseksualiteit maar wijst er wel op dat de wet van God niet heeft afgedaan[11] en laat zich in het algemeen streng-orthodox uit, bijvoorbeeld op het terrein van de echtscheiding en de prostitutie. In de brief van Paulus aan de Romeinen wordt in hoofdstuk 1 een openlijke afkeuring uitgesproken.
Op basis van de bijbel waren homoseksuele handelingen, die destijds sodomie genoemd werden, volgens de katholieke kerk een zonde. Deze dienden opgebiecht te worden, waarna men na het tonen van berouw een kerkelijke boetedoening en tijdelijke uitsluiting van deelname aan de eucharistie opgelegd kon krijgen. Van een door de wereldlijke autoriteiten opgelegde (dood)straf was aanvankelijk nog geen sprake.
Daarnaast was (platonische) liefde tussen twee mannen in de Middeleeuwen niet ongebruikelijk, en dit werd dan ook zelden met sodomie in verband gebracht. Vriendenparen van gelijk geslacht werden soms zelfs door de kerk gezegend en naast elkaar begraven. Een dergelijke bloedbroederschap had echter niet alleen een romantische kant, maar diende vaak ook als sociaal-economische zekerheid doordat beide vrienden elkaar bescherming beloofden.[12]
In de meeste Europese landen waren homoseksuele handelingen tot aan de 13e eeuw niet strafbaar. Dit veranderde als gevolg van de propaganda van de Kruistochten, waarin sodomie een politieke lading kreeg. Zo zou Mohammed als "vijand van de natuur" sodomie bevorderd hebben en zouden Saracenen bisschoppen verkrachten en christelijke jongens voor hun vleselijke lusten misbruiken. Daarna werd sodomie een standaardbeschuldiging tegen ketters en men sprak destijds ook wel van "de ketterij die mannen met elkaar bedreven".[13]
Homoseksueel gedrag, quam faciens tam patiens (zowel actief als passief), werd voor het eerst strafbaar gesteld in 1120 tijdens het lokale Concilie van Nablus in het Koninkrijk Jeruzalem. De straf was dood door de brandstapel, maar deze straf kon ontlopen worden door berouw te tonen. Werd iemand voor de tweede maal betrapt, dan was wederom berouw mogelijk, maar volgde wel verbanning uit het koninkrijk.[14] Hierdoor veranderde sodomie tussen 1250 en 1300 van een weliswaar zondige, maar meestal geen strafbare praktijk, tot iets waar bijna overal in Europa de doodstraf op kwam te staan.
Executie van "sodomieten" — Zwitsers, rond 1483
Desondanks werd de strafbaarheid van homoseksuele handelingen aanvankelijk vooral ingezet als middel om vijanden te chanteren of te beschuldigen, zoals bij de moord op koning Eduard II van Engeland of de vernietiging van de Tempeliers door koning Filips IV van Frankrijk. Bovendien werden sodomieten doorgaans alleen aangepakt als dit tot sociale onrust leidde, bijvoorbeeld bij aanranding of verkrachting van kinderen. Rechtbanken hielden zich vaker bezig met buitenechtelijk geslachtsverkeer tussen man en vrouw, dan met seksuele handelingen tussen mannen onderling, mede omdat dat laatste niet tot buitenechtelijke kinderen kon leiden.
Als uitzondering hierop kwam het in bepaalde plaatsen en periodes soms wel tot een heftiger vervolging van homoseksuelen, bijvoorbeeld tijdens de late middeleeuwen in Spanje en Noord-Italie, waarbij honderden terechtstellingen plaatsvonden. Zo werd in de stad Florence, nadat daar door een pestepidemie het inwoneraantal van 120.000 geslonken was tot 40.000, in 1432 de commissie van de Officieren van de Nacht (Gli Ufficiali di Notte) ingesteld, die uitsluitend diende om sodomie te bestrijden. Als reden hiervoor vermoed men de wil om de seksuele vrijheid van jonge mannen te beperken en ze tot een huwelijk aan te sporen. De straf voor sodomie was doorgaans slechts een geldboete, maar juist daardoor lukte het een bijna totalitaire greep op de zaak te krijgen. Hierdoor kwam aan het licht dat seksuele handelingen tussen jonge mannen zeer wijd verbreid waren en bij de alledaagse sociale omgang hoorden. De Officieren van de Nacht werden pas 70 jaar later, in 1502, weer opgeheven.
16e - 18e eeuw
De strafbaarheid van sodomie werd voor het Heilige Roomse Rijk, waar destijds ook de Nederlanden toe behoorden, gecodificeerd in de Constitutio Criminalis Carolina (CCC). Deze strafwetgeving werd in 1532 door keizer Karel V uitgevaardigd en bleef geldig tot het eind van de 18e eeuw. Artikel 116 daarvan luidde (in moderne vertaling):
"Straf voor ontucht die tegen de natuur ingaat. Verder, wanneer een mens met een dier, een man met een man, een vrouw met een vrouw ontucht bedrijft, hebben zij het leven verspeeld en zullen zij naar algemeen gebruik met het vuur van het leven in de dood gebracht worden."
In Engeland werd sodomie verboden in de zogeheten Buggery Act van 1533, die door koning Hendrik VIII werd uitgevaardigd. Wie schuldig werd bevonden kon worden terechtgesteld door middel van ophanging en al zijn bezittingen konden worden geconfisqueerd. Hendrik VIII liet op basis van deze wet katholieke kloosterlingen terechtstellen en eigende zich hun kloostergoederen toe, vergelijkbaar met de manier waarop in de 14e eeuw de Tempelorde werd geliquideerd.[15] In Frankrijk werden sodomieten bij de eerste keer veroordeeld tot verlies van de testikels, bij de tweede keer tot verlies van het geslachtsdeel en bij de derde keer tot de dood door verbranding. Naar schatting werden tussen 1540 en 1700 in Europa zo'n 1600 mensen wegens sodomie veroordeeld.[16]
Plakkaat uit 1730, waarin tien mannen van sodomie beschuldigd worden en voor de rechtbank gedaagd worden.
Ondanks de strafbaarstelling bleef in het Heilige Roomse Rijk het aantal terechtstellingen van homoseksuelen beperkt tot een klein aantal gevallen. Zo werden in Pruisen tussen 1700 en 1730 twaalf mannen ter dood gebracht op basis van artikel 116 van de CCC, waarvan negen wegens ontucht met dieren en slechts drie wegens seksuele handelingen met mannen. De doodstraf werd in deze gevallen voltrokken door onthoofding en aansluitende verbranding van de lijken. In Londen en in de Nederlanden kwam het in de 18e eeuw wel tot een grootschaliger vervolging van homoseksuelen.
In de Nederlanden speelde dit in de jaren 1730-1731, toen tijdens de Utrechtse homoseksuelen-affaire een circuit van sodomieten werd opgerold. Zeker twaalf mannen werden geëxecuteerd en vervolgens spoelde een golf van homofobie over de Republiek. In Den Haag werden 73 processen voor de plaatselijke rechtbank en voor het Hof van Holland gevoerd. De meeste sodomieten werden bij verstek veroordeeld tot levenslange verbanning. Veertien werden geëxecuteerd en één pleegde zelfmoord tijdens zijn vlucht. Dezelfde golf leidde tot 44 processen in Amsterdam, waarvan er 6 op executie en één op zelfmoord uitdraaiden.[17] Tenslotte werd een climax bereikt in een reeks processen in het Groninger dorpje Faan, dat uitliep op de executie van tweeëntwintig mannen die van sodomie beschuldigd waren (zie het artikel over Rudolf de Mepsche). In de Republiek vond de laatst bekende terechtstelling wegens sodomie plaats in 1803 in Schiedam.[18]
19e en 20e eeuw
Als gevolg van de Verlichting werd de strafbaarheid van homoseksuele handelingen door de Franse Revolutie in 1791 afgeschaft en dit werd bevestigd in het nieuwe Franse wetboek van strafrecht, de Code Pénal van 1811. Deze Franse wetgeving werd vervolgens overgenomen in landen als Nederland, België, Luxemburg, Beieren, Italië, Spanje en Portugal. Hiermee bevond het protestantse Nederland zich in gezelschap van louter katholieke landen waar homoseksuele handelingen tussen volwassen mannen voortaan toegestaan waren. In de andere protestantse landen, met name Pruisen en Engeland, bleef de strafbaarheid namelijk bestaan, al werd wel de doodstraf vervangen door een gevangenisstraf. Hierdoor ontstond in Noordwest-Europese landen een impuls om eveneens voor de afschaffing van strafbaarheid te strijden - het begin van de homo-emancipatie.[19] De eerste niet-Europese landen die homoseksueel gedrag legaliseerden waren Brazilië in 1830 en het Ottomaanse rijk in 1858. In Thailand is homoseksualiteit nooit strafbaar geweest.
Hoewel de doodstraf was afgeschaft en zij in theorie wettelijk niet meer strafbaar waren, werd het leven van degenen die op homoseksuele handelingen betrapt werden er nog niet gemakkelijker op. Want homoseksualiteit werd in Nederland nog steeds meedogenloos bestraft wegens "schennis van de openbare eerbaarheid".[20]
Brief van Karl Maria Kertbeny uit 1869 met daarin de allereerste vermelding van het woord homosexual
In de loop van de 19e eeuw werden diverse benamingen bedacht om de vroegere sodomieten op een meer neutrale en wetenschappelijke manier aan te duiden. Zo sprak de Duitse jurist Karl Heinrich Ulrichs vanaf 1864 van uranisme om seks tussen mensen van gelijk geslacht aan te duiden, waarbij hij de mannen urningen en de vrouwen urninden noemde. 'Uraniërs' werden ook wel het 'derde geslacht' genoemd, een term die ook de Duitse arts Magnus Hirschfeld soms gebruikte, hoewel hij zelf van mening was dat alle mensen zowel mannelijke als vrouwelijke eigenschappen hadden. De Hongaars-Oostenrijkse journalist Karl Maria Kertbeny bedacht vervolgens in 1869 de woorden homoseksualiteit en heteroseksualiteit, die sinds het begin van de 20e eeuw algemeen gangbaar zijn geworden. Daarmee was de basis gelegd voor een eigen identiteit die, anders dan de louter op de seksuele handelingen gerichte sodomie, voortaan de hele persoonlijkheid van homoseksuelen omvatte.
In Nederland werd met de invoering van de Zedelijkheidswet van 1911 homoseksuele contact tussen een meerderjarige en een minderjarige onder de 21 jaar verboden op basis van artikel 248-bis van het Wetboek van Strafrecht. In totaal zijn ca. 5000 mannen op basis van dit wetsartikel vervolgd, met een hoogtepunt in de jaren vijftig van de twintigste eeuw. Tussen 1947 en 1966 lag het aantal vervolgingen voortdurend boven de 100 per jaar, terwijl het vóór de oorlog slechts 1 keer boven de 100 was gekomen. Artikel 248-bis werd uiteindelijk afgeschaft in 1971, waardoor de minimumleeftijd ook voor homoseksuele contacten weer op 16 jaar kwam te liggen. In 1989 werd dit verlaagd tot 12 jaar, maar in 2002 weer opgetrokken naar 16 jaar als gevolg van een toenemende onrust over seksueel kindermisbruik.[21]
Nazi-Duitsland
1rightarrow blue.svg Zie Homoseksualiteit in nazi-Duitsland voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Pink triangle.svg
In nazi-Duitsland waren homoseksuele handelingen strafbaar, maar er was geen gecoördineerd beleid om alle homoseksuelen uit te roeien (zoals dat wel voor de Joden en de zigeuners het geval was), waardoor deze vervolging meer een incidenteel dan een systematisch karakter had. Overigens werden lesbiennes niet op deze manier vervolgd omdat vrouwen volgens Hitler seksueel passief waren. Naar schatting werden 100.000 homoseksuelen op grond van paragraaf 175 geregistreerd of opgepakt. Daarvan werden ongeveer 50.000 mannen veroordeeld, de meesten tot gevangenisstraf of tuchthuis, maar tussen de 10.000 en 15.000 van hen kwamen in een concentratiekamp terecht, waarvan 53% om het leven kwam. Daarnaast werden enkele honderden mannen door de rechter tot castratie veroordeeld.[22] In de concentratiekampen moesten homoseksuelen als herkenningsteken een roze driehoek dragen, dat vanaf de jaren zeventig een geuzenteken in de emancipatiestrijd werd.
Nadat Nederland door de Duitsers bezet was, voerden dezen op 3 augustus 1940 de "Verordening tot bestrijding van tegennatuurlijke ontucht" (Vo 81/40)[23] in. Daardoor werden voortaan ook homoseksuele handelingen tussen volwassenen strafbaar, met een maximale gevangenisstraf van 4 jaar. Omdat deze nieuwe regeling het oude artikel 248-bis overlapte, halveerde het aantal veroordelen op basis van dat artikel van ongeveer 40 naar 20 per jaar. Op basis van Vo 81/40 werden in de eerste drie bezettingsjaren eveneens ruim 20 veroordelingen per jaar uitgesproken. Voor de laatste twee oorlogsjaren is niets gedocumenteerd. Daarnaast zijn minimaal 43 zaken tegen Nederlanders door Duitse rechtbanken behandeld. In totaal zullen dan minstens 160 Nederlandse mannen wegens homoseksuele handelingen door de Duitsers veroordeeld zijn. In de meeste gevallen kregen zij een gevangenisstraf, slechts een enkeling is in een concentratiekamp beland.[24] Daarnaast zijn er nog wel homoseksuelen geweest die in een kamp terechtkwamen, maar dan omdat zij Joods waren of in het verzet zaten, zoals de homoseksuele verzetsstrijder Willem Arondeus. De enige Nederlander die na de oorlog werd erkend als oorlogsslachtoffer vanwege vervolging om zijn homoseksuele geaardheid was de Groninger Tiemon Hofman (1925-1997).[25]
Huidige tijd
In bepaalde delen van de wereld worden ook heden ten dage nog homoseksuelen vervolgd. Sodomie is in landen waar de Islamitische wetgeving Sharia richtinggevend is, een halsmisdrijf. Zo werden op 20 juli 2005 twee Iraanse jongens van 18 en 17 jaar, Mahmud Asgari en Ayez Marhoni, opgehangen nadat hun relatie door hun eigen familie was aangegeven. Behalve in Iran staat op homoseksualiteit de doodstraf in Jemen, Mauritanië, Saoedi-Arabië, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten. Levenslange gevangenisstraffen kunnen worden gegeven in Bangladesh, Guyana, de Maldiven, Nepal, Singapore en Oeganda. In Oeganda werd eind 2009 een wetsvoorstel in behandeling genomen om de straffen aanzienlijk te verscherpen. De doodstraf zou mogelijk worden voor mensen die homoseksuele seks hebben terwijl ze hiv-positief zijn. Om wereldwijd de discriminatie van homoseksuele mannen en vrouwen en aanverwante seksuele minderheden te bestrijden werden in 2006 de Jogjakarta-beginselen geformuleerd.
nu,
'Het grootste probleem in Hollywood is pedofilie, en dat zal altijd zo blijven,' beweert de 40-jarige Feldman. 'Het gebeurt natuurlijk allemaal stiekem, het is één groot geheim.'
Maar de acteur is nog lang niet klaar met zijn verhaal. Zo beweert hij dat ook hij op veertienjarige leeftijd het slachtoffer werd van een groepje pedofielen. 'Ik was letterlijk omsingeld door hen. Pas toen ik een stuk ouder was, besefte ik wie ze waren en wat ze van me wilden.'
Volgens Feldman is de dood van zijn kameraad Corey Haim de schuld van een 'hoge Piet in Hollywood', wiens naam hij weigert te noemen. 'Er was een clubje van oudere mannen die zich als gieren op een groepje kinderen stortten. Ze misbruikten daarvoor hun macht en hun connecties in de entertainmentindustrie.'
Conspiracy Of Silence (Banned Discovery Channel Documentary)
De reden dat hij nooit op televisie kwam is omdat deze documentaire in detail een netwerk blootlegt van religieuze leiders en politici die zich bezighouden met kinderen en seksorgies.
Hoewel de documentaire al gemaakt is in 1993, samen met Discovery Chanel, geeft het een goed beeld over hoe deze netwerken opereren tot op de dag van vandaag.
Kinderen werden verscheept naar Las Vegas of Toronto, vaak alleen maar gekleed in hun ondergoed, met een nummer om de hals om “verkocht” te worden aan de hoogste bieder.
Deze documentaire stond op het punt te worden uitgezonden via Discovery Chanel en het Engelse Yorkshire TV. Toen opeens, via een aantal Amerikaanse congresleden, de kabelmaatschappijen gigantisch onder druk werden gezet en er werd gedreigd met allerlei sancties als deze film toch zou worden uitgezonden.
Onmiddellijk daarna werden de rechten van de film opgekocht door een onbekend iemand en werden alle bestaande kopieën vernietigd. Er bleef één kopie bewaard en deze kwam terecht bij Senator en advocaat John De Camp die hem vervolgens doorspeelde naar de gepensioneerde FBI agent Ted L. Gunderson.
John de Camp heeft een boek geschreven over het bovenstaande met de titel: The Franklin Coverup. De sporen leiden zoals gewoonlijk naar de hoogste machthebbers. In het boek wordt zelfs mogelijk een satanische moord beschreven in Bohemian Grove ten behoeve van een zogenaamde snuff film. Voor wie een sterke maag heeft die kan hier het stuk uit het boek lezen wat de getuigenis beschrijft van Paul Bonacci.
Alhoewel dit een relatief lange tijd geleden plaatsvond, geeft het een beeld van wat er vandaag de dag nog steeds speelt op grote schaal. Wellicht de grootste rot in onze hedendaagse maatschappij.
Nog steeds worden er iedere dag kinderen misbruikt en vermoord in rituele satanische bijeenkomsten. Dit is in grote kringen bekend. Toch wordt hier maar mondjesmaat, tot geen aandacht aan besteed. Ook niet in de alternatieve media. En waarom is dit niet als speerpunt terug te vinden bij één van die vele nieuwe politieke partijen? Vele politici in Den Haag zijn nu al op de hoogte van wat er in de schaduw van het pluche van de maatschappij gebeurt. Is 2012 niet het jaar van de grote verandering en het schoon schip maken met alle duistere satanische praktijken?
Don Patrizio Poggi is binnen de muren van de heilige Rooms Kerk bezig met het misbruiken van jonge jongens. Deze veroordeelde pedofiele priester maakt ook gebruik van minderjarige prostituees voor zijn eigen genoegen.
Don Patrizio Poggi is 46 jaar oud en is al veroordeeld voor pedofilie. Hij heeft vijf jaar gevangen gezeten voor het misbruiken van tienerjongens toen hij pastoor was in de San Fillipo Kerk in Rome. Volgens de Italiaanse krant misbruikte hij deze jongens die uit arme wijken kwamen en anders uitgehongerd werden.
De priester werd geholpen door een bedrijfsleider van een modellen bureau. Deze lokte minderjarige jongens in de val door middel van valse werk aanbiedingen. De jongens werden 150 tot 425 dollar voor seksuele handelingen uitbetaald. De seksuele handelingen werden verricht in de verschillende kerken in Rome.
Don Poggi presenteerde zelfs beeldmateriaal en fotomateriaal van de misbruikte jongens.
Poggi heeft uit de school geklapt en wees twee hooggeplaatste kerkelijke functionarissen en een religie docent aan als schuldigen. De beschuldigingen werden door het Vaticaan verworpen en kardinaal Agosto Vallini stelde dat de priester valse claims maakte uit persoonlijke wraak.
Poggi beweerde ook dat de geestelijken in het Vaticaan zich bezig hielden met satanisme.
Satanische rituelen met geconsacreerde hosties die gegeven werden aan de misdienaars en betaalde jongeren.
Heel frappant vind ik zelf dat deze aantijgingen meteen volgden nadat de nieuw paus de zogenaamde homo lobby erkende binnen het Vaticaan.
BUITENLAND Paus Franciscus betreurt het feit dat er een ‘homolobby’ is binnen het Vaticaan, een machtige groep homoseksuelen binnen de curie. Italiaanse media suggereerden begin dit jaar dat deze lobby door middel van chantage macht wilde krijgen. De lobby zou achter het besluit van paus Benedictus XVI om af te treden, hebben gezeten. Paus Franciscus erkent daarnaast dat er binnen het Vaticaan corruptie plaatsvindt.
Deze opmerkingen zou hij vorige week privé hebben gemaakt tegenover een grote Latijns-Amerikaanse kerkgroep. Een verslag daarvan is uitgelekt. Persbureau AP spreekt van een verbluffende erkenning die eerdere berichtgeving over corruptie en disfunctioneren lijkt te bevestigen.
De Latijns-Amerikaanse en Caribische religieuze confederatie CLAR, de regionale organisatie voor priesters en nonnen, bevestigde gisteren dat hun leiders een verslag hadden geschreven van opmerkingen die Paus Franciscus maakte na hun audiëntie op 6 juni. De organisatie heeft aangegeven dat ze diep bedroefd was over de publicatie van het document en heeft haar excuses aan de paus aangeboden.
VATICAAN GAAT NIET IN OP MOGELIJKE OPMERKINGEN
In het document dat nu naar buiten is gekomen, wordt de paus geciteerd zeggende dat hoewel er veel heilige mensen zijn in Vaticaan, er ook corruptie is:
“De ‘homolobby’ wordt genoemd en het is waar, die is er. We moeten kijken wat we nu kunnen doen.”
Bevestiging dat paus Franciscus daadwerkelijk deze opmerkingen heeft gemaakt is er nog niet officieel. Omdat de opmerkingen in privésfeer werden gemaakt, kon de woordvoerder van het Vaticaan, Federico Lombardi, geen commentaar geven. Volgens onze Vaticaan-redacteur Marc Leijendekker is dat echter wat anders dan een ontkenning.
TERM ‘HOMOLOBBY’ HEEFT NIETS MET INZET VOOR HOMOBELANGEN TE MAKEN
Leijendekker maakt ook duidelijk dat de term ‘homolobby’, zoals hier gebruikt, niets te maken heeft met een groep die zich inzet voor homobelangen:
“De berichten hierover blijven vaag en suggestief, maar de essentie is dat er een groep machtige kerkbestuurders is die homoseksueel zijn en samen optrekken in alle intriges en machtsspelletjes binnen het Vaticaan.”
GERUCHTEN OVER LOBBY IN AANLOOP NAAR AFTREDEN BENEDICTUS XVI
In de dagen in de aanloop naar het aftreden van de vorige paus, paus Benedictus XVI, op 28 februari, stonden de Italiaanse media bol van berichtgeving over een ‘homolobby’. Die zou beslissingen van de paus en Vaticaans beleid beïnvloeden door middel van chantage. De suggestie werd gewekt dat de lobby van machtige homoseksuelen binnen de curie zat achter Benedictus’ beslissing af te treden.
Onbevestigde bronnen in de Italiaanse kranten La Repubblica en nieuwstijdschrift Panorama, zeiden toen dat de details van het schandaal in een geheim dossier waren opgesteld, dat was gemaakt voor Benedictus door drie vertrouwde kardinalen. Zij hadden het lekken van de pauselijke documenten, de zogenoemde Vatileaks, onderzocht. Zij zouden hebben geschreven dat sommige hoge prelaten door niet-priesters van buiten het Vaticaan onder druk zouden zijn gezet wegens banden van “wereldse aard”.
Toentertijd deed het Vaticaan de berichtgeving af als “niet geverifieerd, niet te verifiëren en geheel incorrect”
Over ons
In actie voor LHBT’s
COC Nederland komt al sinds 1946 op voor de belangen van lesbische vrouwen, homoseksuele mannen, biseksuelen en transgenders (LHBT’s). Wij zetten ons in voor gelijke rechten, emancipatie en sociale acceptatie van LHBT’s in Nederland en in het buitenland. COC beschikt als één van de weinige LHBT-organisaties ter wereld over een speciale consultatieve status bij de Verenigde Naties.
aha daar zijn de regenboog pieten,
Actief op tal van gebieden
Het COC is actief op tal van gebieden, met het accent op jong & school, 50plus, (politieke) belangenbehartiging, veiligheid, cultuur & geloof en internationale belangenbehartiging. COC Nederland is een federatie van regionale lidverenigingen; er is dus altijd een COC bij jou in de buurt.
gelukkig maar
Kracht van binnenuit
Onze werkwijze is inside-out: we ondersteunen LHBT’s en hetero’s om zélf van binnenuit verandering tot stand te brengen. De kracht van binnenuit heeft vaak meer impact dan beïnvloeding van buitenaf. Bovendien bereiken we méér wanneer miljoenen hetero’s en LHBT’s meedoen bij het streven naar emancipatie, sociale acceptatie en gelijke rechten.
de democratische "meerderheid" juist
Gedreven voorvechters
Frontliners zijn cruciaal in onze aanpak. Het zijn de gedreven voorvechters in de ‘frontlinie’ van het acceptatieproces.
zo zo, er is dus een gevecht, om een acceptatie proces,
zo noem je dat dus,
Een lesbische scholier die op haar school met onze steun een Gay-Straight Alliance (GSA) opzet. Een Marokkaanse jongen die we helpen bij het bespreekbaar maken van homoseksualiteit binnen zijn gemeenschap. Een Oegandese transgender die we in staat stellen om LHBT-mensenrechtenschendingen bij de VN aan de kaak te stellen. Onderaan deze pagina lees je hoe jij, net als deze frontliners, zelf in actie kunt komen.
Waarom het COC?-
Veel LHBT’s hebben in Nederland een goed leven. Ons land stelde als eerste ter wereld het huwelijk open voor paren van gelijk geslacht. Toch laat de acceptatie van LHBT’s ook in ons land nog te wensen over.
o ja wat dan? want we hebben net gelezen,
dat het welmeevalt, die homo vervolging,
In veel andere landen waar het COC actief is, worden de mensenrechten van LHBT’s met voeten getreden.
oh in andere landen,
Enkele feiten:
Zeven van de tien LHBT’s in Nederland krijgen te maken met discriminerend (fysiek of verbaal) geweld
FEIT: 80% van de bevolking (alle mensen) hebben te maken met,
onderdrukking in elke vorm door alle soorten,
(Movisie i.o.v. ministerie van Justitie, 2009);Ruim de helft van de openlijk lesbische, homo- en biseksuele jongeren werd het afgelopen jaar met hun seksuele gerichtheid gepest of kreeg een negatieve reacties
misschien moet je je sexuele fantasieen voor je houden,
(SCP 2015);Lesbische, homo- en biseksuele jongeren doen bijna vijf keer vaker een zelfmoordpoging dan heterojongeren (SCP 2015)
;De helft van de Turkse en Marokkaanse Nederlanders en 58 procent van de orthodox protestante Nederlanders vindt homoseksualiteit (bijna) altijd verkeerd, tegenover één op de tien autochtone Nederlanders en vier procent van de niet-gelovige Nederlanders (SCP 2014)
;Artikel 1 van onze Grondwet verbiedt discrimintie op grond van o.m. godsdienst en ras, maar bevat geen expliciet verbod op LHBT-discriminatie
en terecht,
;Ruim twee keer zoveel Nederlanders vinden het aanstootgevend als twee mannen elkaar in het openbaar zoenen, dan wanneer een man en een vrouw elkaar in het openbaar zoenen (29% tegenover 14% – SCP 2013)
als dat zo is, hou dan op met provoceren,
;In oudereninstellingen vinden pesterijen plaats en gaan LHBT’s soms zelfs terug de kast in (Schuyf 2011);Homoseksualiteit of homoseksuele handelingen zijn strafbaar in 76 landen, in 7 landen staat er zelfs de doodstraf op (ILGA 2014).
Het COC boekt mooie resultaten.
Een paar voorbeelden:
Het aandeel van de Nederlandse bevolking dat negatief staat tegenover homoseksuelen liep terug van 36% in 1968 naar 4% in 2008
;Voorlichting over LHBT’s is sinds 2012 verplicht op elke school in Nederland
juist, verplicht, dus niet VRIJ blijvend,
;Bijna 100 (ouderen-)zorginstellingen ontvingen een Roze Loper voor LHBT-vriendelijkheid;Meer dan 500 middelbare scholen hebben een Gay-Straight Alliance
;De Rijksoverheid voert een actief LHBT-emancipatiebeleid;Lesbische- en homoparen mogen sinds 2009 een buitenlands kind adopteren
wat zitten we nog te zeiken pp? blijkbaar mogen jullie alles,
en wij de gewone man, wij moeten,
slikken in dit geval( weer die nederlandse taal)
;Dankzij de wet Lesbisch ouderschap kunnen duomoeders sinds 2014 eenvoudig juridisch ouder worden zonder dat daar nog een ingewikkelde adoptieprocedure voor nodig is
hulde voor de mensensmokkel,
;Dankzij de Transgenderwet (2014) hoeven transgenders geen operaties meer te ondergaan om hun officiële geslachtsregistratie te kunnen wijzigen;
hebben we hier een wet over?
Gemeenten mogen sinds 2014 geen weigerambtenaren meer aannemen
er woord dus een bevolking groep gediscrimineerd?
;Religieuze scholen mogen sinds 2015 geen leerlingen en docenten meer weg sturen wegens hun seksuele gerichtheid of genderidentiteit;De strafeis bij discriminerend geweld werd in 2011 met 100 procent verhoogd
;Er worden geen LHBT-asielzoekers meer teruggestuurd naar Irak en Iran;COC ondersteunt tal van LHBT-organisaties in Centraal- en Oost-Europa, Centraal-Azië, Afrika en Zuid-Amerika
erg actueel, is het niet?
;Ruim vijfhonderd COC-vrijwilligers geven jaarlijks meer dan duizend voorlichtingslessen op school;Het COC heeft sinds 2008 een speciale consultatieve status bij de Verenigde Naties;
daar zijn ze weer,
Het COC droeg bij aan de totstandkoming van de eerste VN-resolutie tegen LHBT-mensenrechtenschendingen uit de geschiedenis (2011)
nu nog tegen de pieten uitbuiting,
;De vrijwilligers van het COC wonnen in 2011 de Staatsprijs voor LHBT-emancipatie;Nederland kent sinds 1994 een Algemene wet gelijke behandeling die discriminatie op grond van homoseksuele gerichtheid verbiedt;In 1971 werd het discriminerende strafwetsartikel 248-bis afgeschaft, dat aan homoseksueel contact een hogere minimumleeftijd verbond dan aan heteroseksueel contact.
wat hier niet verteld woord, IS dat de leeftijd innitieel naar 12 ging,
echter na alle pedo ellende werd dit snel 16,
zo ff snel wat geschiedenis,
ongetwijfeld mis ik meer dan de helft en dus geen meerderheid,
maar we gaan eens zien of de ego's weer geroerd zijn,
het is ieder geval een gevaarlijk item,
eens kijken of ik nu figuurlijk dan wel letterlijk vermoord woord,
want dat is de liberaal den top,
vermoordt (karakter) een ieder die tegen "alles mag" is,
want dat zijn gekke gevaarlijke extremisten
en op deze aarde is voor iedereen plek,
behalve voor de mens die zich niet conformeert,
aan de waan van de dag,
Uit onderzoek naar de oude culturen in wat we nu Irak noemen, blijkt dat de mannenliefde niet ongewoon was. Het was gewoon één van de manieren waarop men liefhad. Ook lijkt seks tussen mannen een rol te hebben gespeeld bij religieuze rituelen.
Ergens in de derde millennia voor Christus, toen Griekenland nog een verzameling stadstaatjes was (polis, poleis), merkten Griekse legerleiders op dat wanneer een oorlog te lang duurde en de soldaten te lang van huis waren; er nogal eens seksuele frustraties opborrelden. Zo duurde de mythische oorlog tegen Troje langer dan tien jaar, een geweldig lange periode voor sommige soldaten die hun echtgenotes jarenlang moesten missen.
Afijn, het leidde ertoe dat het soldaten af en toe oogluikend werd toegelaten om nabijgelegen dorpen te plunderen. Veel jonge vrouwen werden daarbij als concubines, liefdeslaven meegenomen; dit was echter een deftig woord voor 'herhaaldelijk verkracht'. Dit leidde ertoe dat veel dorpen bij aankomst van weer een nieuw Grieks leger, automatisch de kant van de vijand van het nieuw aangekomen Griekse leger kozen omdat ze niet wilden dat de jonge meisjes in het dorp (hun dochters, echtgenotes, zusters) in handen van de bezetters zouden vallen. Dit bemoeilijkte veel oorlogen omdat een vijand nu niet meer één stadstaat was, maar een stadstaat met alle omringende dorpen (en soms zelfs alle omringende stadstaten).
Dit leidde tot een gebrek aan logistieke steun, veel sabotage door dorpelingen en een zeer vijandige omgeving. Daarom werd het na een tijd verboden voor de Griekse soldaten om dorpen te plunderen. Veel dorpen bleven nu weer neutraal als twee Griekse stadstaten tegen elkander vochten, echter nu begon het probleem weer dat motivatie op een laag pitje stond bij die Griekse soldaten die ver van huis waren. Hun vrouwen waren ver en zij mochten helemaal niks op seksueel gebied. Het moraal daalde tot een dieptepunt en een laag moraal leidde dikwijls tot helse nederlagen.
Mijn hooglerares Oudheid vertelde dat er documenten, briefwisselingen waren waarin een legercommandant op locatie aan het thuisfront rapporteerde dat zijn soldaten het niet best deden in de strijd wegens seksuele restricties. Zelfs plundering werd niet meer op waarde geschat want "de mannen mochten toch niet de vrouwen en meisjes buit nemen." Vanuit het thuisfront kwam het antwoord dat ze "dan maar de omringende dorpen moesten plunderen." De legercommandant protesteerde weer hevig: "Dan krijgen we alle dorpelingen ook tegen ons." Het thuisfront was zeer pragmatisch: "Kunnen ze elkaar dan niet bevredigen?"
Enkele weken later kwam er weer eens antwoord: "Het plan werkt! Elke keer als we op het punt staan een gevecht aan te gaan, geef ik het bevel aan de mannen om geslachtsgemeenschap met elkaar te hebben." Hij ging zelfs nog een stap verder: "Het heeft nog een leuke bijkomstigheid, de mannen lijken elkaar meer te beschermen tijdens de strijd waardoor ze heldhaftiger strijden. Het lijkt wel alsof ze hun geliefden verdedigen."
Nu heb ik dit verhaal nooit verder onderzocht, maar gezien het feit dat het tijdens mijn studie geschiedenis werd verteld door een hooglerares Oudheid op de Universiteit Utrecht, lijkt het mij plausibel dat het in ieder geval berust op waarheden. De logische conclusie is dat dit aspect van homoseksualiteit uiteindelijk gewoonte werd onder Grieken in de Oudheid, geslachtsgemeenschap onder Grieken in de oudheid werd namelijk als de normaalste zaak van de wereld beschouwd. Ook het aspect van wraak komt vaak terug, zo zou Achilles wraak willen na de dood van Patroclus tijdens de Trojaanse Oorlog. Gecensureerde versies spreken van een verwantschap als neef, Patroclus als de jongere neef van Achilles, maar hoogstwaarschijnlijk was Patroclus de geliefde van Achilles. En Achilles nam inderdaad wraak door tientallen Trojanen te doden, inclusief de Trojaanse prins Hektor.
term pederastie omvat een brede scala aan erotische relaties tussen een volwassen man en een opgroeiende jongen, een adolescent. Pederastische relaties komen in zeer uiteenlopende vormen voor; ze kunnen spiritueel zijn of materialistisch, legaal of illegaal, seksueel of niet-seksueel, en ze kunnen op liefde gebaseerd zijn of op commerciële overwegingen. Documentatie over pederastische relaties bestrijkt alle tijdperken van de prehistorie tot het heden.
Antropologen maken wel een onderverdeling binnen de homoseksualiteit naar verhoudingen gestructureerd naar gender, gelijkwaardigheid en leeftijd. De laatste categorie is de pederastie en komt in de geschiedenis het meest voor.
Pederastie wordt zowel in haar oudere als in haar moderne vorm als een ander verschijnsel beschouwd dan (homoseksuele) pedofilie. Bij onderscheid tussen deze begrippen gaat het vooral om de eerbiediging van de dominante conventies met de betrekking tot de leeftijd waarop een persoon seksuele relaties kan aangaan, alsmede om de wettelijke leeftijdsgrenzen die die conventies een juridisch kader geven.[1]
Oudheid[bewerken]
In de Oudheid kwam in Griekenland en het Romeinse Rijk de pederastie voor als opvoedkundige institutie, met het doel het bijbrengen van morele en culturele waarden, alsook als seksuele verstrooiing. In de vorm waarin de oude Grieken haar zich tot ideaal stelden, vormde de pederastie een (al dan niet seksuele) verhouding en een band tussen een opgroeiende jongen (een adolescent) en een volwassen man buiten diens onmiddellijk gezinsverband. Hoewel de meeste Grieken zowel relaties met vrouwen als met mannen hadden, waren er uitzonderingen op deze regel; sommigen meden de verhouding met een vrouw, anderen die met een man.
Er bestaat bronnenmateriaal over het voorkomen van overeenkomstige relaties in de cultuur van andere volkeren uit de Oudheid, zoals de Thraciërs[2], de Kelten en verscheidene Germaanse volkeren als de Heruli en de Taifali. Volgens Plutarchus was de gewoonte ook al lange tijd in gebruik bij de Perzen, hoewel zij die volgens Herodotus van de Grieken hadden geleerd[3].
Gelijktijdig met de praktijk bestond er zowel binnen als buiten de culturen waarin het voorkwam, weerstand tegen aspecten van de pederastie. Bij de Grieken heerste er in enkele steden een verbod op pederastie, terwijl er in andere steden, waaronder Sparta, mensen waren die alleen de niet-seksuele vorm toelaatbaar achtten. Evenzo wordt in de geschriften van Plato een lagere waarde toegekend aan de geslachtelijke omgang met jongens die men beminde en die omgang wordt ten slotte zelfs veroordeeld; tegelijkertijd werd de minnaar die zich beheerste en zich onthield van de geslachtelijke vervulling, verheerlijkt.
Daar tijdens de late Republiek en het principaat de Griekse opvattingen geleidelijk aan doordrongen tot in Rome, dook er nu een nieuwe vorm van homoseksuele relaties op die heel verschillend was van die in het oude Griekenland was, maar aan deze veel was verschuldigd. Daar mannen, en in het bijzonder de pater familias, een absoluut gezag (patria potestas) uitoefende binnen de Romeinse maatschappij, worden Romeinse homoseksuele relaties dikwijls door meester-slaaf-verhoudingen gekarakteriseerd. Daarenboven verbood de Lex Scatinia in 226 v.Chr. effectief (consensuele of niet-consensuele) relaties, mannelijke prostitutie en seksuele passiviteit met betrekking tot vrijgeboren jongens en meisjes[1]. Slaven waren echter nog steeds wettige seksuele partners, dikwijls - indien niet altijd - zonder hun instemming. Kort samengevat was het acceptabel dat een volwassen Romeinse burgerman penetreerde (zowel mannen als vrouwen), maar niet dat hij zelf werd gepenetreerd - catamite werd dan ook vaak als een scheldwoord gebruikt.
Homoseksualiteit in de Oudheid
1rightarrow blue.svg Zie ook de artikelen Pederastie en Homoseksualiteit in het Oude Rome over dit onderwerp
Uitbeelding van een pederastische relatie: Erastes (links) en Eromenos kussen elkaar
In de Griekse Oudheid was seksualiteit niet gebonden aan algemene normen, maar gericht op de erkenning van de seksuele behoeften van de man. Naast strenge zedigheid (vooral een eis voor vrouwen) was er sprake van de grofste uitspattingen. Naast prostitutie kende men de zogenoemde pederastie, een liefdesrelatie, inclusief lichamelijke intimiteiten, tussen een oudere man en een adolescent. Vermoedelijk heeft deze vorm van seksualiteit zijn oorsprong in het soldatenleven. Pederastie werd veelal gesublimeerd tot een opvoedkundige relatie, waarbij de oudere man zijn jongere pupil morele en culturele waarden bijbracht, maar die ook diende als seksuele verstrooiing. Hoewel de meeste Grieken zowel relaties met vrouwen als met mannen hadden, waren er uitzonderingen op deze regel. Sommigen meden de verhouding met een vrouw, anderen die met een man.
Er bestaat bronnenmateriaal over het voorkomen van vergelijkbare seksuele relaties in de cultuur van andere volkeren uit de Oudheid, zoals de Thraciërs, de Kelten en verscheidene Germaanse volkeren als de Heruli en de Taifali. Volgens Plutarchus was de gewoonte ook al lange tijd in gebruik bij de Perzen, hoewel zij die volgens Herodotus van de Grieken hadden geleerd.
Gelijktijdig met de praktijk bestond er zowel binnen als buiten de culturen waarin het voorkwam, weerstand tegen aspecten van de pederastie. Bij de Grieken heerste er in enkele steden een verbod op pederastie, terwijl er in andere steden, waaronder Sparta, mensen waren die alleen de niet-seksuele vorm toelaatbaar achtten. In de geschriften van Plato wordt een lagere waarde toegekend aan de geslachtelijke omgang met jongens die men beminde (deze omgang wordt tenslotte zelfs veroordeeld), terwijl de minnaar die zich beheerste en zich onthield van de seksuele handelingen werd verheerlijkt. Dit laatste noemt men platonische liefde.
Twee mannen en een vrouw tijdens seksuele interactie op een wandschildering uit Pompei, rond 79 v.Chr.
In de Romeinse tijd ging de status van de pederastie als ritueel onderdeel van de opvoeding goeddeels teloor, een proces dat al was ingezet bij de Grieken. De Romeinen stelden de pederastie, die men beschouwde als een activiteit die primair werd gemotiveerd door seksuele begeerte, tegenover de begeerte voor een vrouw. Maatschappelijke acceptatie van pederastierelaties nam door de eeuwen heen nu eens af, dan weer toe. Conservatieve denkers veroordeelden het als een uitspatting. Veel Romeinse keizers hadden echter wel gelijkgeslachtelijke (meestal pederastische) seksuele contacten.
De opkomst van het Christendom leidde ertoe dat pederastie werd onderdrukt, aangezien zij een van de centrale elementen vormde in een klassiek-heidense cultuur, die door de kerkvaders werd beschouwd als een hindernis bij hun bekeringsarbeid. Rechtvaardiging hiervoor werd ontleend aan het Oude Testament. De vroeg-christelijke keizers onderdrukten de pederastie fel, zoals ze dat ook deden met andere omgangsvormen uit de Grieks-Romeinse cultuur. Dit paste in hun beleid om het christendom op te leggen als staatsreligie. Zo verbood keizer Justinianus I in de 6e eeuw alle vormen van tegennatuurlijke ontucht, hoewel dit vooral bedoeld leek om vijanden uit de weg te ruimen, want de enige bekende slachtoffers waren twee prominente bisschoppen. Ook de joodse religie veroordeelde de sodomie en dit werd later overgenomen in de Islam.
Vervolging van homoseksuelen
1rightarrow blue.svg Zie ook het artikel Homoseksualiteit in Rusland over dit onderwerp
Middeleeuwen
In het Oude Testament wordt ondubbelzinnig verklaard dat homoseksuele handelingen een 'gruwel' zijn in de ogen van God en dat personen die zich er schuldig aan maken gedood moeten worden. Iets anders is of dat ook altijd de geldende praktijk is geweest. Jezus Christus doet in het Nieuwe Testament weliswaar geen uitspraken over homoseksualiteit maar wijst er wel op dat de wet van God niet heeft afgedaan[11] en laat zich in het algemeen streng-orthodox uit, bijvoorbeeld op het terrein van de echtscheiding en de prostitutie. In de brief van Paulus aan de Romeinen wordt in hoofdstuk 1 een openlijke afkeuring uitgesproken.
Op basis van de bijbel waren homoseksuele handelingen, die destijds sodomie genoemd werden, volgens de katholieke kerk een zonde. Deze dienden opgebiecht te worden, waarna men na het tonen van berouw een kerkelijke boetedoening en tijdelijke uitsluiting van deelname aan de eucharistie opgelegd kon krijgen. Van een door de wereldlijke autoriteiten opgelegde (dood)straf was aanvankelijk nog geen sprake.
Daarnaast was (platonische) liefde tussen twee mannen in de Middeleeuwen niet ongebruikelijk, en dit werd dan ook zelden met sodomie in verband gebracht. Vriendenparen van gelijk geslacht werden soms zelfs door de kerk gezegend en naast elkaar begraven. Een dergelijke bloedbroederschap had echter niet alleen een romantische kant, maar diende vaak ook als sociaal-economische zekerheid doordat beide vrienden elkaar bescherming beloofden.[12]
In de meeste Europese landen waren homoseksuele handelingen tot aan de 13e eeuw niet strafbaar. Dit veranderde als gevolg van de propaganda van de Kruistochten, waarin sodomie een politieke lading kreeg. Zo zou Mohammed als "vijand van de natuur" sodomie bevorderd hebben en zouden Saracenen bisschoppen verkrachten en christelijke jongens voor hun vleselijke lusten misbruiken. Daarna werd sodomie een standaardbeschuldiging tegen ketters en men sprak destijds ook wel van "de ketterij die mannen met elkaar bedreven".[13]
Homoseksueel gedrag, quam faciens tam patiens (zowel actief als passief), werd voor het eerst strafbaar gesteld in 1120 tijdens het lokale Concilie van Nablus in het Koninkrijk Jeruzalem. De straf was dood door de brandstapel, maar deze straf kon ontlopen worden door berouw te tonen. Werd iemand voor de tweede maal betrapt, dan was wederom berouw mogelijk, maar volgde wel verbanning uit het koninkrijk.[14] Hierdoor veranderde sodomie tussen 1250 en 1300 van een weliswaar zondige, maar meestal geen strafbare praktijk, tot iets waar bijna overal in Europa de doodstraf op kwam te staan.
Executie van "sodomieten" — Zwitsers, rond 1483
Desondanks werd de strafbaarheid van homoseksuele handelingen aanvankelijk vooral ingezet als middel om vijanden te chanteren of te beschuldigen, zoals bij de moord op koning Eduard II van Engeland of de vernietiging van de Tempeliers door koning Filips IV van Frankrijk. Bovendien werden sodomieten doorgaans alleen aangepakt als dit tot sociale onrust leidde, bijvoorbeeld bij aanranding of verkrachting van kinderen. Rechtbanken hielden zich vaker bezig met buitenechtelijk geslachtsverkeer tussen man en vrouw, dan met seksuele handelingen tussen mannen onderling, mede omdat dat laatste niet tot buitenechtelijke kinderen kon leiden.
Als uitzondering hierop kwam het in bepaalde plaatsen en periodes soms wel tot een heftiger vervolging van homoseksuelen, bijvoorbeeld tijdens de late middeleeuwen in Spanje en Noord-Italie, waarbij honderden terechtstellingen plaatsvonden. Zo werd in de stad Florence, nadat daar door een pestepidemie het inwoneraantal van 120.000 geslonken was tot 40.000, in 1432 de commissie van de Officieren van de Nacht (Gli Ufficiali di Notte) ingesteld, die uitsluitend diende om sodomie te bestrijden. Als reden hiervoor vermoed men de wil om de seksuele vrijheid van jonge mannen te beperken en ze tot een huwelijk aan te sporen. De straf voor sodomie was doorgaans slechts een geldboete, maar juist daardoor lukte het een bijna totalitaire greep op de zaak te krijgen. Hierdoor kwam aan het licht dat seksuele handelingen tussen jonge mannen zeer wijd verbreid waren en bij de alledaagse sociale omgang hoorden. De Officieren van de Nacht werden pas 70 jaar later, in 1502, weer opgeheven.
16e - 18e eeuw
De strafbaarheid van sodomie werd voor het Heilige Roomse Rijk, waar destijds ook de Nederlanden toe behoorden, gecodificeerd in de Constitutio Criminalis Carolina (CCC). Deze strafwetgeving werd in 1532 door keizer Karel V uitgevaardigd en bleef geldig tot het eind van de 18e eeuw. Artikel 116 daarvan luidde (in moderne vertaling):
"Straf voor ontucht die tegen de natuur ingaat. Verder, wanneer een mens met een dier, een man met een man, een vrouw met een vrouw ontucht bedrijft, hebben zij het leven verspeeld en zullen zij naar algemeen gebruik met het vuur van het leven in de dood gebracht worden."
In Engeland werd sodomie verboden in de zogeheten Buggery Act van 1533, die door koning Hendrik VIII werd uitgevaardigd. Wie schuldig werd bevonden kon worden terechtgesteld door middel van ophanging en al zijn bezittingen konden worden geconfisqueerd. Hendrik VIII liet op basis van deze wet katholieke kloosterlingen terechtstellen en eigende zich hun kloostergoederen toe, vergelijkbaar met de manier waarop in de 14e eeuw de Tempelorde werd geliquideerd.[15] In Frankrijk werden sodomieten bij de eerste keer veroordeeld tot verlies van de testikels, bij de tweede keer tot verlies van het geslachtsdeel en bij de derde keer tot de dood door verbranding. Naar schatting werden tussen 1540 en 1700 in Europa zo'n 1600 mensen wegens sodomie veroordeeld.[16]
Plakkaat uit 1730, waarin tien mannen van sodomie beschuldigd worden en voor de rechtbank gedaagd worden.
Ondanks de strafbaarstelling bleef in het Heilige Roomse Rijk het aantal terechtstellingen van homoseksuelen beperkt tot een klein aantal gevallen. Zo werden in Pruisen tussen 1700 en 1730 twaalf mannen ter dood gebracht op basis van artikel 116 van de CCC, waarvan negen wegens ontucht met dieren en slechts drie wegens seksuele handelingen met mannen. De doodstraf werd in deze gevallen voltrokken door onthoofding en aansluitende verbranding van de lijken. In Londen en in de Nederlanden kwam het in de 18e eeuw wel tot een grootschaliger vervolging van homoseksuelen.
In de Nederlanden speelde dit in de jaren 1730-1731, toen tijdens de Utrechtse homoseksuelen-affaire een circuit van sodomieten werd opgerold. Zeker twaalf mannen werden geëxecuteerd en vervolgens spoelde een golf van homofobie over de Republiek. In Den Haag werden 73 processen voor de plaatselijke rechtbank en voor het Hof van Holland gevoerd. De meeste sodomieten werden bij verstek veroordeeld tot levenslange verbanning. Veertien werden geëxecuteerd en één pleegde zelfmoord tijdens zijn vlucht. Dezelfde golf leidde tot 44 processen in Amsterdam, waarvan er 6 op executie en één op zelfmoord uitdraaiden.[17] Tenslotte werd een climax bereikt in een reeks processen in het Groninger dorpje Faan, dat uitliep op de executie van tweeëntwintig mannen die van sodomie beschuldigd waren (zie het artikel over Rudolf de Mepsche). In de Republiek vond de laatst bekende terechtstelling wegens sodomie plaats in 1803 in Schiedam.[18]
19e en 20e eeuw
Als gevolg van de Verlichting werd de strafbaarheid van homoseksuele handelingen door de Franse Revolutie in 1791 afgeschaft en dit werd bevestigd in het nieuwe Franse wetboek van strafrecht, de Code Pénal van 1811. Deze Franse wetgeving werd vervolgens overgenomen in landen als Nederland, België, Luxemburg, Beieren, Italië, Spanje en Portugal. Hiermee bevond het protestantse Nederland zich in gezelschap van louter katholieke landen waar homoseksuele handelingen tussen volwassen mannen voortaan toegestaan waren. In de andere protestantse landen, met name Pruisen en Engeland, bleef de strafbaarheid namelijk bestaan, al werd wel de doodstraf vervangen door een gevangenisstraf. Hierdoor ontstond in Noordwest-Europese landen een impuls om eveneens voor de afschaffing van strafbaarheid te strijden - het begin van de homo-emancipatie.[19] De eerste niet-Europese landen die homoseksueel gedrag legaliseerden waren Brazilië in 1830 en het Ottomaanse rijk in 1858. In Thailand is homoseksualiteit nooit strafbaar geweest.
Hoewel de doodstraf was afgeschaft en zij in theorie wettelijk niet meer strafbaar waren, werd het leven van degenen die op homoseksuele handelingen betrapt werden er nog niet gemakkelijker op. Want homoseksualiteit werd in Nederland nog steeds meedogenloos bestraft wegens "schennis van de openbare eerbaarheid".[20]
Brief van Karl Maria Kertbeny uit 1869 met daarin de allereerste vermelding van het woord homosexual
In de loop van de 19e eeuw werden diverse benamingen bedacht om de vroegere sodomieten op een meer neutrale en wetenschappelijke manier aan te duiden. Zo sprak de Duitse jurist Karl Heinrich Ulrichs vanaf 1864 van uranisme om seks tussen mensen van gelijk geslacht aan te duiden, waarbij hij de mannen urningen en de vrouwen urninden noemde. 'Uraniërs' werden ook wel het 'derde geslacht' genoemd, een term die ook de Duitse arts Magnus Hirschfeld soms gebruikte, hoewel hij zelf van mening was dat alle mensen zowel mannelijke als vrouwelijke eigenschappen hadden. De Hongaars-Oostenrijkse journalist Karl Maria Kertbeny bedacht vervolgens in 1869 de woorden homoseksualiteit en heteroseksualiteit, die sinds het begin van de 20e eeuw algemeen gangbaar zijn geworden. Daarmee was de basis gelegd voor een eigen identiteit die, anders dan de louter op de seksuele handelingen gerichte sodomie, voortaan de hele persoonlijkheid van homoseksuelen omvatte.
In Nederland werd met de invoering van de Zedelijkheidswet van 1911 homoseksuele contact tussen een meerderjarige en een minderjarige onder de 21 jaar verboden op basis van artikel 248-bis van het Wetboek van Strafrecht. In totaal zijn ca. 5000 mannen op basis van dit wetsartikel vervolgd, met een hoogtepunt in de jaren vijftig van de twintigste eeuw. Tussen 1947 en 1966 lag het aantal vervolgingen voortdurend boven de 100 per jaar, terwijl het vóór de oorlog slechts 1 keer boven de 100 was gekomen. Artikel 248-bis werd uiteindelijk afgeschaft in 1971, waardoor de minimumleeftijd ook voor homoseksuele contacten weer op 16 jaar kwam te liggen. In 1989 werd dit verlaagd tot 12 jaar, maar in 2002 weer opgetrokken naar 16 jaar als gevolg van een toenemende onrust over seksueel kindermisbruik.[21]
Nazi-Duitsland
1rightarrow blue.svg Zie Homoseksualiteit in nazi-Duitsland voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Pink triangle.svg
In nazi-Duitsland waren homoseksuele handelingen strafbaar, maar er was geen gecoördineerd beleid om alle homoseksuelen uit te roeien (zoals dat wel voor de Joden en de zigeuners het geval was), waardoor deze vervolging meer een incidenteel dan een systematisch karakter had. Overigens werden lesbiennes niet op deze manier vervolgd omdat vrouwen volgens Hitler seksueel passief waren. Naar schatting werden 100.000 homoseksuelen op grond van paragraaf 175 geregistreerd of opgepakt. Daarvan werden ongeveer 50.000 mannen veroordeeld, de meesten tot gevangenisstraf of tuchthuis, maar tussen de 10.000 en 15.000 van hen kwamen in een concentratiekamp terecht, waarvan 53% om het leven kwam. Daarnaast werden enkele honderden mannen door de rechter tot castratie veroordeeld.[22] In de concentratiekampen moesten homoseksuelen als herkenningsteken een roze driehoek dragen, dat vanaf de jaren zeventig een geuzenteken in de emancipatiestrijd werd.
Nadat Nederland door de Duitsers bezet was, voerden dezen op 3 augustus 1940 de "Verordening tot bestrijding van tegennatuurlijke ontucht" (Vo 81/40)[23] in. Daardoor werden voortaan ook homoseksuele handelingen tussen volwassenen strafbaar, met een maximale gevangenisstraf van 4 jaar. Omdat deze nieuwe regeling het oude artikel 248-bis overlapte, halveerde het aantal veroordelen op basis van dat artikel van ongeveer 40 naar 20 per jaar. Op basis van Vo 81/40 werden in de eerste drie bezettingsjaren eveneens ruim 20 veroordelingen per jaar uitgesproken. Voor de laatste twee oorlogsjaren is niets gedocumenteerd. Daarnaast zijn minimaal 43 zaken tegen Nederlanders door Duitse rechtbanken behandeld. In totaal zullen dan minstens 160 Nederlandse mannen wegens homoseksuele handelingen door de Duitsers veroordeeld zijn. In de meeste gevallen kregen zij een gevangenisstraf, slechts een enkeling is in een concentratiekamp beland.[24] Daarnaast zijn er nog wel homoseksuelen geweest die in een kamp terechtkwamen, maar dan omdat zij Joods waren of in het verzet zaten, zoals de homoseksuele verzetsstrijder Willem Arondeus. De enige Nederlander die na de oorlog werd erkend als oorlogsslachtoffer vanwege vervolging om zijn homoseksuele geaardheid was de Groninger Tiemon Hofman (1925-1997).[25]
Huidige tijd
In bepaalde delen van de wereld worden ook heden ten dage nog homoseksuelen vervolgd. Sodomie is in landen waar de Islamitische wetgeving Sharia richtinggevend is, een halsmisdrijf. Zo werden op 20 juli 2005 twee Iraanse jongens van 18 en 17 jaar, Mahmud Asgari en Ayez Marhoni, opgehangen nadat hun relatie door hun eigen familie was aangegeven. Behalve in Iran staat op homoseksualiteit de doodstraf in Jemen, Mauritanië, Saoedi-Arabië, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten. Levenslange gevangenisstraffen kunnen worden gegeven in Bangladesh, Guyana, de Maldiven, Nepal, Singapore en Oeganda. In Oeganda werd eind 2009 een wetsvoorstel in behandeling genomen om de straffen aanzienlijk te verscherpen. De doodstraf zou mogelijk worden voor mensen die homoseksuele seks hebben terwijl ze hiv-positief zijn. Om wereldwijd de discriminatie van homoseksuele mannen en vrouwen en aanverwante seksuele minderheden te bestrijden werden in 2006 de Jogjakarta-beginselen geformuleerd.
nu,
'Het grootste probleem in Hollywood is pedofilie, en dat zal altijd zo blijven,' beweert de 40-jarige Feldman. 'Het gebeurt natuurlijk allemaal stiekem, het is één groot geheim.'
Maar de acteur is nog lang niet klaar met zijn verhaal. Zo beweert hij dat ook hij op veertienjarige leeftijd het slachtoffer werd van een groepje pedofielen. 'Ik was letterlijk omsingeld door hen. Pas toen ik een stuk ouder was, besefte ik wie ze waren en wat ze van me wilden.'
Volgens Feldman is de dood van zijn kameraad Corey Haim de schuld van een 'hoge Piet in Hollywood', wiens naam hij weigert te noemen. 'Er was een clubje van oudere mannen die zich als gieren op een groepje kinderen stortten. Ze misbruikten daarvoor hun macht en hun connecties in de entertainmentindustrie.'
Conspiracy Of Silence (Banned Discovery Channel Documentary)
De reden dat hij nooit op televisie kwam is omdat deze documentaire in detail een netwerk blootlegt van religieuze leiders en politici die zich bezighouden met kinderen en seksorgies.
Hoewel de documentaire al gemaakt is in 1993, samen met Discovery Chanel, geeft het een goed beeld over hoe deze netwerken opereren tot op de dag van vandaag.
Kinderen werden verscheept naar Las Vegas of Toronto, vaak alleen maar gekleed in hun ondergoed, met een nummer om de hals om “verkocht” te worden aan de hoogste bieder.
Deze documentaire stond op het punt te worden uitgezonden via Discovery Chanel en het Engelse Yorkshire TV. Toen opeens, via een aantal Amerikaanse congresleden, de kabelmaatschappijen gigantisch onder druk werden gezet en er werd gedreigd met allerlei sancties als deze film toch zou worden uitgezonden.
Onmiddellijk daarna werden de rechten van de film opgekocht door een onbekend iemand en werden alle bestaande kopieën vernietigd. Er bleef één kopie bewaard en deze kwam terecht bij Senator en advocaat John De Camp die hem vervolgens doorspeelde naar de gepensioneerde FBI agent Ted L. Gunderson.
John de Camp heeft een boek geschreven over het bovenstaande met de titel: The Franklin Coverup. De sporen leiden zoals gewoonlijk naar de hoogste machthebbers. In het boek wordt zelfs mogelijk een satanische moord beschreven in Bohemian Grove ten behoeve van een zogenaamde snuff film. Voor wie een sterke maag heeft die kan hier het stuk uit het boek lezen wat de getuigenis beschrijft van Paul Bonacci.
Alhoewel dit een relatief lange tijd geleden plaatsvond, geeft het een beeld van wat er vandaag de dag nog steeds speelt op grote schaal. Wellicht de grootste rot in onze hedendaagse maatschappij.
Nog steeds worden er iedere dag kinderen misbruikt en vermoord in rituele satanische bijeenkomsten. Dit is in grote kringen bekend. Toch wordt hier maar mondjesmaat, tot geen aandacht aan besteed. Ook niet in de alternatieve media. En waarom is dit niet als speerpunt terug te vinden bij één van die vele nieuwe politieke partijen? Vele politici in Den Haag zijn nu al op de hoogte van wat er in de schaduw van het pluche van de maatschappij gebeurt. Is 2012 niet het jaar van de grote verandering en het schoon schip maken met alle duistere satanische praktijken?
Don Patrizio Poggi is binnen de muren van de heilige Rooms Kerk bezig met het misbruiken van jonge jongens. Deze veroordeelde pedofiele priester maakt ook gebruik van minderjarige prostituees voor zijn eigen genoegen.
Don Patrizio Poggi is 46 jaar oud en is al veroordeeld voor pedofilie. Hij heeft vijf jaar gevangen gezeten voor het misbruiken van tienerjongens toen hij pastoor was in de San Fillipo Kerk in Rome. Volgens de Italiaanse krant misbruikte hij deze jongens die uit arme wijken kwamen en anders uitgehongerd werden.
De priester werd geholpen door een bedrijfsleider van een modellen bureau. Deze lokte minderjarige jongens in de val door middel van valse werk aanbiedingen. De jongens werden 150 tot 425 dollar voor seksuele handelingen uitbetaald. De seksuele handelingen werden verricht in de verschillende kerken in Rome.
Don Poggi presenteerde zelfs beeldmateriaal en fotomateriaal van de misbruikte jongens.
Poggi heeft uit de school geklapt en wees twee hooggeplaatste kerkelijke functionarissen en een religie docent aan als schuldigen. De beschuldigingen werden door het Vaticaan verworpen en kardinaal Agosto Vallini stelde dat de priester valse claims maakte uit persoonlijke wraak.
Poggi beweerde ook dat de geestelijken in het Vaticaan zich bezig hielden met satanisme.
Satanische rituelen met geconsacreerde hosties die gegeven werden aan de misdienaars en betaalde jongeren.
Heel frappant vind ik zelf dat deze aantijgingen meteen volgden nadat de nieuw paus de zogenaamde homo lobby erkende binnen het Vaticaan.
BUITENLAND Paus Franciscus betreurt het feit dat er een ‘homolobby’ is binnen het Vaticaan, een machtige groep homoseksuelen binnen de curie. Italiaanse media suggereerden begin dit jaar dat deze lobby door middel van chantage macht wilde krijgen. De lobby zou achter het besluit van paus Benedictus XVI om af te treden, hebben gezeten. Paus Franciscus erkent daarnaast dat er binnen het Vaticaan corruptie plaatsvindt.
Deze opmerkingen zou hij vorige week privé hebben gemaakt tegenover een grote Latijns-Amerikaanse kerkgroep. Een verslag daarvan is uitgelekt. Persbureau AP spreekt van een verbluffende erkenning die eerdere berichtgeving over corruptie en disfunctioneren lijkt te bevestigen.
De Latijns-Amerikaanse en Caribische religieuze confederatie CLAR, de regionale organisatie voor priesters en nonnen, bevestigde gisteren dat hun leiders een verslag hadden geschreven van opmerkingen die Paus Franciscus maakte na hun audiëntie op 6 juni. De organisatie heeft aangegeven dat ze diep bedroefd was over de publicatie van het document en heeft haar excuses aan de paus aangeboden.
VATICAAN GAAT NIET IN OP MOGELIJKE OPMERKINGEN
In het document dat nu naar buiten is gekomen, wordt de paus geciteerd zeggende dat hoewel er veel heilige mensen zijn in Vaticaan, er ook corruptie is:
“De ‘homolobby’ wordt genoemd en het is waar, die is er. We moeten kijken wat we nu kunnen doen.”
Bevestiging dat paus Franciscus daadwerkelijk deze opmerkingen heeft gemaakt is er nog niet officieel. Omdat de opmerkingen in privésfeer werden gemaakt, kon de woordvoerder van het Vaticaan, Federico Lombardi, geen commentaar geven. Volgens onze Vaticaan-redacteur Marc Leijendekker is dat echter wat anders dan een ontkenning.
TERM ‘HOMOLOBBY’ HEEFT NIETS MET INZET VOOR HOMOBELANGEN TE MAKEN
Leijendekker maakt ook duidelijk dat de term ‘homolobby’, zoals hier gebruikt, niets te maken heeft met een groep die zich inzet voor homobelangen:
“De berichten hierover blijven vaag en suggestief, maar de essentie is dat er een groep machtige kerkbestuurders is die homoseksueel zijn en samen optrekken in alle intriges en machtsspelletjes binnen het Vaticaan.”
GERUCHTEN OVER LOBBY IN AANLOOP NAAR AFTREDEN BENEDICTUS XVI
In de dagen in de aanloop naar het aftreden van de vorige paus, paus Benedictus XVI, op 28 februari, stonden de Italiaanse media bol van berichtgeving over een ‘homolobby’. Die zou beslissingen van de paus en Vaticaans beleid beïnvloeden door middel van chantage. De suggestie werd gewekt dat de lobby van machtige homoseksuelen binnen de curie zat achter Benedictus’ beslissing af te treden.
Onbevestigde bronnen in de Italiaanse kranten La Repubblica en nieuwstijdschrift Panorama, zeiden toen dat de details van het schandaal in een geheim dossier waren opgesteld, dat was gemaakt voor Benedictus door drie vertrouwde kardinalen. Zij hadden het lekken van de pauselijke documenten, de zogenoemde Vatileaks, onderzocht. Zij zouden hebben geschreven dat sommige hoge prelaten door niet-priesters van buiten het Vaticaan onder druk zouden zijn gezet wegens banden van “wereldse aard”.
Toentertijd deed het Vaticaan de berichtgeving af als “niet geverifieerd, niet te verifiëren en geheel incorrect”
Over ons
In actie voor LHBT’s
COC Nederland komt al sinds 1946 op voor de belangen van lesbische vrouwen, homoseksuele mannen, biseksuelen en transgenders (LHBT’s). Wij zetten ons in voor gelijke rechten, emancipatie en sociale acceptatie van LHBT’s in Nederland en in het buitenland. COC beschikt als één van de weinige LHBT-organisaties ter wereld over een speciale consultatieve status bij de Verenigde Naties.
aha daar zijn de regenboog pieten,
Actief op tal van gebieden
Het COC is actief op tal van gebieden, met het accent op jong & school, 50plus, (politieke) belangenbehartiging, veiligheid, cultuur & geloof en internationale belangenbehartiging. COC Nederland is een federatie van regionale lidverenigingen; er is dus altijd een COC bij jou in de buurt.
gelukkig maar
Kracht van binnenuit
Onze werkwijze is inside-out: we ondersteunen LHBT’s en hetero’s om zélf van binnenuit verandering tot stand te brengen. De kracht van binnenuit heeft vaak meer impact dan beïnvloeding van buitenaf. Bovendien bereiken we méér wanneer miljoenen hetero’s en LHBT’s meedoen bij het streven naar emancipatie, sociale acceptatie en gelijke rechten.
de democratische "meerderheid" juist
Gedreven voorvechters
Frontliners zijn cruciaal in onze aanpak. Het zijn de gedreven voorvechters in de ‘frontlinie’ van het acceptatieproces.
zo zo, er is dus een gevecht, om een acceptatie proces,
zo noem je dat dus,
Een lesbische scholier die op haar school met onze steun een Gay-Straight Alliance (GSA) opzet. Een Marokkaanse jongen die we helpen bij het bespreekbaar maken van homoseksualiteit binnen zijn gemeenschap. Een Oegandese transgender die we in staat stellen om LHBT-mensenrechtenschendingen bij de VN aan de kaak te stellen. Onderaan deze pagina lees je hoe jij, net als deze frontliners, zelf in actie kunt komen.
Waarom het COC?-
Veel LHBT’s hebben in Nederland een goed leven. Ons land stelde als eerste ter wereld het huwelijk open voor paren van gelijk geslacht. Toch laat de acceptatie van LHBT’s ook in ons land nog te wensen over.
o ja wat dan? want we hebben net gelezen,
dat het welmeevalt, die homo vervolging,
In veel andere landen waar het COC actief is, worden de mensenrechten van LHBT’s met voeten getreden.
oh in andere landen,
Enkele feiten:
Zeven van de tien LHBT’s in Nederland krijgen te maken met discriminerend (fysiek of verbaal) geweld
FEIT: 80% van de bevolking (alle mensen) hebben te maken met,
onderdrukking in elke vorm door alle soorten,
(Movisie i.o.v. ministerie van Justitie, 2009);Ruim de helft van de openlijk lesbische, homo- en biseksuele jongeren werd het afgelopen jaar met hun seksuele gerichtheid gepest of kreeg een negatieve reacties
misschien moet je je sexuele fantasieen voor je houden,
(SCP 2015);Lesbische, homo- en biseksuele jongeren doen bijna vijf keer vaker een zelfmoordpoging dan heterojongeren (SCP 2015)
;De helft van de Turkse en Marokkaanse Nederlanders en 58 procent van de orthodox protestante Nederlanders vindt homoseksualiteit (bijna) altijd verkeerd, tegenover één op de tien autochtone Nederlanders en vier procent van de niet-gelovige Nederlanders (SCP 2014)
;Artikel 1 van onze Grondwet verbiedt discrimintie op grond van o.m. godsdienst en ras, maar bevat geen expliciet verbod op LHBT-discriminatie
en terecht,
;Ruim twee keer zoveel Nederlanders vinden het aanstootgevend als twee mannen elkaar in het openbaar zoenen, dan wanneer een man en een vrouw elkaar in het openbaar zoenen (29% tegenover 14% – SCP 2013)
als dat zo is, hou dan op met provoceren,
;In oudereninstellingen vinden pesterijen plaats en gaan LHBT’s soms zelfs terug de kast in (Schuyf 2011);Homoseksualiteit of homoseksuele handelingen zijn strafbaar in 76 landen, in 7 landen staat er zelfs de doodstraf op (ILGA 2014).
Het COC boekt mooie resultaten.
Een paar voorbeelden:
Het aandeel van de Nederlandse bevolking dat negatief staat tegenover homoseksuelen liep terug van 36% in 1968 naar 4% in 2008
;Voorlichting over LHBT’s is sinds 2012 verplicht op elke school in Nederland
juist, verplicht, dus niet VRIJ blijvend,
;Bijna 100 (ouderen-)zorginstellingen ontvingen een Roze Loper voor LHBT-vriendelijkheid;Meer dan 500 middelbare scholen hebben een Gay-Straight Alliance
;De Rijksoverheid voert een actief LHBT-emancipatiebeleid;Lesbische- en homoparen mogen sinds 2009 een buitenlands kind adopteren
wat zitten we nog te zeiken pp? blijkbaar mogen jullie alles,
en wij de gewone man, wij moeten,
slikken in dit geval( weer die nederlandse taal)
;Dankzij de wet Lesbisch ouderschap kunnen duomoeders sinds 2014 eenvoudig juridisch ouder worden zonder dat daar nog een ingewikkelde adoptieprocedure voor nodig is
hulde voor de mensensmokkel,
;Dankzij de Transgenderwet (2014) hoeven transgenders geen operaties meer te ondergaan om hun officiële geslachtsregistratie te kunnen wijzigen;
hebben we hier een wet over?
Gemeenten mogen sinds 2014 geen weigerambtenaren meer aannemen
er woord dus een bevolking groep gediscrimineerd?
;Religieuze scholen mogen sinds 2015 geen leerlingen en docenten meer weg sturen wegens hun seksuele gerichtheid of genderidentiteit;De strafeis bij discriminerend geweld werd in 2011 met 100 procent verhoogd
;Er worden geen LHBT-asielzoekers meer teruggestuurd naar Irak en Iran;COC ondersteunt tal van LHBT-organisaties in Centraal- en Oost-Europa, Centraal-Azië, Afrika en Zuid-Amerika
erg actueel, is het niet?
;Ruim vijfhonderd COC-vrijwilligers geven jaarlijks meer dan duizend voorlichtingslessen op school;Het COC heeft sinds 2008 een speciale consultatieve status bij de Verenigde Naties;
daar zijn ze weer,
Het COC droeg bij aan de totstandkoming van de eerste VN-resolutie tegen LHBT-mensenrechtenschendingen uit de geschiedenis (2011)
nu nog tegen de pieten uitbuiting,
;De vrijwilligers van het COC wonnen in 2011 de Staatsprijs voor LHBT-emancipatie;Nederland kent sinds 1994 een Algemene wet gelijke behandeling die discriminatie op grond van homoseksuele gerichtheid verbiedt;In 1971 werd het discriminerende strafwetsartikel 248-bis afgeschaft, dat aan homoseksueel contact een hogere minimumleeftijd verbond dan aan heteroseksueel contact.
wat hier niet verteld woord, IS dat de leeftijd innitieel naar 12 ging,
echter na alle pedo ellende werd dit snel 16,
zo ff snel wat geschiedenis,
ongetwijfeld mis ik meer dan de helft en dus geen meerderheid,
maar we gaan eens zien of de ego's weer geroerd zijn,
het is ieder geval een gevaarlijk item,
eens kijken of ik nu figuurlijk dan wel letterlijk vermoord woord,
want dat is de liberaal den top,
vermoordt (karakter) een ieder die tegen "alles mag" is,
want dat zijn gekke gevaarlijke extremisten
en op deze aarde is voor iedereen plek,
behalve voor de mens die zich niet conformeert,
aan de waan van de dag,
Laatst gewijzigd door alain op 01 sep 2015, 18:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Everybody knows that they're guilty
Everybody knows that they've lied
Everybody knows that they're guilty
Resting on their conscience eating their inside
It's freedom, said it's freedom time now
It's freedom, said it's freedom time now
Time to get free, oh give us yourselves up now
It's freedom, said it's freedom time
[First and only verse]
Yo, there's a war in the mind, over territory
For the dominion
Who will dominate the opinion
Skisms and isms, keepin' us in forms of religion
Conformin' our vision
To the world churches decision
Trapped in a section
Submitted to committee election
Moral infection
Epidemic lies and deception
Insurrection
Of the highest possible order
Destortin' our tape recorders
From hearin' like under water
Beyond the borders
Fond of sin and disorder
Bound by the strategy
It's systematic depravity
Heavy as gravity
Head first in the cavity
Without a bottom
A faith, worse than Saddam
Once got him
Drunk of the spirits
Truth comes, we can't hear it
When you've been, programmed to fear it
I had a vision
I was fallin' in indecision
Apollin', callin' religion
Some program on television
How can dominant wisdom
Be recognized in the system
Of Anti-Christ, the majority rules
Intelligent fools
PhD's in illusion
Masters of mass confusion
Bacholors in past illusion
Now who you choosin'
The head or the tail
The bloodshed of male
More confidence in the tale
Conference is in Yale
Discussin' doctrines of Baal
Causin' people to fail
Keepin' the third in jail
His word is nale
Everything to the tree
Severing all of me from all that I used to be
Formless and void
Totally paranoid
Enjoy darkness as the Lord
Keepin' me from the sword
Block for mercy
Bitter than purgatory
Hungry and thirsty
For good meat we would eat
And still, dined at the table of deceit
How incomplete
From confrontation to retreat
We prolong the true enemy’s defeat
Death to the ascendancy
Causin' desperation to get the best of me
Punishment 'til there was nothing left of me
Realizin' the unescapable death of me
No options in the valley of decision
The only doctrine, supernatural circumcision
Inwardly, only water can purge the heart
From words that fiery darts
Thrown by the workers of the arts
Iniquity, shapen in
There're no escapin' when
You're whole philosophy is paper thin
In vanity
The wide road is insanity
Could it be all of humanity
Picture that
Scripture that
The origin of a man's heart is black
How can we show up for
An invisible war
Preoccupied with a shadow, makin' love with a whore
Achin' in sores
Babylon, the great mystery
Mother of human history
System of social sorcery
Our present condition
Needs serious recognition
Where there's no repentance there can be no remission
And that sentence, more serious than Vietnam
The atom bomb is Saddam and Minister Farakkhan
What's goin' on, what's the priority to you
What authority do we do
When the majority hasn't a clue
We majored in curses
Search the chapters, check the verses
Recapture the land
Remove the mark from off of our hands
So we can stand
In agreement with his command
Everything else is damned
Let them what is understand
Everything else is damned, let them with ears understand
[Singing Chorus]
It's freedom, said it's freedom time now
It's freedom, said it's freedom time now
It's freedom, I'ma be who I am
It's freedom time, said it's freedom time
Everybody knows that they've lied
Everybody knows that they've perpetrated inside
Everybody knows that they're guilty, yes
Resting on their conscience eating their insides
Get free, be who you're supposed to be
Freedom, said it's freedom time now
Freedom, said it's freedom time
Freedom, freedom time now
Everybody knows that they've lied
Everybody knows that they're guilty
Resting on their conscience eating their inside
It's freedom, said it's freedom time now
It's freedom, said it's freedom time now
Time to get free, oh give us yourselves up now
It's freedom, said it's freedom time
[First and only verse]
Yo, there's a war in the mind, over territory
For the dominion
Who will dominate the opinion
Skisms and isms, keepin' us in forms of religion
Conformin' our vision
To the world churches decision
Trapped in a section
Submitted to committee election
Moral infection
Epidemic lies and deception
Insurrection
Of the highest possible order
Destortin' our tape recorders
From hearin' like under water
Beyond the borders
Fond of sin and disorder
Bound by the strategy
It's systematic depravity
Heavy as gravity
Head first in the cavity
Without a bottom
A faith, worse than Saddam
Once got him
Drunk of the spirits
Truth comes, we can't hear it
When you've been, programmed to fear it
I had a vision
I was fallin' in indecision
Apollin', callin' religion
Some program on television
How can dominant wisdom
Be recognized in the system
Of Anti-Christ, the majority rules
Intelligent fools
PhD's in illusion
Masters of mass confusion
Bacholors in past illusion
Now who you choosin'
The head or the tail
The bloodshed of male
More confidence in the tale
Conference is in Yale
Discussin' doctrines of Baal
Causin' people to fail
Keepin' the third in jail
His word is nale
Everything to the tree
Severing all of me from all that I used to be
Formless and void
Totally paranoid
Enjoy darkness as the Lord
Keepin' me from the sword
Block for mercy
Bitter than purgatory
Hungry and thirsty
For good meat we would eat
And still, dined at the table of deceit
How incomplete
From confrontation to retreat
We prolong the true enemy’s defeat
Death to the ascendancy
Causin' desperation to get the best of me
Punishment 'til there was nothing left of me
Realizin' the unescapable death of me
No options in the valley of decision
The only doctrine, supernatural circumcision
Inwardly, only water can purge the heart
From words that fiery darts
Thrown by the workers of the arts
Iniquity, shapen in
There're no escapin' when
You're whole philosophy is paper thin
In vanity
The wide road is insanity
Could it be all of humanity
Picture that
Scripture that
The origin of a man's heart is black
How can we show up for
An invisible war
Preoccupied with a shadow, makin' love with a whore
Achin' in sores
Babylon, the great mystery
Mother of human history
System of social sorcery
Our present condition
Needs serious recognition
Where there's no repentance there can be no remission
And that sentence, more serious than Vietnam
The atom bomb is Saddam and Minister Farakkhan
What's goin' on, what's the priority to you
What authority do we do
When the majority hasn't a clue
We majored in curses
Search the chapters, check the verses
Recapture the land
Remove the mark from off of our hands
So we can stand
In agreement with his command
Everything else is damned
Let them what is understand
Everything else is damned, let them with ears understand
[Singing Chorus]
It's freedom, said it's freedom time now
It's freedom, said it's freedom time now
It's freedom, I'ma be who I am
It's freedom time, said it's freedom time
Everybody knows that they've lied
Everybody knows that they've perpetrated inside
Everybody knows that they're guilty, yes
Resting on their conscience eating their insides
Get free, be who you're supposed to be
Freedom, said it's freedom time now
Freedom, said it's freedom time
Freedom, freedom time now
het is toch allemaal wat he, wat een veelheid,
uiteindelijk zit het me toch niet lekker,
ik mis iets,
niet in gevoel maar in rede,
uiteindelijk geef ik meer om van mannen,
en ben ik die zin ook van de mannen liefde,
sexuele ideeen komen niet in me op,
bij mannen liefde, wel ben ik bereid om mij voor nekele mannen,
op te offeren opdat zij kunnen bestaan,
verder,
slechts in mijn begeerte,
maar goed die belijd ik eenzaam,
en maak daar ik niemand slachtoffer van, (niet meer)
want ik heb me laten overtuigen door mijn vriend,
Redevoering van 'Lysias' (230e - 237a)[bewerken]
Deze pastiche van een redevoering van Lysias[3] bevat de stelling: het is beter om bemind te worden door een oudere minnaar die niet verliefd op je is, dan door iemand die dat wel is. Aan de liefde van iemand die zichzelf onder controle heeft zijn minder risico's verbonden, zijn liefde zal stabieler zijn.
Phaedrus is enthousiast over deze tekst, Socrates niet. Hij zegt dat de rede misschien wel kunstig in elkaar gezet is, maar pover van inhoud en herhalingen bevat[4]. De taal is enigszins formeel en het tegendeel van meeslepend[5]; het is voor Plato een voorbeeld van een niet-geïnspireerde tekst. Phaedrus daagt Socrates nu uit zelf met een betere rede over ditzelfde thema te komen. Na enig tegenstribbelen gaat Socrates daarop in.
Eerste redevoering Socrates (237a - 243e)[bewerken]
Socrates begint met het geven van een definitie van erōs: liefde is de begeerte naar de vreugden van schoonheid, ondersteund door de specifieke begeerte naar mooie lichamen[6]. Hier onderbreekt Socrates zichzelf, om te constateren dat hij wel bezeten lijkt door de nimfen uit de omgeving[7]. Onder invloed zijn van erōs, dat wil zeggen verliefd zijn, is een ziekte. Zo iemand zal ook ten koste van zijn beminde proberen zijn eigen verlangens te bevredigen. En als zijn verliefdheid is opgehouden zal hij hem vergeten. Het is te vergelijken met de 'liefde' van wolven voor lammeren.
Socrates' rede is minder formeel en gevarieerder dan die van 'Lysias', maar de 'inhoud' is vergelijkbaar. Onmiddellijk na afloop realiseert Socrates zich dat Eros een God is, de zoon van Aphrodite, en dus niet iets slechts kan zijn. Het is misplaatst en getuigt van een gebrek aan eerbied hem zo voor te stellen als in deze reden is gebeurd. En het was ook allemaal niet waar wat gezegd werd. Een geheel andere rede is nodig om deze fout te herstellen.
Socrates' tweede redevoering (243e - 257b)[bewerken]
Socrates begint met een bewijs voor de onsterfelijkheid van (de)[8] ziel. Ziel is de (enige) bron van alle beweging, en zelf-bewegend. Ze moet er altijd geweest zijn, want anders dan door haar toedoen kan nooit enige beweging tot stand zijn gekomen. Als de ziel zou 'sterven' zou daarmee alles tot stilstand komen; maar 'beweging' is haar essentie, en dus kan ze niet sterven[9]. Daarna lanceert Socrates de vergelijking van de ziel met een gevleugeld tweespan: de menselijke ziel bestaat uit een 'goed' (gehoorzaam) en een 'slecht' (eigenwijs) paard, plus de wagenmenner (het verstand), die het geheel in het gareel moet houden. Dan beschrijft Socrates een hemelse processie, die elke 10.000 jaar plaats vindt, en waarin de zielen (die van de goden gaan die van de mensen hierin voor) middels hun vleugels opstijgen naar de rand van het hemelgewelf. De zielen van de goden voltooien deze reis gemakkelijk, en zij aanschouwen, op het rondwentelende gewelf, de eeuwige Ideeën. Onder de menselijke zielen ontstaat een enorm gedrang, omdat elke ziel naar boven streeft; als gevolg hiervan leiden de vleugels schade, en vallen veel zielen naar beneden zonder iets gezien te hebben van de Ideeën (dat worden de zielen die in dieren terechtkomen); andere zielen hebben gedeeltelijk de Ideeën aanschouwd: dit zien van de Ideeën wordt beschreven als een initiatie. Deze zielen komen terecht in menselijke lichamen. Hierbij treedt een gradatie op, in die zin dat de zielen die het meest gezien hebben bestemd zijn voor een man die wijsgeer wordt, of minnaar van het schone, of begaafd is voor het muzische of voor de liefde; voorlaatst in deze hiërarchie zijn de sofisten en wie bij het volk in het gevlij wil komen, en de zielen die het minst gezien hebben zijn bestemd voor tirannen[10].
Tijdens het leven op aarde na afloop van deze processie kunnen onze zielen herinnerd worden aan de Ideeën die ze gezien hebben, en met name het zien van Schoonheid is hiertoe geëigend (zaken als Rechtvaardigheid zijn voor ons veel moeilijker te 'herkennen'). En hiermee is een nieuwe conceptie van erōs geïntroduceerd: liefde ontstaat als onze ziel bij het zien van iemand anders herinnerd wordt aan de Idee van het Schone. (Socrates beschrijft alle fysieke en psychische verschijnselen die hiermee gepaard gaan[11]); alleen in het voorwerp van haar liefde vindt de ziel hiervoor haar dokter. Liefde van een echte minnaar is daarmee iets goddelijks, en hoger aan te slaan dan de attenties van een niet door liefde geïnspireerde 'minnaar'.
Gesprek naar aanleiding van de redevoeringen (257b - 279c)[bewerken]
Socrates rekt het begrip retorica op door alle gesproken woord erbij te betrekken; in deze zin is Zeno met zijn paradoxen ook een redenaar: ook hij weet mensen een illusie voor te houden, en deze als waarheid te presenteren. Om illusie van waarheid te kunnen scheiden is kennis van wat 'waar' is, nodig. Van dit onderscheid waar-onwaar komt het gesprek op het maken van de juiste onderscheiden in het algemeen, hetgeen de kunst der dialectiek genoemd wordt. Het gaat hier om de kunst van het maken van de juiste onderverdelingen: Mania bijvoorbeeld kan een menselijke ziekte zijn, maar ook een goddelijke inspiratie. Deze laatste kan weer worden onderverdeeld in dichtkunst, voorspellende gaven, initiaties[12], en liefde (in de hemeltocht hebben de zielen één bepaalde God gevolgd; daarvan is het afhankelijk voor welke van deze gaven een menselijke ziel het best is toegerust.) De dialecticus kan deze onderscheidingen maken, maar ook andersom verschillende zaken onder één noemer brengen[13].
Hij die deze kunst van de dialectiek beheerst kan de retorica ten goede aanwenden. Hierna laat Socrates een aantal contemporaine redenaars de revue passeren, waarvan Pericles als de beste genoemd wordt, omdat deze in contact stond met Anaxagoras de filosoof. Aan het einde van de dialoog wordt de jonge Isocrates (436-338 v.Chr.) als een veelbelovende redenaar genoemd. De goede redenaar wordt een psychagoog genoemd, iemand die zielen (in een bepaalde richting) leidt. De redenaar moet hiertoe zowel de ziel kennen, als ook zijn werktuig, de woorden, zoals een arts het lichaam moet kennen en de medicijnen. In die zin is de redevoering van 'Lysias' slecht, want deze beroert de ziel niet. Dat komt doordat hij niet door de waarheid geïnspireerd was.
uiteraard dekt dit niet de lading,
maar het geeft een aardig beeld, wat mij ieder geval beroert naar het
schone,
verder herinnert mijn vriend me aan theuth,
1 die schoon aansluit bij de afgelopen jaren
hier naar waarheid,
Mythe van Theuth: waarde van het geschreven woord (274c - 277a)[bewerken]
De Egyptenaar Theuth[14] had onder andere het schrift uitgevonden. Hij ging hiermee naar zijn koning, Thamos, die hem erop wees dat deze uitvinding wellicht eerder negatieve dan positieve kanten heeft. Het menselijk geheugen zal er door achteruitgaan, omdat mensen zullen steunen op geschreven aantekeningen. En verder zou een onderricht, alleen gebaseerd op geschreven teksten, een schijnonderricht zijn, dat onverdraaglijk arrogante mensen op zal leveren, die denken heel wat te weten, maar geen enkel inzicht en begrip hebben.
Op deze mythe (afkomstig uit de koker van de schrijver Plato) bouwt Socrates voort, door het geschrevene te vergelijken met een schilderij waarop mensen staan afgebeeld: men kan ze bewonderen, maar ze zullen zwijgen wanneer men ze een vraag stelt. Zo zijn ook geschreven teksten slechts zwijgende imitaties van een echt, levend (filosofisch) gesprek. (Hier wordt dus niet en bloc alle geschreven woord afgewezen: dat wetten worden opgetekend bijvoorbeeld is in orde. Plato schreef dialogen om zo veel mogelijk die filosofische gesprekken te benaderen. Maar door deze mythe waarschuwt hij zijn lezers dat ook zijn eigen werk slechts geschreven woord is.)
zo als het mij ieder geval binnen komt is,
dat lysias de werkelijkheid beschrijft,
en sokrates doet dat beter, want de werkelijkheid is slechter
en vervolgens goed
naar waarheid,
en naar waarheid,
geef ik het meest om de kinderen,
wederom zonder begeerte,
met liefde,
zoals gezegd,
zo ook tegen mijn jongens, en mijn vrouwen en mijn meisjes
ik geef om u, allemaal,
ook als u dat zelf niet doet,
slaap goed
uiteindelijk zit het me toch niet lekker,
ik mis iets,
niet in gevoel maar in rede,
uiteindelijk geef ik meer om van mannen,
en ben ik die zin ook van de mannen liefde,
sexuele ideeen komen niet in me op,
bij mannen liefde, wel ben ik bereid om mij voor nekele mannen,
op te offeren opdat zij kunnen bestaan,
verder,
slechts in mijn begeerte,
maar goed die belijd ik eenzaam,
en maak daar ik niemand slachtoffer van, (niet meer)
want ik heb me laten overtuigen door mijn vriend,
Redevoering van 'Lysias' (230e - 237a)[bewerken]
Deze pastiche van een redevoering van Lysias[3] bevat de stelling: het is beter om bemind te worden door een oudere minnaar die niet verliefd op je is, dan door iemand die dat wel is. Aan de liefde van iemand die zichzelf onder controle heeft zijn minder risico's verbonden, zijn liefde zal stabieler zijn.
Phaedrus is enthousiast over deze tekst, Socrates niet. Hij zegt dat de rede misschien wel kunstig in elkaar gezet is, maar pover van inhoud en herhalingen bevat[4]. De taal is enigszins formeel en het tegendeel van meeslepend[5]; het is voor Plato een voorbeeld van een niet-geïnspireerde tekst. Phaedrus daagt Socrates nu uit zelf met een betere rede over ditzelfde thema te komen. Na enig tegenstribbelen gaat Socrates daarop in.
Eerste redevoering Socrates (237a - 243e)[bewerken]
Socrates begint met het geven van een definitie van erōs: liefde is de begeerte naar de vreugden van schoonheid, ondersteund door de specifieke begeerte naar mooie lichamen[6]. Hier onderbreekt Socrates zichzelf, om te constateren dat hij wel bezeten lijkt door de nimfen uit de omgeving[7]. Onder invloed zijn van erōs, dat wil zeggen verliefd zijn, is een ziekte. Zo iemand zal ook ten koste van zijn beminde proberen zijn eigen verlangens te bevredigen. En als zijn verliefdheid is opgehouden zal hij hem vergeten. Het is te vergelijken met de 'liefde' van wolven voor lammeren.
Socrates' rede is minder formeel en gevarieerder dan die van 'Lysias', maar de 'inhoud' is vergelijkbaar. Onmiddellijk na afloop realiseert Socrates zich dat Eros een God is, de zoon van Aphrodite, en dus niet iets slechts kan zijn. Het is misplaatst en getuigt van een gebrek aan eerbied hem zo voor te stellen als in deze reden is gebeurd. En het was ook allemaal niet waar wat gezegd werd. Een geheel andere rede is nodig om deze fout te herstellen.
Socrates' tweede redevoering (243e - 257b)[bewerken]
Socrates begint met een bewijs voor de onsterfelijkheid van (de)[8] ziel. Ziel is de (enige) bron van alle beweging, en zelf-bewegend. Ze moet er altijd geweest zijn, want anders dan door haar toedoen kan nooit enige beweging tot stand zijn gekomen. Als de ziel zou 'sterven' zou daarmee alles tot stilstand komen; maar 'beweging' is haar essentie, en dus kan ze niet sterven[9]. Daarna lanceert Socrates de vergelijking van de ziel met een gevleugeld tweespan: de menselijke ziel bestaat uit een 'goed' (gehoorzaam) en een 'slecht' (eigenwijs) paard, plus de wagenmenner (het verstand), die het geheel in het gareel moet houden. Dan beschrijft Socrates een hemelse processie, die elke 10.000 jaar plaats vindt, en waarin de zielen (die van de goden gaan die van de mensen hierin voor) middels hun vleugels opstijgen naar de rand van het hemelgewelf. De zielen van de goden voltooien deze reis gemakkelijk, en zij aanschouwen, op het rondwentelende gewelf, de eeuwige Ideeën. Onder de menselijke zielen ontstaat een enorm gedrang, omdat elke ziel naar boven streeft; als gevolg hiervan leiden de vleugels schade, en vallen veel zielen naar beneden zonder iets gezien te hebben van de Ideeën (dat worden de zielen die in dieren terechtkomen); andere zielen hebben gedeeltelijk de Ideeën aanschouwd: dit zien van de Ideeën wordt beschreven als een initiatie. Deze zielen komen terecht in menselijke lichamen. Hierbij treedt een gradatie op, in die zin dat de zielen die het meest gezien hebben bestemd zijn voor een man die wijsgeer wordt, of minnaar van het schone, of begaafd is voor het muzische of voor de liefde; voorlaatst in deze hiërarchie zijn de sofisten en wie bij het volk in het gevlij wil komen, en de zielen die het minst gezien hebben zijn bestemd voor tirannen[10].
Tijdens het leven op aarde na afloop van deze processie kunnen onze zielen herinnerd worden aan de Ideeën die ze gezien hebben, en met name het zien van Schoonheid is hiertoe geëigend (zaken als Rechtvaardigheid zijn voor ons veel moeilijker te 'herkennen'). En hiermee is een nieuwe conceptie van erōs geïntroduceerd: liefde ontstaat als onze ziel bij het zien van iemand anders herinnerd wordt aan de Idee van het Schone. (Socrates beschrijft alle fysieke en psychische verschijnselen die hiermee gepaard gaan[11]); alleen in het voorwerp van haar liefde vindt de ziel hiervoor haar dokter. Liefde van een echte minnaar is daarmee iets goddelijks, en hoger aan te slaan dan de attenties van een niet door liefde geïnspireerde 'minnaar'.
Gesprek naar aanleiding van de redevoeringen (257b - 279c)[bewerken]
Socrates rekt het begrip retorica op door alle gesproken woord erbij te betrekken; in deze zin is Zeno met zijn paradoxen ook een redenaar: ook hij weet mensen een illusie voor te houden, en deze als waarheid te presenteren. Om illusie van waarheid te kunnen scheiden is kennis van wat 'waar' is, nodig. Van dit onderscheid waar-onwaar komt het gesprek op het maken van de juiste onderscheiden in het algemeen, hetgeen de kunst der dialectiek genoemd wordt. Het gaat hier om de kunst van het maken van de juiste onderverdelingen: Mania bijvoorbeeld kan een menselijke ziekte zijn, maar ook een goddelijke inspiratie. Deze laatste kan weer worden onderverdeeld in dichtkunst, voorspellende gaven, initiaties[12], en liefde (in de hemeltocht hebben de zielen één bepaalde God gevolgd; daarvan is het afhankelijk voor welke van deze gaven een menselijke ziel het best is toegerust.) De dialecticus kan deze onderscheidingen maken, maar ook andersom verschillende zaken onder één noemer brengen[13].
Hij die deze kunst van de dialectiek beheerst kan de retorica ten goede aanwenden. Hierna laat Socrates een aantal contemporaine redenaars de revue passeren, waarvan Pericles als de beste genoemd wordt, omdat deze in contact stond met Anaxagoras de filosoof. Aan het einde van de dialoog wordt de jonge Isocrates (436-338 v.Chr.) als een veelbelovende redenaar genoemd. De goede redenaar wordt een psychagoog genoemd, iemand die zielen (in een bepaalde richting) leidt. De redenaar moet hiertoe zowel de ziel kennen, als ook zijn werktuig, de woorden, zoals een arts het lichaam moet kennen en de medicijnen. In die zin is de redevoering van 'Lysias' slecht, want deze beroert de ziel niet. Dat komt doordat hij niet door de waarheid geïnspireerd was.
uiteraard dekt dit niet de lading,
maar het geeft een aardig beeld, wat mij ieder geval beroert naar het
schone,
verder herinnert mijn vriend me aan theuth,
1 die schoon aansluit bij de afgelopen jaren
hier naar waarheid,
Mythe van Theuth: waarde van het geschreven woord (274c - 277a)[bewerken]
De Egyptenaar Theuth[14] had onder andere het schrift uitgevonden. Hij ging hiermee naar zijn koning, Thamos, die hem erop wees dat deze uitvinding wellicht eerder negatieve dan positieve kanten heeft. Het menselijk geheugen zal er door achteruitgaan, omdat mensen zullen steunen op geschreven aantekeningen. En verder zou een onderricht, alleen gebaseerd op geschreven teksten, een schijnonderricht zijn, dat onverdraaglijk arrogante mensen op zal leveren, die denken heel wat te weten, maar geen enkel inzicht en begrip hebben.
Op deze mythe (afkomstig uit de koker van de schrijver Plato) bouwt Socrates voort, door het geschrevene te vergelijken met een schilderij waarop mensen staan afgebeeld: men kan ze bewonderen, maar ze zullen zwijgen wanneer men ze een vraag stelt. Zo zijn ook geschreven teksten slechts zwijgende imitaties van een echt, levend (filosofisch) gesprek. (Hier wordt dus niet en bloc alle geschreven woord afgewezen: dat wetten worden opgetekend bijvoorbeeld is in orde. Plato schreef dialogen om zo veel mogelijk die filosofische gesprekken te benaderen. Maar door deze mythe waarschuwt hij zijn lezers dat ook zijn eigen werk slechts geschreven woord is.)
zo als het mij ieder geval binnen komt is,
dat lysias de werkelijkheid beschrijft,
en sokrates doet dat beter, want de werkelijkheid is slechter
en vervolgens goed
naar waarheid,
en naar waarheid,
geef ik het meest om de kinderen,
wederom zonder begeerte,
met liefde,
zoals gezegd,
zo ook tegen mijn jongens, en mijn vrouwen en mijn meisjes
ik geef om u, allemaal,
ook als u dat zelf niet doet,
slaap goed
over onze kinderen gesproken
aylan,
zo heet de jonge man,
die stierf,
en zo werkt het,
het probleem krijgt een gezicht,
heeft u dat ook?
van al die miljoenen vermoorde kinderen,
waarom aylan,
en in heel de wereld,
vluchtelingen,
iedereen blaat er op los,
het volk, naar hun idee,
goed,
doet van alles,
en meer,
onder tussen hebben de praatjes makers de buhne weer gevonden,
wel lekker hoor zo een reces,
even lekker bijkomen,
maar nu weer bizznis,
de aftrap met de dikke ik,
het schijnt namelijk,
dat uw dikke ik,
die van mark in de weg zit,
gelukkig heeft hij zijn maat didrikje,
om hem verder de kamer in te dragen,
wat kan deze man slecht acteren, ongelooflijk,
en wat een gelieg en bedrieg,
wel weer de stelling in stelling gebracht,
links of rechts,
verder is er niets volgens deze geweldenaren,
geen keus,
europa, eurapa, eurobla enfin u begrijpt het,
maar waarom stelt niemand vragen?
is het een europees probleem?
nee slechts,
van die genen die het midden oo(g)sten,
in de brand steken,
is nederland daar 1 van?
ja,
en weer schamen we ons niet,
dat komt wel,
over 50 jaar,
misschien,
onder tussen de waan van de dag,
het volk woord verdeelt,
hier duizend'
daar duizend,
hupsakee,
ow we weten overigens niet, wat we met onze voedsel,
overschotten, moet aan vangen,
waarom vraagt niemand,
waar de ware schuldige is,
onze grote bevrijder,
beschermer en importeur van de democratie,
de vernietiger van dictatoren,
wreker van het volk,
weet iemand het?
misschien zouden zij,
hun fouten,
goed willen maken?
is dat geen idee?
los van de kleine aylan,
valt het mij als militair wel op,
dat het voornamelijk mannen zijn,
tussen de twintig en dertig,
al blijkt de stroom opgelost,
misschien moeten we meer reclame maken,
er was laatst een programma op de buis,
over ouders, die bedrogen waren,
zij hebben 8000 euro betaalt voor een tweeling,
mensen smokkel?
wat worden we toch weer in de maling genomen,
maar het is stil,
stil als een zeurensen zeurt over ruimte,
zeurt over schuldt, en liegt,
en opinie makertje,
stil als een buma liegt over europese wetten en verdragen,
we zwijgen,
stil zijn we als kok probeert zijn ego te redden,
met een zielig verhaal,
is hij niet een van de moordenaars van pim?
oei dat is lang geleden,
en snel proberen we onze ziel te reinigen,
met meedoen, met de massa
maar men vergeet,
de oorzaak
wij hebben de ellende veroorzaakt,
door te zwijgen,
stemmen, kiezen
verstopt achter een mening,
net als de vluchtelingen,
waarom heeft niemand, in die boot,
alyan gered?
waarom vechten deze jonge mannen niet?
voor hun vrouwen, kinderen
hun ziel?
of zouden ze die verkopen?
voor een plekje,
vergeet niet de optimisten van de praatjes makers,
sommige zien al belasting binnen komen,
en stemmen,
maar goed,
voor u uw oude zooi inpakt voor een ander,
denk ook eens aan,
de mensen,
in irak, jemen, afghanistan, libie, egypte, palistina, sirie
en terwijl ik de voorspelling laat zien,
vergeet ik bijna afrika, want niet het continent,
maar de mens daar, hebben we vermoord,
is het niet fysiek, is het wel mentaal,
maar goed,
eigenlijk is het niet moeilijk,
denk ook eens aan, je ouders, kinderen en geliefden,
want goed begint bij onszelf,
aylan,
zo heet de jonge man,
die stierf,
en zo werkt het,
het probleem krijgt een gezicht,
heeft u dat ook?
van al die miljoenen vermoorde kinderen,
waarom aylan,
en in heel de wereld,
vluchtelingen,
iedereen blaat er op los,
het volk, naar hun idee,
goed,
doet van alles,
en meer,
onder tussen hebben de praatjes makers de buhne weer gevonden,
wel lekker hoor zo een reces,
even lekker bijkomen,
maar nu weer bizznis,
de aftrap met de dikke ik,
het schijnt namelijk,
dat uw dikke ik,
die van mark in de weg zit,
gelukkig heeft hij zijn maat didrikje,
om hem verder de kamer in te dragen,
wat kan deze man slecht acteren, ongelooflijk,
en wat een gelieg en bedrieg,
wel weer de stelling in stelling gebracht,
links of rechts,
verder is er niets volgens deze geweldenaren,
geen keus,
europa, eurapa, eurobla enfin u begrijpt het,
maar waarom stelt niemand vragen?
is het een europees probleem?
nee slechts,
van die genen die het midden oo(g)sten,
in de brand steken,
is nederland daar 1 van?
ja,
en weer schamen we ons niet,
dat komt wel,
over 50 jaar,
misschien,
onder tussen de waan van de dag,
het volk woord verdeelt,
hier duizend'
daar duizend,
hupsakee,
ow we weten overigens niet, wat we met onze voedsel,
overschotten, moet aan vangen,
waarom vraagt niemand,
waar de ware schuldige is,
onze grote bevrijder,
beschermer en importeur van de democratie,
de vernietiger van dictatoren,
wreker van het volk,
weet iemand het?
misschien zouden zij,
hun fouten,
goed willen maken?
is dat geen idee?
los van de kleine aylan,
valt het mij als militair wel op,
dat het voornamelijk mannen zijn,
tussen de twintig en dertig,
al blijkt de stroom opgelost,
misschien moeten we meer reclame maken,
er was laatst een programma op de buis,
over ouders, die bedrogen waren,
zij hebben 8000 euro betaalt voor een tweeling,
mensen smokkel?
wat worden we toch weer in de maling genomen,
maar het is stil,
stil als een zeurensen zeurt over ruimte,
zeurt over schuldt, en liegt,
en opinie makertje,
stil als een buma liegt over europese wetten en verdragen,
we zwijgen,
stil zijn we als kok probeert zijn ego te redden,
met een zielig verhaal,
is hij niet een van de moordenaars van pim?
oei dat is lang geleden,
en snel proberen we onze ziel te reinigen,
met meedoen, met de massa
maar men vergeet,
de oorzaak
wij hebben de ellende veroorzaakt,
door te zwijgen,
stemmen, kiezen
verstopt achter een mening,
net als de vluchtelingen,
waarom heeft niemand, in die boot,
alyan gered?
waarom vechten deze jonge mannen niet?
voor hun vrouwen, kinderen
hun ziel?
of zouden ze die verkopen?
voor een plekje,
vergeet niet de optimisten van de praatjes makers,
sommige zien al belasting binnen komen,
en stemmen,
maar goed,
voor u uw oude zooi inpakt voor een ander,
denk ook eens aan,
de mensen,
in irak, jemen, afghanistan, libie, egypte, palistina, sirie
en terwijl ik de voorspelling laat zien,
vergeet ik bijna afrika, want niet het continent,
maar de mens daar, hebben we vermoord,
is het niet fysiek, is het wel mentaal,
maar goed,
eigenlijk is het niet moeilijk,
denk ook eens aan, je ouders, kinderen en geliefden,
want goed begint bij onszelf,
er schiet me nog iets binnen en ik moet het kwijt,
in yoegoslavie, relatief lang geleden,
werd mij afgeraden, om mee te helpen aan de verplaatsing van
vluchtelingen,
dit werkt namelijk etnisch zuiveren in de hand,
de vraag is, of er nu een grote oorlog gaande is,
tegen de islam, de sjiieten elk geval,
hoeveel van de vluchtelingen zijn sjieet?
christen of anders?
we helpen mee aan de zuivering ten einde de profetieen
waarom bouwt israel een derde tempel?
waarom valt IS israel niet aan?
en andersom, hoe kan israel iran als grootste dreiging zien?
raar,
is het waar dat IS in te huren is?
och die ideeen ook van mij,
in yoegoslavie, relatief lang geleden,
werd mij afgeraden, om mee te helpen aan de verplaatsing van
vluchtelingen,
dit werkt namelijk etnisch zuiveren in de hand,
de vraag is, of er nu een grote oorlog gaande is,
tegen de islam, de sjiieten elk geval,
hoeveel van de vluchtelingen zijn sjieet?
christen of anders?
we helpen mee aan de zuivering ten einde de profetieen
waarom bouwt israel een derde tempel?
waarom valt IS israel niet aan?
en andersom, hoe kan israel iran als grootste dreiging zien?
raar,
is het waar dat IS in te huren is?
och die ideeen ook van mij,
'Tuurlijk is IS in te huren.alain schreef: is het waar dat IS in te huren is?
och die ideeen ook van mij,
En dat is zeer waarschijnlijk ook wat gebeurd is.
Maar ja, zijn mariniers ingehuurd?
Of een legermacht überhaupt?
Hoe zit dat met de CIA, de AIVD, de KGB, de Mossad en de NSA?
(Ik weet niet eens de naam van de Iraanse geheime dienst, bestaat die wel?)
Die werknemers lijken me ook ingehuurd.
Of zitten die er allemaal vanuit geloofsovertuiging?
Dat is eng zeg! Maar wees niet bang.
Het lijkt alsof er een verschil zit in geloofsovertuiging.
Maar die is er niet:
Het is een kwestie van wie het meeste betaalt, en wie de beste indoctrinatie biedt.
https://www.youtube.com/watch?v=fVNhXcdt3_8
"Money trumps peace", zegt-ie.
Ik ga ook voor zijn 3 SA en doubleer. Nu maar hopen dat ik met mijn dummy de slem kan halen. (Je moet wel een yopi zijn, om dit te kunnen begrijpen)
Ik sta niet achter dat idee. Maar weet ook geen oplossing.
Zelf uitzoeken, lijkt me het dichtste in de buurt. Maar ja, dan maak ik mezelf natuurlijk gelijk weer schuldig aan doctrine.
"Follow the money, and you'll reach the truth."
(Eric Smit (die van "de Broncode") is daar geloof ik mee bezig)
Ik zag onlangs dezelangs mijn net- en trommelvliezen komen.
En toen dacht ik: Wordt IS betaald door de Mossad binnen de Mossad?
Geen flauw idee, en eigenlijk wil ik het ook helemaal niet weten.
Maar ja, het doet wel bepaalde Godwins in mijn gedachten opkomen.
Maar ik stop om een compleet volk te veroordelen.
Als ik al anti- ben, dan is het anti-bovenbaas.
Die mensen die beweren dat wat er met je gaat gebeuren, niet, of juist wel, goed voor je is.
Nou en? Dat zie ik dan toch wel?
Net zomin als uit het verleden lessen getrokken worden, valt toekomstzicht niet te verdedigen.
Conservatieven vechten voor behoud en de rest ertegen, voor hun en met hun leven.
Zoiets?
alain heeft (meerdere malen) beloofd ons te beschermen.
Dat voelt wel lekker.
Maar tegen wat?
Als het nou was tegen een herhaling van de snuff-movie die 9/11 van Fox News eigenlijk was.
Dan is mijn respect grenzeloos.
Dat nooit meer! Maar ja, nu verschijnen ze op het internet.
De link met Videodromeis gauw gelegd.
Dus alain, je hebt nog werk te doen.
Geen kistjes in de wilgen voor jou.
Beloofd is beloofd.
Bescherm ons dan maar, alle vluchtelingen incluis.
Halleluja.
Ow sjit.
Neem me niet kwalijk alain, ik probeerde enkel je eigen woorden tegen je te gebruiken.
Het was niet persoonlijk bedoeld.
Meer als een soort van 3e persoons observatie.
Maar de woorden staan er nu eenmaal, die kan ik niet meer weghalen.
Sorry.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Beloofd is beloofd.
Bescherm ons dan maar, alle vluchtelingen incluis.
en dat mijn beste zal ik doen,
bij deze,
en jij beste memeticea spreekt bij deze over
een belofte,
waarbij ik beloof het al te beschermen,
en jij via deze wijze,
laat je dus beschermen,
en zal je dus je onderwerpen aan mijn bescherming,
anders heeft het immers geen nut,
en het beste wat ik kan doen om jouw te beschermen,
samen met het al,
is, om je jezelf te laten beschermen,
want je zult het toch met me eens zijn,
dat als men zich laat beschermen, en dus afhankelijk is,
niet te beschermen is,
wat zijn vluchtelingen?
dat zijn toch mensen die ergens van weg willen gaan,
terwijl ik alleen maar mensen zie, die ergens heen willen gaan,
en voor de spitsvondige onder u,
die beweren dat het 1 de ander is,
juist een ander en dus niet den zelfde, 1
Neem me niet kwalijk alain, ik probeerde enkel je eigen woorden tegen je te gebruiken.
Het was niet persoonlijk bedoeld.
ik neem je niets kwalijk, en aan sorry heeft niemand wat,
hoe kunnen mijn eigen woorden tegen mij,
niet persoonlijk zijn?
maar goed, het geeft niet, want waar jij denkt,
woorden tegen me te gebruiken,
zie ik alleen maar de medewerking van mijn woorden,
en laten we waar blijven,
jij bent toch niet diegene,
die mij aan een belofte moet houden?
zou je niet meer moeite moeten steken in
je eigen beloftes,
te houden?
maar inderdaad er is genoeg te doen,
en hoe eerder een ieder meedoet,
hoe eerder we het al,
goed maken,
want dat kunnen we,
het heeft nu jaren geduurd,
maar slechts een enkeling,
heeft waargenomen,
waar er een grote contradictie,
in deze gedachte zit,
lennard wees er vroeger op,
en waarschuwde mij zelfs,
ik heb het altijd spijtig gevonden dat hij,
in geheimzinnigheid bleef spreken,
maar goed,
ergens in het begin van dit gesprek,
heb ik het ooit gehad over het goddelijke,
het menselijk vermogen,
wat verder niemand ter sprake brengt is,
dat wat ik daar zeg, akelig lijkt op,
vrijmetselarij, illuminatie, en meer van dat soort slechte lui,
dat is nu het geheim van de ware 1 en de valse,
ware vrijheid of de puurste tirannery,
het al of het absolute,
nu begrijpt u waarom, waarheid niet absoluut is,
de waarheid is al,
de rest is kunst, hoe mystiek en geheim ook,
het blijft kunst,
net als onze maatschappij,
en ja zijn dus al onze legertjes,
prive legertjes,
vergeet niet, dat ik de belofte heb afgelegd aan,
hare majesteit de koningin,
het BELANG van de (bv) nederland
en de wetten, ( niet de grondwet, nee de wetten)
dua beste memeticea, neem me niet kwalijk,
dat ik op dit moment nog wel erg druk ben,
met het werkelijk"leven" en moet dus deze werkelijke belofte,
inlossen,
met daarin natuurlijk de grootste moeite om goed te doen,
want waarlijk dien ik slechte mensen,
en dus heb ik met mijn missie's,
handelsgebieden veilig gesteld, zowel geopolitieke,
als wel de winstgevende gebieden,
ik heb trouwens begrepen,
dat volgende week rond de 3000 vluchtelingen,
op de militaire kazerne's worden geplaatst,
zit rusland in sirie, uiteraard,
al 20 jaar,
europa beweert nu dat door deze russische "inmenging"
er nu zoveel vluchtelingen zijn,
wanneer houdt nu een ander eens zich aan zijn belofte,
zoals die verdomde journalisten,
ik heb laatst ergens opgevangen,
dat het ergste wat de journalistiek doet,
niet het gene is wat zij beweren,
maar vooral dat wat zij achter houden,
maar er is een oplossing,
en o wat is hij simpel,
en wat een waarheid,
en hoe vaak hebben we het gehoord,
en zelf gebruikt, of in de mond genomen,
ken u zelve,
simpel,
want wie zichzelf kent,
kan zich op zijn eigen slechte gedrag richten,
zelf reiniging,
van slecht naar goed,
het is tijd om uzelf tot de orde te roepen,
voor dat hij dat doet,
praktisch,
laat nederland naar zichzelf kijken,
en de 7 balken,
uit ons hoofd halen,
laat amerika zelf weer een ware en vrije staten zijn,
laat de banken zichzelf maar onder de loep nemen,
werk je bij de abn, dan word het tijd om je bazen ,
te vermanen en ze te wijzen op hun verwerpelijke gedrag,
als je handelaar ben, krijg grip op je hebzucht,
het gaat niet om winst, maar
een goed leven,
en vermaan al je metgezellen, die door hebzucht,
een ander schaden,
ben je agent, dan is het tijd om je slechte collega's
je meerdere en hoofd justitie,
te arresteren,
en voor het gerecht te brengen,
het is tij dat het gerechtshof de politiek veroordeelt,
het is tijd dat de monarch verdwijnt,
uit het al,
ben je ouder, dan is het tijd,
om voor je kroost te zorgen,
en slechte ouders te vermanen,
om te veranderen,
ben je leraar,
dan is het tijd om de kinderen kennis bij te brengen,
maar vooral leren om zelf te kunnen denken,
het is tijd om onze regeringen, voor het gerecht te slepen,
wegens verraad jegens de mens,
en mijn maten, broeders,
beschermers van de mens,
het word tijd, dat wij onze werkelijke belofte laten voor wat hij is,
en onze ware in lossen,
en het al beschermen,
zoals het goddelijke ons gemaakt heeft,
zo moeten we zijn,
goed,
Bescherm ons dan maar, alle vluchtelingen incluis.
en dat mijn beste zal ik doen,
bij deze,
en jij beste memeticea spreekt bij deze over
een belofte,
waarbij ik beloof het al te beschermen,
en jij via deze wijze,
laat je dus beschermen,
en zal je dus je onderwerpen aan mijn bescherming,
anders heeft het immers geen nut,
en het beste wat ik kan doen om jouw te beschermen,
samen met het al,
is, om je jezelf te laten beschermen,
want je zult het toch met me eens zijn,
dat als men zich laat beschermen, en dus afhankelijk is,
niet te beschermen is,
wat zijn vluchtelingen?
dat zijn toch mensen die ergens van weg willen gaan,
terwijl ik alleen maar mensen zie, die ergens heen willen gaan,
en voor de spitsvondige onder u,
die beweren dat het 1 de ander is,
juist een ander en dus niet den zelfde, 1
Neem me niet kwalijk alain, ik probeerde enkel je eigen woorden tegen je te gebruiken.
Het was niet persoonlijk bedoeld.
ik neem je niets kwalijk, en aan sorry heeft niemand wat,
hoe kunnen mijn eigen woorden tegen mij,
niet persoonlijk zijn?
maar goed, het geeft niet, want waar jij denkt,
woorden tegen me te gebruiken,
zie ik alleen maar de medewerking van mijn woorden,
en laten we waar blijven,
jij bent toch niet diegene,
die mij aan een belofte moet houden?
zou je niet meer moeite moeten steken in
je eigen beloftes,
te houden?
maar inderdaad er is genoeg te doen,
en hoe eerder een ieder meedoet,
hoe eerder we het al,
goed maken,
want dat kunnen we,
het heeft nu jaren geduurd,
maar slechts een enkeling,
heeft waargenomen,
waar er een grote contradictie,
in deze gedachte zit,
lennard wees er vroeger op,
en waarschuwde mij zelfs,
ik heb het altijd spijtig gevonden dat hij,
in geheimzinnigheid bleef spreken,
maar goed,
ergens in het begin van dit gesprek,
heb ik het ooit gehad over het goddelijke,
het menselijk vermogen,
wat verder niemand ter sprake brengt is,
dat wat ik daar zeg, akelig lijkt op,
vrijmetselarij, illuminatie, en meer van dat soort slechte lui,
dat is nu het geheim van de ware 1 en de valse,
ware vrijheid of de puurste tirannery,
het al of het absolute,
nu begrijpt u waarom, waarheid niet absoluut is,
de waarheid is al,
de rest is kunst, hoe mystiek en geheim ook,
het blijft kunst,
net als onze maatschappij,
en ja zijn dus al onze legertjes,
prive legertjes,
vergeet niet, dat ik de belofte heb afgelegd aan,
hare majesteit de koningin,
het BELANG van de (bv) nederland
en de wetten, ( niet de grondwet, nee de wetten)
dua beste memeticea, neem me niet kwalijk,
dat ik op dit moment nog wel erg druk ben,
met het werkelijk"leven" en moet dus deze werkelijke belofte,
inlossen,
met daarin natuurlijk de grootste moeite om goed te doen,
want waarlijk dien ik slechte mensen,
en dus heb ik met mijn missie's,
handelsgebieden veilig gesteld, zowel geopolitieke,
als wel de winstgevende gebieden,
ik heb trouwens begrepen,
dat volgende week rond de 3000 vluchtelingen,
op de militaire kazerne's worden geplaatst,
zit rusland in sirie, uiteraard,
al 20 jaar,
europa beweert nu dat door deze russische "inmenging"
er nu zoveel vluchtelingen zijn,
wanneer houdt nu een ander eens zich aan zijn belofte,
zoals die verdomde journalisten,
ik heb laatst ergens opgevangen,
dat het ergste wat de journalistiek doet,
niet het gene is wat zij beweren,
maar vooral dat wat zij achter houden,
maar er is een oplossing,
en o wat is hij simpel,
en wat een waarheid,
en hoe vaak hebben we het gehoord,
en zelf gebruikt, of in de mond genomen,
ken u zelve,
simpel,
want wie zichzelf kent,
kan zich op zijn eigen slechte gedrag richten,
zelf reiniging,
van slecht naar goed,
het is tijd om uzelf tot de orde te roepen,
voor dat hij dat doet,
praktisch,
laat nederland naar zichzelf kijken,
en de 7 balken,
uit ons hoofd halen,
laat amerika zelf weer een ware en vrije staten zijn,
laat de banken zichzelf maar onder de loep nemen,
werk je bij de abn, dan word het tijd om je bazen ,
te vermanen en ze te wijzen op hun verwerpelijke gedrag,
als je handelaar ben, krijg grip op je hebzucht,
het gaat niet om winst, maar
een goed leven,
en vermaan al je metgezellen, die door hebzucht,
een ander schaden,
ben je agent, dan is het tijd om je slechte collega's
je meerdere en hoofd justitie,
te arresteren,
en voor het gerecht te brengen,
het is tij dat het gerechtshof de politiek veroordeelt,
het is tijd dat de monarch verdwijnt,
uit het al,
ben je ouder, dan is het tijd,
om voor je kroost te zorgen,
en slechte ouders te vermanen,
om te veranderen,
ben je leraar,
dan is het tijd om de kinderen kennis bij te brengen,
maar vooral leren om zelf te kunnen denken,
het is tijd om onze regeringen, voor het gerecht te slepen,
wegens verraad jegens de mens,
en mijn maten, broeders,
beschermers van de mens,
het word tijd, dat wij onze werkelijke belofte laten voor wat hij is,
en onze ware in lossen,
en het al beschermen,
zoals het goddelijke ons gemaakt heeft,
zo moeten we zijn,
goed,
...It was such a hot time in the world at that point, I was afraid that if I
put the truth out, people would Misunderstand what I meant by "Rebel" and
they just take it to the streets...
[One and only verse]
Ok, yeah, alright...
I find it hard to say, that everything is alright
Don't look at me that way, like everything is alright
Cuz my own eyes can see, through all your false pretenses
But what you fail to see, is all the consequences
You think our lives are cheap, and easy to be wasted
As history repeats, so foul you can taste it
And while the people sleep, too comfortable to face it
His life so incomplete, and nothing can replace it
And while the people sleep, too comfortable to face it
Your lives so incomplete, and nothing can replace it
Fret not thyself I say, against these laws of man
Cuz like the Bible says, His blood is on their hands
And what I gotta say, and what I gotta say, is rebel
While today is still today, choose well
And what I gotta say, is rebel, it can't go down this way
Choose well, choose well, choose well...
...choose well, choose well, choose well
And while the people sleep, too comfortable to face it
Your lives are so incomplete, and nothing, and no one, can replace it
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no
And what I gotta say, and what I gotta say
And what I gotta say, and what I gotta say
And what I gotta say, and what I gotta say
And what I gotta say, and what I gotta say
Is rebel... rebel, rebel, rebel, rebel, rebel, rebel
Rebel, rebel, rebel, rebel, rebel
Repent, the day is far too spent, rebel... rebel!
Wake up, wake up, wake up, wake up, wake up, wake up, wake up...
Wake up and rebel
We must destroy in order to rebuild
Wake up, you might as well
Oh are you... oh are you satisfied
Oh are you satisfied
Rebel... ohhh rebel
Why don't you rebel, why don't you rebel?
Why don't you rebel?
I'm fading myself down now...
[Lauryn Hill Talking]
...I've written it about the whole Amadou Diallo situation...
put the truth out, people would Misunderstand what I meant by "Rebel" and
they just take it to the streets...
[One and only verse]
Ok, yeah, alright...
I find it hard to say, that everything is alright
Don't look at me that way, like everything is alright
Cuz my own eyes can see, through all your false pretenses
But what you fail to see, is all the consequences
You think our lives are cheap, and easy to be wasted
As history repeats, so foul you can taste it
And while the people sleep, too comfortable to face it
His life so incomplete, and nothing can replace it
And while the people sleep, too comfortable to face it
Your lives so incomplete, and nothing can replace it
Fret not thyself I say, against these laws of man
Cuz like the Bible says, His blood is on their hands
And what I gotta say, and what I gotta say, is rebel
While today is still today, choose well
And what I gotta say, is rebel, it can't go down this way
Choose well, choose well, choose well...
...choose well, choose well, choose well
And while the people sleep, too comfortable to face it
Your lives are so incomplete, and nothing, and no one, can replace it
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no
And what I gotta say, and what I gotta say
And what I gotta say, and what I gotta say
And what I gotta say, and what I gotta say
And what I gotta say, and what I gotta say
Is rebel... rebel, rebel, rebel, rebel, rebel, rebel
Rebel, rebel, rebel, rebel, rebel
Repent, the day is far too spent, rebel... rebel!
Wake up, wake up, wake up, wake up, wake up, wake up, wake up...
Wake up and rebel
We must destroy in order to rebuild
Wake up, you might as well
Oh are you... oh are you satisfied
Oh are you satisfied
Rebel... ohhh rebel
Why don't you rebel, why don't you rebel?
Why don't you rebel?
I'm fading myself down now...
[Lauryn Hill Talking]
...I've written it about the whole Amadou Diallo situation...
Laatst gewijzigd door alain op 11 sep 2015, 14:50, 1 keer totaal gewijzigd.
The shooting of Amadou Diallo occurred on February 4, 1999, when Amadou Diallo, a 22-year-old immigrant from Guinea, was shot and killed by four New York City Police Department plain-clothed officers: Sean Carroll, Richard Murphy, Edward McMellon and Kenneth Boss. The officers fired a combined total of 41 shots, 19 of which struck Diallo, outside his apartment at 1157 Wheeler Avenue in the Soundview section of The Bronx. The four were part of the now-defunct Street Crimes Unit. All four officers were charged with second-degree murder and acquitted at trial in Albany, New York.[1]
Diallo was unarmed at the time of the shooting, and a firestorm of controversy erupted subsequent to the event as the circumstances of the shooting prompted outrage both within and outside New York City. Issues such as police brutality, racial profiling, and contagious shooting were central to the ensuing controversy.
terwijl wij horen over incidenten van "buitensporig"geweld,
zijn er de afgelopen decennia, 5000 mensen vermoord in amerika,
vooral arme mensen,
terecht in sommige gevallen?
het blijft iets om over na te denken,
Diallo was unarmed at the time of the shooting, and a firestorm of controversy erupted subsequent to the event as the circumstances of the shooting prompted outrage both within and outside New York City. Issues such as police brutality, racial profiling, and contagious shooting were central to the ensuing controversy.
terwijl wij horen over incidenten van "buitensporig"geweld,
zijn er de afgelopen decennia, 5000 mensen vermoord in amerika,
vooral arme mensen,
terecht in sommige gevallen?
het blijft iets om over na te denken,
"Adam Lives In Theory"
Adam lives in theory
Trying to turn stone into bread
Masquerading like he got it figured out
Cut off from the sunshine, only smart in his own head
Leaving his descendants to hope and doubt
Left to his devices, those worth the sacrifices
Praying to the alter of himself
Making pilgrimages, thinking he's religious
Like he's got all the light, and no one else
He takes the unsuspected
Cause he knows they're not connected
And he shows them how to be just as he is
Virtually real, and commercially appealed
To the lust of all the people where he lives
Eve was so naive, blinded by the pride and greed
Wanting to be intellectual
Drifting from the way she got turned down one day
And now she thinks that she's bisexual
Caught up in emotion
Burning up in her devotion
To the king of exploitation in the field
She handed him her virtue
Cause he told her "I won't hurt you"
So she lay with him to see how good it feels
Now can you tell me, what, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Now can you tell me, what, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Now after the sensation, and the empty fornication
She brought affection home into her bed, quickly multiplying
Now the 3 of them are dying by the poison she perceived to be good head
Now Eve and her husband are perverted in their judgment
Cause everything appears to be the same
They entertain suggestion,
Next time just use protection
Desiring to cover up their shame
But much to their demise, poor decision closed their eyes
To the very antidote to their dilemma
Burning in their lust,
Both of them adulterous
Destroying the original agenda
Praying to the sky, in order to maintain a lie
They exhausted every possible conclusion,
They can't even entertain the solution,
In a brain filled with vain information and pollution
Hiding from the truth,
He provided an excuse to explain away his desperate situation
When confronted, blamed his wife
Giving birth to carnal life
Refusing to acknowledge what he done
Now if we can agree with who created us to be
Who says we're guilty everyone before his eyes
Making no exceptions, since the day of our conception
Predisposed to hating truth, and loving lies
Then can you tell me, what, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Then can you tell me, what, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Stop walking in pride, let the thief be crucified
Un-learn everything you know, and let him teach you
Line upon line, precept upon precept, say goodbye,
To this decaying social system
He wants to know, how far we're willing to go
If we love him like we say we do,
He will try us
Just don't regress,
Or slip into hopelessness
Once he's satisfied his love,
He won't deny us,
And then he'll tell us,
What, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
And then he'll tell us,
What, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Adam lives in theory
Trying to turn stone into bread
Masquerading like he got it figured out
Cut off from the sunshine, only smart in his own head
Leaving his descendants to hope and doubt
Left to his devices, those worth the sacrifices
Praying to the alter of himself
Making pilgrimages, thinking he's religious
Like he's got all the light, and no one else
He takes the unsuspected
Cause he knows they're not connected
And he shows them how to be just as he is
Virtually real, and commercially appealed
To the lust of all the people where he lives
Eve was so naive, blinded by the pride and greed
Wanting to be intellectual
Drifting from the way she got turned down one day
And now she thinks that she's bisexual
Caught up in emotion
Burning up in her devotion
To the king of exploitation in the field
She handed him her virtue
Cause he told her "I won't hurt you"
So she lay with him to see how good it feels
Now can you tell me, what, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Now can you tell me, what, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Now after the sensation, and the empty fornication
She brought affection home into her bed, quickly multiplying
Now the 3 of them are dying by the poison she perceived to be good head
Now Eve and her husband are perverted in their judgment
Cause everything appears to be the same
They entertain suggestion,
Next time just use protection
Desiring to cover up their shame
But much to their demise, poor decision closed their eyes
To the very antidote to their dilemma
Burning in their lust,
Both of them adulterous
Destroying the original agenda
Praying to the sky, in order to maintain a lie
They exhausted every possible conclusion,
They can't even entertain the solution,
In a brain filled with vain information and pollution
Hiding from the truth,
He provided an excuse to explain away his desperate situation
When confronted, blamed his wife
Giving birth to carnal life
Refusing to acknowledge what he done
Now if we can agree with who created us to be
Who says we're guilty everyone before his eyes
Making no exceptions, since the day of our conception
Predisposed to hating truth, and loving lies
Then can you tell me, what, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Then can you tell me, what, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Stop walking in pride, let the thief be crucified
Un-learn everything you know, and let him teach you
Line upon line, precept upon precept, say goodbye,
To this decaying social system
He wants to know, how far we're willing to go
If we love him like we say we do,
He will try us
Just don't regress,
Or slip into hopelessness
Once he's satisfied his love,
He won't deny us,
And then he'll tell us,
What, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
And then he'll tell us,
What, what we gonna do now
Where we gonna go now, what we gonna say now
Schuldslavernij verwijst naar de situatie waarin mensen door omstandigheden afhankelijk zijn geworden van anderen voor hun levensonderhoud (al dan niet als keuze in nood), vaak totdat zij een bepaalde schuld hebben afbetaald. Soms geldt dit echter voor het leven, waarbij eventuele overgebleven schulden door volgende generaties worden geërfd, die daardoor ook slaaf worden. Dit kwam door de geschiedenis vooral voor onder landbouwvolkeren.[1] Ook misdadigers of andersgelovigen konden bij wijze van boetedoening tot slaaf gemaakt worden.[4]
u dus
In 2001 verklaarde de VN-conferentie tegen racisme die in Durban gehouden werd slavernij tot een van de misdaden tegen de menselijkheid. Er werd aan staten geen juridische verplichting opgelegd om compensatie te betalen. Desondanks(daardoor) blijft slavernij nog steeds de dagelijkse praktijk onder grote delen van de wereldbevolking.
Slavernij komt nog op veel plekken in de wereld voor, hoewel het in de hele wereld is verboden. De schattingen over het aantal mensen in een situatie waarin ze gedwongen worden tewerkgesteld lopen van 30 miljoen[2] tot 100 miljoen.
herstel,
plus min 6 miljard
gelukkig worden ze verdeeld en beheerst,
ik ben benieuwd,
of al die geweldenaren,
volgende week,
pp zijn pietje ook nog op de agenda hebben staan,
gelukkig is zijne werkelijke heiligheid er ook,
misschien kan hij goed woord voor pietje doen,
en dat domme volkje,
uit die polder,
even de les lezen,
want denk maar niet dat hij ons vergeten is,
de "koninklijke familie" is al om,
nu de rest nog,
u dus
In 2001 verklaarde de VN-conferentie tegen racisme die in Durban gehouden werd slavernij tot een van de misdaden tegen de menselijkheid. Er werd aan staten geen juridische verplichting opgelegd om compensatie te betalen. Desondanks(daardoor) blijft slavernij nog steeds de dagelijkse praktijk onder grote delen van de wereldbevolking.
Slavernij komt nog op veel plekken in de wereld voor, hoewel het in de hele wereld is verboden. De schattingen over het aantal mensen in een situatie waarin ze gedwongen worden tewerkgesteld lopen van 30 miljoen[2] tot 100 miljoen.
herstel,
plus min 6 miljard
gelukkig worden ze verdeeld en beheerst,
ik ben benieuwd,
of al die geweldenaren,
volgende week,
pp zijn pietje ook nog op de agenda hebben staan,
gelukkig is zijne werkelijke heiligheid er ook,
misschien kan hij goed woord voor pietje doen,
en dat domme volkje,
uit die polder,
even de les lezen,
want denk maar niet dat hij ons vergeten is,
de "koninklijke familie" is al om,
nu de rest nog,
Tsjongejongejonge....
Ik heb je het voordeel van de twijfel gegeven, alain.
Maar je hebt dus toch een agenda.
Predik dan, als het u belieft, niet meer over waarheid.
Maar leg dan slechts de uwe uit.
Dan kan niemand daar ooit aanstoot aan nemen.
Amen.
Ik heb je het voordeel van de twijfel gegeven, alain.
Maar je hebt dus toch een agenda.
Predik dan, als het u belieft, niet meer over waarheid.
Maar leg dan slechts de uwe uit.
Dan kan niemand daar ooit aanstoot aan nemen.
Amen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
wat pp zegt,
zeiken over iets wat niet is,
maar ondertussen zich vermaakt om,
het meest ziekelijke en SLECHTE wat een man kan doen,
een kind zijn ziel dood maken,
miljoenen zijn er misbruikt,
schandalig,
over schijn heilige gesproken,
de dubbele verwijzing van blin maar niet te spreken,
wetende dat de rk achter de grootste ziele moord zit,
maar owee als iemand kwaad spreekt,
over zijn voorkeur,
die moet verbannen woorden,
en mem,
die agenda's ziet vliegen,
nog even en dan zal er ongetwijfeld een agenda,
hem voor zijn hoofd stoten,
ongelooflijk wat gedragen de mensen zich toch slecht,
even toch een goede avond,
zeiken over iets wat niet is,
maar ondertussen zich vermaakt om,
het meest ziekelijke en SLECHTE wat een man kan doen,
een kind zijn ziel dood maken,
miljoenen zijn er misbruikt,
schandalig,
over schijn heilige gesproken,
de dubbele verwijzing van blin maar niet te spreken,
wetende dat de rk achter de grootste ziele moord zit,
maar owee als iemand kwaad spreekt,
over zijn voorkeur,
die moet verbannen woorden,
en mem,
die agenda's ziet vliegen,
nog even en dan zal er ongetwijfeld een agenda,
hem voor zijn hoofd stoten,
ongelooflijk wat gedragen de mensen zich toch slecht,
even toch een goede avond,
Jaja.
Olem Golem: maar dan zeker!
Waarheid! En niets anders!
Vergeef me alsjeblieft, mits je het in je op kan brengen, dat ik niet zo kan denken.
Alle bewijzen naast me neer poog te leggen.
Slechtheid te negeren.
En anders vergeef je me maar niet.
Ik geloof niet in angst.
Zelfs niet als de agenda dreigt mij m'n kop in te slaan.
Dat moet die dan maar doen, want dan geloof ik hem pas.
Dan pas zie ik het bewijs geleverd.
Zelfs als het mij m'n leven kost.
Ook al hebben ze me gewaarschuwd.
Door hun ervaring.
Wat is dan de reden voor hun geloof, in mij?
Dom?
Misschien.
Achteloos?
Misschien.
Bang?
Ik zou niet weten waarvoor.
M'n leven te verliezen?
Ja, nou, en?
Laat mij toch lekker een Joranian struisvogel zijn.
Als ik dat verkies.
Heb ik tenminste, net als Narcissus, een vorm van "Poetic Justice" als rechtvaardiging.
Het is misschien wel ver bezijden de waarheid, of wellicht er midden in.
Of wat dacht je van die ene gekkeaap, die toch naar de banaan gaat.
(Een nat pak droogt weer op, en ik heb toch mooi een banaan. Een hele waardevolle, "de banaan die niemand durfde te halen")
Idioot.
Waarom bestaan er toch altijd nog mensen, die durven te beweren dat de manier waarop de ander leeft, of breder, aan "het bestaan" invulling geeft, niet de juiste manier is? Waar heeft dat mee te maken? Spiegelen?
Bezit misschien? Bang dat je wat afgepakt wordt? Dat de ander iets heeft dat jij niet hebt? Happiness? Mindfulness? Geluk? Milliseconden? Kilometers? Lichtsnelheid?
Wat een onzin.
Leef, laat leven, en zorg dat je door je leven, kunt laten leven.
(Het lijkt wel stichtelijk, op de vvd af.)
Laat je niet door bezit verleiden. (Ow!)
(Hé, wat doet die prins, Boeddha, daar? Wat zegt U? cda? Neee toch? Hoe paradoxaal!)
Maakt (mij) niet uit hoe je het doet, als je het maar doet op het moment dat jij vindt, dat je het doen moet. En daar moet je dan de rest van je leven mee leven.
(Da's ook een filosofie toch? Je krijgt maar één keus in dit leven, en dan daar uiteindelijk mee afgerekend te worden ... karma ofzo, ja dat was het!)
Het laatste wat ik een mens of een dier, of een plant als zodanig, toewens, is ongelukkig, of ontevreden te sterven.
Wat dat betreft lijken we wel een beetje op elkaar alain: we hebben beiden de wil, en kunde, ons op te offeren voor de ander.
Tot vechtens aan toe.
Met dit verschil: Jij doet het zodat je hoopt dat de ander het beter kan hebben, of op zij minst zijn status quo kan behouden. En daar verschillen we in: Ik vecht, omdat ik wil dat een ander het net zo goed kan hebben als ik. En jij vecht omdat je wilt dat een ander kan behouden wat hij heeft.
Wie van ons is beter?
Of zit ik nu erg ver bezijden de waarheid?
Waar vechten (als we dat al doen) dan eigenlijk over?
Volgens mij allang niet meer over de waarheid, maar enkel een bepaalde interpretatie ervan.
Jij vindt de mijne niet mooi, en ik de jouwe niet.
Het lijkt wel of we in een polemiek verzand zijn geraakt.
Ik heb al een aantal malen beloofd niet meer te schieten.
Toch weet je iedere keer weer de trekker over te halen.
Gelukkig ben ik een slecht schutter, want ik schiet wel met scherp.
Maar nu leg ik echt, deze vorm, van wapen neer.
Is de wereld soms net zo slecht als je haar maakt?
Waar gaat voor een kind de fantasie- in werkelijke wereld over?
Na de volkomen indoctrinatie toch?
Mindfullness, weer zo'n moderne hype.
"Weet wat je weet en beleef elk moment."
(Een holle zin)
Pertinente nonsens, een egotrip.
Of heb ik het begrip "mindfull" niet (goed) begrepen?
Pinokkio, die wist het al.
Pas integer als hij zijn neus op lengte wist te houden.
Die eerste indrukken toch ook.
(Hoe lang was P zijn neus, voordat hij sprak?)
P had een neus van Teflon: niets bleef eraan hangen.
Benijdenswaardig.
?
Jôh. ga ergens anders preken.
Want, met wat ik hier allemaal zeg, kan ik je nooit beloven niet terug te slaan.
Ik ken de toekomst niet.
Noch de waarheid.
Ik heb geen kristallen bol en vraag niet om zilver in mijn palm.
Waar het heen gaat weet niemand, en niemand alleen.
Pas als iemand wat opschrijft, wordt er iemand, iemand. En is niemand verdwenen.
Een soort van zwarte piet, of hete aardappel of zoiets.
Geschiedenis.
Maar is geschiedenis waarheid?
Ik heb niet alle (nu 46) pagina's gelezen over waarheid.
Alleen de ouden weten of het al eens langs is gekomen.
Als ze zich dat niet herinneren is het dus nieuw.
En moet in de annalen worden opgenomen.
Laat anderen zich er maar druk over maken.
Over zoiets nonbetekenends, de arme sukkels.
(Waar ik mezelf paradoxaal genoeg, dus ook onder mag rekenen . tjee ... het lijkt wel een privilege.)
Peace on earth and more of that shit.
Olem Golem: maar dan zeker!
Waarheid! En niets anders!
Vergeef me alsjeblieft, mits je het in je op kan brengen, dat ik niet zo kan denken.
Alle bewijzen naast me neer poog te leggen.
Slechtheid te negeren.
En anders vergeef je me maar niet.
Ik geloof niet in angst.
Zelfs niet als de agenda dreigt mij m'n kop in te slaan.
Dat moet die dan maar doen, want dan geloof ik hem pas.
Dan pas zie ik het bewijs geleverd.
Zelfs als het mij m'n leven kost.
Ook al hebben ze me gewaarschuwd.
Door hun ervaring.
Wat is dan de reden voor hun geloof, in mij?
Dom?
Misschien.
Achteloos?
Misschien.
Bang?
Ik zou niet weten waarvoor.
M'n leven te verliezen?
Ja, nou, en?
Laat mij toch lekker een Joranian struisvogel zijn.
Als ik dat verkies.
Heb ik tenminste, net als Narcissus, een vorm van "Poetic Justice" als rechtvaardiging.
Het is misschien wel ver bezijden de waarheid, of wellicht er midden in.
Of wat dacht je van die ene gekkeaap, die toch naar de banaan gaat.
(Een nat pak droogt weer op, en ik heb toch mooi een banaan. Een hele waardevolle, "de banaan die niemand durfde te halen")
Idioot.
Waarom bestaan er toch altijd nog mensen, die durven te beweren dat de manier waarop de ander leeft, of breder, aan "het bestaan" invulling geeft, niet de juiste manier is? Waar heeft dat mee te maken? Spiegelen?
Bezit misschien? Bang dat je wat afgepakt wordt? Dat de ander iets heeft dat jij niet hebt? Happiness? Mindfulness? Geluk? Milliseconden? Kilometers? Lichtsnelheid?
Wat een onzin.
Leef, laat leven, en zorg dat je door je leven, kunt laten leven.
(Het lijkt wel stichtelijk, op de vvd af.)
Laat je niet door bezit verleiden. (Ow!)
(Hé, wat doet die prins, Boeddha, daar? Wat zegt U? cda? Neee toch? Hoe paradoxaal!)
Maakt (mij) niet uit hoe je het doet, als je het maar doet op het moment dat jij vindt, dat je het doen moet. En daar moet je dan de rest van je leven mee leven.
(Da's ook een filosofie toch? Je krijgt maar één keus in dit leven, en dan daar uiteindelijk mee afgerekend te worden ... karma ofzo, ja dat was het!)
Het laatste wat ik een mens of een dier, of een plant als zodanig, toewens, is ongelukkig, of ontevreden te sterven.
Wat dat betreft lijken we wel een beetje op elkaar alain: we hebben beiden de wil, en kunde, ons op te offeren voor de ander.
Tot vechtens aan toe.
Met dit verschil: Jij doet het zodat je hoopt dat de ander het beter kan hebben, of op zij minst zijn status quo kan behouden. En daar verschillen we in: Ik vecht, omdat ik wil dat een ander het net zo goed kan hebben als ik. En jij vecht omdat je wilt dat een ander kan behouden wat hij heeft.
Wie van ons is beter?
Of zit ik nu erg ver bezijden de waarheid?
Waar vechten (als we dat al doen) dan eigenlijk over?
Volgens mij allang niet meer over de waarheid, maar enkel een bepaalde interpretatie ervan.
Jij vindt de mijne niet mooi, en ik de jouwe niet.
Het lijkt wel of we in een polemiek verzand zijn geraakt.
Ik heb al een aantal malen beloofd niet meer te schieten.
Toch weet je iedere keer weer de trekker over te halen.
Gelukkig ben ik een slecht schutter, want ik schiet wel met scherp.
Maar nu leg ik echt, deze vorm, van wapen neer.
Is de wereld soms net zo slecht als je haar maakt?
Waar gaat voor een kind de fantasie- in werkelijke wereld over?
Na de volkomen indoctrinatie toch?
Mindfullness, weer zo'n moderne hype.
"Weet wat je weet en beleef elk moment."
(Een holle zin)
Pertinente nonsens, een egotrip.
Of heb ik het begrip "mindfull" niet (goed) begrepen?
Pinokkio, die wist het al.
Pas integer als hij zijn neus op lengte wist te houden.
Die eerste indrukken toch ook.
(Hoe lang was P zijn neus, voordat hij sprak?)
P had een neus van Teflon: niets bleef eraan hangen.
Benijdenswaardig.
?
Jôh. ga ergens anders preken.
Want, met wat ik hier allemaal zeg, kan ik je nooit beloven niet terug te slaan.
Ik ken de toekomst niet.
Noch de waarheid.
Ik heb geen kristallen bol en vraag niet om zilver in mijn palm.
Waar het heen gaat weet niemand, en niemand alleen.
Pas als iemand wat opschrijft, wordt er iemand, iemand. En is niemand verdwenen.
Een soort van zwarte piet, of hete aardappel of zoiets.
Geschiedenis.
Maar is geschiedenis waarheid?
Ik heb niet alle (nu 46) pagina's gelezen over waarheid.
Alleen de ouden weten of het al eens langs is gekomen.
Als ze zich dat niet herinneren is het dus nieuw.
En moet in de annalen worden opgenomen.
Laat anderen zich er maar druk over maken.
Over zoiets nonbetekenends, de arme sukkels.
(Waar ik mezelf paradoxaal genoeg, dus ook onder mag rekenen . tjee ... het lijkt wel een privilege.)
Peace on earth and more of that shit.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Helaas is het bijna altijd zo, dat je de keus al hebt gemaakt.
"Helaas" is hiermee een tweeledig begrip geworden.
Of meerledig.
Helaas kun je niet vaker de keus maken, je voelde je er zo goed bij.
Helaas kun je maar een keer die keus maken, je voelde je er goed bij,
Helaas kun je niet nog een keer kiezen, kanker is je deel.
Helaas kon je niet kiezen, je deel was je deel.
Kies maar.
(Het is moeilijk zowel sarcasme als ironie in twee woorden onder te brengen, maar ik denk dat het me gelukt is)
Kies maar.
Of weet jij ander keuzes?
Laat horen!
Verblijd ons!
"Helaas" is hiermee een tweeledig begrip geworden.
Of meerledig.
Helaas kun je niet vaker de keus maken, je voelde je er zo goed bij.
Helaas kun je maar een keer die keus maken, je voelde je er goed bij,
Helaas kun je niet nog een keer kiezen, kanker is je deel.
Helaas kon je niet kiezen, je deel was je deel.
Kies maar.
(Het is moeilijk zowel sarcasme als ironie in twee woorden onder te brengen, maar ik denk dat het me gelukt is)
Kies maar.
Of weet jij ander keuzes?
Laat horen!
Verblijd ons!
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
he jasses ik heb mijn verkeerde modus aanstaan.
Nou vooruit dan maar, maar wel in vertrouwen hoor!
Ik was eens op zoek naar waarheid in een klooster want ze hadden me verteld dat het daar te vinden was. Ik kreeg er een eigen cel, nou ja celletje, het stonk er enorm naar wierook en toen ik het raam open wilde doen zag ik daar de maan, pardon Plato staan. En toen heb ik eerst heel diep nagedacht en toen ben ik naar buiten gegaan naar de maan, pardon Plato, en toen kwam de waarheid gewoon achter me aan.
Nou vooruit dan maar, maar wel in vertrouwen hoor!
Ik was eens op zoek naar waarheid in een klooster want ze hadden me verteld dat het daar te vinden was. Ik kreeg er een eigen cel, nou ja celletje, het stonk er enorm naar wierook en toen ik het raam open wilde doen zag ik daar de maan, pardon Plato staan. En toen heb ik eerst heel diep nagedacht en toen ben ik naar buiten gegaan naar de maan, pardon Plato, en toen kwam de waarheid gewoon achter me aan.
@memeticae
vraag voor jou: bestaat goed en daarmee samenhangend bestaat slecht en dan bedoel ik niet subjectief maar bestaat het objectief dus in de waarheid en waarom dan wel of niet?
Ik zie dat het er wel is, oorlog, geweld etc. als zijnde het slechte. Liefde, vriendschap bijvoorbeeld als zijnde het goede.
Ik stel deze vraag om daarmee iets meer inzicht te krijgen in jouw denken en wil van daaruit naar de essentie van dit onderwerp komen.
Bovendien lijkt mij dit een constructievere poging dan de wijze die alain doet.
Want wat ik zie is dat jij hetgeen wat alain zegt niet als waarheid ziet. Vervolgens ga je dan jouw visie verkondigen wat nauwelijks te maken heeft met waarheid maar alles met jou.
Dit is geen verwijt, ik probeer namelijk niet te oordelen, maar hetgeen wat waar te nemen is voor iedereen.
vraag voor jou: bestaat goed en daarmee samenhangend bestaat slecht en dan bedoel ik niet subjectief maar bestaat het objectief dus in de waarheid en waarom dan wel of niet?
Ik zie dat het er wel is, oorlog, geweld etc. als zijnde het slechte. Liefde, vriendschap bijvoorbeeld als zijnde het goede.
Ik stel deze vraag om daarmee iets meer inzicht te krijgen in jouw denken en wil van daaruit naar de essentie van dit onderwerp komen.
Bovendien lijkt mij dit een constructievere poging dan de wijze die alain doet.
Want wat ik zie is dat jij hetgeen wat alain zegt niet als waarheid ziet. Vervolgens ga je dan jouw visie verkondigen wat nauwelijks te maken heeft met waarheid maar alles met jou.
Dit is geen verwijt, ik probeer namelijk niet te oordelen, maar hetgeen wat waar te nemen is voor iedereen.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Ehhhmmm ....Mtheman schreef:@memeticae
vraag voor jou: bestaat goed en daarmee samenhangend bestaat slecht en dan bedoel ik niet subjectief maar bestaat het objectief dus in de waarheid en waarom dan wel of niet?
Wat Mooi! Een vraag! En volgens het "bij" teken:"@", nog wel bijna aan mij persoonlijk gericht ook!
(@memeticae, betekent in goed en juist Nederlands: "bij" memeticae. Alsof je naast mijn geschriften nog iets toe wilt voegen, nog iets in mijn postvak erbij wilt schuiven. Dat vind ik prima, maar wel helaas: sommige post gooi ik er gewoon rücksichtslos weer uit. Persoonlijk of niet. Ik heb er zelfs een filter voor. Dus sommige post bereikt me zelfs niet. En dan te bedenken dat mijn email adres memeticae@xs4all is.)
Welnu Mtheman, hier volgt mijn antwoord:
... Ja ... Nee ... Dat weet ik niet, ik ken jouw waarheid niet ... en ... ehhh dus: daarom niet.
Tevreden?
Of zal ik wat uitweiden ... gewoon voor de grap.
Ach ja, laat ik dat maar doen.
Koeien in de wei is goed immers, schijnt, er wordt subsidie op geheven.
HM
Dan lijkt het volgende maar goed. Wat kan mij het ook schelen.
Ik ken immers jouw objectief niet, noch weet ik hoe je subjectief tegen de dingen aankijkt.
Ik kan wel gaan lopen spiegelen, maar dan zie ik alleen mezelf terug.
Maar, wat bedoel je eigenlijk met: "bestaat het objectief dus in de waarheid"?
Tot zover mijn antwoord.
Het onderstaande is elaboratie.
Eehhmmm ....
Lees het!
NXOF
Je wilt of niet!
::
Zodra goed en slecht, of goed en kwaad, of raak en mis, samen een waarheid vormen, kunnen ze onderdeel uitmaken van de waarheid. Maar, dat vereist wel binair kunnen denken. Goed is NIET slecht, Goed is NIET kwaad, raak is NIET mis. Goed is 1, slecht is 0. Raak is 1, mis is 0.
Maar laat nu net 1 EN 0 nou 0 zijn.
Goed EN slecht, goed EN kwaad, raak EN mis -> 1 EN 0 is 0.
False.
Goed OF slecht, goed OF kwaad, raak OF mis -> 1 OF 0 is 1.
True.
Klinkt al hoopvoller, maar als je alleen maar raak kent, hoe weet je dan wat mis is?
Gelukkig is er binair gezien een oplossing, de NXOF. (XNOF)
Waarheid is (in EN logica):
NIET(raak EN NIET mis) EN NIET(NIET raak EN mis)
Nooit geschoten is altijd mis EN nooit raak.
Als je wel schiet, schiet je nooit mis OF raak. Zoiets.
Eigenlijk is het dus gewoon gokken of je keuze "waar" wordt.
(Ik gok op mis ... ik mis: Ah raak! Ik gok op mis ... ik raak: Ow mis! &c.)
In termen van "waarheid", volgens het binaire EN denken geldt:
NIET (waarheid EN NIET waarheid) EN NIET (NIET waarheid EN waarheid)
Maar daar loopt het binaire denken helaas stuk: er bestaat niet zoiets als NIET Waarheid, zo'n begrip is ondefinieerbaar, immers NIET Waarheid zou dan onderdeel moeten uitmaken van de Waarheid en dat kan niet. Maar dat schijnt al een oud dilemma, helaas nog niet oud genoeg zodat iedereen ervan doortrokken is. (ook de Leugen, is onderdeel van de Waarheid: "Je liegt! Dat is waar." Waarmee ik wil zeggen dat de Leugen dus niet het complement van de Waarheid is cq kan zijn.)
(Ook als je de NXOF binnen het binaire "OF" denken omschrijft, bereik je met dezelfde argumenten maar dan met "OF" logica, dezelfde conclusie. Maar dat wil ik graag als exercitie voor de lezer aanhouden.)
(Ik heb ergens in een bericht ooit eens beschreven dat volgens de antwoorden van het examen, mijn vermelding van fundamentele logische poorten fout werd gerekend. Ik had: AND, OR, XOF. Fout! "Het is: AND, OR, NOT, want een XOF poort valt daaruit in uit te drukken." Was ik ik toen al maar "ad-remmer" geweest. Dan had ik toen al kunnen bewijzen dat je met AND, OR, XOR, een NOT kunt creëren. Over fundamentele poorten gesproken zeg. Tsss.)
(Het is een kwestie van haakjes, tussen haakjes, maar het komt op hetzelfde neer:
A XOF A EN A = False. Hier is mijn NOT poort. Want wat ik maar ook voor A invul, ik krijg FALSE en dus, binair gezien, NOT terug => A is 1? False!. A is 0? False!
A XOF A OF A = A. True?
A XNOF A = Waarheid en bewijs tegelijk. Wat je ook maar invult, de NOT poort is geboren. Helaas kreeg ik geen gelijk en vonden de examinatoren dat AND OR NOT nog steeds de fundamentele poorten zijn. Ik kreeg wel een 10 voor digitale techniek. Maar slechts een negen voor logica. Wat ik daar dan weer van moet maken? Ik zie het maar op z'n Duits dan: Ich habe eine Eins bekommen!)
(Soms zijn het lange tussen haakjes)
De "set" 1 en de 0 vormen de waarheid, als ik waarheid binair denkend wil beschrijven. Maar dan moet ik ook NIET waarheid kennen, dat zou zoveel als de set 0 en 1 kunnen zijn. Lijken verdacht veel op elkaar, die sets. Alleen de positie is veranderd, maar een al-overkoepelende Waarheid met ruimte voor discriminatie? Die van positie of van juistheid? Die zie ik niet, binnen mijn "set" van Waarheden.
Maar ja, da's mijn fout natuurlijk, ik kan niet binair denken, ik ben geen androïde. Wat ik wel zie, om je vraag te beantwoorden, is dat er binnen de Waarheid, ruimte is voor complementaire begrippen.
Maar dat je dus niet kan stellen dat wat de een "goed" noemt, en de ander "slecht": slechts een van de twee de "Waarheid" kan spreken. Eerder zijn het persoonlijke ideeën van waarheid, die dan weer onderdeel zijn van "de" waarheid. Eh ... "Waarheid discrimineert, maar niet op basis van disciminatie." om maar weer eens een andere paradox te verzinnen die gevolg geeft aan de NXOF.
Zodat goed discrimeneren en slecht discrimineren beiden binnen de waarheid kunnen vallen.
Ok.Ik zie dat het er wel is, oorlog, geweld etc. als zijnde het slechte. Liefde, vriendschap bijvoorbeeld als zijnde het goede.
Ik stel deze vraag om daarmee iets meer inzicht te krijgen in jouw denken en wil van daaruit naar de essentie van dit onderwerp komen.
Leuk, dank voor de interesse.
Maar je begrijpt natuurlijk dat de essentie van dit onderwerp doorspekt is met iedereens visie? Inclusief de mijne?
Ik kan niet anders dan het met je eens zijn.Bovendien lijkt mij dit een constructievere poging dan de wijze die alain doet.
Want wat ik zie is dat jij hetgeen wat alain zegt niet als waarheid ziet. Vervolgens ga je dan jouw visie verkondigen wat nauwelijks te maken heeft met waarheid maar alles met jou.
Dit is geen verwijt, ik probeer namelijk niet te oordelen, maar hetgeen wat waar te nemen is voor iedereen.
Zie onderstaande dan ook niet als kritiek, maar als (vrije) interpretatie.
::
"Wat waar te nemen is voor iedereen."
Is dat waarheid?
Ik ben ook waar te nemen voor iedereen, misschien wel juist omdat ik plots mijn visie verkondig. Maar ik ben geen waarheid omdat ik het alleen op mezelf betrek, begrijp ik uit je woorden.
"Wat waar te nemen is voor iedereen."
Is dan niet de eerste vereiste dat je iedereen over één kam scheert?
Wiens kam? Die van de waarheid?
Dat vind ik een raar idee, waarom niet gewoon mijn eigen waarheid?
En dan de jouwe ... gaan we kammen vergelijken.
Kunnen we boeken vol gaan schrijven over hoe deze kam afweek van die andere en op wel punt hier en daar, &c. &c. Daar lijkt me de waarheid niet mee gediend en ook niet te schuilen.
Voor mij, persoonlijk dan dus want ik kan niet anders, is waarheid de verzameling van waarheden die je opdoet tijdens je leven als labelaar.
Sommige plak je niet en anderen plak je wel.
Die verzameling is dan jouw persoonlijke waarheid, waarmee echter nog lang niet gezegd is, dat ze uniek is en er dus inderdaad iets als "de waarheid" kan bestaan, maar dan alleen als iedereen dezelfde labels plakt. (exact hetzelfde denkt)
Ik acht de kans daarop infinitesimaal klein, echter niet nul.
Wat dan weer een heeeel uitgebreide manier is om te verklaren dat ik het eigenlijk ook niet weet. Ik ken wel de mogelijkheden, maar niet het antwoord. Ik weet niet hoeveel labels ik nog moet plakken.
Liever niet ook trouwens ... stel je voor ik zit ernaast!
Ach en Wee.
Daar zit dan, wederom voor mij, de schoonheid van memetica.
Ik zie een meme als een oninterpretabel, ondubbelzinnig begrip. Vergelijk het met de atomen van Democritus (de "Lachende Filosoof"). Een meme zou je dus een atoom kunnen noemen, ondeelbaar, niet meer bestaande uit sub-memen, of opgebouwd uit verschillende ideeën.
Ik denk niet dat elk begrip terug valt te leiden naar slechts één enkel "oer"-mem, anders zouden alle memen opgebouwd zijn uit hetzelfde oermem en er nog steeds hetzelfde "uitzien". Evenmin denk ik dat er zoiets als anti-memen bestaan. (die meme is al opgebouwd uit minimaal twee memen: anti, en meme.)
Je zou een meme, die zich als atoom gedraagt, een "pakketje waarheid" kunnen noemen. Alle memen bij elkaar, in alle mogelijke schakeringen, evoluties en mutaties, zou je dan eventueel "de Waarheid" kunnen noemen.
Een zeer vol en tegelijkertijd leeg begrip, alsof het een soort van huwelijk van Parmenides en Democritus betreft.
Waarheid is en blijft interpretabel, omdat het geen oermeme is, maar eerder alle memen bij elkaar, zelfs de memen die nog uitgevonden cq ontdekt moeten worden. Dat laatste heeft dan echter als consequentie dat waarheid (nog) ongekend is.
Zelfs wat ik hier beschrijf kan niet "de Waarheid" zijn, hooguit enkel een onderdeel ervan. Maar ik zal gelijk mijn Moeder citeren: "Jij met je fantasie ook altijd, kijk om je heen, dan zie je de waarheid."
::
Affijn, dat is zo'n beetje mijn visie. Laten we nu eens gaan kijken in hoeverre die strookt met andermans visies en in hoeverre we zo de essentie van het onderwerp kunnen benaderen.
Hihi.
Het is alsof het een soort van vlooien uit de kammen vissen betreft en we door vergelijking de beste kam kunnen maken die de meeste/minste vlooien vangt. (Tsja. Het is maar wat je het beste noemt. Veel of weinig vlooien vangen. Of helemaal geen natuurlijk, dan zijn we uitgekamd. Maar kunnen nog steeds jeuk hebben.)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
@ontbijten met de waarheid
Geen kruimels in het bed, dat is me ook wat waard. En zo is waarheid dan object want subject dat bestaat niet.
Er is maar 1 object met twee attributen: denken en uitgebreidheid.
Een substantie is echt niet meer van deze tijd, een onderkruipertje, een onderdrukte, een gesluierde vrouw.
Nee, we hebben nu te maken met een geduchte tegenstander: een object, eentje die tegenwerpt. Zonder tegenwerper ben je dood, zelfs inademen vereist een tegenstander, net als uitademen, er is geen substantie, er is alleen object, éen object.
Het object is wat ik hoor, wat ik zie, mijn makker in de levensstrijd. En andersom, er is geen substantie, geen onderstaander. Er is noord en zuid maar dat kan oost en west zijn, enkel maar 1 object.
Een object, als je dat zou zien, zijn er alleen maar snaartjes, trillende snaartjes, voor de rest is er niets. Althans niets aan materiele zaken, aan uitgebreidheid want aan denken is er buiten de snaar nog van alles in potentie maar dat toont zich pas als het object de strijd aan gaat met zijn matennaaier en de matennaaier met het object want de matennaaier en het object zijn 1, 1 object.
Meer is er niet, enkel snaren, eeuwige snaren met of zonder klank.
Geen kruimels in het bed, dat is me ook wat waard. En zo is waarheid dan object want subject dat bestaat niet.
Er is maar 1 object met twee attributen: denken en uitgebreidheid.
Een substantie is echt niet meer van deze tijd, een onderkruipertje, een onderdrukte, een gesluierde vrouw.
Nee, we hebben nu te maken met een geduchte tegenstander: een object, eentje die tegenwerpt. Zonder tegenwerper ben je dood, zelfs inademen vereist een tegenstander, net als uitademen, er is geen substantie, er is alleen object, éen object.
Het object is wat ik hoor, wat ik zie, mijn makker in de levensstrijd. En andersom, er is geen substantie, geen onderstaander. Er is noord en zuid maar dat kan oost en west zijn, enkel maar 1 object.
Een object, als je dat zou zien, zijn er alleen maar snaartjes, trillende snaartjes, voor de rest is er niets. Althans niets aan materiele zaken, aan uitgebreidheid want aan denken is er buiten de snaar nog van alles in potentie maar dat toont zich pas als het object de strijd aan gaat met zijn matennaaier en de matennaaier met het object want de matennaaier en het object zijn 1, 1 object.
Meer is er niet, enkel snaren, eeuwige snaren met of zonder klank.
meer constructief,
ik betwijfel het,
men gedraagt zich nu eenmaal als een deelnemer,
van een wedstrijd,
wie is het meest gevat,
dat is het spel,
want het al naar waarheid, is al reeds besproken,
het enige wat rest, zijn de oneindige voorbeelden,
van ego's die hier passeren,
pogingen, hopen, geloven ,meningen en zelfs vechten,
het zal wel,
als men zichzelf afvraagt,
Waarom bestaan er toch altijd nog mensen, die durven te beweren dat de manier waarop de ander leeft, of breder, aan "het bestaan" invulling geeft, niet de juiste manier is?
is er weer een nieuwe spelronden aangebroken,
want spreken we nu over,
ouders?
of
leiders in algemene zin?
of wat nu als je het zelf zegt?
als je net als mem tegen jezelf praat?
bedoelt de vraagsteller het zo?
uiteraard niet,
het is een stille opstap dan wel verwijzing,
naar een dictator of zoiets,
mocht ik er nu naast zitten, en de vrager toch,
doelt op onze opvoeders,
laten we dan zeggen dat deze mensen dit doen,
vanuit hun plicht,
Vergeef me alsjeblieft, mits je het in je op kan brengen, dat ik niet zo kan denken.
Alle bewijzen naast me neer poog te leggen.
Slechtheid te negeren.
En anders vergeef je me maar niet.
vergeven? waarom mij vergiffenis vragen?
het is niet aan mij,
dat je niet in angst gelooft, lijkt me raar,
want ondanks dat jij misschien geen angst toelaat,
zul je toch ongetwijfeld merken dat er veel angst is,
onder de mensen,
maar goed dat hele angst verhaal,
is zoals gezegd ook al besproken,
het is een grote drijfveer achter het draaien van de werkelijkheid,
en weer een grap,
Leef, laat leven, en zorg dat je door je leven, kunt laten leven.
juist
Laat je niet door bezit verleiden.
(Hé, wat doet die prins, Boeddha, daar? Wat zegt U? cda? Neee toch? Hoe paradoxaal!)
dus?
Maakt (mij) niet uit hoe je het doet, als je het maar doet op het moment dat jij vindt, dat je het doen moet. En daar moet je dan de rest van je leven mee leven.
(Da's ook een filosofie toch? Je krijgt maar één keus in dit leven, en dan daar uiteindelijk mee afgerekend te worden ... karma ofzo, ja dat was het!)
een filosofie?
Het laatste wat ik een mens of een dier, of een plant als zodanig, toewens, is ongelukkig, of ontevreden te sterven.
maar je wenst het hem dus wel toe?
raar, he en wat blijkt,
dit is nu net wat er met de mens aan de hand is,
Wat dat betreft lijken we wel een beetje op elkaar alain: we hebben beiden de wil, en kunde, ons op te offeren voor de ander.
Tot vechtens aan toe.
Met dit verschil: Jij doet het zodat je hoopt dat de ander het beter kan hebben, of op zij minst zijn status quo kan behouden. En daar verschillen we in: Ik vecht, omdat ik wil dat een ander het net zo goed kan hebben als ik. En jij vecht omdat je wilt dat een ander kan behouden wat hij heeft.
Wie van ons is beter?
aanname's dat is net niks
verder lijken we heel niet op mekaar,
niet in fysieke vorm als wel in gedachte,
en verder ook niet in doen,
en aangezien ik niets van je weet,
wat waar is,
zoals hoe je heet, wat je doet,
en meer van dat al,
durf ik wel te betwijfelen of jij je opoffert,
en het vechten, zie ik ook niet,
vechten, schieten scherp of blanks,
ik zie het allemaal niet voor me,
het is wel bijna dezelfde retoriek als op tv,
ik hoop niets,
hoop is voor anderen,
verder vecht ik niet voor behoud,
als je dat beweert, laat je alleen maar blijken,
dat je denkt met aanname's,
aanname dat ik "wil " dat, is kan je alleen beweren,
als je onbekend bent met het moeten,
jammer dat je dat gemist hebt,
maar goed we hebben weinig gemeen,
en zolang je niet meer dan een avatar ben,
zal daar ook niets aan veranderen,
als je je zelf verder vraagt,
Is de wereld soms net zo slecht als je haar maakt?
weet een ieder het antwoord,
maar krijgen we het ook onze strot uit,
of verstoppen we ons liever,
achter spitsvondigheden,
en retoriek,
geschiedenis is uiteraard geen waarheid,
het is de gevestigde versie van waarheid,
beste mem als laatste, als je zegt,
Jôh. ga ergens anders preken.
Want, met wat ik hier allemaal zeg, kan ik je nooit beloven niet terug te slaan.
slaan? ik betwijfel of je kan slaan,
geeft ook niet, want jij weet zelf wat wat slaan is,
en hoe dat moet, toch?
jouw waarheid,
en als een boxer je ziet, en met de beste bedoelingen wijst,
op je houding, techniek en meer van dat soort aanwijzingen,
is dat maar zijn waarheid, en heb jij je eigen,
en bang ben je niet,
zelfs niet om je leven,
zoals je beweert,
naar waarheid,
het is wel flink van je,
wel jammer dat je je in alle bochten wringt voor het niet ware,
want dat heet een leugen,
maar ook dat is moeilijk te verteren,
ik betwijfel het,
men gedraagt zich nu eenmaal als een deelnemer,
van een wedstrijd,
wie is het meest gevat,
dat is het spel,
want het al naar waarheid, is al reeds besproken,
het enige wat rest, zijn de oneindige voorbeelden,
van ego's die hier passeren,
pogingen, hopen, geloven ,meningen en zelfs vechten,
het zal wel,
als men zichzelf afvraagt,
Waarom bestaan er toch altijd nog mensen, die durven te beweren dat de manier waarop de ander leeft, of breder, aan "het bestaan" invulling geeft, niet de juiste manier is?
is er weer een nieuwe spelronden aangebroken,
want spreken we nu over,
ouders?
of
leiders in algemene zin?
of wat nu als je het zelf zegt?
als je net als mem tegen jezelf praat?
bedoelt de vraagsteller het zo?
uiteraard niet,
het is een stille opstap dan wel verwijzing,
naar een dictator of zoiets,
mocht ik er nu naast zitten, en de vrager toch,
doelt op onze opvoeders,
laten we dan zeggen dat deze mensen dit doen,
vanuit hun plicht,
Vergeef me alsjeblieft, mits je het in je op kan brengen, dat ik niet zo kan denken.
Alle bewijzen naast me neer poog te leggen.
Slechtheid te negeren.
En anders vergeef je me maar niet.
vergeven? waarom mij vergiffenis vragen?
het is niet aan mij,
dat je niet in angst gelooft, lijkt me raar,
want ondanks dat jij misschien geen angst toelaat,
zul je toch ongetwijfeld merken dat er veel angst is,
onder de mensen,
maar goed dat hele angst verhaal,
is zoals gezegd ook al besproken,
het is een grote drijfveer achter het draaien van de werkelijkheid,
en weer een grap,
Leef, laat leven, en zorg dat je door je leven, kunt laten leven.
juist
Laat je niet door bezit verleiden.
(Hé, wat doet die prins, Boeddha, daar? Wat zegt U? cda? Neee toch? Hoe paradoxaal!)
dus?
Maakt (mij) niet uit hoe je het doet, als je het maar doet op het moment dat jij vindt, dat je het doen moet. En daar moet je dan de rest van je leven mee leven.
(Da's ook een filosofie toch? Je krijgt maar één keus in dit leven, en dan daar uiteindelijk mee afgerekend te worden ... karma ofzo, ja dat was het!)
een filosofie?
Het laatste wat ik een mens of een dier, of een plant als zodanig, toewens, is ongelukkig, of ontevreden te sterven.
maar je wenst het hem dus wel toe?
raar, he en wat blijkt,
dit is nu net wat er met de mens aan de hand is,
Wat dat betreft lijken we wel een beetje op elkaar alain: we hebben beiden de wil, en kunde, ons op te offeren voor de ander.
Tot vechtens aan toe.
Met dit verschil: Jij doet het zodat je hoopt dat de ander het beter kan hebben, of op zij minst zijn status quo kan behouden. En daar verschillen we in: Ik vecht, omdat ik wil dat een ander het net zo goed kan hebben als ik. En jij vecht omdat je wilt dat een ander kan behouden wat hij heeft.
Wie van ons is beter?
aanname's dat is net niks
verder lijken we heel niet op mekaar,
niet in fysieke vorm als wel in gedachte,
en verder ook niet in doen,
en aangezien ik niets van je weet,
wat waar is,
zoals hoe je heet, wat je doet,
en meer van dat al,
durf ik wel te betwijfelen of jij je opoffert,
en het vechten, zie ik ook niet,
vechten, schieten scherp of blanks,
ik zie het allemaal niet voor me,
het is wel bijna dezelfde retoriek als op tv,
ik hoop niets,
hoop is voor anderen,
verder vecht ik niet voor behoud,
als je dat beweert, laat je alleen maar blijken,
dat je denkt met aanname's,
aanname dat ik "wil " dat, is kan je alleen beweren,
als je onbekend bent met het moeten,
jammer dat je dat gemist hebt,
maar goed we hebben weinig gemeen,
en zolang je niet meer dan een avatar ben,
zal daar ook niets aan veranderen,
als je je zelf verder vraagt,
Is de wereld soms net zo slecht als je haar maakt?
weet een ieder het antwoord,
maar krijgen we het ook onze strot uit,
of verstoppen we ons liever,
achter spitsvondigheden,
en retoriek,
geschiedenis is uiteraard geen waarheid,
het is de gevestigde versie van waarheid,
beste mem als laatste, als je zegt,
Jôh. ga ergens anders preken.
Want, met wat ik hier allemaal zeg, kan ik je nooit beloven niet terug te slaan.
slaan? ik betwijfel of je kan slaan,
geeft ook niet, want jij weet zelf wat wat slaan is,
en hoe dat moet, toch?
jouw waarheid,
en als een boxer je ziet, en met de beste bedoelingen wijst,
op je houding, techniek en meer van dat soort aanwijzingen,
is dat maar zijn waarheid, en heb jij je eigen,
en bang ben je niet,
zelfs niet om je leven,
zoals je beweert,
naar waarheid,
het is wel flink van je,
wel jammer dat je je in alle bochten wringt voor het niet ware,
want dat heet een leugen,
maar ook dat is moeilijk te verteren,
-
Leon
hallo alain,
je spreekt over wedijver als iets verwerpelijks, ik vraag me af waarom.
wedijverig bezig zijn maakt de mens gelukkig, dat is misschien niet een leuke waarheid, maar de menselijke natuur trekt zich niets aan van eventuele normen.
als je onmogelijke normen hebt vrees ik dat je nooit gelukkig zal kunnen zijn.
je spreekt over wedijver als iets verwerpelijks, ik vraag me af waarom.
wedijverig bezig zijn maakt de mens gelukkig, dat is misschien niet een leuke waarheid, maar de menselijke natuur trekt zich niets aan van eventuele normen.
als je onmogelijke normen hebt vrees ik dat je nooit gelukkig zal kunnen zijn.
-
thijmen111
- Posts in topic: 2
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
ongmogelijke normen zijn de idealistische realisatie van herinneringen die in het nu bestaan maar elk moment tot het verleden gaan behoren.
onmogelijke normen staat gelijk aan het afzien van het sociaal geaccepteerde die vervolgens in hokjes van goed of slecht worden geplaatst.
ik ben het met alain eens dat de stellingen die jij beweert zaken zullen ordenen maar wees eens eerlijk tegen jezelf wie zit er nou te wachten op orde. wie zit er te wachten op dezelfde saaie waarheden die van een geniale gek op het forum maar net zo goed als een oud filosofisch god als socrates of plato kunnen komen
we zoeken naar romantiek volgens mij. maar niet volgens allen. nietschze streeft bijvoorbeeld naar het tegengaan van menselijke driften en verwacht van de ubermensch dat ze zullen lijden met trots. zijn geschriften over waardeloosheid en waardevolheid zijn alleen van nut op hen die met de filosofische geschriften overweg kunnen.
onmogelijkheid bestaat in de zin van marcus aurelius de stoicijn met friedrich nietschze de nihilist te vergelijken. de chaos dwingt je door een dwangbuis die onmogelijke normen voor moeten stellen. maar elk grootdenker heeft zijn roots en wijze hebben vaak ruzie.
is het niet onze taak om de filosofische oudheid te mixen met de hedendaagse realiteit, om zo tot het besef te komen dat wij wel degelijk onze idealistischheid kunnen realiseren op het moment dat de omstandigheden juist zijn.
onmogelijke normen staat gelijk aan het afzien van het sociaal geaccepteerde die vervolgens in hokjes van goed of slecht worden geplaatst.
ik ben het met alain eens dat de stellingen die jij beweert zaken zullen ordenen maar wees eens eerlijk tegen jezelf wie zit er nou te wachten op orde. wie zit er te wachten op dezelfde saaie waarheden die van een geniale gek op het forum maar net zo goed als een oud filosofisch god als socrates of plato kunnen komen
we zoeken naar romantiek volgens mij. maar niet volgens allen. nietschze streeft bijvoorbeeld naar het tegengaan van menselijke driften en verwacht van de ubermensch dat ze zullen lijden met trots. zijn geschriften over waardeloosheid en waardevolheid zijn alleen van nut op hen die met de filosofische geschriften overweg kunnen.
onmogelijkheid bestaat in de zin van marcus aurelius de stoicijn met friedrich nietschze de nihilist te vergelijken. de chaos dwingt je door een dwangbuis die onmogelijke normen voor moeten stellen. maar elk grootdenker heeft zijn roots en wijze hebben vaak ruzie.
is het niet onze taak om de filosofische oudheid te mixen met de hedendaagse realiteit, om zo tot het besef te komen dat wij wel degelijk onze idealistischheid kunnen realiseren op het moment dat de omstandigheden juist zijn.
Ik probeerde hetgeen wat jij bedoelt Alain te laten doordringen tot memeticae. Omdat ik zie dat de wijze waarop jij dit doet niet werkt. Maar uit zijn reactie naar mij merk ik al dat die ook niet gaat werken. Derhalve zal ik die vruchteloze poging dan ook maar staken. Ondanks dat je zegt het je plicht is, het goede doen. Maar hoe moet je iemand de waarheid laten zien als ze dat niet willen? Je bent zoals je reeds hebt aangegeven zo vaak op weerstand gestuit, heeft dat wel eens geleid tot dat ze wel de ogen hebben geopend.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
-
Leon
de zin: "is het niet..." waarna een stelling volgt, is suggestief, dat moet iemand zelf bedenken en niet aangedragen krijgen.thijmen111 schreef:ongmogelijke normen zijn de idealistische realisatie van herinneringen die in het nu bestaan maar elk moment tot het verleden gaan behoren.
onmogelijke normen staat gelijk aan het afzien van het sociaal geaccepteerde die vervolgens in hokjes van goed of slecht worden geplaatst.
ik ben het met alain eens dat de stellingen die jij beweert zaken zullen ordenen maar wees eens eerlijk tegen jezelf wie zit er nou te wachten op orde. wie zit er te wachten op dezelfde saaie waarheden die van een geniale gek op het forum maar net zo goed als een oud filosofisch god als socrates of plato kunnen komen
we zoeken naar romantiek volgens mij. maar niet volgens allen. nietschze streeft bijvoorbeeld naar het tegengaan van menselijke driften en verwacht van de ubermensch dat ze zullen lijden met trots. zijn geschriften over waardeloosheid en waardevolheid zijn alleen van nut op hen die met de filosofische geschriften overweg kunnen.
onmogelijkheid bestaat in de zin van marcus aurelius de stoicijn met friedrich nietschze de nihilist te vergelijken. de chaos dwingt je door een dwangbuis die onmogelijke normen voor moeten stellen. maar elk grootdenker heeft zijn roots en wijze hebben vaak ruzie.
is het niet onze taak om de filosofische oudheid te mixen met de hedendaagse realiteit, om zo tot het besef te komen dat wij wel degelijk onze idealistischheid kunnen realiseren op het moment dat de omstandigheden juist zijn.
of het zo is dat er idealen zijn die we kunnen realiseren hoewel het niet in het verlengde ligt van de historische gebeurtenissen, tsja ik geloof dat er alleen dingen gebeuren die in het verlengde liggen van eerdere gebeurtenissen, dan heb je dus wel de mogelijkheid sommige gebeurtenissen te verlengen en andere niet...
-
Leon
Persoonlijk kan ik geloven in uitgaan van wat er is en daarmee verder (of niet), dat is anders dan uitgaan van wat er niet is, en daar naar streven.
Maar het vereist een soort absolute eerlijkheid, dat de mens en dus ikzelf niet perfect is, en niet perfect zal worden, maar dat de mens en dus ikzelf de waarheid onder ogen kan zien en nog kan proberen iets waard te zijn in het geheel. Zoals een slecht voorbeeld anderen (geen mensen) kan helpen om af te zien van een bepaalde manier van zijn.
In het geheel hoort de mens er bij, dat geloof ik, maar mogelijk in de betekenis van de tweede wereldoorlog en de holocaust, als in "dat nooit meer".
Maar goed mijn poging tot goddelijk overzicht strandt in het besef dat ieder wezen de volmaaktheid wel in zich heeft, alleen niet altijd het besef heeft, en dat de mens die het besef heeft in principe verlost is van de tijdelijkheid van imperfectie.
Ik waan me iemand met besef. Wee mij.
Maar het vereist een soort absolute eerlijkheid, dat de mens en dus ikzelf niet perfect is, en niet perfect zal worden, maar dat de mens en dus ikzelf de waarheid onder ogen kan zien en nog kan proberen iets waard te zijn in het geheel. Zoals een slecht voorbeeld anderen (geen mensen) kan helpen om af te zien van een bepaalde manier van zijn.
In het geheel hoort de mens er bij, dat geloof ik, maar mogelijk in de betekenis van de tweede wereldoorlog en de holocaust, als in "dat nooit meer".
Maar goed mijn poging tot goddelijk overzicht strandt in het besef dat ieder wezen de volmaaktheid wel in zich heeft, alleen niet altijd het besef heeft, en dat de mens die het besef heeft in principe verlost is van de tijdelijkheid van imperfectie.
Ik waan me iemand met besef. Wee mij.
-
thijmen111
- Posts in topic: 2
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
inderdaad leon
waarschijnlijk vis je niet naar bevestiging
maar het is verfrissend om een wezen met zo'n visie te zien bestaan.
dat brengt mijn mensbeeld weer wat meer in evenwicht.
wat ik eigenlijk wel met iedere reactie op dit forum heb.
sorry sorry.. ik weet dat ik niet moet labelen met goed of slecht.
maar wat moet ik dan? onzinnigheid is voor mij een slechte eigenschap die verbannen moet worden uit de normen en waarden van de mens.
Dus vooral geen small talk meer! NADENKEN MENSEN DENK NA OVER DE BELANGRIJKHEID DES DINGEN!
waarschijnlijk vis je niet naar bevestiging
maar het is verfrissend om een wezen met zo'n visie te zien bestaan.
dat brengt mijn mensbeeld weer wat meer in evenwicht.
wat ik eigenlijk wel met iedere reactie op dit forum heb.
sorry sorry.. ik weet dat ik niet moet labelen met goed of slecht.
maar wat moet ik dan? onzinnigheid is voor mij een slechte eigenschap die verbannen moet worden uit de normen en waarden van de mens.
Dus vooral geen small talk meer! NADENKEN MENSEN DENK NA OVER DE BELANGRIJKHEID DES DINGEN!
Streven is iets dat bij voortduring in de geest aanwezig kan zijn maar nooit als een constante. Het is een aan- en terugtrekken.
Ik zie het ook vaak in mijn dromen . Het zal wel een Jungetje zijn, een archetype ergens van. Maar van wat kan het in hemelsnaam een archetype zijn.
Schiet mij maar dood (of lek).
Ik zie het ook vaak in mijn dromen . Het zal wel een Jungetje zijn, een archetype ergens van. Maar van wat kan het in hemelsnaam een archetype zijn.
Schiet mij maar dood (of lek).
-
Leon
vormverandering, ja zoiets.RobW schreef:Dit is een heel mooi zinnetje !Persoonlijk kan ik geloven in uitgaan van wat er is en daarmee verder (of niet), dat is anders dan uitgaan van wat er niet is, en daar naar streven.
Waar ik aan dacht was:
- voor het streven zelf maakt het niets uit, het is altijd naar iets wat er niet is
- streven naar iets wat onmogelijk is, wat vind ik daarvan
- waarom kan ik niet onmiddellijk veranderen naar een nieuwe waarheid, vrij van mijn oude waarheid
- wat is het verschil tussen wat er is en waarheid
Ik doe natuurlijk ook ongeveer wat je zegt en bedoelt. Ik kan niet anders. Maar besef me ten volle dat het alleen een vormverandering. Het stelt allemaal niet zoveel voor. Dit zeg ik over mijzelf. Maar ik bedoel het niet negatief. Maar feitelijk.
Goedenavond.
Valt, logisch gezien, geen speld tussen te krijgen.
En toch, is het enkel een vorm van waarheid.
De boxer zal dat ook heus met de beste bedoelingen doen, dat wil ik ook graag geloven.
(Als ik door eventueel sarcasme heen mag, of weet te moeten kijken)
Maar, de boxer vergeet dat hij: de technieken, houdingen en meer van dat soort dingen, probeert bij te brengen met als doel te leren hoe tegen andere boxers te boxen. Terwijl hij onderwijl zelf een (naar het schijnt) ondoordringbare dekking probeert vast te houden. Nou ja goed, daar valt ook van te leren. "Sparringpartner" heet dat geloof ik, in bokser hermeneutiek, toch?
Uitdagend in elk geval.
En zelfs dat kan ik goed waarderen. De getoonde technieken &c. zullen zelfs buiten het boxspel waardevol kunnen blijken te zijn.
Ik houd alleen niet van het spelletje boxen.
Want, wie of wat, probeert de boxer in stand te houden?
De wedijver, van wie is de sterkste, wie heeft de beste techniek en de juiste houding? Met als enkel doel: te winnen?
Erg grensbepalend, dat boksen. Alsof waarheid grenzen kent.
Ik speel liever andere spelletjes, die zonder winnaars en verliezers.
Puzzeltjes, raadsels en dergelijk vertier, die als je ze hebt opgelost een bevredigend gevoel kunnen geven. Niet oplossen bestaat niet, maar dan heb je jezelf gefrustreerd en bent dan verliezer van je eigen kunde.
Het gaat mij dan ook niet om het winnen, het gaat me om het spel. Zelfs als ik weet, uiteindelijk, te verliezen, ga ik nog niet als geslagen hond afdruipen. Ik weet namelijk, dat dat het doel is (als hond af te moeten druipen, wat je ook doet.) Uiteindelijk verliezen alle winnaars ook.
Als ik sterf, zal ik me geen winnaar voelen, ik kan verloren hebben of remise gespeeld. Ik vraag me wel af hoe winnaars dat gaat overkomen. Non-dualistisch gezien, is een winnaar exact gelijk aan een ultieme verliezer. Dus wat heb ik nou uiteindelijk gewonnen? Leven tijdens de dood, of andersom?
Maar besef tegelijk dat dat enkel mijn probleem is.
Net zoiets als interpreteren van waarheid dat is.
Het lijkt wel schaken, het gaat niet om de uitkomst, maar om de schoonheid van het spel. (vind ik)
Als nu iemand tegen me zegt: Dit is de waarheid: Schaakmat.
Dan accepteer ik dat niet. Tenzij ik een stomme zet heb gedaan en inderdaad mijn koning niet meer weet te bevrijden.
(Misschien is het wel typerend voor me, dat bijna alle schaakpartijen die ik speel eindigen in een patstelling.)
Het raadsel van het eindspel, met winst, verlies, pat en dus remise.
Alle eindspelen zijn terug te spelen naar de beginstelling, echter niet exact zonder de zetten bij te houden. En toch valt altijd
(bijna altijd) de beginstelling te bereiken, zelfs met inachtneming van de regels.
En in zoverre, begrijp ik eigenlijk allang niet meer, wat waarheid nou eigenlijk inhoudt.
Is de beginstelling waarheid dan?
Ze is voor mij een leeg begrip geworden.
Of was dat nu juist wat je bedoelde me te leren?
Maar goed, ik zie dat ik me zelf tegenspreek, dat mijn gedragingen niet overeen lijken te komen met wat ik hier beweer.
Ik hoop dat dit bericht toch aanduidt, dat ik misschien wel iets heb geleerd.
Met vriendelijk groet en nog een fijne avond,
memeticae
PS memeticae is niet mijn avatar, maar semafoor.
Zie ook: http://www.filosofieforum.nl/viewtopic. ... ight=chris
Zoals ik al zei: ik houd van raadseltjes, blijft er tenminste wat te gokken over. (Schijnt inherent te zijn met mijn astrologisch symbool: Vis.)
(En nu weet je meer van mij, dan ik van jou. Meneer de waarheidzegger.)
PPS Wat probeert de bokser me bij te brengen? Technieken om juist wel, of niet door zijn verdediging te geraken, of ben ik nu te achterdochtig?
Is het waarheid dat we allemaal boksers zijn?
Dat kán ik niet geloven.
Zo zitten mijn hersens niet in elkaar.
Ik kan geloven in overleven van de slimste, niet van de sterkste.
Of moet ik misschien zeggen: "Überleben?".
Voor mij zijn slim en sterk niet synoniem.
PPPS
Ik wil best jouw spreekbuis zijn, maar geen soort van Zaratoestra, die zijn er al genoeg.
Je mag een hekel aan me hebben, of ik aan jou, maar dat komt wellicht omdat je jouw zienswijze nog niet op een voor beiden bevredigende manier hebt weten uit te leggen.
Zullen we nog wat boksen? Ben ik de sparringpartner.
Pas op dat je je verdediging niet prijsgeeft, straks prik ik er toch nog door heen.
Wie is de boxer eigenlijk? Da's een hondenras toch?
Dat is helemaal juist. Daar kan ik achter staan, ook in mijn eigen visie.alain schreef:en als een boxer je ziet, en met de beste bedoelingen wijst,
op je houding, techniek en meer van dat soort aanwijzingen,
is dat maar zijn waarheid, en heb jij je eigen,
Valt, logisch gezien, geen speld tussen te krijgen.
En toch, is het enkel een vorm van waarheid.
De boxer zal dat ook heus met de beste bedoelingen doen, dat wil ik ook graag geloven.
(Als ik door eventueel sarcasme heen mag, of weet te moeten kijken)
Maar, de boxer vergeet dat hij: de technieken, houdingen en meer van dat soort dingen, probeert bij te brengen met als doel te leren hoe tegen andere boxers te boxen. Terwijl hij onderwijl zelf een (naar het schijnt) ondoordringbare dekking probeert vast te houden. Nou ja goed, daar valt ook van te leren. "Sparringpartner" heet dat geloof ik, in bokser hermeneutiek, toch?
Uitdagend in elk geval.
En zelfs dat kan ik goed waarderen. De getoonde technieken &c. zullen zelfs buiten het boxspel waardevol kunnen blijken te zijn.
Ik houd alleen niet van het spelletje boxen.
Want, wie of wat, probeert de boxer in stand te houden?
De wedijver, van wie is de sterkste, wie heeft de beste techniek en de juiste houding? Met als enkel doel: te winnen?
Erg grensbepalend, dat boksen. Alsof waarheid grenzen kent.
Ik speel liever andere spelletjes, die zonder winnaars en verliezers.
Puzzeltjes, raadsels en dergelijk vertier, die als je ze hebt opgelost een bevredigend gevoel kunnen geven. Niet oplossen bestaat niet, maar dan heb je jezelf gefrustreerd en bent dan verliezer van je eigen kunde.
Het gaat mij dan ook niet om het winnen, het gaat me om het spel. Zelfs als ik weet, uiteindelijk, te verliezen, ga ik nog niet als geslagen hond afdruipen. Ik weet namelijk, dat dat het doel is (als hond af te moeten druipen, wat je ook doet.) Uiteindelijk verliezen alle winnaars ook.
Als ik sterf, zal ik me geen winnaar voelen, ik kan verloren hebben of remise gespeeld. Ik vraag me wel af hoe winnaars dat gaat overkomen. Non-dualistisch gezien, is een winnaar exact gelijk aan een ultieme verliezer. Dus wat heb ik nou uiteindelijk gewonnen? Leven tijdens de dood, of andersom?
Maar besef tegelijk dat dat enkel mijn probleem is.
Net zoiets als interpreteren van waarheid dat is.
Het lijkt wel schaken, het gaat niet om de uitkomst, maar om de schoonheid van het spel. (vind ik)
Als nu iemand tegen me zegt: Dit is de waarheid: Schaakmat.
Dan accepteer ik dat niet. Tenzij ik een stomme zet heb gedaan en inderdaad mijn koning niet meer weet te bevrijden.
(Misschien is het wel typerend voor me, dat bijna alle schaakpartijen die ik speel eindigen in een patstelling.)
Het raadsel van het eindspel, met winst, verlies, pat en dus remise.
Alle eindspelen zijn terug te spelen naar de beginstelling, echter niet exact zonder de zetten bij te houden. En toch valt altijd
(bijna altijd) de beginstelling te bereiken, zelfs met inachtneming van de regels.
En in zoverre, begrijp ik eigenlijk allang niet meer, wat waarheid nou eigenlijk inhoudt.
Is de beginstelling waarheid dan?
Ze is voor mij een leeg begrip geworden.
Of was dat nu juist wat je bedoelde me te leren?
Maar goed, ik zie dat ik me zelf tegenspreek, dat mijn gedragingen niet overeen lijken te komen met wat ik hier beweer.
Ik hoop dat dit bericht toch aanduidt, dat ik misschien wel iets heb geleerd.
Met vriendelijk groet en nog een fijne avond,
memeticae
PS memeticae is niet mijn avatar, maar semafoor.
Zie ook: http://www.filosofieforum.nl/viewtopic. ... ight=chris
Zoals ik al zei: ik houd van raadseltjes, blijft er tenminste wat te gokken over. (Schijnt inherent te zijn met mijn astrologisch symbool: Vis.)
(En nu weet je meer van mij, dan ik van jou. Meneer de waarheidzegger.)
PPS Wat probeert de bokser me bij te brengen? Technieken om juist wel, of niet door zijn verdediging te geraken, of ben ik nu te achterdochtig?
Is het waarheid dat we allemaal boksers zijn?
Dat kán ik niet geloven.
Zo zitten mijn hersens niet in elkaar.
Ik kan geloven in overleven van de slimste, niet van de sterkste.
Of moet ik misschien zeggen: "Überleben?".
Voor mij zijn slim en sterk niet synoniem.
PPPS
Ik wil best jouw spreekbuis zijn, maar geen soort van Zaratoestra, die zijn er al genoeg.
Je mag een hekel aan me hebben, of ik aan jou, maar dat komt wellicht omdat je jouw zienswijze nog niet op een voor beiden bevredigende manier hebt weten uit te leggen.
Zullen we nog wat boksen? Ben ik de sparringpartner.
Pas op dat je je verdediging niet prijsgeeft, straks prik ik er toch nog door heen.
Wie is de boxer eigenlijk? Da's een hondenras toch?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Schaakmat!
Geef me alle zetten die kunnen leiden naar de beginsituatie.
Jij bent zwart natuurlijk.
Wit moet zetten terugnemen en zwart moet niet zo verdedigend zijn.
Anders komen we er nooit.
Owwwachteffe ... Nee ...
Ik ben zwart ... en jij bent aan zet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Hoe omgekeerd!
Want veelal wil hij
na de daad
gewoon gaan slapen
niks knuffelen
hou op
ik ben geen
metro man
testosteron
daar sta ik stijf van,
Ken je dat?
Want veelal wil hij
na de daad
gewoon gaan slapen
niks knuffelen
hou op
ik ben geen
metro man
testosteron
daar sta ik stijf van,
Ken je dat?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Ik ben confuus.Mtheman schreef:Ik probeerde hetgeen wat jij bedoelt Alain te laten doordringen tot memeticae. Omdat ik zie dat de wijze waarop jij dit doet niet werkt. Maar uit zijn reactie naar mij merk ik al dat die ook niet gaat werken. Derhalve zal ik die vruchteloze poging dan ook maar staken. Ondanks dat je zegt het je plicht is, het goede doen. Maar hoe moet je iemand de waarheid laten zien als ze dat niet willen? Je bent zoals je reeds hebt aangegeven zo vaak op weerstand gestuit, heeft dat wel eens geleid tot dat ze wel de ogen hebben geopend.
Wat moet volgens jou doordringend waar zijn dan?
Het Antwoord?
Welnu: dat krijg je van alain niet, hij en velen met hem, kennen slechts waarheid.
Daar heb je dus op dit moment geen fuck aan.
Je moet beslissen.
Weet je waarom?
Laten we afspreken, over vijfentwintig jaar,
Vraag ik je naar het waarom, van je beslissing.
Gewoon, omdat ik net als yopi wil weten hoe de jeugd van tegenwoordig, toen, dacht.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Alain, bestaat jou leven er dan alleen uit avatars te verdedigen, die mensen door je eigen waarheid geschapen?
Ik kan daar niets fouts in vinden.
Maar waarom gun je mij mijn waarheid dan niet?
Ik blief geen pillen.
Ik ben al gek genoeg van mezelf.
Gek genoeg, om orders, -zelfs die van de zelf- te weigeren.
Begrijp je me, of maar ten dele?
Ik kan daar niets fouts in vinden.
Maar waarom gun je mij mijn waarheid dan niet?
Ik blief geen pillen.
Ik ben al gek genoeg van mezelf.
Gek genoeg, om orders, -zelfs die van de zelf- te weigeren.
Begrijp je me, of maar ten dele?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Vraag het eens aan praktische elke Romeinse Keizer die je kent, of aan Lodewijk de zoveelste, of aan Napoleon ofzo.Maar hoe moet je iemand de waarheid laten zien als ze dat niet willen?
Hitler, had er ook zo z'n truken voor.
Jôh doe eens gek, vraag het eens alle pausen, alle die leefden, leven en nog gaan komen (moet je wel vlug zijn, want de volgende schijnt de laatste te worden: Petrus de Romein)
Maar goed, de Godwin is geslagen,
Ik houd m'n kop.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
Ter overdenking alain, geen bewijs.alain schreef:hallo leon,
in deze wijs ik op dit gesprek,
de wedijver bestaat niet naar waarheid,
maar goed, jij komt met een stellige uitspraak,
wedijverig bezig zijn maakt de mens gelukkig
hoe kom je hier bij?
en welke onmogelijke normen zie je?
Als er wedijver is welke andere legale reden is het geluksgevoel als motivatie om daarmee door te gaan
thijmen ook goede avond,
ongmogelijke normen zijn de idealistische realisatie van herinneringen die in het nu bestaan maar elk moment tot het verleden gaan behoren.
onmogelijke normen staat gelijk aan het afzien van het sociaal geaccepteerde die vervolgens in hokjes van goed of slecht worden geplaatst.
volgens mij beste thijmen, beschrijf je nu de werkelijke betekenis,
want mijn beste goed of slecht is niet in een hokje te plaatsen,
naar waarheid,
hij beschrijft de toestand van de mens,
je ware naam,
ik ben goed en jij wat ben jij, eerlijk
ik ben het met alain eens dat de stellingen die jij beweert zaken zullen ordenen
waar en over wie heb je het nu?
maar wees eens eerlijk tegen jezelf wie zit er nou te wachten op orde.
de goede ziel
wie zit er te wachten op dezelfde saaie waarheden die van een geniale gek op het forum maar net zo goed als een oud filosofisch god als socrates of plato kunnen komen
wie zou er uberhaubt te wachten?
en wachten waarop?
en saai?
ik denk wat je wat gemist hebt,
maar ik durf toch te beweren dat mijn leven alles behalve saai is,
en wat men weigert in te zien, (de angst)
is wat het brengt, orde
maar dan wel de ware orde, en niet waar jij op doelt,
we zoeken naar romantiek volgens mij.
zo, romantiek, en wat is dat dan, die romantiek?
en waarom zoek je dat?
weet je het niet te vinden?
maar niet volgens allen. nietschze streeft bijvoorbeeld naar het tegengaan van menselijke driften en verwacht van de ubermensch dat ze zullen lijden met trots.
ah nietschze, daar is hij de ubermens,
of te wel de valse mens, de valse 1
exact wie u nu nastreeft,
het valt wel op,
zijn geschriften over waardeloosheid en waardevolheid zijn alleen van nut op hen die met de filosofische geschriften overweg kunnen.
en wie zijn dat dan,
en waarneer kan iemand met filosofische geschriften overweg?
over hokjes gesproken,
ik vind dan toch di ouwe saaie sokrates wijzer,
die beweert dat geschrift zonder de auteur net niets is,
en weer kan ik u herrineren aan het oude verhaal van,
theuth,
onmogelijkheid bestaat in de zin van marcus aurelius de stoicijn met friedrich nietschze de nihilist te vergelijken. de chaos dwingt je door een dwangbuis die onmogelijke normen voor moeten stellen. maar elk grootdenker heeft zijn roots en wijze hebben vaak ruzie.
dit is heel raar allemaal,
wijzen die ruzie maken?
onmogelijkheid bestaat?
is het niet onze taak om de filosofische oudheid te mixen met de hedendaagse realiteit, om zo tot het besef te komen dat wij wel degelijk onze idealistischheid kunnen realiseren op het moment dat de omstandigheden juist zijn.
dat moet je zelf weten,
ik zie de taak om naar waarheid te spreken,
en de omstandigheden zijn juist,
ongmogelijke normen zijn de idealistische realisatie van herinneringen die in het nu bestaan maar elk moment tot het verleden gaan behoren.
onmogelijke normen staat gelijk aan het afzien van het sociaal geaccepteerde die vervolgens in hokjes van goed of slecht worden geplaatst.
volgens mij beste thijmen, beschrijf je nu de werkelijke betekenis,
want mijn beste goed of slecht is niet in een hokje te plaatsen,
naar waarheid,
hij beschrijft de toestand van de mens,
je ware naam,
ik ben goed en jij wat ben jij, eerlijk
ik ben het met alain eens dat de stellingen die jij beweert zaken zullen ordenen
waar en over wie heb je het nu?
maar wees eens eerlijk tegen jezelf wie zit er nou te wachten op orde.
de goede ziel
wie zit er te wachten op dezelfde saaie waarheden die van een geniale gek op het forum maar net zo goed als een oud filosofisch god als socrates of plato kunnen komen
wie zou er uberhaubt te wachten?
en wachten waarop?
en saai?
ik denk wat je wat gemist hebt,
maar ik durf toch te beweren dat mijn leven alles behalve saai is,
en wat men weigert in te zien, (de angst)
is wat het brengt, orde
maar dan wel de ware orde, en niet waar jij op doelt,
we zoeken naar romantiek volgens mij.
zo, romantiek, en wat is dat dan, die romantiek?
en waarom zoek je dat?
weet je het niet te vinden?
maar niet volgens allen. nietschze streeft bijvoorbeeld naar het tegengaan van menselijke driften en verwacht van de ubermensch dat ze zullen lijden met trots.
ah nietschze, daar is hij de ubermens,
of te wel de valse mens, de valse 1
exact wie u nu nastreeft,
het valt wel op,
zijn geschriften over waardeloosheid en waardevolheid zijn alleen van nut op hen die met de filosofische geschriften overweg kunnen.
en wie zijn dat dan,
en waarneer kan iemand met filosofische geschriften overweg?
over hokjes gesproken,
ik vind dan toch di ouwe saaie sokrates wijzer,
die beweert dat geschrift zonder de auteur net niets is,
en weer kan ik u herrineren aan het oude verhaal van,
theuth,
onmogelijkheid bestaat in de zin van marcus aurelius de stoicijn met friedrich nietschze de nihilist te vergelijken. de chaos dwingt je door een dwangbuis die onmogelijke normen voor moeten stellen. maar elk grootdenker heeft zijn roots en wijze hebben vaak ruzie.
dit is heel raar allemaal,
wijzen die ruzie maken?
onmogelijkheid bestaat?
is het niet onze taak om de filosofische oudheid te mixen met de hedendaagse realiteit, om zo tot het besef te komen dat wij wel degelijk onze idealistischheid kunnen realiseren op het moment dat de omstandigheden juist zijn.
dat moet je zelf weten,
ik zie de taak om naar waarheid te spreken,
en de omstandigheden zijn juist,
beste m,
als je zegt
Maar hoe moet je iemand de waarheid laten zien als ze dat niet willen?
beste m, dit hele gesprek is ooit begonnen met de vraag,
moet je iemand de waarheid vertellen? ten minste zoiets,
want exact kan ik het mij niet herrineren,
maar het was mat hayden, die deze vraag stelde,
weet je het nog?
maar goed uiteindelijk, zo als je het hier ziet,
gewoon doen,
het is namelijk onvermijdelijk,
Je bent zoals je reeds hebt aangegeven zo vaak op weerstand gestuit, heeft dat wel eens geleid tot dat ze wel de ogen hebben geopend.
laat ik het zo zeggen, van de om na bij 45 mensen 4,'
in de afgelopen jaren,
maar goed de mensen onderschatten zichzelf, en schamen zich vaak,
maar 1 op 1, durft men wel mee te gaan,
en dan blijkt ook hun eigen vermogen en inzicht,
en zo,
heb ik er echter al tientallen wakker gemaakt,
en ik ben niet alleen, zoals sommige graag zouden beweren,
maar de isolatie is er niet, ik sta er vol in,
en verder mag je weten, dat ik erom bekend sta,
dat ik mensen kwets, pijn doe etc,
maar goed voor u begint te gruwlelen en mij als boe man ziet,
ik heb het over grote stoere beroeps militairen,
en vooral de staven vinden mij kwetsend,
maar goed het is bekent dat ik geen rekening houd,
met de ego,
en de waarheid spreek,
en daarmee neem ik de werkelijke gevolgen,
gelukkig kan ik de gevolgen dragen,
goede avond
als je zegt
Maar hoe moet je iemand de waarheid laten zien als ze dat niet willen?
beste m, dit hele gesprek is ooit begonnen met de vraag,
moet je iemand de waarheid vertellen? ten minste zoiets,
want exact kan ik het mij niet herrineren,
maar het was mat hayden, die deze vraag stelde,
weet je het nog?
maar goed uiteindelijk, zo als je het hier ziet,
gewoon doen,
het is namelijk onvermijdelijk,
Je bent zoals je reeds hebt aangegeven zo vaak op weerstand gestuit, heeft dat wel eens geleid tot dat ze wel de ogen hebben geopend.
laat ik het zo zeggen, van de om na bij 45 mensen 4,'
in de afgelopen jaren,
maar goed de mensen onderschatten zichzelf, en schamen zich vaak,
maar 1 op 1, durft men wel mee te gaan,
en dan blijkt ook hun eigen vermogen en inzicht,
en zo,
heb ik er echter al tientallen wakker gemaakt,
en ik ben niet alleen, zoals sommige graag zouden beweren,
maar de isolatie is er niet, ik sta er vol in,
en verder mag je weten, dat ik erom bekend sta,
dat ik mensen kwets, pijn doe etc,
maar goed voor u begint te gruwlelen en mij als boe man ziet,
ik heb het over grote stoere beroeps militairen,
en vooral de staven vinden mij kwetsend,
maar goed het is bekent dat ik geen rekening houd,
met de ego,
en de waarheid spreek,
en daarmee neem ik de werkelijke gevolgen,
gelukkig kan ik de gevolgen dragen,
goede avond
-
Leon
met name omdat het voor mij vaak zo voelt:alain schreef:beste leon, om het gewauwel van de anderen maar te laten voor wat het is,
wil ik je toch vragen of je wil uitleggen waarom je denkt wat je zei,
over wedijver,
het bewijs hoef ik niet, maar ben vooral nieuwsgierig,
waarom je dit denkt,
a) dat er wedijver is
b) dat ik daaraan mee doe
c) dat ik mijn momenten van triomf heb (niet perse ten koste van de ander, maar gewoon doordat je streeft voorbij de ander)
d) dat ik gelukkig ben met die triomf-momenten
e) ik denk dat ik mag generaliseren hoe ik voel naar hoe anderen zich voelen mede vanuit de observatie dat er zoveel wedijver is
f) ik kan geen andere legitieme reden verzinnen voor wedijver
g) ik denk dat iedereen rationeel is, alleen kan soms de rationaliteit van de ander niet zien, maar wil dat niet irrationeel noemen
Kun je dat wel alain ...maar goed voor u begint te gruwlelen en mij als boe man ziet,
ik heb het over grote stoere beroeps militairen,
en vooral de staven vinden mij kwetsend,
maar goed het is bekent dat ik geen rekening houd,
met de ego,
en de waarheid spreek,
en daarmee neem ik de werkelijke gevolgen,
gelukkig kan ik de gevolgen dragen,
In je eentje.
Staven.
Of geeft je ratio soms vergiffenis aan wat je voelt?
De vloek van Descrates? (Die was ook huurling, zoals je wellicht wel weet)
Ik denk dus ik ben, denk ik, en wat een ander ervan denkt, denkt hij niet zoals ik, want ik denk zoals ik ben. Egoïstisch hoor.
Doe mij dan maar het motto van dit forum: Ik ben, dus ik denk.
(was die "bekent" ekspres met een "t"? Ja, ik vraag het maar even, want met een "d" betekent het zo veel anders. Nu lijkt het net alsof je gevoel vertoont. Ik beken, hij bekent, het is bekend.)
Praat eens met Seekle.
Hij kent ook de waarheid.
En die zal voor jou waarschijnlijk beter stroken dan met de mijne.
Evengoed, een goede dag toegewenst.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast