Bericht
door alain » 16 jan 2015, 15:34
Waar ik van baal - en daarom plaatste ik juist jou op die richel - is dat liefde voor de mensheid over gaat in haat (maar ik hoor je je dat al weer weerspreken). Maar als je je in je eenzame posts wil volharden geef ik het op en wens je een goede dood zonder dat er slachtoffers vallen.
yopi, haat?
wet je wat dat is?
vroeger dacht ik dat ik haatte,
nu weet ik dat ik niet mezelf was,
ik haatte omdat dat een goed excuus was,
om me te misdragen,
daaarbij leerde ik dat had ook machtig maakt,
maar wat is haat,
haat is de meest hoogste weerstand van de ego,
als hij echt bedreigt wordt, in zijn bestaan,
komt de haat,
de drive om de tegenstelling kapot te maken,
het slechte in zijn puurste vorm, geuit in denken en vervolgens gedrag,
maar nogmaals haat geeft ook enorme kracht,
de adrenaline zeg maar, om slecht te doen,
ik, ik haat niet, sterker ik kan het niet,
ik kan niet haatten,
afgeleerd en ik herken het in mijzelf, net als het gevoel bij lofzang,
ik weet ook dat de haat niet mijn eigen idee is,
het is me aangeleerd,
sterker, ik heb mijn kinderen consequent geleerd,
dat zij niet haten, en dat haten iets "heel"erg is,
en dan ga je erop letten,
ik haat dat eten, ik haat die muziek, ik had dat spel, dat mens die hond
etc,
en zo leren we op een speelse manier haten,
maar nogmaals ik haat niet, sterker ik kom juist op voor de mens,
hij is het zelf die haat,
hij haat zichzelf,
wat je wel kan verwachten is,
dat ik niet bang ben voor de haters,
nog voor al hun dreigementen en chantage pogingen,
nog voor mijn bezit, nog voor mijn werkelijke leven te "verliezen"
vrees ik het kwaad,
en misschien vinden jullie dat interresant, want volgens een deel van de
geleerde werkelijkheid, heb ik dus een laten we zeggen schuldig
profiel, of anders gezegd,
het lijkt alsof ik een gemeenschappelijk iets heb met martelaren,
gelukkig voor een ieder die dat bedenkt,
wijs ik naar mijn vriend sokrates,
ik zie het net als hij,
dood is een normaal iets,
het is niet erg,
sterker het is dom het onvermijdelijke te vrezen,
want dan leeft men zijn hele werkelijke leven in angst,
en laat dat nu werkelijk zijn,
en er zullen vele slachtoffers vallen yopi,
maar ik zal je beloven, niet door mij, en
dat ik alles zal doen om naar wat in mijn vermogen ligt,
te slacht offers te voorkomen, mocht nu er toch een offer plaats vinden,
beloof ik plechtig dat het offer goed is, en zin heeft,
in tegen stelling tot de miljoenen slachtoffers in de werkelijkheid,
maargoed wat ik ook al vele malen heb gezegd,
geweld is niet de oplossing,
daarbij rob denk ik dat je analyse juist is,
als je vraagt,
Zolang het wij en zij probleem er is, hoe kan men ontsnappen ?
dualisme dat is je ziekte,
maar dualisme is net als mensenrechten een verzinsel,
de enige ontsnapping zit in je zelf,
we zijn het zelf de het aangeleerde wij zij denken niet herkennen,
net als haat zaaien zijn we zelf, onbewust
de voeding voor de grondgedachte,
Je noemt zelf, handelen, uniek en geleid worden. En verderop grondgedachten.
Er zijn honderdduizenden unieke verhalen over bijvoorbeeld boosheid.
juist,
Maar is in de kern mijn boos anders als jouw boos ?
Ook grondgedachten zie ik als denkproducten.
nee dat is wat ik zeg boos is boos, los van hoe jij je nu gedraagt of ik,
en het zijn zeker denk producten, echter deze zijn om waarheid heen
gebouwd,
hetgeen wat IS, bijvoorbeeld de werking van "het programmeren van"
de hersenen,
Over grondgedachten zeg je ook iets over een mechaniek om te verankeren, etc.
Dat zie ik ook zo. Maar vervolgens zeg je 'niet naar zijn eigen ideaal', maar laten we zeggen manipulatie.
juist, en op zo een manier dat men hier vrijwillig in mee gaat,
onbewust,
Met die stap heb ik moeite. Ik denk het belangrijkste om deze stelling van ons te kunnen toetsen is, 'ik' definieren.
ik is voor mij ego, zowel waarlijk als werkelijk(definitie)
Ik denk dat hier ook het probleem zit. Ik stel dat 'ik' mijn actuele realiteit/illusie is. De andere benadering is dat de oude 'ik' gemanupuleerd werd. Waardoor de verzameling in mijn hoofd bestaat uit twee delen. De echte ik en het gemanupuleerde deel, die gezamelijk gaan handelen.
maar wie heeft de overhand,
welk deel is het overtuigenst?,
daarbij is ik een deel van het wij zij prolbleem,
want zolang ik van ik uit ga, is er onvermijdelijk een ander,
daarom ga ik niet van ik uit,
ik interesseert me niet meer, ik is mijn natuurpersoon,
wettelijk vast gelegd, met nummer en alles,
maar ik heb stiekem allang afscheid genoemen van mijn "natuur"persoon,
maar zo als ik al zei, ik zit nog vrijwillig in de werkelijkheid,
en zal mij moeten kunnen uitdrukken, en zal ik dus de ik vorm,
voor mijn ideeen en gedachten moeten zetten,
anders woord ik vervolgd,
maar tussen jouw en mij, als ik met IK schrijf,
bedoel ik wat anders, zo durf ik me ook wel een waar te noemen,
of naar waarheid,
maar alleen hier op dit forum,
Wat mij betreft is de mogelijkheid tot manipulatie gewoon een logisch gevolg van onze beperkingen. En je kan stellen dat diegene die manupuleren ook foute grondgedachten hebben, etc.
juist, wie de zwakte van de mens kent, heeft de macht,
in de moderne tijd, intell, inlichtingen, spionage enfin weer terug de
werkelijkheid in,
Een foute keuze in onwetendheid is te verwachten.
zeker, dat is logisch en redelijk,
Kan het dan nog slecht genoemd worden ?
een fout is niet slecht, sterker de fout inzien is het inzicht,
slecht is niet leren van je fouten,
of geleerd hebben hoe je met je fout een ander treft,
Slecht, als oordeel over de persoon lijkt me niet eerlijk.
waarom niet, en wat is eerlijk,
slecht is opzettelijk het al kwaad doen,
en kwaad is inderdaad alles wat je bedenken kan,
van een opzettelijke moord, tot "per ongeluk"iemand dood rijden,
het is belachelijk dat men beweert dat er, duizenden verschillende
soorten moord zijn, het is niet waar,
waar we de mist in gaan is het verkeerd zien van het onrecht,
de dood zelf woord als het kwalijke genomen,
echter je weet hoe ik hier over denk,
dood is,
niet goed niet slecht, hij is
het onecht zit hem in (en dat is waar men vaak op doelt, de oorzaak)
het hoe en waarom,
wat mij betreft, als de rechtbank geen tijd zou hebben,
en wij nu zonder proces een oordeel moeten vellen,
zou ik pleiten voor de verdediger, en als basis aannemen,
de agressor is altijd verantwoordelijk,
daarbij zoals jij zegt begint de agressieve daad bij het "be"denken,
Absoluut slecht kan je stellen, maar wat is dan de betekenis ?
absoluut is een retorisch verzinsel mijn beste,
slecht,
en de betekenis is, niet goed,
Quote:
De oproep tot tolerantie, vrijheid van meningsuiting, dwang tot stille tochten, kortom: praatjesmakers (zoals mijn vader zaliger het zou noemen).
Deze zin vind ik interessant.
het doet me denken aan mijn vader, hij had een vergelijkende uitspraak,
maar dan doelend op het gedrag, apen liefde noemde hij dit,
hij doelde op mij en mijn broer, als we iets gedaan wilden hebben,
en darbij affectie, medeleven enzovoort niet schuwde,
Tolerantie kan je pas willen als er intolerantie is.
De overige dingen idem.
juist,
Ik zie niet in hoe men ontsnappen kan.
komt dat niet msschien omdat je men ziet als,
hoe de mens nu is, dus ook qua aantal?
want daarin heb je gelijk,
Allemaal het licht zien gaat hem niet worden en concensus ook niet.
waarom niet?
En dan begint de ellende, we willen zekerheid, we gaan groeperen, we nemen een legertje, etc. Zolang het wij en zij probleem er is, hoe kan men ontsnappen ?
dit is een voorbeeld van het is zo of anders zo,
maar wat nu als ik een toverspreuk heb,
die het hele idee groeperen bijvoorbeeld, of het idee leger
een andere betekenis geef, de ware zeg maar,
en daarbij het juiste beeld kan plaatsen,
En als je niet ontsnappen kan, is de reactie op realiteit dan nog van belang ?
als je niet kan ontsnappen zit je vast, daarin is je enige belang je ego (ik)
En wat is belang ?
zo min mogelijk pijn en zo veel mogelijk plezier
Is dat effectiviteit, doen wat juist is ?
doen wat juist is, is goed,
of het effectieviteit is, nee dat is meer de toepassing van,
het gebruik zeg maar,
Mag ik de reactie combineren met de gebeurtenis, of zijn het gewoon 2 losse dingen ?
wat mij betreft staat niets los van mekaar,
En ook al los je deze vragen op, dan is het initiele probleem nog intact.
Sorry, ik wurm mezelf regelmatig in ellendige 'logica'.
verontschuldig je ïk"niet,
nergens voor nodig,
en onbewust schaadt je jezelf ermee,
feit is, dat nu de vrijheid voorgoed weg glipt,
nu gaat het in rap tempo,
men zegt wel eens dat de tijd steeds sneller gaat,
naar wat ik zie, volgen de gebeurtenissen mekaar steeds sneller op,
laat ik dan maar ook afsluiten met nog een tekst,
die overigens hier al vaker verschenen is,
Today, as you listen to this song
Another 394,000 children were born into this world
They break like waves of hunger and desire upon these eroded shores
Carrying the curses of history and a history yet unwritten
The oil burns in thick black columns, the buzz saws echo through the forest floor
They shout give us our fair share, give us justice
Here comes the war
On a grey morning to the south of here
Two young men in makeshift uniforms peer into the misty light
And figures dart behind the trees
As a snap of rifle rounds echoes out across the fields
They hardly know their sacred mother tongue but they recognize their duty
To defend the flag hanging limp and bloody above the village church
While a thousand miles away, in a warehouse complex down by the river,
Young money men play paintball games
Here comes the war - put out the lights on the Age of Reason
So blow out the candle and tell us another of those great stories,
the ones about serial killers. Let dreams flow into savage times.
Do you hear the sirens scream across the city?
We've had three hot nights in succession - the riot season is here again
Dear Lord, lead us back into the Valley of the Shadow of Death,
Here comes the war. Did you think we were born in peaceful times?
Faster, faster, like a whirling dervish spinning round
Faster, faster, until the Centre cannot Hold
You screamed give us Liberty or give us Death
Now you've got both, what do you want next ?
Here comes the war - put out the lights on the Age of Reason.
