waarheid

Deel je diepste gedachten en laat ons meedenken...
Gebruikersavatar
Intangible Radjanamadjo
Posts in topic: 36
Berichten: 3278
Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
Contacteer:

Bericht door Intangible Radjanamadjo » 12 sep 2010, 03:08

alain schreef:pieter, mij lijkt de oosterse weg, meer betrekking heeft op het individu,

wat ik nu eigenlijk vragen wil, wat zegt de tao over slechte mensen?
Wat verwacht jij van slechte mensen? Ik neem aan dat je ziet dat er een dubbele weg is, een van de goede en een van de slechte. Volgens mij laat de Tao mij zien dat die dubbele weg niet kan bestaan. Die weg is enkel. Wat de tao zegt over mensen, is dat er geen slechte mensen zijn. Althans zo zie ik het. Slechte mensen zijn niet geinformeerde mensen. Het zijn geen slechte mensen.

Voor mij zegt de Tao niets over goede noch slechte mensen. De Tao vertelt over dat wat is. Je kunt daar goed of slecht mee omgaan, maar het vertelt niets over wie jij wel of niet bent.

Of iemand goed of slecht is.. dat is puur menselijk m.i.
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.

Gebruikersavatar
Mtheman
Posts in topic: 54
Berichten: 1095
Lid geworden op: 10 dec 2007, 14:29
Contacteer:

Bericht door Mtheman » 12 sep 2010, 15:10

alain schreef:M,
als je zegt,
Het systeem m.i. is om het specifiek te benoemen bijvoorbeeld het kapitalisme. Maar in breder perspectief zijn het allerlei systemen die door elkaar lopen, maar waarvan de grootste toch wel het kapitalisme is, aangezien zo'n beetje de gehele westerse wereld daarop draait.

ontwijk je mijn inziens je eigen antwoord,

tenminste, ik vermoed dat sokrates zou beweren dat je van alles wat zei,

behalve dan wat het is,

daarmee zeggende spreek je over, specifiek bijvoorbeeld,

een rare combo lijkt me,

vervolgens trek je dit kind van beide in een breder perspectief,

zodat het specifiek bijvoorbeeld ZIJNDE in breder perspectief is,

en dit mijn beste kan niet juist zijn,

het IS en ZIJNDE kunnen toch nooit verschillen in het ene,

M je zegt,

Het is dus de achterliggende gedachten in de vorm van een systeem waar de mens zich mee bezig houdt.


bedoel je dan,

een systeem is de achterliggende gedachte,

en als we jou vragen hoe wij hem kennen,

zeg jij in de vorm van een systeem,

dus eigenlijk,

de vorm van de achterliggende gedachten,

en deze vorm van achterliggende gedachten houden mensen zich bezig,

en jij M ik vraag IS het doel van het systeem?

wat wil het?

welnu, ik zie dat dit systeem, gaat om economische groei, dat is wat het systeem wil en zich enkel en alleen mee bezig houdt. Zoals jij ook in een van je vorige posts zei dat het draait om geld dat is de werkelijkheid. Maar goed, zo'n beetje alles draait om groei van geld, omzet, economie, dat is wat we dagelijks kunnen zien.


ik begrijp het, de god van het geld,

Het wil dit alles ten behoeve van de machthebbers, de mensen die op welke manier dan ook macht bezitten het zij politieke macht het zij economische (en daardoor politieke) macht.

Wat is een systeem vraag je vervolgens:
Welnu een systeem is m.i. meestal een methode (manier) om een bepaald doel te bereiken dat met bepaalde elementen aan elkaar gekoppeld zit. Dit is misschien kort door de bocht maar in essentie is dat denk ik waar het om draait.

al met al beste M, je beschrijft systeem, naar wat de dichter zegt,

tragisch, maar prachtig,

of is systeem alleen maar tragisch?

zelf heb ik het systeem op een andere manier leren kennen,

en zie ik in, de mogelijkheden,

wel wetende, dat het zijnde niet waar IS, maar systeem,

welnu, ik benoem systeem zo,

het is dat, wat de mens beredeneerd, bij het waarzeggen, van vormen,

waarbij de redenatie van de delen van herrinnering en herkenning,

tot een stand komen, een herrinering van dat het ene,

het ware, de idea,

en men beredeneert, de inhoud, die tot de juiste vorm moet leiden,

naar uiterlijk, en als de inhoud voldoet aan het uiterlijk, is het systeem

werk baar, of in de volksmond een "goed"systeem,

dit hier is wat in mijn visie systeem is,

een gemaakte nabootsing, van het uiterlijk in herrinering,

al is ook dit niet afdoende, het lijkt me juist om te beweren

dat het systeem zijn herrinering makkelijk te herrineren maakt,

de vraag nu is toch wel, deze,

wie is toch de bedenker van het systeem?
Ik kan heel goed begrijpen dat je zegt dat ik van alles wat zei en toch ben ik het daar niet mee eens. Het kan misschien niet zo over komen, maar ik ging van specifiek terug naar breed naar specifiek.
Om het duidelijker te zeggen, een specifiek voorbeeld van een systeem is het kapitalisme. Daarna trek ik het breder, en zeg dat er meerdere systemen zijn waarmee we dagelijks in aanraking komen politieke systemen, rechtssystemen, economische systemen, monetaire systemen et cetera et cetera , dit kan je heel breed maken maar ook heel klein, regionaal vs. globaal om het maar zo te zeggen. Maar zeg ik de grootste (belangrijkste, meest invloedrijke) is het kapitalisme, omdat ik dat zie als een van de grootste drijvers waarop iig de westerse wereld drijft.
Of wil je dat ik het kapitalisme uitleg?

Verder leg je uit wat systeem voor jou is: namelijk de redenatie bij het benoemen van vormen (het zijnde) wat leidt tot het ware, maar het is een en al een nabootsing van hoe een herinnering van dit ware er uitzag.

Tja... Nu ik het allemaal nog eens nalees vroeg jij om een algemene omschrijving van wat een systeem was, en ik paste het op een specifieke manier toe. Simpelweg omdat ik geen idee had van hoe je een systeem algemeen zou kunnen beschrijven. Als in de zin van wat het doel van een systeem algemeen is. Jij zegt dus dat dit het herinneren van het uiterlijk van het ware is. Mja kan zijn... ik weet het niet. Nog nooit echt over nagedacht. Ik zie hierin wel een parallel tussen de schaduw in de grot als werkelijkheid en systeem zoals jij dat beschrijft. Echter twijfel ik nog of een systeem daartoe dient om dingen te verklaren zoals ze zijn.
Dus ik zou willen vragen, leg uit.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.


Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 14 sep 2010, 19:03

pieter,

als je mij vraagt, wat ik van slechte mensen verwacht,

dan verwacht ik, dat ze joude weg niet laten bewandelen,

verder weet ik dat slechte mensen de weg geheel niet kennen,

zoals het nu werkelijk is, zijn er meer wegen,

de tao is er 1 van, en naar mijn inzien waarlijk,

en enkel,

en goed,

en met slechte mensen bedoel ik dezelfde als de tao,

zo kunnen we met de meest vriendelijkheid zeggen,

slechte mensen, zijn niet goed geinformeerde mensen,

en nu woorden we herrinnerd aan waarom het al te doen is,

moeten we deze slecht geinformeerde mens, goed informeren,

en hiet laat de tao, en boehdda me los,

hierin zeggen zei, wijsheid is het loslaten,

slechte mensen bestaan niet,

maar ze bestaan, en met velen,

het zijn de bestuurders van de massa,

de sluier over de verlichting,

en zij wten van boehdda, enzo ontkennen hem,

en doen hem geweld aan,

als we nu kijken naar de bestuurders, of bewegers,

en jij zegt, goed en slecht zijn menselijk,

vergeet je de annunaki, en de igigi,

en let wel, zij waren er voor boeddha,

en voor de mens,

en de begeerte, hoe is het hier mee?

is dit niet een lichaamlijk gevoel?

is niet elk levend wezen hiermee verbonden?

als dan jij als mens, weet dat de tao waar IS,

of zoals jij zegt, de toa zegt wat IS,

en je ziet vanuit deze verlichting, het zware,

en in het zware zit een deel van jouzelf,

jouw oorsprong als ware,

en je ziet dat jouw oorsprong niet in het licht staat,

is het niet jouw plicht, om ook jouw oorsprong in het licht te brengen,

en daar mee, een beweging maakt, in jouw deel van de massa,

jouw oorsprong, die je naar het licht zet,

en op zijn beurt, na de verlichting, zijn oorsprong verlich,

en zo de gehele massa naar het licht brengen,

opdat alles goed en verlicht IS,

en hiet komt mijn meesterlijke vriend mij zeggen, dat ik wederom,

zonder vrees,

het licht de rug keer, en afdaal de grot,

waar het mijn grootste plicht is,

niet opnieuw te vergeten, wat mijn doel is,

en verdwijnen in de duisternis,

maar in tegen stelling, onthouden, en zien,

met het licht, hoe de duisternis eruit ziet,

waarlijk,

en het licht laten schijnen op de oorsprong,

zodat 1 ieder die meebeweegt, het licht vat,

en zo de verlichting brengen, als informatie als ware, en dan,

goede,

enzo houd ik mezelf voor, dat waarneer ik bijna in de verlichting ben,

door het pad te volgen van de toa, ik voor het einde,

door sokrates zelf, weer woord terug geredeneerd,

om weer opnieuw te beginnen,

want mijn beste, het is waar, de duisternis is gemaakt in het licht,

en daarmee gemaakt,

niet echt, zoals men zegt,

maar mijn beste, is het dan geen tijd,

om de duister te delen,

terug naar waar hij vandaan komt,

en zo zou delen niet juist zijn,

want mijn beste duister is een deel, van slecht,

laten wij niet delen, nee vriens, laten wij hem, zijn deel afnemen,

en bijtellen waar hij van daan komt,

zodat enkel slecht bestaat, en geen duister, of anders, geen grot,

geen boeien,

geen macht,

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 14 sep 2010, 19:31

beste M,

als ik zeg dat een systeem IS,

het uiterlijk van het ware,

dan ben ik niet volledig, en zou ik het graag verder uitleggen,

wat ik eigenlijk zeggen wil is,

dat de mens een idea heeft,

dit idea is het ware,

nu kan een mens,

dit idea tot stand brengen,

wat men doet is het geheel, het ene idea,

verdelen,

in momenten,

tijd, let wel gecreerde tijd,

verder ziet hij de stapppen,

de verschillende onderdelen,

enzovoort,

nu weten we dat men allang niet meer goed is,

wat ik bedoel in al zijn doen en laten,

of

zoals men zegt, iedereen maakt wel eens een fout,

enzo moet men elke keer bij een fout opnieuw beginnen,

net zolang tot men, het goed deel maakt, of wat er in de buurt komt,

en dit deel een vast deel toekent,

1 onderdeel van het ene,

als men nu alle delen, bij elkaar neemt, die goed bevonden zijn,

heeft men een systeem, een voordeel, of een bijdeel,

is dat het systeem nu ook aan te leren is,

of, zoals het bij het individu heet, gewoonte,

een gewoonte om het idea te laten zijn,

een aangeleerde zijn, uit gewoonte,

Gebruikersavatar
Sardonic
Posts in topic: 23
Berichten: 214
Lid geworden op: 17 nov 2004, 13:40
Contacteer:

Bericht door Sardonic » 15 sep 2010, 19:13

Je wordt je bewust van waar je jouw aandacht op richt.

Als je heel de dag let op slechte mensen, zie je slechte mensen.
Als je op zoek gaat naar bewijzen voor waarom ze slecht zijn, vind je die.
Als je zo wil leven, veel plezier er mee.

http://www.wanttoknow.nl/inspiratie/wel ... -voed-jij/

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 17 sep 2010, 13:16

ach jeroen wat wil je nu eigenlijk zeggen,

of weet je het werkelijk zelf niet,

is het je ego die jouw iets wijs probeert te maken,

maar geens ziens een reden overleggen,

je zegt,

Je wordt je bewust van waar je jouw aandacht op richt.

is dit zo, jeroen,

heb je uberhaubt de moeite genomen, om te lezen wat er nu al een jaar

gesproken woord,

want, jeroen, ik ben, als in zijnde, of zoals men zegt, hij IS,

bewust,

waar hij zijn gedachte opricht,

of

hij richt zijn aandacht bewust,

als dit is wat je beweert vriend, dan is het waar

maar waar de negatieve klank vandaan komt, is onrechtvaardig,

of wil jij beweren dat het verwerpelijk is, of dom

om bewust de aandacht te richten,

wil jij zeggen dat de mens die net onbewust zijn aandacht ergens op

richt, goed is?

want zou dit niet beteken, dat zijn aandacht naar van alles gericht is,

hoe zou deze mens voelen,

zou hij er niet verschrikkelijk aan toe zijn?

NIET wetende waar zijn aandacht op gevestigd is,

geen doel als ware,

he wacht eens even jeroen, het lijkt alsof de retoriek,

mij een handje helpt,

want dat, geen doel hebben, is het niet juist dit,

wat de mens nu niet heeft, een doel,

het systeem, de maatschappij mist zijn doel,

en dit alles, omdat men onbewust zijn gedachte richt,

en leert zichzelf aan, hoe deze toestand het makkelijkst is,

om te dragen, als een leed als ware,

ern we accepteren het leed, zo dragelijk mogenlijk,


onbewust,

nee jeroen, laat mij maar bewust zijn,

en weet, dat je je gedraagt als die slechte, die zich opdringt

zo richt ik mijn aandacht niet op slechte mensen,

zij richten hun aandacht op mij, en sommigen dwingen hem op,

ze laten me niet met rust, en eisen net als hun te zijn,

zonder een reden,

want wie deze mens vraagt, wat ben je, weet hij het niet,

het enige wat hij u kan melden, is wat hij gaat woorden,

en, wat hij wil zijn,

wat wat hij wil zijn, laat hij zien,

en hij laat zien, zoals hij gezien wil worden,

zo hoef je niet opzoek naar bewijzen,

de bewijzen bieden zich dagelijks aan,

en alleen al het feit dat de bewijzen zich aandienen,

betekent,

dat de markt groot is,

enzo verstop je de waarlijke vraag, namelijk of beter, woordelijk,

waarom zijn ze slecht?

dit kan niet uit de mens zelf komen,

wie wil er nu vrijwillig slecht zijn?

zelfs zij die slecht zijn, zullen ontkennen, dat ze dit willen,

verder jeroen, over hoe ik leef,

kan jij je heel geen voorstelling maken,

maar ik kan je vertellen, dat plezier er weinig mee vandoen heeft,

dat is enkel een onderdeel van het leven,

het gaat om geluk jeroen,

enja, ik ben gelukkig,

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 17 sep 2010, 15:10

alain schreef:enja, ik ben gelukkig,
Fijn. Ik ook.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 23 sep 2010, 08:56

er is weer een "aanslag" gepleegd op de koningin,

het OM heeft de betrokkene dader, aangeklaagt voor zware mishandeling,

verder is al gebleken dat de man psychisch niet in orde was,

raar dat een iedder die zijn afgunst laat blijken jegens het

oranje huis, psychisch niet ok is,

raar, bijna net zo raar,

als een obama die een mening heeft over wereld armoede,

en dat terwijl zijn eigen staatje, uit armoede uit mekaar valt,

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 23 sep 2010, 08:57

er zijn ieder geval mensen genoeg die niet gelukkig zijn,

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 23 sep 2010, 17:51

Teveel eerder dan genoeg.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 24 sep 2010, 14:04

en dat is nu wat ik ook zie okke,

teveel mensen zijn ongelukkig,

al kunne we dan ook wel zeggen dat het er genoeg zijn,

met andere woorden, laten wij het er niet meer woorden,

nu blijken okke in ik gelukkig te zijn,

en bewust, dus kunnen we er van uitgaan, dat wij geluk kennen,

en sterker, omdat wij het zijn,

zou dit kennen een weten zijn,

en het is nu dit weten, wat ons gelukkig laat zijn,

enzo kan een ieder zien, dat wie gelukkig wil zijn,

geluk moet weten door te kennen,

en dan nog de juiste keuze maken,

de gelukkige keuzen,

maar de gelukkigen keuzen, heeft nu eenmaal door de ongelukkige,

een slechte reputatie,

hij is zoals de mensen beweren, niet van deze tijd,

het is jammer dat deze mensen ook geen weet van tijd hebben,

enzo bij voorbaat al een verkeerde stelling aanhouden,

een stelling die met geweld, en werkelijkheid woorden bewezen,

maar geens ziens waar zij,

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 24 sep 2010, 18:38

alain schreef:en dat is nu wat ik ook zie okke
Je schreef echter genoeg en niet teveel. Schreef je geen waarheid?

Gebruikersavatar
Sardonic
Posts in topic: 23
Berichten: 214
Lid geworden op: 17 nov 2004, 13:40
Contacteer:

Bericht door Sardonic » 25 sep 2010, 23:40

Gelukkig worden schijnt best moeilijk te zijn.

Gelukkig zijn gelukkig niet.

:greins:

Gebruikersavatar
Sardonic
Posts in topic: 23
Berichten: 214
Lid geworden op: 17 nov 2004, 13:40
Contacteer:

Bericht door Sardonic » 27 sep 2010, 18:11

Nou, eerlijk gezegd, is het helemaal niet moeilijk om gelukkig te zijn.

Gelukkig worden daarentegen, is voor sommige echt een levenslange hel.

Best wel sneu vind ik dat, ze blijven het maar proberen, maar ze lijken geen stap dichter bij te komen, en zodra een stapje dichter bij zijn, lijkt het telkens weer uit hun handen te glippen. En dat terwijl het zo simpel is: wees gelukkig, en je bent het!

ter inspiratie

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 27 sep 2010, 20:29

Geluk = verraad aan het verlangen.

is dit zo?

IS geluk, verraad aan het verlangen?

want hoe heet dan, heil aan het verlangen?

wat = dat dan?


het is een rare bewering, alsof geluk iets nehgatiefs IS,

een verraad als ware,

in de massa zou men kunnen stellen,

een NSB'r van het verlangen,

of zoiets,

om het "duidelijk"te maken, of in retorische grappenmakerij,

hij is ieder geval alles behalve, waar,

want,

geluk IS een toestand van de geest,

een goede,

1 waar men ter vrede mee IS,

gelukkig,

hoe gelukkig ben ik zonder verlangen?

ik zou het niet weten mijn beste,

wat ik wel kan vertellen,

hoe het IS, om het verlangen,

of begeerten, want laten wij vooral de ware naam hanteren,

begeerten is toch WAAR we van spreken?

te beheersen, de BAAS zijn,

geest boven lichaam(buddha) en ziel boven begeerte(christus)

beiden verlichting,

beiden 1,

let wel,

de puurste vorm,

goed,

gelukkig zijn,

en niet

bezig zijn

sterker men kan niet bezig zijn,

bezig en zijn, zijn 2 volkomen verschillende toestanden,

zijn is, en bezig woord

laat staan dat men bezig is met gelukkig zijn,

en zoals het beweert is,

men is bezig met het verraaden van de begeerte,

of

men is bezig met het streven naar een eind toestand,

of dit nu destructief IS, hangt af van waar men naar streeft,

of welke begeerte men verraad,

al met al we behoeven deze redenaties niet verder te bekijken,

ze houden geen stand, ze zijn niet goed,

ze maken niet gelukkig,

jeroen kijkt er weer anders tegen aan,

jeroen zegt niet wat geluk of gelukkig is,

voor jeroen is het vele malen simpeler,

wees gelukkig, en je bent het!

en daar kunnen we het mee doen,

het rare is dat jeroen helemaal niet gelukkig spreekt,

eerder dwingend,

maar niet gelukkig,

nu spreekt hij wel naar waarheid,

wees gelukkig, en je ben het,

en noemt dit simpel,

en ja de redenatie, IS simpel,

en waar,

maar jeroen hoe wees je dan gelukkig,

kan je dit mij uitleggen,

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 07 okt 2010, 09:51

gelukkig zijn,

mogen we wel gelukkig zijn?

is dit wel bevoordelijk voor economie

ik vrees van niet,

ik weet dat de economie moet groeien,

en hij kan alleen maar groeien, als men blijft willen hebben,

of

geluk blijft zoeken, geluk zoeken is wat de economie draaiende houdt,

we kunnen dus voorzichtig stellen, dat het geluk zoeken,

een geluk willen hebben betekent,

maar dan wel in een continu proces

waarschijnlijk is dit het verlangen waar over gesproken woord,

maargoed ergens heb ik gezegd dat ik de waarheid,

tot recht zal laten komen,

en na een kort zwijgen, zal ik toch mijn belofte moeten inlossen,

ik zal dus mijn gedachte over het recht, naar waarheid moeten berichten,

nu kan ik de gehel veelheid over recht de revu laten passeren,

echter dit zou een inmens werk zijn,

een kern vraag die ik meZelf stel is, waar het recht vandaan komt,

wat was er toch eerst? de wet of het recht,

of zijn beide gelijk?

geeft een recht de wet, of is het de wet die ons het recht geeft,

in dit een soort vragen kan de mens zich dagen zelfs jaren in kwijt raken,

het zou een gebed zonder einde zijn,

zeker daar waar we de oorsprong niet naar waarheid kunnen terug halen

misschien is dit dan ook een verkeerde onderzoeks methode,

misschien kunnen we bekijken hoe het recht in de praktijk, of

de werkelijkheid eruit ziet, enzo ook met de wet,

of misschien kunnen we kijken naar de mensen, de leiders,

die ons de wet opdragen,

de basis van ons rechtsysteem, de wet,

he wacht eens even, het systeem van recht is de wet,

zou ik nu bij toeval een veelheid, naar een eenheid hebben gedacht?

klopt deze uitspraak?

of beter is dit waar, het systeem van recht heet de wet,

ach het is maat een detail, de betekenis van de begrippen, hebben

in het moderne denken geen waarde, men mag zijn eigen betekenis,

geven aan de begrippen van namen,

maar van wie komt nu ons modern recht?

en is het wel modern, want hoe men het went of keert,

de wet en het recht waren er eerder dan de moderne tijd,

in hoe verre kunnen we nagaan of onze wetten voortkomen uit,

rechtvaardigheid,

waren de mensen of de leiders, koningen, keizers, en goden rechtvaardig

deze vraag behoeft geen denken, dit is wat een ieder weet,

nee al deze mensen zijn niet rechtvaardig,

het zijn geen rechtvaardigen, het zijn macht hebbers,

deze hebbers vervaardigen de wetten, die ons recht geeft,

een recht die van alles kan zijn behalve macht,

want de macht is al een bezit van de hebbers,

en wat deze hebbers hebben, willen ze houden,

het is het grote nadeel van een hebber, hij blijft verlangen,

ondanks dat hij het al heeft,

hij wil meer, en hij wil houden,

het vervelende is, dat de hebber geen recht heeft, op wat hij houdt,

en zonder dit recht, dreigt hij alles kwijt te raken,

enzo geeft de macht heber zijn eigen recht, recht op macht,

gestaafd door een wet, een wet die voor het al van de macht geld,

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 07 okt 2010, 10:49

de machthebbers, woorden ook wel leiders genoemd,

en dat is fijn voor het gehoor,

want men heeft nu liever een leider dan een machthebber

nu is heel laas, door de geschiedenis heen,

geen acceptatie meer voor een leider, men heeft liever leiders,

een meervoud, zodat de macht niet bij de enkeling ligt,

maar bij meerdere, let wel dit is retorisch,

wanty elek ladder heeft een bovenste trede, onvermijdelijk,

en van ladder woord het nu erg makkelijk om de piramide voor te stellen,

met de sluitsteen,

de piramide, het symbool voor macht,

maar ik dwaal weer af, een nadeel van de veelheid,

hij laat ons continu verdwalen van het juiste pad,

dus snel terug naar de waarheid over recht,

het is eigenlijk heel simpel,

de groote machthebbers der aarde, zijn de wetgevers,

zij geven de wet, die vooral omschrijft wat we niet mogen,

als men dan de wet kent, blijft er van alles over wat we wel mogen,

ons recht, zoals men dat noemt,

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 07 okt 2010, 11:02

de slechtste mensen van de wereld, zijn de machthebbers,

zij zijn het namelijk die u vertellen wat niet mag, en dat terwijl zij zelf

het niet mogen verzonnen hebben,

de wet,

de wet is verzonnen,

door mensen die zelf het wel mogen, en andere het niet laten mogen,

dit is macht,

de macht die u uw recht geeft,

een macht die zelf namelijk alle rechten heeft,

een macht die zelf door en door rot is tot op het bot,

de macht die mens verachtend is,

macht IS mens verachtend,

en deze macht geeft uw u recht,

waar op een of andere rare manier u dankbaar gebruik van maakt,

want het recht geeft u namelijk een kans,

een kans op macht,

een macht die ook wel vrij woord genoemd,

en deze vrijheid is uw recht,

uw recht op macht,

gegeven door wet,

wet gegeven door machthebbers,

machthebbers die in en in slecht zijn,

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 07 okt 2010, 11:07

als de machthebber slecht is, wat zal zijn volk zijn?

als de wet slecht is, wat zal dan het recht zijn?

Gebruikersavatar
Intangible Radjanamadjo
Posts in topic: 36
Berichten: 3278
Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
Contacteer:

Bericht door Intangible Radjanamadjo » 07 okt 2010, 20:41

Goede analyse alain!

Recht en de wet is inderdaad eigenlijk een opsommingen van allerlei dingen die we niet mogen doen en het wordt vervolgens zo gebracht alsof we allemaal rechten hebben gekregen van dingen die we wel mogen doen.
Het is bijzonder hoe dit proces werkt en blijft werken. Het wetboek wordt immers niet dunner. Dus we mogen steeds minder.
Maar wie zegt dat wij minder mogen? Of zijn wij het niet die dit onszelf wijs maken?
Gelukkig is er een weg van buiten en een weg van binnen. Zo lang je beseft dat het ware recht van binnen ligt en hier geen wetten voor gelden, behalve die jij jezelf oplegt/opdringt/wijsmaakt.

Over het stuk van gelukkig zijn heb ik ook nog wel wat ideeën. Is het niet zo dat het voortdurende verlangen in onszelf - wat natuurlijk wordt aangewakkerd door de jacht op geld, macht, roem, status etc - een vlucht van het moment NU is? Je schrijft al dat we geluk zoeken en geluk willen, maar dat impliceert dat we geen geluk mogen of kunnen hebben in het NU. Terwijl juist daar de sleutel ligt. Kan er (in het) nu een leugen zijn?
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 07 okt 2010, 20:57

beste pieter,

als je zegt ,

Het is bijzonder hoe dit proces werkt en blijft werken.

hoe meen je dan bijzonder,

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 07 okt 2010, 20:59

Maar wie zegt dat wij minder mogen? Of zijn wij het niet die dit onszelf wijs maken?

beide mijn beste, zijn waar,

als je vraagt wie, weet je zelf het antwoord,

beide in de zin dat je een deel bent van WIE dan ook,

vul het zelf in,

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 07 okt 2010, 21:50

Gelukkig is er een weg van buiten en een weg van binnen. Zo lang je beseft dat het ware recht van binnen ligt en hier geen wetten voor gelden, behalve die jij jezelf oplegt/opdringt/wijsmaakt

ben ik het niet geheel met je eens,

of laat ik zeggen het is niet waar,

er zijn geen wetten pieter,

en hij is niet op te leggen,

en niet op te dringen,

maar wel wijs, niet gemaakt,

wijs zijn,

het besef dat de mens wijs IS,

net als wet,

de wet IS,

er is maar 1 wet,

de wet die ons van nature waar is

1 wet,

hij luidt, wees goed,

met de plicht, wijs zijn

en het verworven recht, vrij zijn,

en dan kan men waarlijk zeggen hij IS goed,

begrijp je mijn bezwaar?

een wet waar men onbewust, zo hartstochtelijk naar verlangt,

de naam waar men zo veel WAARDE aan hecht,

goed,

de reden dat men ongelukkig is,

komt voort uit het verlangen goed te zijn,

echter door werkelijkheid bewust en onbewust ,

te ervaren, krijgen wij geen vat op goed,

er is te veel,

de werkelijk heid te groot,

en let wel steeds groter, mondiaal,

men overziet het niet, men wil goed,

maar vind het nergens, op die mens,

na die het vind in delen uit de werkelijkheid,

begrijp waar de wereld door draait,

begrijp dat men delen wel goed kan doen,

men kan goed zijn in een deel,

een slecht deel wel te verstaan, het is slecht want het deel, wil groeien,

het wil 1 zijn,

het deel groeit,

vervult zijn begeerte,

geluk is in dit deel,

maar is dit goed?

en daar waar het ene deel groter woord, en ander woord kleiner,

dit deel, ongelukkig,

kleiner woorden, zijn doel als deel kwijt raken,

geen doel hebben,

en nu met al deze delen kan de werkelijkheid van alles doen,

want hij zal alles doen om een doel te hebben,

de begeerte van het kleine deel,

hij wil zijn,

het grote deel stopt zijn groei, en laat het kleine zijn,

het grote deel heerst,

democratie of onderdrukking,

of,

er zij meerdere delen, deze delen meerdere groeien,

meerdere krimpen,

groeiende duwen tegen krimpende, meerdere,

die onderling tegen mekaar duwen,

en er zijn groeiende, die tegen groeiende duwen,

er zij ook kleinere die samen voegen 2 naar 1 deel

en zo groeien,

en botsen,

oorlog

al met al een hoop beweging,

een hoop wrijving,

een hoop energie,

en voor de delen het bewust in de gaten hebben,

is hun doel zijn,

of vrij zijn

in een deel,

groot of klein,

het is niet in het geheel,

men kiest nu bewust een vrij deel te zijn,

de vraag is nu wie heeft ons verdeelt?

wie laat ons niet 1 zijn

goed

wie heeft hier baat bij,

onvermijdelijk slecht,

en onvermijdelijk dat deze slecht gefilosofeerd is,

slecht omdat hij berust op groei, heersen,

het is dit deel dat inziet dat hij alle delen kan besturen,

hij is de ware ziender, hij begrijpt de werkelijkheid,

hij maakt de werkelijkheid,

hij ziet echter niet de waarheid,

hij is slecht, het grootste deel na goed,

vechtend voor zijn eigen groei, zijn zijn,

hij wil goed zijn,

maar hij die het grootste deel na goed is,

kan niet goed zijn, zolang hij zijn eigen slecht zijn niet opgeeft,

het jammerlijke is, dat nu net deze slechtheid,

hem dit niet laat inzien,

zoals de beweging van de begeerte van het grote deel,

zo bewegen alle kleine delen hierin,

waarbij de kleine snel, aan de buiten kant, de grote ,

langzamer aan de binnenzeide,

waarbij het licht uit de binnenzijde komt, de kern, het goede,

hoe komt het nu dat het slechte deel het dichts bij het goede zit?

het is eigenlijk simpel,

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 07 okt 2010, 22:10

Intangible Radjanamadjo schreef:Recht en de wet is inderdaad eigenlijk een opsommingen van allerlei dingen die we niet mogen doen en het wordt vervolgens zo gebracht alsof we allemaal rechten hebben gekregen van dingen die we wel mogen doen.
Het eerste deel ben ik het helemaal mee eens. Het tweede (cursieve) deel niet. Of eigenlijk: wie brengen het volgens jou vervolgens alsof we allemaal rechten gekregen hebben?

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 20 okt 2010, 15:08

de vraag is nu wie heeft ons verdeelt?

wie is toch deze beweging?

is het geen oud gezegde, verdeel en heers,

is dit wel een gezegde, of spreek ik hier van een

wijsheid,

al is dit moeilijk als wijsheid te zien,

want ware dit een wijsheid, zou dit niet betekenen, dat heersen wijs is?

is heersen wijs?

zoals het boedisme ons leert, wel,

als men ervan uit gaat dat deze wijsheid inhoud, heers uzelf, of

beheers uzelf,

deze bewering zou ieder geval, het ken uzelfve,

rechtvaardigen,

als wijsheid

zou dit de wijsheid inhoudelijk zijn van het deel heersen?

het is ieder geval wel een terugkerend deel, in welke religie ook,

beheerst, vroom, sober en noem maar op,

al deze namen voor de uitvoering van deze wijsheid,

heersen,

spiritueel,

echter, het lijkt wel of de massa een ander heersen voor ogen houd,

of,

hij ziet het anders, heersen, macht,

leiden,

maar dit beste vrienden kan toch geen wijsheid zijn,

macht heeft de wereld geschapen waar wij nu in leven,

en zoals ik het zie,

heerst de macht wreed,

slecht,

als een slechte god,

lees geen ware goddelijke beheersing, maar een,

goddeloze beheersing,

een macht,

het zal dan deze macht zijn die ons verdeelt heeft,

babylon?

annunaki?

welk recht zal deze macht zich op beroepen, dat hij de macht IS,

zijn recht,

een rechterlijke macht

want zo beweert de macht, hij vertegenwoordigd wie ons gemaakt heeft,

en hij is toegewezen om te heersen, door hij die ons gemaakt heeft,

te heersen als macht,

maar de macht is niet waar,

er is geen recht,

er is geen recht als de maker onrechtvaardig gemaakt heeft,

als u mij dan vraagt, wat heeft de maker onrechtvaardig gemaakt?

dan zal ik u zeggen, de macht,

de macht is onrechtvaardig gemaakt,

en zal vanuit die beweging nooit recht kunnen hebben,

en toch, onderwerpt hij de vrije geest,

nu weet de maker alles,

enzo zal hij weten hoe een vrije geest te onderwerpen,

en hij weet wijsheid,

hij weet dat de beste gevangene, de vrijwillige gevangenen is,

de slaaf,

geestelijk afhankelijk van zijn meester,

de geheime leer van de occulten, de metselaars,

de bouwers van de wereld,

zo wel, fysiek, als in geest,

met de kennis van het creeeren,

verbonden aan eed, om hem slecht te maken,

de slechte creatie, de creatie die vrijwillig verslaafd is,

verslaafd aan de macht,

die hem in kleine delen, gediend word,

de 1 meer deel dan de ander,

jalousie,

jalousie en macht,

macht die bestaat uit verzamelingen deelen,

hoe groter het deel, hoe meer macht,

hoe meer macht, hoe meer er het goddeloze woord beheerst,

het goddelijke, ondertussen verstopt, ook in delen,

woord gesluierd,

en toch met kracht opgedrongen,

zo men verplicht, een deel heeft, onbewust,

de delen zelf, woorden onderverdeeld, in stromingen,

of een richting in een beweging,

die dan weer geheim zijn, gesluierd,

berekend, verdeeld,

elk deel zijn eigen verslaafden,

elk geloof zijn eigen slaven, gelijd door gezag recht van het geloof

waarbij het het grootste deel het heidense geloofd

allen deel van het goddeloze heersen,

wie is nu god?

de demiurg,

Een demiurg (Oud-Grieks: δημιουργός, dèmiourgós) is letterlijk een ambachtsman, een bouwer. In Plato's Timaeus vormt een demiurg vanuit ongeordende materie (of bewegende chaos) de wereld naar het beeld van de Ideeën. Hierbij is dus geen sprake van een schepping uit het niets. Plato introduceert een en ander als zijnde een waarschijnlijk verhaal (verklaring). De demiurg komt terug bij de neoplatonisten, omdat Plato's Timaeus bij hen in hoog aanzien stond.

een bouwer?

een bouwer, laat ons niet 1 zijn,

Pieter zou de dèmiourgós, annunaki zijn?

de annunaki als metselaars van de werkelijkheid, de mens gecreerd,

en het al wat wij waarnemen,

maar zeker niet de goddelijke 1 van de kosmos,

slechts een deel van het al,

een deel dat wil heersen,

jalours op het grotere deel van de kosmos, het al,

het goede, en daarom slecht

en uit jalouzie ons niet het goede gunnen, bang om zijn deel kwijt te raken

aan het goede deel, en daarom het slechte bedient,

het kleine deel, en dit deel heeft het recht om te zijn,

Gebruikersavatar
Intangible Radjanamadjo
Posts in topic: 36
Berichten: 3278
Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
Contacteer:

Bericht door Intangible Radjanamadjo » 21 okt 2010, 22:23

dus eigenlijk is het de vraag wat er gebouwd is met en voor ons..
en dan als vervolgvraag: waarom?
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 22 okt 2010, 14:35

dus eigenlijk is het de vraag wat er gebouwd is met en voor ons..

een gevangenis pieter, en zijn naam WERKELIJKHEID,

Gebruikersavatar
Intangible Radjanamadjo
Posts in topic: 36
Berichten: 3278
Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
Contacteer:

Bericht door Intangible Radjanamadjo » 22 okt 2010, 19:00

alain schreef:dus eigenlijk is het de vraag wat er gebouwd is met en voor ons..

een gevangenis pieter, en zijn naam WERKELIJKHEID,
In de naam zit idd al een soort grens, alsof wij idd beperkt zijn. Terwijl juist mijn ervaringen zijn dat - hoewel de beperking(en) bekend en veilg terrein zijn - de onbeperkte momenten grenzeloos zijn. Door dit te begrenzen als werkelijkheid, doen we er misschien idd ernstig tekort aan.

De echte werkelijkheid gaat voorbij aan datgeen wij werkelijkheid noemen.. immers, valt het onnoembare te benoemen?

Wellicht dat je jouw kijk nog iets kunt uitbouwen?
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 22 okt 2010, 19:13

Intangible Radjanamadjo schreef:Wellicht dat je jouw kijk nog iets kunt uitbouwen?
Vraag je nu werkelijk om nog meer tekst van alain? :-k

Gebruikersavatar
Intangible Radjanamadjo
Posts in topic: 36
Berichten: 3278
Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
Contacteer:

Bericht door Intangible Radjanamadjo » 22 okt 2010, 19:53

okke schreef:
Intangible Radjanamadjo schreef:Wellicht dat je jouw kijk nog iets kunt uitbouwen?
Vraag je nu werkelijk om nog meer tekst van alain? :-k
Ik ben nog steeds geinteresseerd in wat hij wil vertellen, ja ;)
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 23 okt 2010, 10:19

de werkelijkheid,

zoals je zei pieter, hij is gemaakt voor ons, maar ook met ons,

een gevangenis, die voor ons gecreerd is, maar die we zelf ook,

in stand houden,

door de begrenzing die de werkelijkheid ons bied, doen we onszelf

ernstig tekort,

zoals je dan ook zegt pieter,

De echte werkelijkheid gaat voorbij aan datgeen wij werkelijkheid noemen.. immers, valt het onnoembare te benoemen?

juist, en wat gaat er nu voorbij werkelijkheid?

het is de waarheid,

de waarheid zegt ons, wat we waarlijk kunnen,

en wat we waarlijk kunnen is onbeperkt,

al zou dit nu een grenzeloos bestaan bieden,

waarin alles mogelijk is,

wel is dit alles te benoemen,

naar goed of slecht,

en naar waarheid, we kunnen niet alles, maar we doen ook alles,

goed en slecht,

nu herrinner jezelf, als je naar buiten kijkt,

wat zie je dan,

alles is gemaakt door de mensen handen, zelfs wat wij natuur noemen,

is door werkelijkheid gecreerd,

alles wat je ziet in ons landschap, is gemaakt,

als een god heeft de mens zijn wereld ingericht en gecreerd,

de dieren zijn gefokt, stromen verlegd, bomen gepland,

alles uit onze handen,

de mens is een god,

als in god, als creator,

een scheppend vermogen,

en wie dit begrijpt, kan langzaam zijn ziel laten kijken naar het gevolg,

de stromingen van de wereld zijn gemaakt,

oorlogen zijn gemaakt,

armoede is gemaakt,

economie is gemaakt, enzo ook alle crisissen die volgen, zijn gemaakt,

al deze zaken werkelijk, en alleen niet waar,

niet waar omdat men ze goed noemt,

echter naar waarheid zijn ze slecht,

ze dienen de minderheid,

enzo woorden ze bestuurd door de minderheid,

maar wat men niet wil zien, is dat de macht die een oorlog begint,

niets begint zonder de mens,

de meerderheid,

de meerderheid die in grote getalen ongelukkig is,

ongelukkig gemaakt, onbewust,

om de werkelijkheid te doen bestaan,

en de waarheid te ontkennen,

want wie waar wil zijn, stapt uit de werkelijkheid,

en dit beste pieter geeft ons angst,

angst voor de werkleijkheid, want het is de werkelijkheid,

die je als gek verklaard, als je hem verlaat

en in de werkelijkheid wil niemand gek zijn,

of een idioot, zoals yopi het ooit eens beschreef,

en dat is raar, want de idioot, is juist hij die vastzit aan zichzelf,

zoals de werkelijkheid vast zit aan zichzelf,

en zich opdringt aan ons,

maar wat is nu werkelijk?

is het waar dat we mee moeten gaan met onze tijd,

is het waar dat de economie moet blijven groeien,

is het waar dat de mens een financieel risico is,

is het waar wat ons allemaal aangeleerd woord?

nee ik vrees van niet, maar inderdaad het is wel werkelijk,

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 174
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 23 okt 2010, 14:44

Alain:
... want het is de werkelijkheid die je als gek verklaard, als je hem verlaat; en in de werkelijkheid wil niemand gek zijn - of een idioot, zoals yopi het ooit eens beschreef -; en dat is raar, want de idioot is juist hij die vastzit aan zichzelf zoals de werkelijkheid vast zit aan zichzelf en zich opdringt aan ons ...
Gek en idioot verklaard door je omgeving omdat je juist niet als een gek of idioot gedraagd zou ik zeggen.

Niemand laat zich door een ander iets zeggen tegenwoordig, omdat niemand meer een authoriteit erkent. Daarom moet je je als een gek of idioot gedragen. Dat is namelijk de enige mogelijkheid om tot iemand door te dringen.

Dat is denk ik wat ik wilde zeggen.

Maar helaas ben ik er niet zo van overtuigd dat ik tot de geredden behoor en de rest voor eeuwig verloren is.
Dus als de apocalyps komt via de doemscenario's die tegenwoordig geschetst worden, zal ik dus nog hard moeten werken.
-----------------------------------------------------------------------------------
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 24 okt 2010, 08:52

yopi je hebt het over apocalyps,

doel je dan op de mening van de meerderheid,

apocalyps, als het einde der tijden?

of doel je op de ware betekenis,


Het woord is afgeleid van het Griekse Ἀποκάλυψις, apokalupsis dat revelatie betekent (letterlijk: 'het opheffen van de sluier', of onthulling/openbaring).

want in werkelijkheid is de apocalyps, de ondergang, het einde der tijde,

naar waarheid, echter, is het een nieuwe tijd,

een tijd waar de sluier woord verwijderd,


Openbaring van geheimen
Het is een revelatie van geheimen, dingen die voorbij het gewone spectrum van menselijke kennis liggen. God geeft aan uitgezochte profeten of heiligen een instructie wat betreft verborgen kwesties, hetzij dingen totaal buiten de menselijke ervaring, of slechts gebeurtenissen in de menselijke geschiedenis die nog niet zijn uitgekomen.

Enkele geheimen van de hemel worden in meer of minder detail onthuld, bijvoorbeeld de doelstellingen van God; de akten en de kenmerken van engelen en kwade geesten; de verklaring van natuurlijke fenomenen; het verhaal van Verwezenlijking en de geschiedenis van vroege mensheid; dreigende gebeurtenissen, vooral die verbonden aan de toekomst van Israël; het eind van de wereld; het definitieve oordeel en het lot van de mensheid; de Messiaanse periode; beelden van hemel en hel. In het Boek van Enoch, de uitvoerigste joodse apocalyps, omvat de revelatie elk van deze elementen.

[bewerken] Onthulling door een droom of een visie
De verborgen wijsheid wordt onthuld door middel van een visioen of een droom. Wegens de eigenaardige aard van het onderwerp, is dit klaarblijkelijk de meest natuurlijke literaire vorm. Voorts worden de manier van de openbaring, en de ervaring van wie het ontvangt, over het algemeen min of meer prominent gemaakt. Het element van geheimzinnigheid, vaak prominent in het visioen zelf, wordt aangekondigd door de inleidende gebeurtenissen. Enkele blijvende eigenschappen van de 'apocalyptische traditie' worden verbonden aan de omstandigheden van het visioen en de persoonlijke ervaring.

Het primaire voorbeeld van apocalyptische literatuur in de Hebreeuwse Bijbel is het boek Daniël. Als Daniël na lang vasten de oever van een rivier bereikt, verschijnt hem een hemels figuur en revelatie volgt (Daniël 10:2). Johannes, in de Revelatie van het Nieuwe Testament (1:9 e.v.), heeft een gelijkaardige ervaring, die in zeer gelijkaardige woorden wordt verteld. Vergelijk ook het eerste hoofdstuk van de Griekse Apocalyps van Baruch; en de Syriac Apocalyps, vi.1ff, xiii.1ff, lv.1-3

[bewerken] Engelen brengen revelatie
De introductie van engelen als dragers van de revelatie is een terugkomende eigenschap. God spreekt niet persoonlijk, maar geeft Zijn instructies door middel van hemelse boodschappers, die als gids handelen.

Er is nauwelijks een voorbeeld te vinden van een ware apocalyps waarin de hulp van engelen in het geven van het bericht niet prominent wordt verteld. In de Veronderstelling van Mozes, die hoofdzakelijk uit een gedetailleerde voorspelling van de Israëlitische en joodse geschiedenis bestaat, wordt de aankondiging gegeven aan Jozua door Mozes, vlak vóór de dood van de laatstgenoemde. Zo ook, in de Sibylline Orakels, grotendeels een zuivere voorspelling van toekomstige gebeurtenissen, is de Sibylle de enige spreker. Maar geen van deze boeken kunnen echt voor apocalyptische literatuur in de smallere betekenis (zie verder) representatief worden genoemd.

[bewerken] Zaken van de toekomst
In typische apocalyptische literatuur is de belangrijkste zorg van de schrijver de toekomst. De apocalyps is hoofdzakelijk profetisch, gewoonlijk met een duidelijk godsdienstig doel: om het goed van God met de mens te behandelen en Zijn uiteindelijke doeleinden te tonen. De schrijver presenteert, soms zeer levendig, een beeld van komende gebeurtenissen, vooral die verbonden aan het eind van het huidige tijdperk. Aldus, in sommige geschriften wordt het onderwerp vaag beschreven.

[bewerken] Geheimzinnigheid of fantasie
Het element van geheimzinnigheid, duidelijk in zowel de materie als de manier van het schrijven, is een duidelijke eigenschap in elke typische apocalyps. De literatuur van visioenen en dromen heeft zijn eigen tradities, die opmerkelijk blijvend zijn; en dit feit wordt ongebruikelijk goed geïllustreerd in de groep joodse (of joods-christelijke) geschriften.

Deze apocalyptische kwaliteit blijkt het meest ronduit uit het gebruik van fantastische beeldspraak. De beste illustratie wordt geleverd door de vreemde levende schepselen die in veel visioenen voorkomen: 'dieren' met de eigenschappen van mensen, dieren, vogels, reptielen, of zuiver denkbeeldige wezens worden op een bepaalde manier gecombineerd die schrikwekkend en vaak grotesk is.

[bewerken] Mystiek symbolisme
De apocalyptische kwaliteit blijkt ook uit het frequente gebruik van onverklaarbaar symbolisme. Dit wordt het opvallendst geïllustreerd in de bekende gevallen waar gematria wordt aangewend omwille van het verduisteren van de betekenis van de schrijver.

[bewerken] Het eind van de wereld
De laatste tijd wordt de term 'apocalyptische literatuur' algemeen gebruikt om alle joodse en christelijke geschriften te omvatten waarin eschatologische voorspellingen in de vorm van een revelatie worden gegeven, of ze nu apocalyptisch zijn of niet. Dat de term momenteel enigszins los wordt gebruikt en vaak niet-apocalyptisch werk omvat, is te verklaren uit het feit dat de studie van deze literatuur als afzonderlijke klasse betrekkelijk recent is.

In het Nederlands verwijst het woord apocalyps nu algemeen naar het eind van de wereld. In de huidige betekenis is het een vertaling van de uitdrukking apokalupsis eschaton (apocalyptische eschatologie), hetgeen betekent 'revelatie van kennis van het eind van tijd'. Deze betekenis weergalmt de betekenis van de term in de titel van het laatste boek van de Bijbel, Openbaring, dat algemeen wordt geïnterpreteerd als het beschrijven van het eind van de wereld. In Openbaring komt het duidelijk naar voren als het gaat over de vier ruiters van de Apocalyps: overwinning wordt gevolgd door oorlog, honger en de dood.

Het eschatologische eind van de wereld ging in apocalyptische literatuur vaak vergezeld van beelden van verrijzenis, oordeel over de doden, en mensen die naar hel gaan. Deze ideeën werden echter niet uitdrukkelijk ontwikkeld in de pre-apocalyptische boeken van de Hebreeuwse Bijbel. Het bestaan van dergelijke overtuigingen in jodendom, christendom en islam kunnen derhalve teruggevoerd worden tot de apocalyptische geschriften.


Numerologie is een occulte wetenschap en houdt zich bezig met enerzijds esoterische, symbolische aspecten van getallen, anderzijds bredere interpretaties van getallensymboliek. Numerologie is vertaald: 'kennis der getallen', en dient niet verward te worden met getaltheorie. Een numeroloog zoekt naar samenhang der dingen door het getal (als versleuteld symbool van verborgen kennis) als uitgangspunt te nemen. Hiertoe tracht de numeroloog volgens een bepaald systeem van 'coderen en decoderen' begrippen in getallen om te zetten, om vervolgens die getallen te duiden op grond van hem bekende esoterische kennis uit bijvoorbeeld tarot, gematria, astrologie of eigen interpretaties. Omdat bij de studie van numerologie geen gebruik gemaakt wordt van de wetenschappelijke methode behoort zij tot de pseudowetenschappen.

Inhoud [verbergen]
1 Achtergrond
1.1 Diverse methoden
1.2 Een voorbeeld
2 Numerologie toegepast
2.1 Sleutelgetal
3 Andere interpretaties
3.1 "Bijzondere getallen"
3.2 Getallen als begrip zonder directe numerologische relatie
4 Controverse
5 Zie ook
6 Externe links
7 Bronnen, noten en/of referenties


Achtergrond
Numerologie stoelt op aspecten uit verschillende tradities en oude culturen, waaronder Babylonië, astrologische filosofie uit het hellenistische Alexandrië, vroeg christelijke mystici, het occultisme van de vroege gnostici, het Hebreeuwse systeem van de kabbala, de Indische veda's, de Chinese "Cirkel van de dood" en het Egyptische "Boek van de Meester van het Geheime Huis" (Rite van de Dood).

Het Pythagorisme zou een grote invloed gehad hebben op de ontwikkeling van de numerologie en getallensymboliek. Daarbij wordt in de numerologie vooral aangehaakt bij een aan Pythagoras toegedichte uitspraak: "de wereld is gebouwd op de macht der getallen".[1] [2] Volgens D.J. Struik echter ligt de oorsprong van getallensymboliek wellicht reeds in het Stenen Tijdperk.[3]

Getallensymboliek komt voor in de meeste culturen. Numerologen koppelen aan de individuele letters van een alfabet (of hieroglyfen) een getalswaarde, waarbij dat getal een occulte symbolische betekenis zou hebben. Getallensymboliek op basis van het Hebreeuwse alfabet wordt wel gematria genoemd en is gerelateerd aan de Tarot. Numerologen hanteren doorgaans drie verschillende codeersystemen: het Hebreeuwse, het Pythagorese en het Universele (ook wel fonetische) systeem.

In de Bijbel en het jodendom is het toekennen van een betekenis aan een getal heel gebruikelijk. Dit is terug te voeren tot de Hebreeuwse tradities.

Verder speelt getallensymboliek een rol in bijgeloof van mensen (zoals vrijdag de 13e waarbij 13 voor ongeluk zou staan, of uitspraken als: "Al het goede komt in drieën.", waarbij het getal 3 als geluksgetal wordt gezien; ook gokkers in het casino hechten aan de roulettetafel vaak extra waarde aan hun 'geluksgetal'.)

Onder occulte wetenschappen wordt het systematisch onderzoek en de theorievorming van oude wetenschappen als astrologie en alchemie bedoeld die hun verklaringsmodel baseren op een mythische wereldopvatting. Deze vorm van 'wetenschap' geraakte vanaf de 17e eeuw met de opkomst van de natuurwetenschappen geleidelijk in de marginaliteit.

Inhoud [verbergen]
1 Terminologie
2 Metafysische grondslagen
3 Voorbeelden van occulte wetenschappen
4 Bronnen, noten en/of referenties


[bewerken] Terminologie
Het begrip 'occulte wetenschap' is in de eerste plaats gemunt door Rudolf Steiner in zijn werk 'Geheimwissenschaft im Umriss' (Occulte wetenschap, een overzicht) uit 1909. Hierin schrijft hij een vervolg op een werk over theosofie en vereenzelvigt het begrip occulte wetenschap met antroposofie en theosofie. In dit artikel wordt uitgegaan van de ruimere betekenis van 'occulte wetenschappen', zoals ze ook gehanteerd wordt in de grote encyclopedieën. [1] Een alternatieve benaming voor 'occulte wetenschap' is 'geheime wetenschap', waarmee een wetenschap bedoeld wordt waarvan de inhoud slechts door ingewijden bekend is. De benaming 'wetenschap' wekt in verband met die oude systemen van kennisverwerving en zingeving vaak wrevel op bij sommige moderne wetenschappers, omdat ze ervan uitgaan dat de term moet beantwoorden aan het moderne begrip over wetenschap, dat alleen die disciplines toelaat die de wetenschappelijke methode volgen. Vandaar dat occulte wetenschappen als 'pseudowetenschappen' worden bestempeld.

[bewerken] Metafysische grondslagen
De hedendaagse parapsychologie is op zich niet te beschouwen als een occulte wetenschap, vermits zij met moderne wetenschappelijke methoden onderzoek doet naar het bestaan van psychische vermogens, terwijl de occulte wetenschappen een aan de moderne wetenschap vreemde methodiek hanteren. Zij gaan uit van een totaal andere metafysica, waarbij alles met alles verbonden is. Kennis hierover kan via een bepaalde 'sleutel' ontcijferd kan worden. Die sleutel kan, zoals bij de numerologie, liggen in het ontsluieren van getalsmatige verhoudingen of, zoals bij de astrologie, in het herkennen van overeenkomsten tussen gebeurtenissen op aarde en aan het hemelgewelf. In antropologisch opzicht kan ook religie beschouwd worden als een voor-wetenschappelijke opvatting over de wereld en de mens waarbij beroep wordt gedaan op metafysische verklaringen die vreemd zijn aan de natuurwetenschappelijke methode. Wereldreligies zoals het christendom hebben in de Europese geschiedenis echter een monopolie nagestreefd om één bepaald mens-en wereldbeeld ten koste van andere door te drukken, en dat ging gepaard met het vervolgen van occulte tradities zoals wicca, alchemie en astrologie. Als gevolg daarvan wordt vanuit de grote religies alles met betrekking tot het occulte nog steeds als 'duivels' en 'onchristelijk' of 'godslasterlijk' bestempeld.

Kabbalah" refereert aan een esoterische dogmatiek over God en het universum, die als openbaring aan uitverkoren heiligen uit een ver verleden zou zijn overgedragen, en die aan slechts enkele bevoorrechte mensen zou worden overgeleverd.

Vroege vormen van joods mysticisme bevatten oorspronkelijk enkel empirische leer. Veel later kreeg het, onder invloed van neoplatonische en neopythagorische filosofie, een speculatief karakter. In de Middeleeuwen breidde het zich enorm uit met de uitgave van de mystieke tekst Sefer Jetzirah. Het werd het object van systematische studie van de uitverkorenen, die de "baale ha-kabbalah" (בעלי הקבלה genoemd werden, oftewel de "bezitters of meesters van de kabbala"). Later raakten studenten van de kabbala bekend onder de naam "maskilim" (משכילים "de verlichten"). Vanaf de dertiende eeuw ontwikkelde de kabbala een uitgebreide literatuur, naast en vaak in tegenstelling tot de talmoed.

De meeste vormen van de kabbala leren, dat iedere letter, ieder woord, getal en accent van de tenach een verborgen betekenis bevat. Verder onderwijzen zij de methodes om achter de interpretatie van deze verborgen betekenissen te komen.

Sommige historici die in religie zijn gespecialiseerd beweren dat we de naam kabbala enkel zouden moeten gebruiken voor de mystieke religieuze systemen die na de 12e eeuw ontstonden; zij gebruiken andere termen om te verwijzen naar esoterische joodse mystieke systemen van voor de 12e eeuw. Andere historici vinden dit onderscheid te willekeurig. Volgens hen is de kabbala van na de 12e eeuw een voortzetting van de eerdere mystieke wortels en elementen. Om deze reden vinden zij, dat het juist is om de term kabbala te gebruiken voor joodse mystiek uit de eerste eeuw. Orthodoxe joden zijn het oneens met beide gedachtenstromingen, aangezien zij het idee verwerpen dat de kabbala belangrijke historische ontwikkelingen en veranderingen onderging.

Sinds het einde van de 19e eeuw, met de komst van de benadering van de "joodse studies", wordt de kabbala ook bestudeerd als een hoogst rationeel systeem voor het begrip van de wereld, in plaats van een mystieke benadering hiervan. Een pionier op dit gebied was Lazar Gulkowitsch.

Het Pythagoreïsche gedachtegoed werd gedomineerd door de wiskunde, maar het bevatte ook veel mystieke elementen. Op het domein van de kosmologie bestaat er veel onenigheid over de opvattingen van Pythagoras zelf, maar de meeste geleerden nemen aan dat pythagoreïsche idee van de overdracht van de ziel te fundamenteel is binnen de stroming om beschouwd te worden als een latere toevoeging door een van Pythagoras' volgelingen. Anderzijds is het echter onmogelijk om met zekerheid de precieze afkomst van het Pythagoreïsche begrip van substantie te bepalen. Het lijkt dat de Pythagoreïsche opvatting begint bij de opvattingen van Anaximandros over de eerste oersubstantie van de dingen als het "onbepaalde" of Apeiron. De pythagoreërs stellen echter dat het "onbepaalde" of "onbegrensde" slechts via de notie van de "limiet" of "begrenzing" tot stand kan komen.

Pythagoras zelf liet geen geschriften na, maar op basis van het werk van Parmenides, Empedocles, Philolaus en Plato, allen filosofen die beschouwd worden als Pythagoreërs of denkers wiens opvattingen beïnvloed werden door het Pythagorisme, schetsen een erg divers beeld van waaruit het erg moeilijk is om vast te leggen wat de gemeenschappelijke centrale Pythagoreïsche thema's waren. Als we vertrouwen op Philolaus, waarover de geleerden het eens zijn dat hij beschouwd kan worden als erg representatief voor de Pythagoreïsche school, krijgt men een erg complex beeld. Aristoteles verklaart hoe de Pythagoreërs, waarmee hij doelt op de kring rond Philolaus, de theorie van Anaximandros over het Apeiron en het Peiron verder ontwikkelden:

" ...want zij [De Pythagoreërs] zeggen duidelijk dat wanneer de ene geconstrueerd was, uit de vlakten of uit oppervlakten, of uit zaden of uit elementen die zij niet kunnen beschrijven, onmiddellijk werd het meest nabije deel van het onbegrensde dichterbij getrokken en werd het begrensd door de limiet."
Hij vervolgt zijn uiteenzetting met:

"De Pythagoreërs stelden bovendien dat leegte bestaat en dat het de hemel binnendringt vanuit de onbeperkte adem - het ademt als het ware in de leegte. De leegte onderscheidt de naturen van de dingen, aangezien het datgene is dat de opeenvolgende termen in een reeks scheidt en onderscheidt. Dit gebeurt in eerste instantie voor de getallen; aangezien de leegte hun natuur onderscheidt."
Wanneer het Apeiron ingeademd wordt door het Peiron zorgt het voor scheiding, wat ook lijkt in te houden dat het "de opeenvolgende termen in een reeks scheidt en onderscheidt". In plaats van een ongedifferentieerd geheel hebben we een levend geheel van onderling verbonden delen die gescheiden zijn door een "leegte" die hen scheiden. Deze 'inademing' van het apeiron is meteen ook hetgene dat de wereld wiskundig maakt. Niet enkel wiskundig beschrijfbaar, maar puur mathematisch, aangezien het aantoont dat getallen en de realiteit geconstitueerd worden op basis van hetzelfde principe: Zowel het continuüm van getallen (dat bestaat uit een reeks van opeenvolgende termen, gescheiden door leegte) en het domein van de werkelijkheid, de kosmos, zijn beide een samenspel van vorm en leegheid, Apeiron en Peiron. Wat deze theorie wezenlijk onderscheidt van de oorspronkelijke theorie van Anaximandros is dat dit samenspel van Apeiron en Peiron op een harmonieuze wijze (Harmonia) moet gebeuren.

Hierover becommentarieert Stobaeus het volgende:

"Over de natuur en de harmonie is het volgende het standpunt. Het zijn van de dingen, zijnde uitwendig, en de natuur zelf, geven blijk van goddelijke, niet menselijke, kennis - behalve dat het niet mogelijk was voor eender welk van de dingen die bestaan en bij ons bekend zijn dat ze in het bestaan zijn gekomen zonder dat er een essentie van deze dingen zou bestaan van waaruit het universum was opgebouwd, namelijk het bepaalde en het onbepaalde. En aangezien deze principes noch gelijkend, noch als van dezelfde soort bestonden, zou het onmogelijk geweest zijn voor hen om geordend in het universum te bestaan mocht de harmonie niet zijn tussengekomen - op welke wijze dan ook het in het bestaan kwam. Dingen die gelijken waren en tot dezelfde soort behoren hebben geen nood aan harmonie, maar de dingen die ongelijkend en niet van dezelfde soort waren en van verschillende orde - daarvoor was het nodig dat ze gekoppeld werden door de harmonie, als ze in een geordend universum samen gehouden moeten worden."
Een muzikale toon veronderstelt een oneindig continuüm van toonhoogten, die op een of andere manier beperkt moeten worden opdat er een toon uit voortkomt. Het cruciale punt hierbij is dat niet om het even welke reeks van beperkende principes volstaat. We kunnen niet willekeurig toonhoogtes kiezen en daaruit een toon produceren die muzikaal goed klinkt. De diatonische toon, ook bekend als de "Pythagoreïsche toon", is zodanig opgesteld dat de verhouding van de hoogste tot de laagste toon 2:1 is, wat een interval van één octaaf voortbrengt. Die octaaf is op haar beurt onderverdeelbaar in een vijfde en een vierde, die respectievelijk de verhoudingen 3:2 en 4:3 hebben en die, wanneer opgeteld, terug een octaaf vormen. Ten slotte kan de vijfde ook weer verdeeld worden in drie volledige tonen, die elk corresponderen aan de verhouding 9:8 en een rest van 256:243. De vierde kan verdeeld worden in twee volledige tonen met dezelfde rest. Dit is een goed voorbeeld van een concrete toepassing van Philolaus' denken. In de termen van Philolaus betreft het samenvoegen van limiterende principes en ongelimiteerde gegevenheden combinaties in overeenstemming van verhoudingen van getallen. Dit vormt volgens hem Harmonia. Op gelijkaardige wijze zijn ook de kosmos en de concrete dingen in deze kosmos niet voortgekomen uit een toevallige combinatie van limiterende of begrenzende principes en onbegrensde gegevenheden, maar moeten de limiterende principes en de onbegrensdheden noodzakelijk op een harmonieuze wijze samengebracht worden opdat er een ordening tot stand komt.

Deze leer werd vastgelegd door Philolaus' leerling Archytas in een werk dat verloren gegaan is, getiteld Over Harmonie of Over Mathematica. De opvattingen uit deze theorie hebben ongetwijfeld ook Plato beïnvloed. Plato's leerling Aristoteles maakte in zijn Metafysica een onderscheid tussen de Pythagoreërs en "pseudo"-Pythagoreërs. Hij beschreef ook de "Lijst van tegenstellingen", en vermeldde dat deze waarschijnlijk toegeschreven moet worden aan Alcmaeon van de medische school in Crotona, die gezondheid definieerde als een harmonieuze staat van elementen in het lichaam.

Na aanvallen op de verzamelplaatsen van de Pythagoreërs verspreidde de groep zich, maar ze hergroepeerde uiteindelijk in Tarentum, ook een plaats in Magna Graecia in Zuid-Italië. Een verzameling van Pythagoreïsche geschriften handelend over ethiek, gebundeld door Taylor, tonen een creatief antwoord op al deze problemen.

De erfenis van Pythagoras, Socrates en Plato werd overgenomen door de traditie van wijsheid van de gehelleniseerde Joden van Alexandrië, op grond van de bewering dat hun leer was afgeleid van die van Mozes. Via Philo van Alexandrië werd de Pythagoreïsche traditie vervolgens de Middeleeuwse cultuur binnengeleid, met de idee dat groepen van dingen met hetzelfde aantal in relatie tot elkaar staan of in onderlinge overeenstemming zijn. Deze idee heeft ook duidelijk Hegel beïnvloed bij diens concept van interne relaties.

[bewerken] Pythagoreïsche mystiek
De Pythagoreërs zijn tevens bekend omwille van hun theorie van zielsverhuizing en omwille van hun theorie dat getallen de ware natuur van de dingen constituëren. Zij voerden zuiveringsriten uit en ontwikkelden en leefden volgens diverse levensregels, waarvan zij geloofden dat het voor hun ziel mogelijk zou worden om een hogere rang te verwerven onder de goden. Veel elementen van hun mysticisme lijken perfect overeen te komen met de Orphische traditie. Het Orphisme bevatte eveneens diverse purificatieriten en gebruiken, alsook voorbereidingsrituelen op de afdaling in de onderwereld. Naast de link met het Orphisme wordt Pythagoras ook in verband gebracht met Pherecydes van Syros, de man waarvan Antieke commentatoren schrijven dat hij de eerste Griek was die een leer over reïncarnatie had uitgewerkt. Deze antieke bronnen stellen dat Pherekydes de belangrijkste leermeester was van Pythagoras. Pherekydes verdedigde zijn leer over de ziel in de vorm van een Pentemychos ("vijf-nissen" of "vijf verborgen inhammen") - meteen ook de meest waarschijnlijk oorsprong van het Pythagoreïsche gebruik van het Pentagram, wat door hen gebruikt werd als een herkenningsteken onder leden en als een symbool van innerlijke gezondheid, of Ugieia.

De Pythagoreërs werden aangeraden om "in elke situatie de waarheid te spreken". Dit zou Pythagoras vermoedelijk geleerd hebben van de Magi van Babylon. Deze Magi (Grieks: magoi) waren priesters van de godheid Ahura Mazda, die in het Perzische wereldrijk vereerd werd.

Van de 20e eeuw v.Chr. af nam de macht van Babylon af en werd het bezet door de Amorieten, nomadenstammen uit het westen die Semitisch spraken zoals de Akkadiërs, maar nog niet aan landbouw toe waren. Ze verkozen het hoeden van schapen. De Eerste Dynastie van Babylon werd gevestigd door Sumu-abum, al was er maar weinig land in de omgeving dat tot de stadstaat behoorde. Dit zou veranderen onder Hammurabi.

Vanaf 1850 v.Chr., 500 jaar na Zababa, werd Marduk de god van Babylon. Hij is geen militaire spion, met zekere trots noemt hij zich 'Ontdekkingsreiziger'.[8]

Ten slotte wist Hammurabi de stad uit de greep van zijn veroveraars te halen en startte het nieuwe koninkrijk Chaldea, waarvan Babylon de hoofdstad werd. Hammurabi (omstreeks de 18e eeuw v.Chr.) maakte van Babylon de hoofdstad van zijn rijk, dat Babylonië heette. Uit 1750 v.Chr. dateert de Zuil van Hammurabi, waarop hij de wettafels vasthoudt. Ze bevatten een nieuwe formulering van de wet- en rechtspraaktraditie, (die teruggaat tot ver in het 3e millennium v.Chr.), met 250 wetten, gelijksoortig aan die van Ur-Nammu (3e dynastie van Ur). De profeet Mozes werd later op gelijkaardige wijze afgebeeld.[9] Babylonië brengt nu geheel Mesopotamië onder zijn heerschappij, waarmee het begin van het Oud Babylonische Rijk wordt gemaakt.[10] In feite namen de Babyloniërs de beschaving van de Sumeriërs over. Tot dan hadden Semitische leiders elkaar voortdurend bekampt, iets wat reeds ca. 20e eeuw v.Chr. was begonnen.[11] Met de dood van Hammurabi kwam er een einde aan het Oud Babylonische Rijk.

De Babylonische schrijver Sin-liqi-unninni legde het Gilgamesj-epos rond 1600 v.Chr. vast. Een groot aantal veel oudere verhalen komen erin samen.

[bewerken] Kassietische periode (1595-1185 v.Chr.)
De door Hattusilis (met voorbijgaan aan zijn eigen kinderen) aangewezen Hettitische opvolger Mursilis maakte Aleppo met de grond gelijk en deed ook Babylon vallen. In 1595 v.Chr. plunderde het Hettitische leger onder Mursilis Babylon. Mursilis keerde met kisten goud terug naar Hattusas en liet Babylon verder ongemoeid. Maar dit betekende het einde van de Hammurabi dynastie[12] en had een hergroepering van de politieke krachten in Klein-Azië tot gevolg. Opdringerige Hurrieten leverden toen nog geen moeilijkheden op.[13]

Onder de 440 jaar durende heerschappij van de Kassieten, werd de naam van de hoofdstad omgedoopt tot Karanduniash.

Babylon groeide snel in omvang en aanzien, maar werd vanaf 1530 v.Chr. onderhorig aan Assyrië, wat de instorting van het Babylonische rijk betekende.

De Elamieten vielen het koninkrijk Chaldea binnen (te weten: Lager Mesopotamië, ook Shinar of Sumer geheten, en Hoger Mesopotamië, ook Akkad geheten) en heersten over de stad. In 1158 v.Chr. veroverden zij onder Shutruk-Nahunte (1185 – 1155) Babylon en sleepten het cultusbeeld van Marduk mee naar Susa. Hiermee eindigde officieel de Kassietische periode.

Vanaf 1080 v.Chr. doken in Syrië en Mesopotamië zonder zichtbaar verleden nieuwe nomadengroepen op. Aramese en Chaldese stammen infiltreerden het Babylonische gebied. Beide waren West-Semitische volkeren waarvan de onderlinge relatie niet zo duidelijk is. Blijkbaar waren ze voortdurend met elkaar in conflict. De eerste golf streek neer over Assyrië en ongeveer tegelijk over Babylon. Complexe Bijbelse tradities wijzen op een nauwe relatie tussen Arameeërs en Israëlitische voorouders: "Mijn vader was een ronddolende Aramees"[14]. Mogelijk waren het eerst in een overeenkomstig gebied wonende afstammelingen van Amorieten of een nauw verwante groep.[15]

Vooral de Chaldeeërs gingen een belangrijke rol spelen in de latere geschiedenis van Babylon. Zij vestigden zich in het Zuiden, rondom Ur (Akkadisch: mât Khaldu) waar ze kleine rijkjes vormden.

Voor 6000 v.Chr. ontstaan ommuurde marktsteden in Neder-Mesopotamië in de zogenaamde Hassuna, Samarra en Halaf tijd. Landbouw, veeteelt, jacht en visserij vormden de basis van het economisch leven. De eigen producten werden voornamelijk lokaal verbruikt. Handel bestond enkel voor de invoer van ontbrekende producten (hout, metaal, obsidiaan en steen). Voedingsproducten, zoals dadels, textiel en kunstvoorwerpen werden uitgevoerd.

Na 6000 v.Chr. begint de "Obeidtijd", waarin de bevolking groeit door de geregelde toevoer van voedingswaren (gerst, tarwe, vis en vlees). In Neder-Mesopotamië hing de landbouw van de waterstanden af. Daarom begon men al vroeg met irrigatiewerken en ook met het bestuderen van de sterrenhemel om de seizoenwisselingen duidelijk vast te kunnen stellen. Vrij vroeg echter bleek ook dat als gevolg van irrigatie verzilting van de grond optrad. Men zocht dan andere landbouwgronden op of teelde planten die beter weerstand bieden tegen zout, zoals gerst in plaats van tarwe. De dadelcultuur was heel uitgebreid. Men teelde verder ook sesam, uien, bonen en allerlei andere groentesoorten.

Vanaf ongeveer 3500 v.Chr. leefden in het zuiden de Sumeriërs, en in het noorden de Akkadiërs. Dit is de "Uruk periode" (3500-2900). In 3400 is er al een handelspost van de Sumeriërs in Habuba Kabira in Syrië als onderdeel van een wijdvertakt handelsnetwerk.



Kleitablet met Sumerisch spijkerschrift.In 3300 wordt in Sumer de oudste vorm van het schrift uitgevonden, het pictografische schrift, waaruit later het spijkerschrift wordt ontwikkeld.

Het besef van politieke eenheid neemt toe en de Koning van Sumer en Akkad bestuurt het hele land. Irrigatiewerken, tempeltorens en steden verrijzen als kenmerken van een bloeiende landbouwbeschaving in de Jemdet Nasr-periode (van 3100-2700).

Vanaf 2900 v.Chr. regeren de Koningen van Kish over Neder-Mesopotamië, tot 2700. Deze periode heet "Vroeg-Dynastiek I". De "Vroeg-Dynastiek II" loopt tot 2500 v.Chr. met de belangrijke stadstaten van Ur, Lagash en Kish. De helden van het Gilgamesjepos zijn koningen van Uruk. Ook de Grote Dodenschat van Ur dateert uit deze tijd.

De fase "Vroeg-Dynastiek III" van 2500-2300 v.Chr. is de tijd van de eerste wetgever, Koning Urukagina van Lagash.

In de "Oudakkadische Tijd" van 2300-2100 v.Chr. vallen nomaden het land binnen en brengen er een nieuwe taal: het Akkadisch, de oudste vorm van het Semitisch.

Sargon de Grote (2334-2279) is de eerste koning van Akkad. Hij is de stichter van het eerste wereldrijk in de geschiedenis door zijn verovering van zowel Noord-Mesopotamië, Elam als, op later leeftijd, ook Neder-Mesopotamië. Dit rijk wordt nog verder noordwaarts uitgebreid door zijn kleinzoon Naram Sin, die 'de Koning der vier windstreken' wordt genoemd. Door invallen van o.a. de Guteeërs valt dit rijk weer uiteen, al wist Utu-chengal van Uruk ze te verdrijven. Zijn gouverneur sticht daarop de Derde Dynastie van Ur, die stand houdt van 2100 tot 2000 v.Chr.

Ur Nammu wordt "Koning van Sumer en Akkad" gekroond en laat tijdens de "Derde Dynastie van Ur" overal gebouwen oprichten, hij laat ook het gewoonterecht vastleggen. Onder zijn zoon Sjulgi wordt het rijk nog verder uitgebreid en bereikt de literatuur, geschreven in het Sumerisch, haar hoogtepunt. Dit wordt de Neosumerische renaissance genoemd. Maar tenslotte vallen de Amorieten het land binnen en wordt Ur verwoest door de Elamieten.

In de Oudbabylonische tijd komen de Babyloniërs die onder leiding van Hammurabi (+/- 1710-1668) een bloeiperiode kenden, in de zg. "Eerste Dynastie van Babylon". Kort na het bewind komt het rijk ten val door aanvallen van de Hittieten in het noorden. Daar maken de Kassieten gebruik van om vanuit Perzië het land te komen plunderen en het uiteindelijk te besturen vanuit hun hoofdstad Dur Kurigalzu.

Omstreeks 1100 v.Chr. veroveren de Assyriërs heel het Nabije Oosten. Eeuwen later, na de val van Ninive, kent het "Nieuw Babylonisch rijk" onder Nebukadnezar een korte bloeiperiode. De Perzen bezetten het rijk van 538 v.Chr. tot 331 v.Chr. waarna het gebied in handen viel van Alexander de Grote van Macedonië.

De natuurfenomenen die van invloed waren op de agrarische cultuur werden de thema's waarrond zich de religieuze en filosofische opvattingen vormden. Nadien, vanaf het derde millennium v.Chr. werden goden in mensengestalte vereerd en werd iedere godheid vergeleken met een macht met een eigen ambt of functie, zoals die in de toenmalige administratie gold. Tijdens het tweede millennium v.Chr. nam persoonlijk geloof toe in belang. Daarbij werd meer en meer aandacht geschonken aan begrippen als 'zonde' en 'vergiffenis'.

Talrijke goden worden vernoemd in de mythen, hymnen en epen. Zij waren ontstaan uit het samengaan van 'zoetwater' (Apsu) en 'zoutwater' Tiamat. Daaruit ontstond de atmosferische godheid Anu en de watergodin Ea, met als zoon Marduk. De goden werden met de landadel vergeleken, en kregen elk hun eigen tempel en landerijen toegewezen. Ze zetelen in een goddelijke raad die de wereld bestuurt. Anu staat er aan het hoofd van en heerst over de sterren. Hij is dan ook de hoofdverantwoordelijke voor de kalender, die van het grootste belang was, net zoals in Egypte, voor het berekenen van de seizoenen en vooral het tijdstip van de vloed van de rivieren. Op de tijdskalender was het hele agrarische systeem berekend, daarzonder riskeerde men hongersnood. Enlil was de verantwoordelijke voor de wind en de landbouw. Utu was de zonnegod en Ninhursag de godin van de stenen grond en van de geboorte.

In bezweringen, gebeden, mythen, inscripties etc. werd Inanna/Ishtar vereerd en aangeroepen als de brengster van levenskracht. Maar er was ook een donkere kant aan deze godin van leven. Als godin van vruchtbaarheid en seksualiteit had ze tevens de kracht landbouwgrond te vernietigen en dieren onvruchtbaar te maken.

De mens zou volgens een verhaal ontstaan zijn uit de aarde, gewoon gegroeid zoals gras en groente. Maar volgens een ander verhaal zou hij door Enki en zijn moeder Nammu of de godin van de geboorte Ninhursag, tot ontstaan zijn gebracht uit het levensvocht (bloed) van opstandige goddelijke wezens. De mens kan in het hiernamaals een schaduwbestaan leiden dankzij deze tweevoudige natuur.

Enlil of Ellil was de stadsgod van Nippur en hoofdgod van Sumer. Samen met zijn broer en voorganger Enki was Enlil afstammeling van de oudere oppergod Anu of Anoe, de Hemelstier. Enlil werd ten koste van zijn broer Enki hoofdgod.

Aanvankelijk was hij geassocieerd met de scheppende kracht, de god van het zoetwater. Later werd hij een stormgod en krijger.

Enlil kreeg ook als epitheta: Helderogige Berg, Heer Lucht en was daarmee heer van de levensadem.

Zijn tempel in Nippur werd "Huis van de Berg" genoemd, ofschoon slechts 600 m boven de zeespiegel gelegen.

Zonder Enlil, de Grote Berg
zou geen stad gebouwd, geen fundament gelegd
geen stal gebouwd, geen schaapskudde gevormd
geen koning verheven en geen hogepriester geboren worden
Op een kleitablet is te lezen:

In een gouden eeuw, zonder slangen, zonder schorpioenen… toen de mens nog geen vijand had, konden alle mensen in dezelfde taal spreken met hun god Enlil.
en

U bent de Heer, goede Heer, van de graanschuur, die gerst doet ontspruiten en wijnranken…
Lofdichten bezingen niet alleen zijn macht inzake landbouw en vruchtbaarheid maar ook over de maatschappelijke orde.

Enlil was de bron van de wetgeving. Hij was degene die de kroon op het hoofd van de koning zette .

Hij werd later in belang verdrongen door de god Marduk.


EnkiEnki was een van de belangrijkste goden in het pantheon van Mesopotamië. Hij wordt door de Babyloniërs Ea genoemd, maar is meer bekend onder zijn Sumerische naam Enki. Hij is de god van de afgrond of het diep(e water), de abzu, de belangrijkste (zoet)watergod en de god van de wijsheid in de Sumerische mythologie. Ea was ook bij de Hettieten de god van de wijsheid.

Enki was de zoon van Nammu en Anu en de vader van onder andere Marduk en Nanshe. Hij wordt met verschillende vrouwen in verband gebracht, waaronder Ninmah (zijn eega of rivale) en volgens de Enkicyclus hield hij er zelfs incestueuze relaties op na. Zijn mannelijkheid wordt sterk benadrukt. Hij wordt geassocieerd met de Hemelstier, vestigde de wereldorde, was bewaarder van de Me, god van magie en beschaving. In de latere Babylonische mythologie heet hij de god van verstand, en ambacht te zijn.

Na An en Enlil is hij derde in grootte van de godenwereld. Hij is de uitvoerende godheid van de wil van Enlil. Het is dan ook Enki die orde aanbrengt in de wereld in de mythe Enki en de wereldorde: de ordening van de aarde en haar culturele processen. Hij stelt vele mindere goden aan om als beschermers van bepaalde zaken op te treden.

Enki was een van de machtigste goden van het pantheon. Hij staat vooral bekend als een ordende god en god van de wijsheid. Enki verbleef in tegenstelling tot de andere goden, niet in de hemel maar in het Apsu of zoete water. Hij was ook de god van de vruchtbaarheid en van het genezend water en zo ook van de bezweringen. Enki was de god van het genezend water geworden toen hij de oergod Apsu had vernietigd. Volgens het Babylonische scheppingsverhaal had Enki hem met een spreuk in slaap getoverd en dan afgemaakt.

Volgens een Sumerische bron zegende Enki Nippur, "geboorteplaats van de goden", Ur, Meluhha (Ethiopië) en Dilmun (Bahrein) met overvloedige oogsten, kudden, edelmetalen en succes in de strijd. Op die plaatsen had hij ook tempels voor zijn cultus. Maar Enki, god van magie en beschaving, was niet over de mensen hun gedrag te spreken en besloot de tongen in hun mond van elkaar te vervreemden.

Volgens het mythologische Atrahasis epos was Enki de schepper van de mens, maar ook de redder van de mens. De goden wilden immers de mensheid vernietigen, maar Enki wierp zich steeds op als beschermer. Enki lichtte een trouwe volger, Atrahasis, ('de bijbelse Noach uit Mesopotamië') in over de plannen van de Oppergoden om de mensheid (geschapen door Enki) te vernietigen met een zondvloed. De vloed die in de Soemerische, Assyrische, Babylonische, Griekse, Romeinse mythologie voorkomt alsmede in de bijbel en de koran, en die ook de Indiase Manu moest ondergaan.

Enki is ook de hoofdpersoon in een paradijsverhaal. Het paradijs wordt gesitueerd in Dilmun, hoewel dit land een werkelijk bestaande handelspartner van Sumer was, wordt Dilmun hier gezien als een land dat rein en klaar is en een land van de levenden waar sterfte onbekend is.

Sommige geleerden lezen in Adapa (de 'model-mens' van Enki) het bijbelse Adama, of Adam.


tot zo ver, los ik op een makkelijke, (dus niet juiste manier) een schuld in,

en kunnen we zien waar de apocalyps vandaan komt,

en al de werkelijkeheid

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 174
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 24 okt 2010, 13:54

Bron van bovenstaande:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apocalyps

Afbeelding

Is dit een beeld van onthulling?
En het boek: Is dat de wikipedia?
En die regenboog: De belofte om nooit meer een poging te doen het menselijk ras te vernietigen?
..............

Wel interessant hoor ..
Ik dacht meer aan een echt aards einde der tijden:
Na een ongeremde verovering van alle witte plekken van het aardoppervlak keren de daden van de veroveraars terug door dat de aarde zelf in beeld komt als grens (milieu en zo) en de doorwerking van die daden bij alle 'opgenomen' volkeren in de tijd van de voltooiing van de globalisering.
------------------------------------------------------------
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 24 okt 2010, 19:53

Wel interessant hoor ..
Ik dacht meer aan een echt aards einde der tijden:
Na een ongeremde verovering van alle witte plekken van het aardoppervlak keren de daden van de veroveraars terug door dat de aarde zelf in beeld komt als grens (milieu en zo) en de doorwerking van die daden bij alle 'opgenomen' volkeren in de tijd van de voltooiing van de globalisering.


yopi zeg je hier niet herzelfde?

zei het met een andere woordkeus,

en andere symboliek,

is het 1 niet het ander?

is niet hetzelfde verhaal in even veel vormen verteld,

als dat in babylon zijn

spraak is opgedeeld,

is er niet een poetische kant,

of een mysterische kant

een droevige kant,

zakenlijk,

vrolijk

mooi?

enzovoort,

al met al, wiki bied ons een geweldig uitgangs punt,

de eerste wetgever woord genoemd,

alle geloven komen voor,

en de belangrijke mensen, mythen,

en goden,

en wat van de symboliek, die vandaag de dag nooit in zo groote getale

te zien is geweest,

maar wat vooral duidelijk woord, de beweging,

en de bewegingen,

de veschillende terug naar de zelfde bron,

van annunaki tot plato,

van goden naar god,

de verdeling,

de occulte

de demiurg

waar ik al op doelde,

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 174
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 24 okt 2010, 23:12

Als het symbolische gaat overlappen met het wetenschappelijke en empirische wordt de mogelijke eindsituatie voor iedereen in principe zichtbaar.

Deze zichtbaarheid heeft in principe voor iedereen authoriteit, terwijl het symbolische zo verwarrend kan zijn dat mensen liever naar een shopping mall gaan of zich in andere dingen opsluiten (afsluiten).
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 24 okt 2010, 23:48

Twee maal "in principe". Mag ik daaruit concluderen dat het eigenlijk niet zo is?

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 174
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 25 okt 2010, 01:47

Ik denk dat ik met 'in principe' bedoel dat het alleen niet zo is als mensen zich bewust afsluiten ..

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 25 okt 2010, 13:37

yopi als je zegt,

Als het symbolische gaat overlappen met het wetenschappelijke en empirische wordt de mogelijke eindsituatie voor iedereen in principe zichtbaar.

bedoel je dit onbewust?

zijn niet het wetenschappelijke en het empirische verantwoordelijk voor

de symbolen,

en is het niet zo dat een shopping mall zelf een symbool is,

net als elk modern merk, dan wel bekende gelegenheid,

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 174
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 26 okt 2010, 00:34

bedoel je dit onbewust?
Ehm ..
Nou ja .. Klimaatonderzoek en klup van Rome achtige onderzoeken zijn zeer bewust. Maar onbewust gaat dit allemaal deel uit maken van wat je het collectief onbewuste van de tijdgeest zou kunnen noemen.

Dat dit denken misschien ook voortkomt uit een zelfde modernisme als waar het verworden individualisme van het consumentisme voortkomt wil toch niet zeggen dat het daarom ook 'fout' is?

Of bedoel je iets anders?
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 26 okt 2010, 06:10

Klimaatonderzoek, hmmmm

ik vraag me af of deze mensen bewust zijn,

terwijl de wereld "zoekt" naar alternative brandstof,

komt er steeds meer gemotoriseerd verkeer,

onze vrouwen moeten ook de weg op,

meedoen aan de immers groter woordende economie,

we moeten blijven consumeren,

steeds meer produkten zijn niets waard, maar toch begerig,

bewust doen we onderzoek, onbewust weten we al lang wat er mis is,

vraag het de gemiddelde individu, en hij weet dat we verkeerd leven,

maar tegelijker tijd zal hij niet veranderen,

omdat anderen dit ook niet doen,

dus als je zegt,

Dat dit denken misschien ook voortkomt uit een zelfde modernisme als waar het verworden individualisme van het consumentisme voortkomt wil toch niet zeggen dat het daarom ook 'fout' is?

ik denk wel dat het fout is,

en nog fouter is het, om te onderzoeken,

hoe we kunnen blijven consumeren, zonder het milieu te belasten,

dit gaat namelijk niet,

de mens is de belasting van de natuur,

en dit beste vriend hoeft geenzins onderzocht te worden,

zo hebben we de mens eerst verslaafd gemaakt aan gadgets,

ipod, ifoon, mobieltjes, ds'n, playstations, ens,

en nu iedereen verslaafd is, blijkt dat er een grondstof te kort dreigt,

(de naam is me ontschoten) en iedereen is in paniek,

het blijkt zelfs dat china, het enige land is, die deze stof heeft,

al met al, de kreet duurzaaamheeid, zoals gebruikt woord

tegenwordig, is een farce, want heel onze maatschappij is alles behalve

duurzaam,

sterker, hij is een ziek gemaakte patient die afhankelijk is,

van continu, ingrijpen, er is alleen symptoon bestrijding,

geen genezing,

en dit mijn beste vriend is bewust,

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 174
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 27 okt 2010, 01:16

bewust doen we onderzoek, onbewust weten we al lang wat er mis is
Het is onontkoombaar dat dit onbewuste weten langzaam meer deel uit gaat maken van het dagelijks bewustzijn van iedereen naar mijn idee ...

............................................................................
"Wo aber Gefahr ist, wächst das Rettende auch"
(quote van Friedrich Hölderlin)

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 27 okt 2010, 12:20

Het is onontkoombaar dat dit onbewuste weten langzaam meer deel uit gaat maken van het dagelijks bewustzijn van iedereen naar mijn idee ...

tenzij, er mensen zijn die dit gegeven tegen gaan,

deze mensen hebben kennis van de mens,

het lichaam,

de ziel

deze mensen kennen de geheimen,

de mystic

occult,

ingewijden,

wist je dat plato een ingewijde is?

hetgeen wat voor mij plato, alles behalve goddelijk maakt,

hij is de maker van het systeem,

hij beredeneerd de samenleving,

want hij kent de mens,

zowel goed als slecht,

al het goede van socrates,

maar het goede van socrates was niet goed,

want zo is te beredeneren, hij eindigden slecht,

tenminste zo schijnt het,

en dit wist mijn vriend niet te plaatsen,

en dit lijde hem, de geheimen in,

enzo woord plato van mens, naar een gedachte gebracht,

een geheim,

platonisme,

neoplatonisme,

occult,

een systeem,

plato zit vast in zijn eigen systeem,

het nadeel van de geschreven taal,

enzo woord een redenatie, een gedachte,

een berekening, een systeem,

in handen van de democratie,

och arme plato, zijn systeem, in democratisch gebruik,

wat zal hij ongelukkig, zijn,

had hij maar nooit toegetreden tot de occulte,

had hij maar gezien, dat het getal, maar het getal is,

begreep hij maar hoe waar, socrates is,

er is maar 1,

onverdeeld,

hoe is het toch mogelijk dat men zich laat lijden door het getal,

en dat terwijl iedereen geen nummer wil zijn,

maar een persoonlijkheid,

en toch, beheerst het getal ons leven,

het getal is een sluier,

het is een middel,

het is retoriek,

die berekend is,

niet beredeneerd,

berekend, opgebouwd uit sommen,

sommen waar men het antwoord al van weet,

maar de som nog niet,

en de som woord berekend, niet het antwoord,

het grote geheim,

wat we niet mogen weten,

maar het getal is veranderlijk,

dus de som zal zich als een beweging continu anders voostellen,

naar het zelfde antwoord,

en dit is waar de geheimen zo geheim van maken,

zij beschouwen dit als geweldig en machtig,

en niemand mag dit met hun delen,

die er een ander antwoord op na houd,

eerst dient men onder ede zich te onderwerpen, aan het antwoord,

en dan zal hij deel nemen aan de berekening,

vrij berekenend naar hetzelfde antwoord,

vrij, dat is de vrijheid die ons gegund is,

dat is de werkelijkheid,

jammer dat deze geleerden zelf niet de waarheid onder ogen zien,

is de begeerte om de waarheid te verslaan dan zo groot?

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 27 okt 2010, 16:43

is de begeerte om de waarheid te verslaan dan zo groot?

is dit nu zo belangrijk?

is dit nu macht,

waarheid verslaan,

waarheid bezitten, creeeren,

kan dit niet enkel door liegen?

en is liegen niet een leugen,

als in niet waar,

wie mijn beste is er eerder,

waarheid of leugen?

kan er een leugen bestaan, zonder waarheid?

maar bestaat waarheid, zonder leugen,

waarheid is zonder leugen,

hij is 1

niet als getal,

1 in de ware betekenis,

als in eenheid,

waarheid

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 174
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 30 okt 2010, 12:53

Plato in een democratie: Dat is inderdaad echt zielig.
Je zet hem mooi tegenover Socrates.

Maar hoe zit het met het ene bij Socrates? Ik denk aan zijn Daimon.
En hoe zou hij het doen in een westerse democratie?

Is er te overleven zonder spindokters bijvoorbeeld?

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 30 okt 2010, 13:34

Plato in een democratie: Dat is inderdaad echt zielig.
Je zet hem mooi tegenover Socrates.

maar beste yopi, ik zet plato nergens, mijn beste,


Maar ik betwijfel, of onze plato dit bewust hetzo heeft doen laten lijken,

is het niet zijne onmacht,

die hem drijft naar een goed systeem,

daar waar hij het goede zelf ,

onze socrates had zien sterven door het slechte,

dit is niet modelijk volgens de woorden van onze socrates,

en dat is de pijn die plato voelt,

en die pijn woord helaas verzacht door de occulte,

let wel, dat onze plato na de dood op socrates, pythagoras omarmde,

en ingewijde woord in de oudheid

een bekende pythagorist is timaeus

de berekende schepping,

het systeem,

het bedrog,

plato heeft het idee, het goede in een systeem te plaatsen,

en ontkent daarbij de natuurlijke oorde, de goede,

onberekend,

socrates als onberekend goed, naar waarheid beredeneerd

plato berekend goed, de waarheid, als antwoord, de som berekenend,

tot waarheid komt,


maar hoe zit het met het ene bij Socrates? Ik denk aan zijn Daimon.

hoe bedoel yopi?

is het jouw niet voorgekomen, dat onze socrates,

in alles waarheid sprak, als in 1 weg,

en zag hij de mens niet als 1,

of de goden, spreekt hij dikwijls over goddelijk, of zelfs god,

niet ziende als regilieuz, maar vanuit het goede,

en zijn daimon, is het niet wat wij geweten noemen,

of maak het er mij makkelijk van af,


En hoe zou hij het doen in een westerse democratie?

hij leefde toch in een westerse democratie?

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 174
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 30 okt 2010, 15:29

Ik denk dat het is zoals jij zegt.
En inderdaad, Athene was (de eerste?) democratie.

Plato was dus (voor de polis?) een reactionair.

En Socrates gebruikte misschien half en half zijn Daemon om zijn methode (zo al daarvan bewust sprake kan zijn) kracht bij te zetten.
En zich daarmee ook te wapenen tegen de bestuurders van de polis totdat die zich toch verenigden om hem te kunnen verbannen.
Waarna hij toch koos voor wat ik al noemde zijn laatste 'performance'.
...............

Wat te denken over het verschil tussen het gesproken woord in de dialoog en het schrijven? (met de nuance van in dialogen schrijven als een soort compromis?)
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 31 okt 2010, 01:49

Plato was dus (voor de polis?) een reactionair.

ik weet niet of het juist is hem zo te benoemen,

er van uitgaande dat de reactionair, pas veel later werd benoemd,

maar mochten we de betekenis erop na slaan, kunnen we stellen,

dat onze plato voldoet aan de beschrijving van de reactionair,

als je me nu vraagt,

Wat te denken over het verschil tussen het gesproken woord in de dialoog en het schrijven? (met de nuance van in dialogen schrijven als een soort compromis?)

ga ik ervan uit dat socrates bewust niets opschrijft,

als nu zijn daimon hem dit ingeeft,

durf ik wel te stellen,

dat de daimon wijs is,

want het gesproken woord heeft enkel betrekking op het ware

eenmaal uitgesproken, is hij onveranderlijk,

nu het niet mogelijk is, het woord inzijn geheel,

als bijvoorbeeld een dialoog,

niet te bevatten is,

dit nu is geen tekortkoming van het gesproken woord,

danwel de mens,

daarin tegen is het geschreven woord,

los van geestelijk inspanning, men kan de dialoog,

op zijn gemak tot zich nemen,

wel wetende dat wat niet bevalt,

naar eigen inzicht verweiderd of verwijderd kan woorden,

en wetende dat het schrijven onze plicht tot waarnemen,

ondermijnt, daar waar het nu niet nodig is oplettend te zijn,

mijn hoeft niet een moeilijk mondeling dialoog te voeren,

en nu we toch het geschreven woord gebruiken,

kunnen we ook op ons gemak, de woorden zoeken die we,

willen gebruiken, die woorden die ons een uiterlijk schoon geven,

een geleerdheid als ware,

daar waar het gesproken woord men verplichts is de dialoog,

kunnen te kunnen bevatten,

moet men oplettend zijn,

en dan toch is het gesproken woord, veel onderheviger aan emotie,

daar waar de mens geen controlle over zijn gevoelens heeft,

dit is geen tekortkoming van het gesproken woord,

maar van de mens,

het zijn wij die onze etnousiastme, niet kunnen bedwingen,

als we een punt kunnen scoren,

of boos word, als hij woorden tekort schiet,

verdriegtig als hij beseft, zijn mening kwijt te zijn,

verder verdiend een waar gesprek de openbaarheid,

daar waar het geschreven woord in geheim kan blijven,

en dus verplicht is openbaar te zijn,

en elk geheim schrift zou een straf moeten krijgen,

omdat hij de kennis tekort doet,

hij zou zich als ware moeten openbaaren,

en als de rechters de oorzaak van het geheim zien

en zien dat deze slechts is,

zal hij voor de altijd, vernietigt woorden,

en nooit meer terugkeren,

en elk kind dat gebaart woord met het idee, van dit geheim,

moet verworpen woorden,

onder geen vorm van de veelheid laten zij het terug keren,

maar zien zij dat hij goed is,

straffen zij die het geheim hebben opgelegd,

en verbannen hen eeuwig, tot het einde der tijden,

en laten het boek niet geheim zijn,

maar waar,

en altenj we wijs zijn,

en het gesproken woord alleen waarde toehechten, als dialoog,

en elke andere vorm van spreken als werktuig gebruiken, en niet waar,

zie de discussie als training, maar niet waar,

en wie zich een sofist mag noemen debatteerd,

en gebruikt alleen dat ware waar het hem uitkomt,

maar niet naar wat het is,

waar

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 174
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 31 okt 2010, 13:37

Ok .. dank je tot zover ...

alain
Posts in topic: 839
Berichten: 1060
Lid geworden op: 18 nov 2009, 14:08
Contacteer:

Bericht door alain » 01 nov 2010, 19:45

Ok .. dank je tot zover,

wil je meer mijn beste?

want we hebben nog niet eens besproken, van wat sokrates ons zegt,

hij zegt ons namelijk,

dat een boek alleen waarde heeft, als men de auteur, ter veduidelijking,

of opheldering kan vragen.

is dit niet volkomen waar?

zo zou ikzelf heel graag een auteur om duidelijkheid willen vragen


over zijn uitspraak, die luidt,


Zooal alleen Plato Socrates, zoo heeft alleen Aristoteles Plato begrepen.


je zal begrijpen dat ikzelf, het niet eens ben met deze bewering,

en niet alleen omdat de auteur deze bewering brengt als feit,

alsof waar,

nee dwingt het de lezer op,

nu hoef ik toch niet te bewijzen dat deze man zijne bewering,

ongefundeerd is,

daar waar alleen hij die allen begrijpt, deze uitspraak zou kunnen,

beweren alszijnde waar,

al is dit zelfs niet mogenlijk,

en dus onwaar,

nee, ik begrijp dat, wat ik beweer,

in de werkelijkheid als niet waar,

woord afgedaan, echter,

ik schijn zelf overtuigd te zijn, dat ik onze socrates en plato, begrijp,

of wacht eens even, zit ik ernaast,

misschien moet ik eerst de autuer vragen ,

wat hij bedoelt met het, zooals plato socrates, zo aristoteles plato,

het lijkt wel een som

twee verschillende sommen,

met hetzelfde antwoord,

plato lijkt een vast gegeven, in deze som,

het antwoord hetzelfde echter niet openbaart,

deze auteur beweerd in ieder geval,

dat men de zaken op verschillende manier te begrijpen zijn,

zou dit waar zijn,

al met al, voor ik mezelf verlies in de veelheid, van de geschreven taal,

zou ik wel willen stellen dat deze man een dogma heeft gecreerd,

ene die niet waar is,

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast