Bioresonantie

[arkhétupos]

Wat zien ogen anders dan het verleden?

Of geloof jij nog in het oudgriekse idee dat lichtstralen uit je ogen komen?

[Bärbel]

Wat zien ogen anders dan het verleden?

Of geloof jij nog in het oudgriekse idee dat lichtstralen uit je ogen komen?

Dat wat ziet is licht. Dat wat licht ziet is het licht. Dat is niet het verleden, dat is wat Is. En wat Is, dat is ook wat Was en wat Zal Zijn.

[arkhétupos]

Dat wat ziet is licht.

Onzin.
Donker is ook zichtbaar en dat hoeft niet, per definitie, bij afwezigheid van licht te zijn.

[arkhétupos]

Het zit hem in de vertraging van waarnemen, waardoor/waarmee altijd het verleden waargenomen wordt.

[Verwijderde gebruiker]

En wat is de impact hiervan?

[Bärbel]

Dat wat ziet is licht.

Onzin.
Donker is ook zichtbaar en dat hoeft niet, per definitie, bij afwezigheid van licht te zijn.

Ik schreef dan ook: dat-wat-ziet is licht. Ook (en misschien wel juist?) als wat gezien wordt donker is, is dat-wat-ziet licht.

[Bärbel]

En wat is de impact hiervan?

Ik vraag me ook af wat Arkhe bedoelt. Misschien wil hij het verhelderen.

Zelf dacht ik dat hij bedoelt dat we op aarde allemaal in het verleden leven en we op een nacht wakker worden in de toekomst, die er altijd al is geweest.

[Bärbel]

Ik heb even ge-edit (verwijderd) omdat ik even een paar dingen door elkaar haalde.

[arkhétupos]

Alles dat jij meemaakt, in je hoofd, krijg je uit de werkelijkheid.
De werkelijkheid interpreteren/correleren/synchroniseren kost tijd.

Dus zodra jij reageren kunt op de werkelijkheid, is er een bepaalde tijd verstreken.
De moderne wereld is op zoek naar mensen die die delta-t zo klein mogelijk weten te krijgen.

"For teh Win"
EXNOF
"Karma"
(Alsof winnen/karma alles is.)

Maar het gevoel weten te verliezen op een gok die nooit waarheid wordt geeft tenminste zekerheid, dan kun je tenminste zeggen: "Zie je wel? Ik heb toch gelijk gekregen, ondanks dat niemand mij geloofde!"

Ik geloof in jou

Dank je, maar besef wel dat nu mijn kansen zijn afgenomen:
Mijn kans op verliezen, zelfs als iedereen in mijn winnen gelooft, is opeens kleiner dan 100% geworden.
Omdat jij in mij gelooft, kan ik nooit meer verliezen.

Een Perpetuum Mobile?

Als jij dat zo wilt, dan wel ja.

[arkhétupos]

Maar het gevoel weten te verliezen op een gok die nooit waarheid wordt geeft tenminste zekerheid, dan kun je tenminste zeggen: "Zie je wel? Ik heb toch gelijk gekregen"

Het sluit het nemen van die gok tenminste niet uit.

[Bärbel]

"'t kofschip" altijd werkt en daarbij niet hebben geleerd dat dit enkel op de stam van het werkwoord van toepassing is.

(Als je wilt weten of het gelooft of geloofd is, maak er verleden tijd van: "Ik geloofde ook", dan volgt het voltooid deelwoord automatisch.)

Ik was net verontwaardigd op de Wordfeud-AI, omdat ik dacht dat hij een fout maakte (dat doet hij best vaak, hoewel hij de laatste tijd veel heeft bijgeleerd, wat dan ook wel weer jammer is ). Maar hij blijkt geen fout te hebben gemaakt in dit geval, Maar echt ik vind het zooooooooooo stom, de vervoeging van dit werkwoord. Ik ben het er gewoon nietttttttt mee eens. Deze vervoeging van het werkwoord is hilarisch, echt heel stom, ik vind dat dit niet moet kunnen.

Ik wilde het woord “kijfde” leggen in Wordfeud. Maar hij accepteerde het niet. Kijf wel, maar kijfde niet. Dus ik naar vandale.nl. En daar staat tot mijn grote afschuw: keef. Serieus. Keef.

Betekenis 'Kijven'
Je hebt gezocht op het woord: Kijven.
kijf
1
dat is, staat buiten kijf daaraan kan niet worden getwijfeld
kij·ven (keef, heeft gekeven)
1
ruzie maken
2
uitvaren, m.n. met hoge stem

https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... nis/Kijven


Keef, gekeven.

[Verwijderde gebruiker]

Alles dat jij meemaakt, in je hoofd, krijg je uit de werkelijkheid.
De werkelijkheid interpreteren/correleren/synchroniseren kost tijd.

Dus zodra jij reageren kunt op de werkelijkheid, is er een bepaalde tijd verstreken.
De moderne wereld is op zoek naar mensen die die delta-t zo klein mogelijk weten te krijgen.

Er vind nu wel een verschuiving plaats. Hierboven schrijf je over de vertraging van de waarneming. De reis van het signaal naar het zintuig. Dat bedoel je volgens mij, omdat daarna ook volgt 'Of geloof jij nog in het oudgriekse idee dat lichtstralen uit je ogen komen?''

Dat beetje tijd doet er natuurlijk niet echt toe in het dagelijks leven.

Kleine delta t's genoten altijd al de voorkeur :-)

[arkhétupos]

Er verschuift niets, behalve het observatiepunt.

[Verwijderde gebruiker]

Als je het zintuiglijke samen op een hoop gooit met interpreteren/correleren/synchroniseren dan verandert inderdaad alleen het observatiepunt.

Maar als je dan toch bundelt, waarom benoem je dan het tijdverlies van het licht naar het oog ?

[arkhétupos]

Als je het zintuiglijke samen op een hoop gooit met interpreteren/correleren/synchroniseren dan verandert inderdaad alleen het observatiepunt.

Maar als je dan toch bundelt, waarom benoem je dan het tijdverlies van het licht naar het oog ?

Geen tijdverlies, maar tijdverschil: daar zit een enorm onderscheid tussen.

Het tijdverschil dat op te wekken valt tussen kunnen beweren dat "nu" en niet-"nu" ook "nu" is, waardoor "nu" voor de ene observator meer "waar" wordt dan voor de andere, is bepalend voor dat begrip.
Als die "delta-t" klein is, zeg nog minder dan 1 generatie, dan kan X nog bereikt worden met hetzelfde verstand.

Als delta-t groter wordt dan 1 generatie, dan treedt er informatieverlies op, omdat de (potentiële) observatoren dan altijd buiten de ruimte van de lichtkegel liggen en dus ook nooit potentieel geweest hadden kunnen hebben zijn.

Evenmin kinetisch

Zeer juist opgemerkt

Dus alleen als a en b bij de gelijke set behoren, kunnen zij een delta-t bereiken die gelijk is aan geen tijdverlies.

a==b=a=b (Het vergelijken van a en b komt er op neer ze gelijk te stellen.)

Wat krijg je als antwoord?
Annihilatie.
Geboorte.

Als het tijdverschil groter is dan 1 generatie, is van tijdverlies ook geen sprake meer.
Als het tijdsverschil kleiner is dan 1 generatie, is er niet per defintie sprake van tijdverspilling, hooguit van tijdverlies.

Hoewel ik het een rare uitdrukking blijf vinden: hoe kun je nu tijd verliezen?

::

Wacht.
Ik ben een plaatjesdenker, dus laat me eens proberen er een mandala van te maken:

Ik heb hier geprobeerd het plaatje in mijn hoofd weer te geven.
Wellicht denk jij ook in plaatjes en brengt het enige verduidelijking? Zo niet, dan kan het iemand anders misschien nog helpen.
(Al was het maar door rollend van het lachen van de vloer te komen.)






Stel:
Ik sta op een afstand a van idee X en jij op een afstand b.

Opeens vertoont X een fenomeen dat ons beiden opvalt.
Dan en alleen dan als a en b zich op precies dezelfde (diametrale) afstand van X bevinden, is hun waarneming gelijktijdig.
In alle andere gevallen is de eerste die cos pi wist uit te rekenen de observant.

[arkhétupos]

In alle andere gevallen is de eerste die cos pi wist uit te rekenen de observant.

-1!

Zeer juist.

Hoe kan het ook anders in een diametraal stelsel?

-a=-b <=> a=b

Ik vraag mijzelf wel eens af in hoeverre dat overtuigen kan.

Is dat opportunistisch? Of gewoon eigenwijs.

Diametraal op een bol geeft veelvouden en f®acties van pi als antwoorden.
(Het antwoord hangt van de gekozen dimensies af.)

Mea culpa, en laat Marie leven, als het U belieft.

Maar laat dan ook eens zien welke plek pi op de getallenlijn inneemt.

Ik merk op dat er zo vaak zo gemakkelijk over pi wordt nagedacht, als was het een getal.
e is daarvan afgeleid, dus geeft ook al geen zekerheid.

Maar als ik pi al niet kan vertrouwen, kan ik cirkels dan nog wel begrijpen?
Of moet ik het "straalidee" aanpassen?

"Het Universum dijt zich versneld uit"

Jaja, vooral heel snel, en heel ver weg van de "bigbang".
(Dat is atheistische wetenschap. Overigens: "Bigbang", is een monnikidee. Zoek zelf maar op.)

::

"Het universum krimpt en men wordt steeds meer gelijk."
Dat is nog steeds tegen het scheenbeen van de conservatist, immers: "God wil is wet."


Zelfs religieus bestuurde republieken delven het onderspit.

Het enige dat "de mensheid" redden kan, is gezond verstand over hoe zij functioneren kan.

God is een duivelse Hoer: "Enkel hen die menen zich schuldig gemaakt te hebben betalen met hun leven."

De rest betaalde met (weer)geld.

[arkhétupos]

Heb ik het goed begrepen, als agnost?
Ik hoop het wel, want met een dergelijk Godidee kan ik helemaal niets.


Niets eens een plaatje in mijn hoofd verzinnen.

Het dichtste bij komt dan nog dit:

Maar dat is een laserstraal direct in een camera genomen.

[Bärbel]

Wacht.
Ik ben een plaatjesdenker, dus laat me eens proberen er een mandala van te maken:

Ik heb hier geprobeerd het plaatje in mijn hoofd weer te geven.
Wellicht denk jij ook in plaatjes en brengt het enige verduidelijking? Zo niet, dan kan het iemand anders misschien nog helpen.
(Al was het maar door rollend van het lachen van de vloer te komen.)

Ik begrijp nergens meer iets van en het lukt me ook niet om er iets van te volgen (‘kdoe dr ook geen moeite meer voor, dat gaat niet). Maar je hebt wel een mooie mandala gemaakt van mijn smoeltje. . Zelfs de snorharen staan erin.

[Bärbel]

Zelfs religieus bestuurde republieken delven het onderspit.

Gelukkig wel.

God is een duivelse Hoer: "Enkel hen die menen zich schuldig gemaakt te hebben betalen met hun leven."

De rest betaalde met (weer)geld.

Albert Heyn religie.

[Bärbel]

Heb ik het goed begrepen, als agnost?
Ik hoop het wel, want met een dergelijk Godidee kan ik helemaal niets.

Jazeker. Je hebt het supergoed begrepen als agnost.

Ik hoop het wel, want met een dergelijk Godidee kan ik helemaal niets.

Een dergelijk Godidee gaat in de pedaalemmer.

[arkhétupos]

Een dergelijk Godidee gaat in de pedaalemmer.

Nu maar hopen dat het ook direct naar de "incinerator" gaat, en niet wordt "gerecycled".

[arkhétupos]

Een dergelijk Godidee gaat in de pedaalemmer.

Nu maar hopen dat het ook direct naar de "incinerator" gaat, en niet wordt "gerecycled".

Als je er "zekers te weten" van af wil, zul je het zelf moeten verbranden, de as verstoppen en de ziel loslaten.

(Wel binnen de wet/sociale normen, aub, anders kan het je nog achtervolgen.)

[Bärbel]

Een dergelijk Godidee gaat in de pedaalemmer.

Nu maar hopen dat het ook direct naar de "incinerator" gaat, en niet wordt "gerecycled".

Als je er "zekers te weten" van af wil, zul je het zelf moeten verbranden, de as verstoppen en de ziel loslaten.

(Wel binnen de wet/sociale normen, aub, anders kan het je nog achtervolgen.)

Ja. En zekers te weten dan ben je Wetenschapper. En geen gelovige.

[arkhétupos]

Ja. En zekers te weten dan ben je Wetenschapper. En geen gelovige.

Exact!

De ziel kan men namelijk niet verassen.
Zolang men as nog ziel weet te geven.

Waarmee beiden onvergetelijk raken.

(Zoiets dan, ik ben ook maar ff aan het freewheelen)

[arkhétupos]

Zolang men as nog ziel weet te geven.

PS Dit is geen spelfout, mocht je dat denken, dan heb je "noch" beide niet.

Als je as nog wel ziel kunt geven, wat heb je dan?
Over?