Heel simpel, ik begrijp het niet

Deel je diepste gedachten en laat ons meedenken...
Plaats reactie
HvaE
een denker
Posts in topic: 3
Berichten: 6
Lid geworden op: 05 sep 2018, 20:46
Heel simpel, ik begrijp het niet

Bericht door HvaE » 05 sep 2018, 20:53

Een korte uitleg.
In mijn enthousiasme ben ik aan het nadenken geraakt en heb ik het een en ander opgetekend. Ik ben niet voldoende onderlegd noch ben ik intellectueel voldoende vermogend om dit te doorgronden. Mijn tekstje is gespeend van structuur en/of coherentie, excuus.
Ik post dit in de hoop dat jullie mij kunnen uitleggen waar ik fout denk.


Empirie inherent sub-optimale dan wel onvolledige modificatie, behoeft niet te gelden voor a priori dan wel ratio daar deze een marginale vorm van het ideaal bekleden, niet zozeer een andere setup vertegenwoordigen.

Probleem; Daar empirie een vertekend en/of onveranderbaar beeld genereert van de realiteit, is het een onderzoeksmethode die per definitie een verwaterd/verkleurd beeld geeft van hetgeen het onderzoekt. (Pragmatische overweging in deze niet relevant)
Nijgt de ideale configuratie aangaande realiteitsbesef en de accuraatheid daarvan naar een maxima aan impressies of een minima? Verwerking behoeft informatie, zonder waarneming informatie onmogelijk (toch?).
Methode denkbaar die inherente foutmarge nivelleert? Of nog gedurfder, de gehele structuur overbodig maakt? Een louter theoretisch model welke een betere afspiegeling van de realiteit genereert? Is dat bijvoorbeeld wat differentiële-goniometrie poogt te vervullen? (Noot aan zelf; verdiep je enigszins in basale meetkunde)

De som van elementen rood zijn niet ervaring rood. Rood als ervaring behoeft subject, ergo ervaring rood is som elementen rood + subject welke begiftigd is met visuele modificatie, welke overigens fluctueert in mij niet bekende bandbreedte, waardoor specifieke bepaling mijns inziens dusdanig absurd wordt dat spreken van wezenlijke realiteit niet opgaat.
Ieder bewustzijn kan op zichzelf niet een realiteit vertegenwoordigen (tenzij immateriële realiteit overwogen behoord te worden).
Impressies zijn nodig, daar materie niet beredeneerd kan worden zonder impressies.
Is realiteit dat wat bestaat zonder afhankelijk te zijn van een entiteit die het ervaart?

Fundamentele werkelijkheid is een manifestatie van zelfstandige entiteiten welke niet afhangen van omstandigheden. (Tenzij tijd/ruimte omstandigheden zijn).
Bedoel ik met fundamentele werkelijkheid dat wat is, of dat wat hetgeen nu is heeft veroorzaakt?
Kan dan de fundamentele werkelijkheid materieel zijn? (Mijn definitie in acht genomen uiteraard)
Nul punt kan niet onderhevig zijn aan noodzaak, het nulpunt is de noodzaak.

Ruimte is immaterieel maar geen concept. (Toch?)
Materiële werkelijkheid een afspiegeling van fundamentele werkelijkheid? Is de materiële werkelijkheid een afbeelding/toestand van het fundamentele?

Tijd is causatief, benodigd dimensies om tot causatieve structuur te verworden???
Of benodigd het juist tijd, d.w.z. staat niet gelijk aan. (Overdenken!)
Is tijd afhankelijk van ruimte?

Fundamentele entiteiten zijn geen product van perceptie, perceptie is een product welke afhankelijk is van fundamentele entiteiten. Daar perceptie niet buiten die fundamenten kan bestaan, is een zuivere beschouwing ervan onmogelijk. ????

Is perceptie dan een gemodificeerd perspectief op iets dat van zichzelf reeds een modificatie is?

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 1
Berichten: 1362
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 05 sep 2018, 22:25

HvaE schreef:
05 sep 2018, 20:53
Een korte uitleg.
In mijn enthousiasme ben ik aan het nadenken geraakt en heb ik het een en ander opgetekend. Ik ben niet voldoende onderlegd noch ben ik intellectueel voldoende vermogend om dit te doorgronden. Mijn tekstje is gespeend van structuur en/of coherentie, excuus.
Ik post dit in de hoop dat jullie mij kunnen uitleggen waar ik fout denk.


Empirie inherent sub-optimale dan wel onvolledige modificatie, behoeft niet te gelden voor a priori dan wel ratio daar deze een marginale vorm van het ideaal bekleden, niet zozeer een andere setup vertegenwoordigen.

Dit is geen goed lopende Nederlandse zin. Je rijgt wat begrippen aan elkaar zonder het rijgen duidelijk te maken, en dan is het niet te begrijpen.

Ik moet denken aan het experiment van Sokal, waar deze kloppende zinnen met onzin-inhoud had kunnen plaatsen als filosofie, zonder dat er kritiek op was gekomen.

Ik weet niet waar je wat over wilt zeggen, dus een inleiding op dat gebied is ook nog nodig.

Probleem; Daar empirie een vertekend en/of onveranderbaar beeld genereert van de realiteit, is het een onderzoeksmethode die per definitie een verwaterd/verkleurd beeld geeft van hetgeen het onderzoekt. (Pragmatische overweging in deze niet relevant)
is empirie iets dat beelden genereert van de realiteit of zijn wij dat? De begrippen zijn niet de actoren.
Nijgt de ideale configuratie aangaande realiteitsbesef en de accuraatheid daarvan naar een maxima aan impressies of een minima? Verwerking behoeft informatie, zonder waarneming informatie onmogelijk (toch?).
Je zet een dichotomie op tussen realiteitsbesef en impressies. Is dat wel een tegenstelling?
Methode denkbaar die inherente foutmarge nivelleert? Of nog gedurfder, de gehele structuur overbodig maakt? Een louter theoretisch model welke een betere afspiegeling van de realiteit genereert? Is dat bijvoorbeeld wat differentiële-goniometrie poogt te vervullen? (Noot aan zelf; verdiep je enigszins in basale meetkunde)
Het begint te dagen dat je een bepaalde manier van verwerven van kennis wilt bespreken. Je wilt een geheel nieuwe manier vinden?
De som van elementen rood zijn niet ervaring rood. Rood als ervaring behoeft subject, ergo ervaring rood is som elementen rood + subject welke begiftigd is met visuele modificatie, welke overigens fluctueert in mij niet bekende bandbreedte, waardoor specifieke bepaling mijns inziens dusdanig absurd wordt dat spreken van wezenlijke realiteit niet opgaat.
Ieder bewustzijn kan op zichzelf niet een realiteit vertegenwoordigen (tenzij immateriële realiteit overwogen behoord te worden).
Impressies zijn nodig, daar materie niet beredeneerd kan worden zonder impressies.
Is realiteit dat wat bestaat zonder afhankelijk te zijn van een entiteit die het ervaart?
Impressies van wat? Het zijn geen dingen op zich. De fenomenologie neemt als basis het "fenomeen" als psychische toestand.
Fundamentele werkelijkheid is een manifestatie van zelfstandige entiteiten welke niet afhangen van omstandigheden. (Tenzij tijd/ruimte omstandigheden zijn).
Bedoel ik met fundamentele werkelijkheid dat wat is, of dat wat hetgeen nu is heeft veroorzaakt?
Kan dan de fundamentele werkelijkheid materieel zijn? (Mijn definitie in acht genomen uiteraard)
Nul punt kan niet onderhevig zijn aan noodzaak, het nulpunt is de noodzaak.
Hoe zie je "niet afhangen van omstandigheden"?
Ruimte is immaterieel maar geen concept. (Toch?)
Materiële werkelijkheid een afspiegeling van fundamentele werkelijkheid? Is de materiële werkelijkheid een afbeelding/toestand van het fundamentele?
Lastige vragen. Niet eenvoudig te beantwoorden. Binnen een zeker paradigma geldt samenhang tussen dingen.
Tijd is causatief, benodigd dimensies om tot causatieve structuur te verworden???
Of benodigd het juist tijd, d.w.z. staat niet gelijk aan. (Overdenken!)
Is tijd afhankelijk van ruimte?

Fundamentele entiteiten zijn geen product van perceptie, perceptie is een product welke afhankelijk is van fundamentele entiteiten. Daar perceptie niet buiten die fundamenten kan bestaan, is een zuivere beschouwing ervan onmogelijk. ????

Is perceptie dan een gemodificeerd perspectief op iets dat van zichzelf reeds een modificatie is?
Er is een entiteit die vervolgens perceptie heeft. De perceptie van entiteiten is mogelijk onjuist.

HvaE
een denker
Posts in topic: 3
Berichten: 6
Lid geworden op: 05 sep 2018, 20:46

Bericht door HvaE » 05 sep 2018, 22:45

Hartelijk dank voor je reactie!

Empirie inherent sub-optimale dan wel onvolledige modificatie, behoeft niet te gelden voor a priori dan wel ratio daar deze een marginale vorm van het ideaal bekleden, niet zozeer een andere setup vertegenwoordigen.

"Dit is geen goed lopende Nederlandse zin. Je rijgt wat begrippen aan elkaar zonder het rijgen duidelijk te maken, en dan is het niet te begrijpen."

Eens eens eens. Ik ga het proberen.
Wat ik probeer te zeggen is dat de bril waardoor een subject de realiteit beschouwt opgemaakt is uit variërende factoren, zintuigen dus. De af- of aanwezigheid van zintuigen dicteert het perspectief, en wijkt in de beeldvorming af van dat geen ik zou bestempelen als de 'fundamentele' realiteit, daar deze niet benodigd dat het ervaren wordt. Iedere ervaring die modificeerbaar is, niet louter in gradatie maar in opmaak, komt op mij over als een vertekening en niet zozeer een verwatering. De verwatering of de marginalisatie is wel het geval wanneer je spreekt van het rationele aspect, omdat het een uniforme peiler betreft die fluctueert langs 1 as. Aangenomen dat het überhaupt een graadmeter is van de werkelijkheid, wat ik dus helemaal niet weet en daarom misschien een stom argument is. Maar dat bedoelde ik er een beetje mee.

M.b.t de rest van je inzichten, daar antwoord ik morgen op, kan ik er ook even over nadenken haha. Gaat bij mij niet zo snel als bij jou.

Nogmaals bedankt voor je antwoord!

groetjes

Gebruikersavatar
memeticae
een master filosoof
Posts in topic: 1
Berichten: 4954
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 05 sep 2018, 23:50

HvaE schreef:
05 sep 2018, 20:53
Is perceptie dan een gemodificeerd perspectief op iets dat van zichzelf reeds een modificatie is?
Gemodificeerd waarin?
Tijd soms?
HvaE schreef:
05 sep 2018, 20:53
Tijd is causatief
Dat zeg jij, binnen jouw perceptie.

Bekijk het eens vanuit een ander perspectief.

::

Door tijd in perspectief te vatten, geef je er causaliteit aan.
Echter, jij bepaalt hoe gebeurtenissen zich afspelen.
In je hoofd chronoliseer je de boel en zegt:
- "Zo is het gebeurd".
(Vaak tijdens slapen)

Maar niemand kan bewijzen dat dat zo is.

Daarom vind ik de stelling: "Tijd is causatief", er wel 1 die je best verdedigen mag, anders dan: "Dat weet toch iedereen?"
(Die fout heb ik ook wel eens gemaakt.)

Ik zal de eerste vraag stellen:
- "Hoe kom je bij die gedachte?"

Met gelijk als sub-vraag:
- "Hoe kom je ervan af?"

(Het antwoord op die tweede vraag kent iedereen.)

::
Chronos == Chaos, maar Chronos != Chaos.
Huh?! Waar komt dat dan weer vandaan .... (?)

Affijn!
[popcorn]
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

HvaE
een denker
Posts in topic: 3
Berichten: 6
Lid geworden op: 05 sep 2018, 20:46

Bericht door HvaE » 06 sep 2018, 00:12

memeticae schreef:
05 sep 2018, 23:50
HvaE schreef:
05 sep 2018, 20:53
Is perceptie dan een gemodificeerd perspectief op iets dat van zichzelf reeds een modificatie is?
Gemodificeerd waarin?
Tijd soms?
HvaE schreef:
05 sep 2018, 20:53
Tijd is causatief
Dat zeg jij, binnen jouw perceptie.

Bekijk het eens vanuit een ander perspectief.

::

Door tijd in perspectief te vatten, geef je er causaliteit aan.
Echter, jij bepaalt hoe gebeurtenissen zich afspelen.
In je hoofd chronoliseer je de boel en zegt:
- "Zo is het gebeurd".
(Vaak tijdens slapen)

Maar niemand kan bewijzen dat dat zo is.

Daarom vind ik de stelling: "Tijd is causatief", er wel 1 die je best verdedigen mag, anders dan: "Dat weet toch iedereen?"
(Die fout heb ik ook wel eens gemaakt.)

Ik zal de eerste vraag stellen:
- "Hoe kom je bij die gedachte?"

Met gelijk als sub-vraag:
- "Hoe kom je ervan af?"

(Het antwoord op die tweede vraag kent iedereen.)

::
Chronos == Chaos, maar Chronos != Chaos.
Huh?! Waar komt dat dan weer vandaan .... (?)

Affijn!
[popcorn]
Dat laatste deel is mij niet geheel duidelijk, maar goed haha.

"Daarom vind ik de stelling: "Tijd is causatief", er wel 1 die je best verdedigen mag, anders dan: "Dat weet toch iedereen?"

Eens,is inderdaad nogal voorbarig gesteld. Causatief is niet het juiste begrip denk ik.
Laat ik het proberen.
Tijd is de volatile x-as, ruimte de y-as en een 'moment' is (X,Y)? Iets in die richting. Ik suggereer maar wat.

Bedankt voor je reactie!

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 1
Berichten: 394
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 06 sep 2018, 08:42

HvaE schreef:
06 sep 2018, 00:12


Dat laatste deel is mij niet geheel duidelijk, maar goed haha.

"Daarom vind ik de stelling: "Tijd is causatief", er wel 1 die je best verdedigen mag, anders dan: "Dat weet toch iedereen?"

Eens,is inderdaad nogal voorbarig gesteld. Causatief is niet het juiste begrip denk ik.
Laat ik het proberen.
Tijd is de volatile x-as, ruimte de y-as en een 'moment' is (X,Y)? Iets in die richting. Ik suggereer maar wat.

Bedankt voor je reactie!
Op het moment dat je tijd wiskundig zou gaan uitleggen zou in mijn beleving de ruimte uitgebeeld worden als een driedimensionaal aspect met een x, y en z as, die veranderlijk is op de tijd as (t)
De tijdas maakt verandering zichtbaar wordt door beweging van de aspecten in de ruimtelijke grafiek in verschillende manieren en snelheden.
Is tijd afhankelijk van ruimte?
Registratie van tijd lijkt me in eerste instantie afhankelijk van beweging/verandering. Beweging/verandering lijkt me dan weer afhankelijk van ruimte.

Cartesos
een doordenker
Posts in topic: 1
Berichten: 30
Lid geworden op: 20 jul 2018, 15:03

Bericht door Cartesos » 08 sep 2018, 15:40

Hoewel dit misschien niet de kern is van waar je over denkt, zou jij (HvaE) er naar mijn idee baat bij hebben om je bekend te maken met de huidige wetenschappelijke inzichten in de cosmogonie en de relativiteitstheorie. Op Youtube is er een 'kanaal' dat PBS Space Time heet. Daar worden moeilijke onderwerpen in deze context op populair-wetenschappelijke wijze (maar zonder dat het simpel of dom gemaakt wordt) uitgelegd. (Er is een specifieke aflevering over hoe waarnemers op verschillende plekken, de volgorde van gebeurtenissen anders waarnemen.)

Om hier zelf zo mee aan de slag te gaan zonder de inzichten uit de wetenschap, lijkt me weinig succesvol (tenzij je toevallig dezelfde gedachtengang en inzichten als Einstein doormaakt), vergelijkbaar met zomaar een inscriptie in een onbekende taal proberen te vertalen zonder eerst nagezocht te hebben wat er al over bekend is.


Plaats reactie