Gedachte-Experiment Scheren

[ItachiUchiha]

Als je je haar scheert met een scheermachine afgesteld op 1cm en je doet dit opnieuw precies een half uur later, komt er dan wat van af?

[Leon]

Mijn vrouw heeft net mijn hoofdhaar gedaan met de tondeuse op stand 3 (10mm), zal over een half uur nog eens proberen. Ik denk zeker gemiste haren (antenne's noemen wij ze) hoewel het mogelijk afhankelijk is van het apparaat of hij de andere haren kan oppakken als ze zo weinig zijn gegroeid.
Maar anders zijn het de platgedrukte haren langer dan 10mm die nog omhooggestreken kunnen worden en geschoren.

Vanwaar de vraag?

[Leon]

Net nog even de tondeuse met kam 3 over mijn hoofd gehaald. Naast wat losse haren die nog tevoorschijn kwamen zag het er niet naar uit dat er iets van de andere haren afgeschoren werd, dat zouden we ook niet kunnen zien denk ik, maar goed ik denk toch dat het antwoord nee had moeten zijn na dit fysieke-experiment.

Waarom een gedachten-experiment doen als een fysiek experiment mogelijk is?

[memeticae]

In theorie valt de vraag niet de beantwoorden, want in de praktijk namelijk ook niet.
(Een goed wetenschapper verlangt nu eenmaal dat een experiment na herhaalde malen uitgevoerd te zijn, nog steeds dezelfde uitkomst geeft. Anders moet de theorie terug naar de tekentafel.)

Er missen, simpel gezegd, teveel variabelen.

Theoretisch gezien zou ik dit praktische experiment kunnen uitvoeren en op beide antwoorden uit kunnen komen.
Hangt alleen van mijn experiment af:

Stel ik wil mijn armen scheren.
De haren liggen plat, zijn vaak langer dan 1cm maar steken niet 1cm boven het scheerveld uit. (Ja, ik heb behaarde armen, daarom kan ik dit experiment uitvoeren.)
Ik ga er met de 1cm tondeuse overheen, er komt niets vanaf.
Als ditzelfde experiment, onder dezelfde omstandigheden, een half uur later wordt uitgevoerd, is het resultaat exact hetzelfde. Verlaag ik echter na een half uur de temperatuur in de ruimte zodanig dat mijn armen kippenvel gaan vertonen, waarbij de haren rechtop gaan staan ... dan wel.

Maar de moeilijkheid zit al in de vraagstelling: " (...), komt er dan wat van af?"
("Komt er dan wel wat van af?" versus "Komt er dan nog wat van af?")
De oorspronkelijke vraag is suggestief niet-suggestief, en juist die (niet-)suggestiviteit kan leiden naar meerdere (overigens volkomen juiste) antwoorden.

Wat voor een scheermachine gebruik je? Met batterijen of lichtnetgevoed?
Wat als de batterijen een half uur later leeg zijn, of er een stroomstoring is? Wat als de scheermachine een schaar is, maar de barbier een half uur later zijn winkel heeft gesloten?

Wat dan, wat dan.

Als gedachten-experiment deugt het niet. Als gedachten-gedachtenexperiment is het wel een leuk puzzeltje, al was het alleen maar om de voorwaarden (de missende variabelen) boven water te krijgen cq aan te kunnen wijzen.

[ItachiUchiha]

Verduidelijking vd vraagstelling: Na het perfect (elk haartje) scheren van je haar op stand 1cm (gedachte-experiment aangezien je altijd wel een haartje vergeet/ongelijkmatig scheert omdat hoofd niet perfect vlak is)...
Als je dit opnieuw doet precies een half uur later, komt er dan wat van af?

Je zou zeggen van niet, indien je probeert ga je niks ervan af zien komen..

Echter zou dit wel het geval moeten zijn (dat er wat vanaf komt), dit aangezien je het anders vanaf die eerste scheerbeurt elk halfuur opnieuw zou kunnen scheren en er dan logischerwijze nooit wat vanaf komt omdat je telkens een half uur geleden geschoren hebt.. Dit zou impliceren dat je ofwel je haargroei kan beïnvloeden ofwel dat je haar niet groeit..

[memeticae]

Verduidelijking vd vraagstelling: Na het perfect (elk haartje) scheren van je haar op stand 1cm (gedachte-experiment aangezien je altijd wel een haartje vergeet/ongelijkmatig scheert omdat hoofd niet perfect vlak is)...
Als je dit opnieuw doet precies een half uur later, komt er dan wat van af?

Dat is geen verduidelijking, je stelt namelijk exact dezelfde vraag: "komt er dan wat van af?"
Overigens is het ook geen gedachtenexperiment meer, maar een theorie. Een theorie waarbij je uitgaat van een ideale situatie. Die situatie bestaat niet, dus zul je daar in je praktische resultaten rekening mee moeten houden.

Je zou zeggen van niet, indien je probeert ga je niks ervan af zien komen..

Oh nee? Lubbers wel eens gezien? (Een Nederlandsche oud-Minister-President)
(Ik zeg het tussen haakjes er maar maar ff bij, want ik denk dat je niet de leeftijd hebt hem te kennen en gezien je taalgebruik ben je Belg. Dit zijn natuurlijk vooroordelen, die wel zullen voortstammen uit het feit dat je je (nog) niet hebt voorgesteld.)

Echter zou dit wel het geval moeten zijn (dat er wat vanaf komt), dit aangezien je het anders vanaf die eerste scheerbeurt elk halfuur opnieuw zou kunnen scheren en er dan logischerwijze nooit wat vanaf komt omdat je telkens een half uur geleden geschoren hebt.. Dit zou impliceren dat je ofwel je haargroei kan beïnvloeden ofwel dat je haar niet groeit..

Je premisse deugt niet, en daardoor de rest van je logica ook niet.
Stel: ik heb een scheermachine uitgevonden die in één keer al je haren afscheert en ik zet hem op volcontinu bedrijf, kan ik dan concluderen dat mijn haar niet groeit? Na 12 maanden bedrijf ligt de vloer toch vol met haarmoleculen, blijkbaar groeit haar wel, zet de machine maar eens een jaar uit, in je gedachten.

Als je in plaats van scheren gaat waxen, elk half uur, valt wel jouw conclusie te bereiken, dat haar niet groeit. Want de doeken zonder haar zijn in veel grotere aantallen aanwezig dan die met. Die doeken met haar stop je onder meetfouten, op deze wijze valt tenminste statistisch te bewijzen dat haar niet, of nauwelijks, groeit. Maar nog steeds heb je niet bewezen dat de methode de groei van haar beïnvloedt. Hooguit geeft de ene methode een ander resultaat dan de andere.

Bedoel je zoiets met je vraag?

Het lijkt me alleen een enggeestig experiment, met dezelfde kleingeestige conclusie.

Hûh? Lekker Pûh?
Wat een rare manier om je eerste bericht op dit forum mee te eindigen eigenlijk zeg.
Maar goed, als dit forum al iets van een eigenschap heeft, is het wel die van volhardend geduldig te kunnen zijn.

Weet je wat mij wel een leuk gedachtenexperiment lijkt?
Dat als ik een neutronenster pak en die tegen een andere neutronenster net niet rakend aan laat botsen (scherend, tangentiaal, rakelings). Wat houd ik dan over, als een van beide sterren stationair (dwz zonder draaiing) is en de andere niet?
Zou ik dan in staat zijn hetzelfde experiment 30 minuten later (Wiens 30 minuten? Die volgens jouw tijdverloop, dertig volgens die van de draaiende, of 30 volgens die van de stilstaande neutronenster?) nog eens uit voeren?
(Nee, er gebeurt niet hetzelfde als bij biljartballen, of kaalkoppen, om bij het scheerthema te blijven)
Veel plezier met oplossen!

Ik zal je alvast een hint geven: Neutronensterren schijnen geen haar te hebben, maar helemaal zeker is dat niet. Laat staan dat het terug kan groeien.

En als je dit macroscopische probleem, oh sorry: Gedachtenexperiment, helemaal zelf hebt opgelost, hoe toepasbaar zijn dan je bevindingen op microscopisch, of zelfs quantumniveau?

Zoals ik al zei: Veel Plezier!

[memeticae]

Overigens kan ik nog steeds niet stemmen op je poll ...

Komt er dan wel, of nog wat vanaf: valt met een ja of nee te beantwoorden.

Maar die keuze werd niet geboden, wel die van niet stemmen.
Hoe democratisch.

Hoe ging dat ook alweer in de South Park aflevering?
(He, d'r zit zelfs een 47 in)

[memeticae]

De groeisnelheid is ca 8,7 µm per half uur :-)

Ik denk niet dat de vraag was RobW.
Maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

Soms denk ik wel eens dat mijn baard 30mm per dag doet, en als ik hem probeer te laten staan, gebeurt er niks meer.

Maar als hij nog wat langer staat ...

Vraag eens aan je vrouw waarom dat zo schijnt te moeten zijn ...

[ItachiUchiha]

memeticae, gefrustreerd omdat je genialiteit (althans in jouw persoonlijk episteme) je nog niet ver gebracht heeft in het leven? Misschien een goed idee om je zelfvertrouwen (lees:arrogantie), althans in dit forum, wat beter af te stemmen op de relevantie van je antwoorden. Waarom reageert zo een intelligent persoon als jij op zo een onintelligente vraag? Je sarcasme, afbrekende kritiek en vooral de moeite/tijd die je daarin steekt, getuigen van een diepgeworteld minderwaardigheidscomplex, wat zich dan weer uit in grootheidswaanzin ter compensatie.

Irritante niksnut!

[Leon]

Liever geen persoonlijke verwijten/opmerkingen/aanvallen op dit forum. Het gaat niet om kwesties van levensbelang en dan kan je de mening van een ander gewoon respecteren. Memeticae vindt de vraag beperkt, jij vindt zijn antwoorden beperkt. Ik denk dat we het dan maar daarbij moeten laten en aan ieder de tijd moeten geven ter reflectie over de waarheid van beperkingen.

[memeticae]

Irritante niksnut! :p

Itachi Uchiha

Ik heb hier ... geen antwoord ... voor jou ...

Je moet het in jezelf zoeken .... en als je daar zelfs niets vind .... kun je je beter de vraag ontnemen.

Ah! young grasshopper, your legs, they need training.

Maar da's een algemeen antwoord, waar je wel weer sarcasme en ironie in zal zien.
Jôh!

Meer niet?

[memeticae]

Snap je?