Warmte
-
neus
-
neus
-
neus
-
neus
Oorzaak en gevolg doet pas zijn intrede als er voldoende materialisatie is.
Dan blijft er nog steeds een rest van de oorspronkelijke wil. Maar wel een pijl van de tijd. Ook statistisch (heb ik elders uitgelegd).
Ik hou het dus even bij dit heelal en binnen de beperkte tijd voorafgaand aan die clash met de antimaterie (als eventualiteit).
Wat ik voor me zie is een wedijver van oude toestanden met nieuwe.
Het manifeste krijgt nieuwe mogelijkheden. Juist omdat er eindelijk een richting gevonden is. Dan is een spel voorstelbaar die iets te maken heeft met wat nu manifest is.
Eigenlijk moet je starten met wat nu manifest is; dat in gedachte houden.
Dan splitst dat zich in verleden en toekomst, waarin de toekomst onzeker is vanwege het voortbestaan van het oorspronkelijke en het verleden een ontwikkeling zou kunnen laten zien die vast zou kunnen staan ..
Dan blijft er nog steeds een rest van de oorspronkelijke wil. Maar wel een pijl van de tijd. Ook statistisch (heb ik elders uitgelegd).
Ik hou het dus even bij dit heelal en binnen de beperkte tijd voorafgaand aan die clash met de antimaterie (als eventualiteit).
Wat ik voor me zie is een wedijver van oude toestanden met nieuwe.
Het manifeste krijgt nieuwe mogelijkheden. Juist omdat er eindelijk een richting gevonden is. Dan is een spel voorstelbaar die iets te maken heeft met wat nu manifest is.
Eigenlijk moet je starten met wat nu manifest is; dat in gedachte houden.
Dan splitst dat zich in verleden en toekomst, waarin de toekomst onzeker is vanwege het voortbestaan van het oorspronkelijke en het verleden een ontwikkeling zou kunnen laten zien die vast zou kunnen staan ..
-
neus
Die oorspronkelijke wil dat is wel iets door de splitsing van tijd en anti-tijd. Er is pas sprake van richting, richtinggevende instructies, door de splitsing. Maar voor mij is duidelijk dat die splitsing in je hoofd zit en nergens anders, het is iets van het bewustzijn, het maken van onderscheid, nergens anders vertoond en als het ware geen fysische realiteit buiten het bewustzijn. Maar goed we moeten het er mee doen.
het zou wat zijn om die splitsing te gaan bevestigen, dat is puur crimineel in mijn ogen.
het zou wat zijn om die splitsing te gaan bevestigen, dat is puur crimineel in mijn ogen.
-
neus
Er lijken inderdaad twee definities de ronde te doen. De ene stelt dat ons huidige universum afsplitsingen kent (wat ik trouwens zelf, ook al vanwege Ockhams scheermes, een absurde notie vind), en de ander stelt dat de oorsprong van ons, en waarschijnlijk ontelbare andere universa voortdurend ontstaan, 'ergens' (inflatie). Die laatste bedoel ik 
@Neus
Ik denk wel es dat de wiskunde het zich makkelijk maakt door universa alleen in hun hoofd te scheppen om alles te laten kloppen.
Ik kan niet op zijn naam komen, maar een astronoom in een serie van Wim Kayser heeft eens gezegd dat hij het allemaal zo fascinerend vond als het niet klopte. Net zo iets als jij betoogde dat leven mogelijk is door het oneens te blijven over het verleden (dat zogenaamd vaststaat).
Ik denk wel es dat de wiskunde het zich makkelijk maakt door universa alleen in hun hoofd te scheppen om alles te laten kloppen.
Ik kan niet op zijn naam komen, maar een astronoom in een serie van Wim Kayser heeft eens gezegd dat hij het allemaal zo fascinerend vond als het niet klopte. Net zo iets als jij betoogde dat leven mogelijk is door het oneens te blijven over het verleden (dat zogenaamd vaststaat).
-
neus
Wat wil je er mee?Leonardo schreef:Er lijken inderdaad twee definities de ronde te doen. De ene stelt dat ons huidige universum afsplitsingen kent (wat ik trouwens zelf, ook al vanwege Ockhams scheermes, een absurde notie vind), en de ander stelt dat de oorsprong van ons, en waarschijnlijk ontelbare andere universa voortdurend ontstaan, 'ergens' (inflatie). Die laatste bedoel ik
Als je kijkt naar bewustzijnstoestanden dan kunnen er daar oneindig van zijn, de vraga is of het je lukt van de ene toestand in de andere te komen en dara een beetje regie bij te hebben.
-
neus
Je vat het inspirerend samen.yopi schreef:@Neus
Ik denk wel es dat de wiskunde het zich makkelijk maakt door universa alleen in hun hoofd te scheppen om alles te laten kloppen.
Ik kan niet op zijn naam komen, maar een astronoom in een serie van Wim Kayser heeft eens gezegd dat hij het allemaal zo fascinerend vond als het niet klopte. Net zo iets als jij betoogde dat leven mogelijk is door het oneens te blijven over het verleden (dat zogenaamd vaststaat).
Bedoelde je nu als het wel klopte of als het niet klopte?
Laatst gewijzigd door neus op 25 jul 2014, 18:04, 1 keer totaal gewijzigd.
-
neus
niet klopte. Zo als het er staat.neus schreef:Je vat het inspirerend samen.yopi schreef:@Neus
Ik denk wel es dat de wiskunde het zich makkelijk maakt door universa alleen in hun hoofd te scheppen om alles te laten kloppen.
Ik kan niet op zijn naam komen, maar een astronoom in een serie van Wim Kayser heeft eens gezegd dat hij het allemaal zo fascinerend vond als het niet klopte. Net zo iets als jij betoogde dat leven mogelijk is door het oneens te blijven over het verleden (dat zogenaamd vaststaat).
Bedoelde je nu als het wel klopte of als het niet klopte?
-
neus
Ik bedoelde Freeman Dyson. Een natuurkundige, geen astronoom.
...........
Die man heeft voortdurend zo'n scheef gek bekkie en een giechelend lachje als hij over zaken die hem interesseert praat.
Ik moet soms aan hem denken als ik een verwant gevoel denk te hebben.
Het is prettig als waarnemingen steeds laten zien dat er nog veel open plekken zijn en nog veel te ontdekken. Het bekende verhaal dat als alles geweten is dat de dood in de pot is of zo.
Maar dat kloppende gevoel is toch vooral aangenaam. Ik denk dat je dat het meest ziet bij mensen die wiskunde problemen oplossen. Ik kan me bijvoorbeeld een documentaire herinneren over (opgezocht) Andrew Wiles, die zeven jaar aan de laatste stelling van Fermat gewerkt heeft. Daar zijn zulke geluksmomenten te zien.
-
neus
-
neus
-
neus
Even opnieuw bedacht:Leonardo schreef:Ik heb ooit nog eens zelf een filosofische afleiding gegeven voor kwantisering van straling, maar ik weet niet meer hoe die ging.
(Short) Filosophical approach to black body radiation
Black body radiation; If the frequency-yield-curve of the (black body-)radiation is not continuous, it is discontinuous, and therefore the body must issue quanta. If the curve is continuous, the total energy-yield must be limited. In that case the curve approaches zero, because summation over a infinite number of non-zero values yields infinity. The energy-yield would then necessarily be zero. Therefore the energy release must be packeted. This means quanta.
Pfoe ... zou je dat naar het nederlands voor me kunnen vertalen alsjeblieft?
Want zo kan ik er geen kaas van maken. Vooral uit je aannames niet.
Want zo kan ik er geen kaas van maken. Vooral uit je aannames niet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Straling zwart lichaam. Als de frequentie-afgifte-curve van de straling niet continu is, is er dus sprake van kwanta. Als de curve wel continu is, moet de totale energie afgifte beperkt zijn. Omdat de som van een oneindig aantal waarden (frequenties) ongelijk aan nul oneindig wordt, moet de curve naar nul naderen. Dit kan niet, omdat de energie-afgifte dan nul zou zijn. Daarom moet er sprake zijn van opdeling. Opdeling betekent kwanta.
Laatst gewijzigd door Leonardo op 23 aug 2014, 00:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Wat bedoel je met frequente-afgifte-curve?
Stralingsspectrum?
Is de som van alle getallen, overigens, niet nul?
Maar
Ik nie snap nie.
Stralingsspectrum?
Is de som van alle getallen, overigens, niet nul?
Maar
Spreek je jezelf hier niet tegen?omdat de som van een oneindig aantal waarden (frequenties) ongelijk aan nul oneindig wordt. Daardoor moet de curve naar nul naderen.
Ik nie snap nie.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Ah, krijgen we de herschreven versie ook?
Ben benieuwd!
(En dit is eens een keer niet cynisch bedoeld!)
(Echt niet!)
O:)
Ben benieuwd!
(En dit is eens een keer niet cynisch bedoeld!)
(Echt niet!)
O:)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Ken je overigens het (enige) geniale van newton?
Hij liet de lichtstralen die door een spectrum gebroken werden, per kleur, nogmaals door eens spectrum gaan en zag dat ze niet verder gebroken werden. Hij concludeerde daaruit dat licht uit deeltjes bestond.
Corpsucules of Light. Quanta, zo je wilt.
Newton zou newton niet zijn als hij dit idee niet als het idee zou verkonden en daarmee de golf-theorie van Huygens wilde "debunken" (iets dat hij ook met Leibnitz en calculus deed).
En zo geschiedde.
Maar na een tijdje bleek Huygens' theorie dingen te kunnen verklaren die die van newton niet kon. Waardoor die van Huygens weer in zwang kwam.
Pas veel later is door Max Planck, het deeltjes-idee weer opgepakt.
Beiden voldoen overigens perfect in de ruimte waar ze werken.
Maxwell's theorie (afgeleid uit Huygens' golf-idee) in de elektriciteitsleer, en Planck in de QM.
Die twee verenigen is een onmogelijke opgave, je kunt licht beschrijven als golf of als deeltje, niet als beiden tegelijk.
(Alhoewel, je kunt natuurlijk zeggen dat licht zich transversaal als deeltje voortplant en longitudinaal als golf.) (of omgekeerd)
::
Je zegt daarna
Of bedoel je misschien dat de afgeleide van de curve naar nul gaat? Dus dat de curve asymptotisch een bepaalde waarde bereikt?
Dan moet je je Mandelbrot nog eens nakijken.
Heb je misschien een plaatje?
Anders kan ik niet tot je conclusie komen.
Hij liet de lichtstralen die door een spectrum gebroken werden, per kleur, nogmaals door eens spectrum gaan en zag dat ze niet verder gebroken werden. Hij concludeerde daaruit dat licht uit deeltjes bestond.
Corpsucules of Light. Quanta, zo je wilt.
Newton zou newton niet zijn als hij dit idee niet als het idee zou verkonden en daarmee de golf-theorie van Huygens wilde "debunken" (iets dat hij ook met Leibnitz en calculus deed).
En zo geschiedde.
Maar na een tijdje bleek Huygens' theorie dingen te kunnen verklaren die die van newton niet kon. Waardoor die van Huygens weer in zwang kwam.
Pas veel later is door Max Planck, het deeltjes-idee weer opgepakt.
Beiden voldoen overigens perfect in de ruimte waar ze werken.
Maxwell's theorie (afgeleid uit Huygens' golf-idee) in de elektriciteitsleer, en Planck in de QM.
Die twee verenigen is een onmogelijke opgave, je kunt licht beschrijven als golf of als deeltje, niet als beiden tegelijk.
(Alhoewel, je kunt natuurlijk zeggen dat licht zich transversaal als deeltje voortplant en longitudinaal als golf.) (of omgekeerd)
::
Ah! ok.Die staat er al. FF omhoog!
Deze conclusie snap ik niet, als het spectrum continue is waarom is het dan gelimiteerd?If the curve is continuous, the total energy-yield must be limited.
Je zegt daarna
Die snap ik al helemaal niet.In that case the curve approaches zero, because summation over a infinite number of non-zero values yields infinity.
Of bedoel je misschien dat de afgeleide van de curve naar nul gaat? Dus dat de curve asymptotisch een bepaalde waarde bereikt?
Dan moet je je Mandelbrot nog eens nakijken.
Heb je misschien een plaatje?
Anders kan ik niet tot je conclusie komen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Nou ja zeg ...
Ik snap het nog steeds niet hoor:
Welke curve eigenlijk?
Ik snap het nog steeds niet hoor:
Waarom moet die curve naar nul dan?Omdat de som van een oneindig aantal waarden (frequenties) ongelijk aan nul oneindig wordt, moet de curve naar nul naderen.
Welke curve eigenlijk?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Het gaat hier om één en dezelfde curve, de frequentie-afgifte curve. Het aantal frequenties is oneindig, waardoor de energie oneindig zou zijn, en dus moet het aantal frequenties eindig zijn.memeticae schreef:Nou ja zeg ...
Ik snap het nog steeds niet hoor:Waarom moet die curve naar nul dan?Omdat de som van een oneindig aantal waarden (frequenties) ongelijk aan nul oneindig wordt, moet de curve naar nul naderen.
Welke curve eigenlijk?
Je hebt gelijk. Het klopt nog niet helemaal. Ik zal het bijschaven.
Straling zwart lichaam. Als het spectrum van de straling niet continu is, is er dus sprake van kwanta. Stel dat de afgifte in straling geschied. De totale energie afgifte moet beperkt zijn. Stel dat het spectrum continu is. Omdat de som van een oneindig aantal waarden (frequenties) ongelijk aan nul oneindig wordt, moet het aantal frequenties eindig zijn. Dit betekent dat het spectrum niet (strikt) continu is, en dat er dus sprake is van kwanta.
Ik stel het op prijs als je meedenkt, memeticae!
Ik stel het op prijs als je meedenkt, memeticae!
Ah! Het begint te dagen.
Dat is niet waar, althans, niet in de natuur.
Planck kan je al ongelijk geven.
Als er al een beperkte energieuitgave is, kan het spectrum nog steeds continu zijn, alleen levert elke volgende/vorige frequentie steeds meer/minder energie.
E=hn (** E=mc^2)
"h" de constante van Planck maal de griekse letter "nu" (en niet voor niets, "nu"(!)), waarmee frequentie bedoeld wordt.
Hierdoor kan het spectrum oneindig en continu zijn, juist bij eindige energie.
Kan ook niet anders want h=E/n.
(nul frequentie, een oneindige Energie? Nul energie, een oneindige frequentie?)
Dus Planck gedraagt zich als pi in cirkels. (vandaar h-bar = h/2pi, 2pi is een constante en die doet niet verder mee in de berekeningen over "onze" M-theorie)
En de natuur heeft zich daaraan te houden, of houdt zich daaraan.
Dus: de som van alle frequenties, met of zonder Planck (ik kan immers alles invullen bij E/n, vooropgesteld dat n nooit nul is) is eindig, of misschien juister: getallig, in een bestaand universum.
Eindig normaliseren we naar 1.
De straling van een zwart lichaam is continue, en daarom gelijk aan 1.
1 kwant.
Hoe vind je die als kwantenficatie?
;)
Alles (licht en materie) manifesteert zich als golven en deeltjes tegelijk.
En, quantum, is niks anders dan een mooi woord voor deeltje.
Als je golf bent, ontmoet je quanta. En als je een deeltje bent, wordt je door de golf meegenomen.
Mooier kan ik het niet zeggen. Nou ja, en vice versa natuurlijk.
%)
Pas als "ze" stoppen te denken in zwaartekrachtsgolven, vinden ze het deeltje. Vind je het overigens niet knap dat het al bestaat? Het graviton? Of is dat meer een vorm van hogere magie?
Clarcke's derde wet: "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
Dus honderd jaar verder, hebben we het over memeticae-golven in plaats van Higgs-deeltjes. Het is gewoon Huygens en newton all over again.
Onzin, allemaal!
Vertel me liever hoe je je voelt, in deze wereld. Daar hebben jij en ik, denk ik, veel meer aan.
*) Hoever gaat de raaklijn aan x^n naar oneindig, hoever zijn afgeleide? En zijn afgeleide dan? Iets dat Cantor deed besluiten kardinaliteit tot leven te wekken.
**) c^2=E/m, wat eigenlijk al inhoud dat energie en massa eindig zijn.
[fnord] Knap hè? Dat die mensen dat konden willen? Ach nee! ik zet dit tussen [/fnord]
Than, music will never stop
Omdat de som van een oneindig aantal waarden naar oneindig gaat (iets dat ik betwijfel overigens). Moet het oppervlak onder die grafiek ook een oneindige waarde aannemen.Omdat de som van een oneindig aantal waarden (frequenties) ongelijk aan nul oneindig wordt, moet het aantal frequenties eindig zijn.
En daarom is het niet mogelijk dat de lijn naar oneindig gaat? *)moet het aantal frequenties eindig zijn.
Dat is niet waar, althans, niet in de natuur.
Planck kan je al ongelijk geven.
Als er al een beperkte energieuitgave is, kan het spectrum nog steeds continu zijn, alleen levert elke volgende/vorige frequentie steeds meer/minder energie.
E=hn (** E=mc^2)
"h" de constante van Planck maal de griekse letter "nu" (en niet voor niets, "nu"(!)), waarmee frequentie bedoeld wordt.
Hierdoor kan het spectrum oneindig en continu zijn, juist bij eindige energie.
Kan ook niet anders want h=E/n.
(nul frequentie, een oneindige Energie? Nul energie, een oneindige frequentie?)
Dus Planck gedraagt zich als pi in cirkels. (vandaar h-bar = h/2pi, 2pi is een constante en die doet niet verder mee in de berekeningen over "onze" M-theorie)
En de natuur heeft zich daaraan te houden, of houdt zich daaraan.
Dus: de som van alle frequenties, met of zonder Planck (ik kan immers alles invullen bij E/n, vooropgesteld dat n nooit nul is) is eindig, of misschien juister: getallig, in een bestaand universum.
Eindig normaliseren we naar 1.
De straling van een zwart lichaam is continue, en daarom gelijk aan 1.
1 kwant.
Hoe vind je die als kwantenficatie?
;)
Alles (licht en materie) manifesteert zich als golven en deeltjes tegelijk.
En, quantum, is niks anders dan een mooi woord voor deeltje.
Als je golf bent, ontmoet je quanta. En als je een deeltje bent, wordt je door de golf meegenomen.
Mooier kan ik het niet zeggen. Nou ja, en vice versa natuurlijk.
%)
Pas als "ze" stoppen te denken in zwaartekrachtsgolven, vinden ze het deeltje. Vind je het overigens niet knap dat het al bestaat? Het graviton? Of is dat meer een vorm van hogere magie?
Clarcke's derde wet: "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
Dus honderd jaar verder, hebben we het over memeticae-golven in plaats van Higgs-deeltjes. Het is gewoon Huygens en newton all over again.
Onzin, allemaal!
Vertel me liever hoe je je voelt, in deze wereld. Daar hebben jij en ik, denk ik, veel meer aan.
*) Hoever gaat de raaklijn aan x^n naar oneindig, hoever zijn afgeleide? En zijn afgeleide dan? Iets dat Cantor deed besluiten kardinaliteit tot leven te wekken.
**) c^2=E/m, wat eigenlijk al inhoud dat energie en massa eindig zijn.
[fnord] Knap hè? Dat die mensen dat konden willen? Ach nee! ik zet dit tussen [/fnord]
Than, music will never stop
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Nee, het gaat niet om een integraal. Als er een bepaalde frequentie aanwezig is in het signaal, heeft deze een waarde ongelijk nul. Anders bestaan de frequenties niet als zodanig, en moet er dus weer sprake zijn van kwanta.memeticae schreef:Omdat de som van een oneindig aantal waarden naar oneindig gaat (iets dat ik betwijfel overigens). Moet het oppervlak onder die grafiek ook een oneindige waarde aannemen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast