Werkwoorden zoals lopen, fietsen, afwassen, schrijven, denken, fantaseren, concentreren, geven uiterlijke of innerlijke activiteiten aan. Je doet iets. Mediteren en contempleren hebben ook de vorm van een werkwoord. Het lijkt dus of je iets doet als je mediteert of contempleert. Maar dat is niet zo. Het is “niks doen”, geen enkele uiterlijke of innerlijke activiteit ontplooien.
Een meditatieve of contemplatieve houding aan nemen is dus niet alleen alle uiterlijke activiteiten stoppen, maar ook alle mentale activiteiten zoals: nadenken, je concentreren, verlangen, je voorstellingen maken of fantaseren, oordelen, piekeren, herinneren, willen, dagdromen, je zorgen maken, je ergens op richten, redeneren, argumenteren, en geloven stoppen.
Het paradoxale is dat “niks doen” langdurige oefening vereist. Onze geest, onze mind dendert innerlijk alsmaar door, vaak zelfs zonder dat we dat in de gaten hebben of het ons bewust zijn.
In een meditatief proces wordt je je van de werkzaamheid en invloed van de geest of mind bewust. Een van die werkzaamheden of invloeden van mentale activiteit is dat het de suggestie geeft dat er zoiets als een substantieel “ik” of ego is, los of afgescheiden van de rest van de werkelijkheid. Maar het is dus slechts een mentale activiteit, geen entiteit. Het bestaat niet het, het is een illusie. Maar wel een heel krachtige illusie en bovendien – volgens boeddha – de bron van alle lijden
Maar het boeddhisme verlangt niet van je dat je dat gelooft. Kenmerkend voor de boeddhistische meditatieve spiritualiteit is juist haar niet-autoritaire karakter. Beslissend is immers niet de een of andere leer die je op gezag zou moeten aannemen, op grond van “heilige schriften” of op gezag van een instituut. Het gaat er niet om dit of dat te geloven. Essentieel is een proces van zelf-onderzoek, de meditatieve praktijk, een ervaringsweg die je zelf moet gaan. Het is hoogstens zo dat personen met wat meer ervaring op het meditatieve pad wat begeleiding kunnen geven. Maar je moet het zelf “doen”, dat “niks doen”
Doing nothing: over Meditatie
Doing nothing: over Meditatie
"Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.”
Osho.
Osho.
-
neus
je kan denk ik beter eerst kijken/luisteren/voelen of iemand toe is aan de informatie die je hebt. Zo lijkt het op een storten van een hoop zand op de oprit van de buurman. Onwaarschijnlijk dat deze je echt dankbaar is.
Het is dan meer een barriere dan iets waar je leuk samen mee gaat spelen.
Maar goed ik ben een beetje een zeur. Het zijn wel interessante ideeen hoor. Ook ik zie meer in boeddhisme dan in andere leefstijlen.
Het is dan meer een barriere dan iets waar je leuk samen mee gaat spelen.
Maar goed ik ben een beetje een zeur. Het zijn wel interessante ideeen hoor. Ook ik zie meer in boeddhisme dan in andere leefstijlen.
-
neus
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 2
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Het gaat er uiteindelijk om dat je niets hoeft en kunt doen.. tenminste, als je echt wilt mediteren.. wat dus zo veel inhoud dat er geen ik is welke iets kan willen, dat er geen meditatie door iemand wordt uitgevoerd en dat je dus niet eens kunt spreken van meditatie als het echt een geslaagde meditatie is..neus schreef:de praktijk is altijd moeilijker dan de theorie. Sorry als ik je gekwetst heb. Maar waar gaat het nu om?
Maar de taoïsten hebben het veel simpeler verwoord: Wu Wei
Niets-doen
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Het gaat er uiteindelijk om dat je niets hoeft en kunt doen.. tenminste, als je echt wilt mediteren.. wat dus zo veel inhoud dat er geen ik is welke iets kan willen, dat er geen meditatie door iemand wordt uitgevoerd en dat je dus niet eens kunt spreken van meditatie als het echt een geslaagde meditatie is..
Maar de taoïsten hebben het veel simpeler verwoord: Wu Wei
Niets-doen.
(ik weet niet hoe je dat precies doet een quote maken)
Da 's mooi kort gezegd en helemaal juist. Maar als je zoals ik ooit begonnen ben met conceptueel (ik weet wel daar gaat het uiteindelijk niet om) te vatten wat meditatie is kwam ik, in mijn mappen met aantekeningen kijkend tot het volgende:
Mediteren is:
Toeschouwer zijn, Observeren, Gade slaan, Kijken, Keuzeloos- bewustzijn, Total Attention, Alert zijn, Erbij zijn, Aanwezig zijn, Gewaar zijn, Getuige zijn.
bij dat was is. bij wat in je opkomt (aan gedachten, gevoelens, strevingen, wensen fantasieën enz.) ZONDER
het te willen veranderen, te onderdrukken, het te verstoren,het te verwerpen,je er tegen te verzetten, het te becommentariëren, je er opinies, meningen opvattingen over te vormen, er waardeoordelen aan te hechten
Maar de taoïsten hebben het veel simpeler verwoord: Wu Wei
Niets-doen.
(ik weet niet hoe je dat precies doet een quote maken)
Da 's mooi kort gezegd en helemaal juist. Maar als je zoals ik ooit begonnen ben met conceptueel (ik weet wel daar gaat het uiteindelijk niet om) te vatten wat meditatie is kwam ik, in mijn mappen met aantekeningen kijkend tot het volgende:
Mediteren is:
Toeschouwer zijn, Observeren, Gade slaan, Kijken, Keuzeloos- bewustzijn, Total Attention, Alert zijn, Erbij zijn, Aanwezig zijn, Gewaar zijn, Getuige zijn.
bij dat was is. bij wat in je opkomt (aan gedachten, gevoelens, strevingen, wensen fantasieën enz.) ZONDER
het te willen veranderen, te onderdrukken, het te verstoren,het te verwerpen,je er tegen te verzetten, het te becommentariëren, je er opinies, meningen opvattingen over te vormen, er waardeoordelen aan te hechten
"Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.”
Osho.
Osho.
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 2
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
quoten doe je door rechtsboven de post op het icoontje "quote" te klikkenFred schreef:Het gaat er uiteindelijk om dat je niets hoeft en kunt doen.. tenminste, als je echt wilt mediteren.. wat dus zo veel inhoud dat er geen ik is welke iets kan willen, dat er geen meditatie door iemand wordt uitgevoerd en dat je dus niet eens kunt spreken van meditatie als het echt een geslaagde meditatie is..
Maar de taoïsten hebben het veel simpeler verwoord: Wu Wei
Niets-doen.
(ik weet niet hoe je dat precies doet een quote maken)
Da 's mooi kort gezegd en helemaal juist. Maar als je zoals ik ooit begonnen ben met conceptueel (ik weet wel daar gaat het uiteindelijk niet om) te vatten wat meditatie is kwam ik, in mijn mappen met aantekeningen kijkend tot het volgende:
Mediteren is:
Toeschouwer zijn, Observeren, Gade slaan, Kijken, Keuzeloos- bewustzijn, Total Attention, Alert zijn, Erbij zijn, Aanwezig zijn, Gewaar zijn, Getuige zijn.
bij dat was is. bij wat in je opkomt (aan gedachten, gevoelens, strevingen, wensen fantasieën enz.) ZONDER
het te willen veranderen, te onderdrukken, het te verstoren,het te verwerpen,je er tegen te verzetten, het te becommentariëren, je er opinies, meningen opvattingen over te vormen, er waardeoordelen aan te hechten
En als je de post in delen wil beantwoorden, moet je even de text in [ quote="naam user" ] bericht [ /quote ] (zonder spaties) kopieren bij elk stukje text dat je quote.Voorbeeldje:
[ quote="Fred" ]test[ /quote ] wordt dan zonder spaties:
Zonder het te willen veranderen.. dat is toch wel de essentie ja.. want al het andere (waardeoordeel, gedachten etc) komt voort uit het niet accepteren van de werkelijkheid zoals deze zich nu aan ons voordoet.Fred schreef:test
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Als het over meditatie gaat moet ik soms weer denken aan een (stukje) tekst van King Crimson (en de bijbehorende melodie -> you tube:
Als ik het begrip 'getuige' even neem als 'ik' van de meditatie.
Dan is in mijn opvatting de getuige niet het 'ware ik' en ook het 'ego' niet, maar is het ik de 'identificerende' instantie.
Het ego is dan de cluster van bestaande identificaties, waarbinnen soms de getuige er een is.
In de tekst van King Crimson is dan misschien te herkennen hoe het zelf - de min of meer bewuste identificerende instantie - aan zijn lot over gelaten wordt door de getuige.
Duidelijk?
Waar het me even conceptueel om gaat is de verwarrende vraag rondom de begrippen 'ik', 'ego' en 'identificatie'.I'm on the outside looking inside
What do I see
Much confusion, disillusion
All around me
I talk to the wind
My words are all carried away
I talk to the wind
The wind does not hear, the wind cannot hear
You don't possess me don't impress me
Just upset my mind
Can't instruct me or conduct me
Just use up my time
Als ik het begrip 'getuige' even neem als 'ik' van de meditatie.
Dan is in mijn opvatting de getuige niet het 'ware ik' en ook het 'ego' niet, maar is het ik de 'identificerende' instantie.
Het ego is dan de cluster van bestaande identificaties, waarbinnen soms de getuige er een is.
In de tekst van King Crimson is dan misschien te herkennen hoe het zelf - de min of meer bewuste identificerende instantie - aan zijn lot over gelaten wordt door de getuige.
Duidelijk?
Zeker, Intangible oordelen achterwege laten is zeker waar het om gaat.
Het ik, het ego of de persoonlijkheid loslaten komt in feite neer op OORDELEN loslaten. Want dat is wat de persoonlijkheid in feite is. De persoonlijkheid – wat we “ik” noemen - stopt niet bij waarnemen, maar geeft er onmiddellijk een interpretatie, een oordeel over. Wat er ook gebeurt, het wordt gevolgd door een oordeel; Dat vind “ik”:
Aangenaam/onaangenaam, lustvol/walgelijk, verschrikkelijk/aantrekkelijk, mooi/lelijk, goed/slecht, begerenswaardig/waardeloos, bedreigend/ongevaarlijk, prettig//onprettig, acceptabel/onacceptabel, verdraaglijk/onverdraaglijk, opwindend/saai, ben ik voor/tegen.
Alle gebeurtenissen of andere mensen krijgen onmiddellijk een label! Het ik, ego of de persoonlijkheid bekijkt alles vanuit het nuttigheidsaspect. “Wat heb IK eraan in termen van lust, veiligheid en macht”
Wat de persoonlijkheid doet is: waarnemen --- een interpretatie of oordeel vellen ---- gevoelens ondervinden --- handelen of vermijden te handelen.
Oordelen leiden dus tot een scala aan emoties (waaronder angst, woede, irritatie, verdriet, eenzaamheid enz. enz.) en tot drie fundamentele gedragspatronen:
a. in de aanval gaan,
b.in het defensief gaan of
c.onverschilligheid.
Leven vanuit een persoonlijkheid, is een leven vol strijd en pijn, een miserabel leven.
Vandaar dat er vaak gezegd wordt dat een diepe crisis (een ernstige en langdurige depressie bijvoorbeeld) een kans biedt onder ogen te zien dat het tot nu toe gevolgde patroon van de persoonlijkheid je niks brengt. Het biedt de mogelijkheid eens in een andere richting te zoeken.
In de mate waarin je in staat bent het oordelen achterwege te laten, verliest de persoonlijkheid – het automatische gedragspatroon – aan kracht. En hoe meer de persoonlijkheid aan kracht verliest, des te duidelijker treed je Zelf naar voren. En je Zelf kent geen oordelen, geen voors en tegens. Het is altijd in harmonie en vredig, liefdevol, onverstoorbaar, rustig en vreugdevol. Het ondergaat de rupsbaan van emoties niet
Het ik, het ego of de persoonlijkheid loslaten komt in feite neer op OORDELEN loslaten. Want dat is wat de persoonlijkheid in feite is. De persoonlijkheid – wat we “ik” noemen - stopt niet bij waarnemen, maar geeft er onmiddellijk een interpretatie, een oordeel over. Wat er ook gebeurt, het wordt gevolgd door een oordeel; Dat vind “ik”:
Aangenaam/onaangenaam, lustvol/walgelijk, verschrikkelijk/aantrekkelijk, mooi/lelijk, goed/slecht, begerenswaardig/waardeloos, bedreigend/ongevaarlijk, prettig//onprettig, acceptabel/onacceptabel, verdraaglijk/onverdraaglijk, opwindend/saai, ben ik voor/tegen.
Alle gebeurtenissen of andere mensen krijgen onmiddellijk een label! Het ik, ego of de persoonlijkheid bekijkt alles vanuit het nuttigheidsaspect. “Wat heb IK eraan in termen van lust, veiligheid en macht”
Wat de persoonlijkheid doet is: waarnemen --- een interpretatie of oordeel vellen ---- gevoelens ondervinden --- handelen of vermijden te handelen.
Oordelen leiden dus tot een scala aan emoties (waaronder angst, woede, irritatie, verdriet, eenzaamheid enz. enz.) en tot drie fundamentele gedragspatronen:
a. in de aanval gaan,
b.in het defensief gaan of
c.onverschilligheid.
Leven vanuit een persoonlijkheid, is een leven vol strijd en pijn, een miserabel leven.
Vandaar dat er vaak gezegd wordt dat een diepe crisis (een ernstige en langdurige depressie bijvoorbeeld) een kans biedt onder ogen te zien dat het tot nu toe gevolgde patroon van de persoonlijkheid je niks brengt. Het biedt de mogelijkheid eens in een andere richting te zoeken.
In de mate waarin je in staat bent het oordelen achterwege te laten, verliest de persoonlijkheid – het automatische gedragspatroon – aan kracht. En hoe meer de persoonlijkheid aan kracht verliest, des te duidelijker treed je Zelf naar voren. En je Zelf kent geen oordelen, geen voors en tegens. Het is altijd in harmonie en vredig, liefdevol, onverstoorbaar, rustig en vreugdevol. Het ondergaat de rupsbaan van emoties niet
"Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.”
Osho.
Osho.
Hoi Yopi
Volgens mij is het ik hetzelfde als het ego of de persoonlijkheid
Het ik of ego = de identificatie met de gedachtestroom, de gevoelsstroom, de herinneringsstroom enz.en wordt dus tot ik denk, ik voel, ik herinner enz. De getuige ziet dus niet het ik - wan dat bestaat niet - maar de Getuige ziet de gedachten stroom, de gevoelsstroom, de herinneringsstroom enz. juist zonder die stromen te identificeren als "ik"
Je zegt: "Het ego is het cluster van bestaande identificaties" Dat kan ik volgen, maar je voegt eraan toe "waarbinnen soms de getuige er een is" En dat snap ik niet.
En ik snap ook niet "hoe het zelf ( met een kleine letter, dus neem ik aan het ik of het ego, maar ik weet niet of je met zelf nu een vierde instantie introduceerd) - de min of meer bewuste identificerende instantie - aan zijn lot over gelaten wordt door de getuige. Nee, mij niet duidelijk dus.
Volgens mij is het ik hetzelfde als het ego of de persoonlijkheid
Het ik of ego = de identificatie met de gedachtestroom, de gevoelsstroom, de herinneringsstroom enz.en wordt dus tot ik denk, ik voel, ik herinner enz. De getuige ziet dus niet het ik - wan dat bestaat niet - maar de Getuige ziet de gedachten stroom, de gevoelsstroom, de herinneringsstroom enz. juist zonder die stromen te identificeren als "ik"
Je zegt: "Het ego is het cluster van bestaande identificaties" Dat kan ik volgen, maar je voegt eraan toe "waarbinnen soms de getuige er een is" En dat snap ik niet.
En ik snap ook niet "hoe het zelf ( met een kleine letter, dus neem ik aan het ik of het ego, maar ik weet niet of je met zelf nu een vierde instantie introduceerd) - de min of meer bewuste identificerende instantie - aan zijn lot over gelaten wordt door de getuige. Nee, mij niet duidelijk dus.
"Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.”
Osho.
Osho.
Niet duidelijk dus. Dacht ik ook al wel.
Als het voor mezelf duidelijk is maar voor een ander niet is het niet duidelijk.
Wat ik me niet bij anderen voor kan stellen is dat er zijn die denken dat het 'ik' niet bestaat.
Voor mij staat dat als een paal boven water.
Wel kan ik me voorstellen dat er begripsverwarringen zijn rondom het 'ik'.
Dus probeer ik te zeggen wat ik denk dat een ander bedoelt en zet dan mijn moeizame formulering daar tegenover.
Ik kom hier denk ik nog wel op terug, maar vandaag even niet ..
Als het voor mezelf duidelijk is maar voor een ander niet is het niet duidelijk.
Wat ik me niet bij anderen voor kan stellen is dat er zijn die denken dat het 'ik' niet bestaat.
Voor mij staat dat als een paal boven water.
Wel kan ik me voorstellen dat er begripsverwarringen zijn rondom het 'ik'.
Dus probeer ik te zeggen wat ik denk dat een ander bedoelt en zet dan mijn moeizame formulering daar tegenover.
Ik kom hier denk ik nog wel op terug, maar vandaag even niet ..
-
neus
@Pink,
ik denk dat iedereen een WIJ begrip hanteert dat niet iedereen bevat, al was het maar Geert Wilders die er niet bijhoort.
Alleen mensen kunnen verzinnen dat je niet racistisch moet zijn, terwijl we allemaal op enigerlei wijze racistisch zijn.
Net zoals we allemaal op enigerlei wijze een ego hebben, dat nooit maar dan ook nooit helemaal weg is, in tegenstelling tot wat sommigen je willen doen geloven.
Daarbij geldt ook dat het zo veel mogelijk afzien van het ego van belang is voor ego's, omdat die dan meer ruimte krijgen, waarbij er dus directe samenhang is tussen die twee. Als je dan afziet van je eigen ego, krijg je last van andere ego's die dat niet doen. Ik begrijp dat je dan reclame gaat maken om af te zien van de ego, want je wilt van die last af, maar het is het ego dat dat wil.
ik denk dat iedereen een WIJ begrip hanteert dat niet iedereen bevat, al was het maar Geert Wilders die er niet bijhoort.
Alleen mensen kunnen verzinnen dat je niet racistisch moet zijn, terwijl we allemaal op enigerlei wijze racistisch zijn.
Net zoals we allemaal op enigerlei wijze een ego hebben, dat nooit maar dan ook nooit helemaal weg is, in tegenstelling tot wat sommigen je willen doen geloven.
Daarbij geldt ook dat het zo veel mogelijk afzien van het ego van belang is voor ego's, omdat die dan meer ruimte krijgen, waarbij er dus directe samenhang is tussen die twee. Als je dan afziet van je eigen ego, krijg je last van andere ego's die dat niet doen. Ik begrijp dat je dan reclame gaat maken om af te zien van de ego, want je wilt van die last af, maar het is het ego dat dat wil.
-
neus
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
ik volg,alleen het woord racisme vind ik niet het correcte woord,is te negatief voor wat er ingebakken zit......Pink Panter schreef:Racisme zit zeker in enige mate ingebakken bij de mens.
pas in extreme vormen wordt het racisme,maar dat zit niet ingebakken,dat ontstaat.
There is something about the outside of a horse that is good for the inside of a man
-
neus
Het is waar dat het woord racisme veel te specifiek is voor wat in dagelijkse omgeving gebeurt als we grapjes maken over Belgen of Nederlanders.
Wikipedia heeft het over een "kwalitatief waardeoordeel". Het is bijzonder lastig, zo niet onmogelijk om niet te oordelen over situaties en met die situaties over mensen/menselijk handelen in die situaties. Het hoeft niet altijd te beteken dat men blijvende conclusies trekt en blijft vasthouden aan oordelen gedurende het gehele leven. Niet iedereen is zo star.
Maar starheid wordt wel door veel mensen als kwaliteit gezien, en sommigen hebben er een heel talent voor.
Als het wij-gevoel toeneemt is dat misschien vooral dat flexibiliteit meer als kwaliteit gaat gelden, omdat je daar sneller iets mee bereikt. het nadeel is dat alles dus sneller zal gaan.
Wikipedia heeft het over een "kwalitatief waardeoordeel". Het is bijzonder lastig, zo niet onmogelijk om niet te oordelen over situaties en met die situaties over mensen/menselijk handelen in die situaties. Het hoeft niet altijd te beteken dat men blijvende conclusies trekt en blijft vasthouden aan oordelen gedurende het gehele leven. Niet iedereen is zo star.
Maar starheid wordt wel door veel mensen als kwaliteit gezien, en sommigen hebben er een heel talent voor.
Als het wij-gevoel toeneemt is dat misschien vooral dat flexibiliteit meer als kwaliteit gaat gelden, omdat je daar sneller iets mee bereikt. het nadeel is dat alles dus sneller zal gaan.
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
-
neus
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
vooroordelen komt meer in de buurt,maar is nog niet helemaal het exacte woord die omschrijft wat in mijn hoofd zit....
agonistisch is nog te extreem.....gaat weeral richting aanvallen en agressie loert daar ook al om de hoek.
agonistisch is nog te extreem.....gaat weeral richting aanvallen en agressie loert daar ook al om de hoek.
There is something about the outside of a horse that is good for the inside of a man
-
neus
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
ja,maar het omvat niet vluchten alleen.
de angst voor het onbekende ligt aan de basis van het woord dat ik zoek,maar zonder de agressie of de aanval die eruit voortvloeit.
indien dat laatste er wel is,zit je met racisme.
de angst voor het onbekende ligt aan de basis van het woord dat ik zoek,maar zonder de agressie of de aanval die eruit voortvloeit.
indien dat laatste er wel is,zit je met racisme.
There is something about the outside of a horse that is good for the inside of a man
-
neus
m.i. kan de angst voor jezelf geactiveerd worden, voor het positieve beeld dat je over jezelf kunt hebben en dat door vooral het vreemde aan het wankelen gebracht kan worden (er is een hoger risico omdat het vertrouwde dit niet zo gauw doet) . Je eigen oordeel over jezelf, daar is waar men terecht het bangst voor is van allemaal.
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
geweld is mss te fel uitgedrukt,naar mijn idee moet er actie zijn alvoor er van racisme gesproken kan worden.
als je gewoon vragen hebt bij iets wat je onbekend is,het je onzeker maakt of angstig,dat is,naar mijn idee,onvoldoende om over racisme te spreken en dat lijkt me wat ingebakken zit bij mensen.
want zo'n gevoel rond een groep mensen of rond iets kan verschillende gevolgen hebben.je kan gaan handelen(racisme),je kan gewoon berusten in dat gevoel en je kan je over die angst zetten om je te gaan verdiepen in het onbekende....
als je gewoon vragen hebt bij iets wat je onbekend is,het je onzeker maakt of angstig,dat is,naar mijn idee,onvoldoende om over racisme te spreken en dat lijkt me wat ingebakken zit bij mensen.
want zo'n gevoel rond een groep mensen of rond iets kan verschillende gevolgen hebben.je kan gaan handelen(racisme),je kan gewoon berusten in dat gevoel en je kan je over die angst zetten om je te gaan verdiepen in het onbekende....
waarom terecht?Je eigen oordeel over jezelf, daar is waar men terecht het bangst voor is van allemaal.
There is something about the outside of a horse that is good for the inside of a man
-
neus
Omdat je jezelf niet kunt negeren. Je kunt je eigen oordeel niet naast jezelf neerleggen. Je bent jezelf het dichtste bij. Het is van groot belang dat je in jezelf kunt blijven geloven en de weg van minste weerstand is om de confrontatie met de ander aan te gaan.tengeltje11 schreef:waarom terecht?Je eigen oordeel over jezelf, daar is waar men terecht het bangst voor is van allemaal.
Als je open en eerlijk de confrontatie met jezelf aangaat is dat het hoogste morele geweten. Mediteren is niet " niets doen", het is de confrontatie opzoeken met jezelf, en als dat niet lukt is het alleen maar slapen.
De wereld kun je omschrijven als God die de confrontatie met zichzelf aangaat.
-
neus
-
neus
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
Hoi Pink Panter
. "Wat de zelfverheerlijking van het ego allemaal niet teweeg kan brengen" Ja, inderdaad mijlen ver van het topic afdwalen bijvoorbeeld Haha.
. "Wat de zelfverheerlijking van het ego allemaal niet teweeg kan brengen" Ja, inderdaad mijlen ver van het topic afdwalen bijvoorbeeld Haha.
"Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.”
Osho.
Osho.
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
Het percentage verheerlijking zal wel afhangen van wie voor je staat lijkt me....(is geen aanval hoor,verre van)
@Fred,hog,hoef je perse on-topic te blijven?is het niet leuk en boeiend om te zien waar 1 Bep onderwerp mensen allemaal heen kan brengen?
@Fred,hog,hoef je perse on-topic te blijven?is het niet leuk en boeiend om te zien waar 1 Bep onderwerp mensen allemaal heen kan brengen?
There is something about the outside of a horse that is good for the inside of a man
-
neus
Ik begreep het wel, maar we zien hier een mooi verschil tussen theorie en praktijk.Pink Panter schreef:Zjin nu alle pijlen op mij gericht? Over agressie gesproken! Maar dat ben ik wel gewend, hoor! Het was een reactie op Neus, dus voel jezelf vooral niet teveel aangesproken!
Misschien had je een quote erbij kunnen laten staan, voor de duidelijkheid.
Even checken of we het over hetzelfde hebben:
Dat positieve beeld van jezelf, de zelfverheerlijking, de noodzaak daartoe, dat is de oorzaak van heel veel zaken, en niet weg te krijgen zonder het leven te verzaken.m.i. kan de angst voor jezelf geactiveerd worden, voor het positieve beeld dat je over jezelf kunt hebben en dat door vooral het vreemde aan het wankelen gebracht kan worden (er is een hoger risico omdat het vertrouwde dit niet zo gauw doet) . Je eigen oordeel over jezelf, daar is waar men terecht het bangst voor is van allemaal.
Hoi Pink.l
Mijn opmerking was echt geen aanval op je hoor. ik wilde alleen opmerken - en ik dacht dat jij dat ook bedoelde met die opmerking - dat we ver van het topic, met name meditatie, waren afgedwaald.
Mijn opmerking was echt geen aanval op je hoor. ik wilde alleen opmerken - en ik dacht dat jij dat ook bedoelde met die opmerking - dat we ver van het topic, met name meditatie, waren afgedwaald.
"Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.”
Osho.
Osho.
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
Waarom denk jij 50-50?Pink Panter schreef:Absoluut! Wanneer je bijvoorbeeld verliefd bent zal het percentage zelfverheerlijking richting nul (nooit helemaal uiteraard) gaan, terwijl het verheerlijken van de ander richting 100 zal gaan. In normale verhoudingen zou je toch een 50-50 balans moeten hebben?tengeltje11 schreef:Het percentage verheerlijking zal wel afhangen van wie voor je staat lijkt me....(is geen aanval hoor,verre van)
Mijn idee neigt eerder naar alles tussen de 1-99 en 99-1.
Iedereen heeft mensen waar het mee klikt,en mensen die ze liever mijden,je gevoel bij iemand zal altijd eerder positief of eerder negatief zijn en vandaar bijna onmogelijk om een 50-50 balans te krijgen?
There is something about the outside of a horse that is good for the inside of a man
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
De balans tss altruïsme en egoïsme lijkt me ook bijna nooit perfect in het midden te liggen.
Alleen vindt ik die uitersten bij de balans rond verheerlijking ook niet de juiste benamingen....
Verheerlijking omvat meer dan altruïsme.
Alleen vindt ik die uitersten bij de balans rond verheerlijking ook niet de juiste benamingen....
Verheerlijking omvat meer dan altruïsme.
There is something about the outside of a horse that is good for the inside of a man
-
tengeltje11
- Posts in topic: 10
- Berichten: 491
- Lid geworden op: 20 nov 2013, 19:07
- Contacteer:
Waarom klinkt dat zo?Pink Panter schreef:tengeltje11 schreef:Klinkt als iemand die waanzinnig veel van zijn/haar man/vrouw houdt maar verder om niemand iets geeft...Mijn idee neigt eerder naar alles tussen de 1-99 en 99-1.
Is nogthans niet zo....
There is something about the outside of a horse that is good for the inside of a man
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast