okke je zegt,
De taal in wetten is vaak in woorden die we in spreektaal en dagelijkse schrijftaal niet gebruiken.
kun je mij uitleggen waarom dit is?
en
dit gegeven, is dit niet de reden waarom de wet niet te kennen is?
Het recht op...
-
Verwijderde gebruiker
Nee, dat kan ik niet. Ik neem aan dat het is om te zorgen dat er duidelijke woorden gebruikt worden die zo min mogelijk voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Dus niet auto of vervoermiddel, maar motorrijtuig, terwijl niemand het woord motorrijtuig zal gebruiken om zijn brommer, auto of camper mee aan te duiden.alain schreef:okke je zegt,
De taal in wetten is vaak in woorden die we in spreektaal en dagelijkse schrijftaal niet gebruiken.
kun je mij uitleggen waarom dit is?
Mijn aanname hoeft echter niet de reden te zijn dat de taal waarin wetten geschreven worden niet overeenkomt met spreektaal of dagelijkse schrijftaal.
Nee, dat is niet de reden dat de wet niet te kennen zou zijn. Je vraagt lijkt ervan uit te gaan dát de wet niet te kennen is. Is het ook jouw mening dat de wet niet te kennen is? De mijne niet.alain schreef:dit gegeven, is dit niet de reden waarom de wet niet te kennen is?
Ik denkt dat niemand elke wettekst kent, maar de strekking van wetten is voor de meesten niet onlogisch of onbekend.
okke je wisselt steeds tussen het niet het gevoel kennen van wet,
maar het begrijpen
door tekst in vele delen, als dan blijkt dat dit niet IS,
woord
het, de tekst in veelheid niet begrijpen, maar het wel voelen van
wet, dit gevoel wat rechtvaardig is verwoord,
okke je beide uitspraken zijn onjuist,
het IS onzinnig om,
steeds te wisselen,
tussen 2 kwaden,
het minste kwaad blijft,
kwaad,
kwaad IS slecht,
slecht IS niet rechtvaardig, en dus,
niet in wetmatige stelsels weer te geven,
tenzij, men door koppigheid toch VERWERKELIJKT,
IS dit in stelsels weer te geven,
de naam van deze stelsels, IS
slechte stelsels, een slechte wetmatigeheid,
onrechtvaardig,
onrechtvaardige wetten, lijden naar,
onrechtvaardige stelsels,
die lijden naar onrechtvaardige dwang,
tegen natuurlijk,
lijdend naar onrechtvaardige maatschappijen,
lijdend naar de onrechtvaardige mens,
de lijdende mens,
door slechte wetten,
want zo afgesproken in de oudheid,
de wet, IS heilig,
geldig voor 1 ieder,
maar het begrijpen
door tekst in vele delen, als dan blijkt dat dit niet IS,
woord
het, de tekst in veelheid niet begrijpen, maar het wel voelen van
wet, dit gevoel wat rechtvaardig is verwoord,
okke je beide uitspraken zijn onjuist,
het IS onzinnig om,
steeds te wisselen,
tussen 2 kwaden,
het minste kwaad blijft,
kwaad,
kwaad IS slecht,
slecht IS niet rechtvaardig, en dus,
niet in wetmatige stelsels weer te geven,
tenzij, men door koppigheid toch VERWERKELIJKT,
IS dit in stelsels weer te geven,
de naam van deze stelsels, IS
slechte stelsels, een slechte wetmatigeheid,
onrechtvaardig,
onrechtvaardige wetten, lijden naar,
onrechtvaardige stelsels,
die lijden naar onrechtvaardige dwang,
tegen natuurlijk,
lijdend naar onrechtvaardige maatschappijen,
lijdend naar de onrechtvaardige mens,
de lijdende mens,
door slechte wetten,
want zo afgesproken in de oudheid,
de wet, IS heilig,
geldig voor 1 ieder,
t kwaad okke in het niet begrijpen van recht,
onwetend zijn en toch recht willen hebben, zonder hem te kennen,
maar okke jij weet al alles van recht,
dit zeg je in een ander gesprek,
De Verenigde Naties hebben in 1948 de universele rechten van de mens geformuleerd.
de vraag nu okke, wie IS de VN, dat zij deze wetten verkondigen,
welke wijsheid beroept deze VN zich op?
onwetend zijn en toch recht willen hebben, zonder hem te kennen,
maar okke jij weet al alles van recht,
dit zeg je in een ander gesprek,
De Verenigde Naties hebben in 1948 de universele rechten van de mens geformuleerd.
de vraag nu okke, wie IS de VN, dat zij deze wetten verkondigen,
welke wijsheid beroept deze VN zich op?
alain ga nou niet zeggen doordat het vakjargon van het rechtssysteem het recht niet recht is.
en om even voor okke te spreken op je vraag wie is de VN, maar meer belangrijker op welke wijsheid zich deze beroept even deze link:
De Rechten van de Mens
en over wie de VN IS
en om even voor okke te spreken op je vraag wie is de VN, maar meer belangrijker op welke wijsheid zich deze beroept even deze link:
De Rechten van de Mens
en over wie de VN IS
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
alain ga nou niet zeggen doordat het vakjargon van het rechtssysteem het recht niet recht is.
leg uit vriend, want ik zeg het wel,
en je rechten van de mens, waar jouw linkje naar verwijst,
is niet veel van terecht gekomen, of wel,
of wil je nu met drogen oogen verkopen, dat ieder mens waarlijk vrij is,
denk er maar is over na, als je je hamburgertje naar binnen knalt,
de mooie merkkleding draagt, en gebruik maak van alle onvrijheden,
die onze westerse maatschappij zo fijn maken,
durf gerust zelf je eigen idea te uiten over deze rechten,
want de retorische zelfverheerlijking waar naar jij verwijst,
is precies dat,
retorische zelfverheerlijking,
je verwijzing naar wiki, is ook wel makkelijk, echter zeker niet waar,
de VN, beset vriend zijn dezelfde leiers, die de ellende veroorzaken,
ow heb ik dit gezegd, ik bedoel natuurlijk lijders,
of zeg ik het nu weer fout,
leg uit vriend, want ik zeg het wel,
en je rechten van de mens, waar jouw linkje naar verwijst,
is niet veel van terecht gekomen, of wel,
of wil je nu met drogen oogen verkopen, dat ieder mens waarlijk vrij is,
denk er maar is over na, als je je hamburgertje naar binnen knalt,
de mooie merkkleding draagt, en gebruik maak van alle onvrijheden,
die onze westerse maatschappij zo fijn maken,
durf gerust zelf je eigen idea te uiten over deze rechten,
want de retorische zelfverheerlijking waar naar jij verwijst,
is precies dat,
retorische zelfverheerlijking,
je verwijzing naar wiki, is ook wel makkelijk, echter zeker niet waar,
de VN, beset vriend zijn dezelfde leiers, die de ellende veroorzaken,
ow heb ik dit gezegd, ik bedoel natuurlijk lijders,
of zeg ik het nu weer fout,
Als je zegt dat het recht systeem niet voor een ieder zo makkelijk toegankelijk zou zijn als voor anderen, heb je misschien een punt.
Wat ik bedoel te zeggen met dat het jargon waarmee men spreekt in het recht inderdaad niet alledaags is. Maar dat maakt niet dat het recht niet vrij toegankelijk is voor iedereen. We hebben namelijk specialisten die we vrij kunnen in huren om dit op te lossen.
Vakjargon heb je bijvoorbeeld ook in IT, wetenschap, wiskunde, natuurkunde, of zelfs in het leger (zal jou mss meer aanspreken) Dat betekend toch niet dat het daardoor niet toegankelijk is.
Maar recht en rechtvaardigheid zijn zaken waarnaar men zou moeten streven. Voor een ieder en dat niet iedereen gelijke rechten heeft is onrechtvaardig.
Kom later mss nog wel terug op VN en mensenrechten.
Wat ik bedoel te zeggen met dat het jargon waarmee men spreekt in het recht inderdaad niet alledaags is. Maar dat maakt niet dat het recht niet vrij toegankelijk is voor iedereen. We hebben namelijk specialisten die we vrij kunnen in huren om dit op te lossen.
Vakjargon heb je bijvoorbeeld ook in IT, wetenschap, wiskunde, natuurkunde, of zelfs in het leger (zal jou mss meer aanspreken) Dat betekend toch niet dat het daardoor niet toegankelijk is.
Maar recht en rechtvaardigheid zijn zaken waarnaar men zou moeten streven. Voor een ieder en dat niet iedereen gelijke rechten heeft is onrechtvaardig.
Kom later mss nog wel terug op VN en mensenrechten.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
mthemen,
meen je dit?
Wat ik bedoel te zeggen met dat het jargon waarmee men spreekt in het recht inderdaad niet alledaags is. Maar dat maakt niet dat het recht niet vrij toegankelijk is voor iedereen. We hebben namelijk specialisten die we vrij kunnen in huren om dit op te lossen.
recht is dus in te huren, te koop als ware,
en je volgende uitspraak,
Maar recht en rechtvaardigheid zijn zaken waarnaar men zou moeten streven. Voor een ieder en dat niet iedereen gelijke rechten heeft is onrechtvaardig.
meen je dit ook werkelijk?
want je schijnt hier te zeggen dat onrechtvaardige mensen dezelfde
rechten moeten hebben als de rechtvaardigen,
hoe kan dit rechtvaardig zijn?
meen je dit?
Wat ik bedoel te zeggen met dat het jargon waarmee men spreekt in het recht inderdaad niet alledaags is. Maar dat maakt niet dat het recht niet vrij toegankelijk is voor iedereen. We hebben namelijk specialisten die we vrij kunnen in huren om dit op te lossen.
recht is dus in te huren, te koop als ware,
en je volgende uitspraak,
Maar recht en rechtvaardigheid zijn zaken waarnaar men zou moeten streven. Voor een ieder en dat niet iedereen gelijke rechten heeft is onrechtvaardig.
meen je dit ook werkelijk?
want je schijnt hier te zeggen dat onrechtvaardige mensen dezelfde
rechten moeten hebben als de rechtvaardigen,
hoe kan dit rechtvaardig zijn?
Wat ik bedoelde met het eerste, was dat je specialisten hebt (advocaten) die je steunen in een juridisch proces. Je kan gratis rechtshulp krijgen maar ook zelf advocaten inhuren, zo wilt dat recht te koop is. Maar er wordt recht gesproken door een onafhankelijke rechter.
Het ging om dat er meer vakgebieden zijn waarin leken van dat vakgebied hulp van specialisten nodig hebben.
Mensen die onrechtvaardig zijn, streven toch niet naar recht en rechtvaardigheid?
Maar goed, oke je hebt gelijk onrechtvaardige mensen zouden minder rechten moet hebben, zodat er recht wordt gedaan aan de slachtoffers van de onrechtvaardige mensen.
Het ging om dat er meer vakgebieden zijn waarin leken van dat vakgebied hulp van specialisten nodig hebben.
Mensen die onrechtvaardig zijn, streven toch niet naar recht en rechtvaardigheid?
Maar goed, oke je hebt gelijk onrechtvaardige mensen zouden minder rechten moet hebben, zodat er recht wordt gedaan aan de slachtoffers van de onrechtvaardige mensen.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 4
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Zou iets essentieels als recht (wat toch het begrenzende kader van onze maatschappij is) niet wat toegankelijker moeten zijn voor iedereen?
Sowieso is het natuurlijk vreemd dat we iets als recht nodig hebben. Alsof we het verkijgen door middel van de wet.
Om met de Tao Teh Tjing tekst 18 te spreken:
Sowieso is het natuurlijk vreemd dat we iets als recht nodig hebben. Alsof we het verkijgen door middel van de wet.
Om met de Tao Teh Tjing tekst 18 te spreken:
Hetzelfde geldt overigens ook voor de volle 100% voor onze plichten, welke in onze individualistische maatschappij nogal vaak worden weggestopt onder het mom van 'vrijheid van [vul maar in]'Zodra de Tao wordt verlaten, ontstaan waarden als
welwillendheid en rechtvaardigheid.
Als wijsheid en intelligentie in beeld komen,
begint het grote uiterlijke vertoon.
Als de familierelaties verstoord zijn en er geen vrede is,
dan worden de familierelaties geëerd.
Als het land in de war is en in chaos
dan ontstaan toegewijde dienaren.
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
-
Verwijderde gebruiker
Omdat zij de rechten misbruiken om anderen onrecht aan te doen. Rechtvaardig zou zijn dat degene die rechten misbruiken deze rechten wordt ontnomen op een of andere manier opdat zij deze rechten niet meer kunnen misbruiken.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 4
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Daemon.. Dat was toch zijn innerlijke leidraad?
Uiteindelijk komt het er volgens mij op neer dat je de volledige verantwoordelijkheid leert en durft te dragen, waardoor je recht over jezelf kunt spreken op een eerlijke manier. Recht zou net als de plicht van binnenuit dienen te komen in de meest ideale situatie.
Verder goed en interessant streven, aangezien ik er vanuit ga dat de oosterse weg noch de westerse daadwerkelijk los van elkaar kan bestaan.. ze wijzen immers naar hetzelfde pad.
Uiteindelijk komt het er volgens mij op neer dat je de volledige verantwoordelijkheid leert en durft te dragen, waardoor je recht over jezelf kunt spreken op een eerlijke manier. Recht zou net als de plicht van binnenuit dienen te komen in de meest ideale situatie.
Verder goed en interessant streven, aangezien ik er vanuit ga dat de oosterse weg noch de westerse daadwerkelijk los van elkaar kan bestaan.. ze wijzen immers naar hetzelfde pad.
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
pieter, je zegt wat ik denk,
oost of west leiden uiteindelijk, naar dezelfde plek, alleen de omgeving,
tijdens de wandeling is verschillend, en naar ik meen,
heb jij een mooiere route, des alniet te min, zal ik in het westen,
meer van de veelheid tegenkomen, daar waar jij in alle innerlijke rust,
tot jezelf komt,
ik zal het maar met de uitspraak, van het orakel uit delphi moeten doen,
wetende dat jouw weg het "bewijs" is van de uitspraak,
oost of west leiden uiteindelijk, naar dezelfde plek, alleen de omgeving,
tijdens de wandeling is verschillend, en naar ik meen,
heb jij een mooiere route, des alniet te min, zal ik in het westen,
meer van de veelheid tegenkomen, daar waar jij in alle innerlijke rust,
tot jezelf komt,
ik zal het maar met de uitspraak, van het orakel uit delphi moeten doen,
wetende dat jouw weg het "bewijs" is van de uitspraak,
Het is allemaal zo onmogelijk. De mate waarin een mens rechtvaardigheid, vrijheid, en sturing nodig heeft is bij iedereen anders. De manier waarop ook.
Wat voor de één perfect werkt kan een ander helemaal kapot maken. Daarom roep ik ook steeds dat mensen in kleine groepen horen te leven. Een leider kan eigelijk alleen correct zijn als hij al zijn 'onderdanen' persoonlijk kent. En dan heb je uitzonderlijke persoonlijkheden nodig die zich inzetten voor mensen die toch wel klagen. En dan ook nog een gigantisch iq... Of elke familie moet onafhankelijk werken, dan moet het ook lukken denk ik.
Wat voor de één perfect werkt kan een ander helemaal kapot maken. Daarom roep ik ook steeds dat mensen in kleine groepen horen te leven. Een leider kan eigelijk alleen correct zijn als hij al zijn 'onderdanen' persoonlijk kent. En dan heb je uitzonderlijke persoonlijkheden nodig die zich inzetten voor mensen die toch wel klagen. En dan ook nog een gigantisch iq... Of elke familie moet onafhankelijk werken, dan moet het ook lukken denk ik.
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
Ik denk dat zo'n honderd mensen perfect werkt. Tot 200 of 300. En dan heb je nog een raam waarin het aardig werkt tot 1000 ofzo.
De natuurlijke vorm lijkt te zijn dat elke familie een vaderfiguur als alleenheerser heeft. Voor overkoepelende beslissingen werd altijd een soort volksreferendum gehouden.
De natuurlijke vorm lijkt te zijn dat elke familie een vaderfiguur als alleenheerser heeft. Voor overkoepelende beslissingen werd altijd een soort volksreferendum gehouden.
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 4
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Je kunt je dan afvragen in hoeverre die empathie dan nog empathie is, of of het eigenlijk niet gewoon eigenbelang is? Die 200 vallen immers binnen je comfortzone en je hebt er veel voordeel van deze 200 met genegenheid te behandelen (en omgekeerd). Daarbuiten valt op het eerste gezicht weinig te winnen met empathie en komt wellicht het beeld sneller naar voren dat je wat te verliezen hebt.philotuut schreef:Uit hoeveel mensen bestaat z'n groep dan?
Ik heb ooit ergens vernomen dat men z'n 200 mensen kan 'kennen'.
Buiten dat aantal gaat de empathie lastig op.
Mvrgr
M.i. is het mogelijk om voor elk levend wezen empathie te koesteren (maar dat is een ideaalbeeld, waar ik overigens wel de haalbaarheid van inzie). Als jij niet meer hoeft te strijden om aandacht, liefde, empathie etc, kun je deze rustig aan eenieder schenken. Geen competitie meer binnen jezelf, waardoor je naar buiten toe ook niet meer hoeft mee te doen met de voortdurende competitiestrijd..
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
-
Verwijderde gebruiker
Vandaag in de supermarkt hielp ik twee mensen (die ik beiden niet kende) met het pakken van een artikel waar zij niet makkelijk bij konden. Het was voor mij duidelijk dat ze moeite hadden het te pakken en daardoor was het een kleine stap om hulp aan te bieden. Maar ben ik meestal niet geneigd om mensen te helpen in de supermarkt. Zeker niet als niet duidelijk blijkt dat iemand hulp behoeft.
Als ik mijn lieve overbuurvrouwtje in de supermarkt tegenkom echter, zal ik wel snel hulp aanbieden. Ik weet dat ze artrose heeft, hoewel ze dat liever niet laat blijken.
Bij mensen die ik ken is het makkelijker aan te voelen wat er in die ander omgaat. Kleine signalen in het gedrag roepen herkenning op. Empathie zit daar wel gebakken.
Bij onbekenden herken ik alleen duidelijke signalen en is empathie een stuk ingewikkelder.
Als ik mijn lieve overbuurvrouwtje in de supermarkt tegenkom echter, zal ik wel snel hulp aanbieden. Ik weet dat ze artrose heeft, hoewel ze dat liever niet laat blijken.
Bij mensen die ik ken is het makkelijker aan te voelen wat er in die ander omgaat. Kleine signalen in het gedrag roepen herkenning op. Empathie zit daar wel gebakken.
Bij onbekenden herken ik alleen duidelijke signalen en is empathie een stuk ingewikkelder.
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 4
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
-
Verwijderde gebruiker
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten